it_mutt skrev:
Blacken skrev:
it_mutt skrev:
Blacken skrev:
Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.
Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.
Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.
Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .
Går bra för dig nu.
Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.
Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt
Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".
Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.
Och nu gjorde du det igen.
Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?
Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?
Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.
För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....
- - - - Edit - - - -
Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "
Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:
KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"
Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.
Hmm, du är en djäkel på att svamla em massa skit och får det att lära bra, Antingen är du en politiker, eller så bör du fundera på att blidet, du har anlag. Kan förstå att du är rädd om våran planet. Med för att lindra din klimatångest.
it_mutt skrev:
Blacken skrev:
it_mutt skrev:
Blacken skrev:
Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.
Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.
Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.
Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .
Går bra för dig nu.
Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.
Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt
Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".
Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.
Och nu gjorde du det igen.
Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?
Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?
Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.
För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....
- - - - Edit - - - -
Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "
Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:
KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"
Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.
Hmm, du är en djäkel att snacka en massa skit och få det att låta bra, antingen är du en politiker, eller så bör du överväga att bli en, du har anlag, ids inte bemöta dylik idioti som dina haranger består av. Kan dock förstå att du har en genuin oror som alla andra om våran planets väle
befinnande.
it_mutt skrev:
Blacken skrev:
it_mutt skrev:
Blacken skrev:
Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.
Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.
Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.
Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .
Går bra för dig nu.
Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.
Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt
Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".
Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.
Och nu gjorde du det igen.
Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?
Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?
Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.
För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....
- - - - Edit - - - -
Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "
Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:
KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"
Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.
it_mutt skrev:
Blacken skrev:
it_mutt skrev:
Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.
Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.
Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .
Går bra för dig nu.
Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.
Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt
Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".
Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.
Och nu gjorde du det igen.
Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?
Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?
Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.
För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....
- - - - Edit - - - -
Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "
Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:
KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"
Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.
Hmm, du är en djäkel på att svamla skit och få det att låta bra, antingen så är du en politiker, eller så bör du försöka bli en, du har anlag för det. Nu ids jag inte bemöta dötugget, längre, utan simma lugnt, och kör försiktigt.