jonesono skrev:
blacken skrev:
jonesono skrev:
Vi har nämndemän (lekmän) och det räcker gott och väl som representanter för allmänheten.
Ja, vi har demokrati men jag vill inte ha folk där helt utan kunskap/med otillräcklig kunskap innan för de väggarna.
Nämdemän, och nämdemän, och hur duktiga är dom på sådant typ heder,moral,rätt och fel. Dom är ju ett hånskratt i rättvisans ansikte, i regel helt inkompetenta i frågan. Så dom räcker icke till att få ett rättvist samhälle, det behövs vanligt folk till det också med heder,moral och sunt bondförnuft. Paragrafvrängare har en tendens att missa skogen för att träden skymmer eller är helt enkelt ohederliga. En lag eller ett lagsystem får aldrig stelna i en form, utan måste vara lite dynamisk. En/ett lagsystem måste vara till för individen aldrig tvärtom som det till stor del är idag. Just därför så måste det till att det blir en "civil" styrande instans mod USA för att garantera att lagen och dess tjänare inte skenar iväg utanför all heder,moral, rätt och fel som det idag förekommer i Sverige..
Och du är rätt man att bedöma dem som inkompetenta för att...?
Känner du någon som är det eller har insikt i deras arbete? Vet du att de inte är hederliga människor?
Skulle inte tippa på det!
Angående att missa skogen...det blir ett problem med folk som går igång på opinion. Där missar man skogen, om något.
Som sagt, kika tvärs över atlanten med lite mer kritiska ögon och se hur det går när juryn dömmer folk för allt annat än deras brott.
Tja, "lite" har jag sett av dom så att säga. Majoriteten av dom är i regel avdankade eller misslyckade politiker som har fått det som en "reträttpost" ( det har faktiskt varit en del skriverier om deras påstådda kompetens i media under årens lopp). Dom har även i regel ej den juridiska kompetensen eller utbildning som behövs för att vara "lagklok" som det heter..
Och heder, moral, etik och ärlighet finns inte i Svenskt rättsväsende utan det är bara lagar eller tolkningar av dessa som gäller, i det hänseendet så är det ingen större skillnad på det feodala "rättsväsendet" som var under medeltid och framåt och det vi har idag. dvs om du är rik eller "prominent" som individ så klara du dej undan med i stort sett vad som helst, är du däremot fattig eller lågavlönad, så är chanserna för att få rättvisa minimala, det är garanterat lättare att tjacka en påse hönständer är att bli rättvist behandad av Svenska rättsystemet för en fattig eller "vanlig" individ. Även sanningen lyser med sin frånvaro i det Svenska rättsväsendet.
Även lagar och dess tillämpningar är helt anpassade till " nomenklaturan" och att lagen går före individen.
Just därför så måste det till att "vanliga" medborgare får vara med och bestämma så att dom styrande INTE kan ta "kommandot", det är inget fel på ett sunt bondförnuft och det behövs i dagens samhälle, allmänheten är INTE dumma utan i allmänhet så är dom klart ärligare och hederligare än dom som "styr". Och i en demokrati så SKA folket styra inte dom "styrande" annars så heter det diktatur..
jag är fullständig övertygag om att menigheten kan göra ett minst lika bra jobb som dom i "rättväsendet" med hänsyn och inriktning på heder, moral, ärlighet, vandel samt vad rätt och fel i ett samhälle är.
Dessutom så ska du inte klanka ner så mycket på landet i väst. För det grundades av en anledning, nämligen av individer som ville komma bort ifrån förtrycket i Europa och att få vara fria individer.
