Nya snabbtåg i Sverige? varför inte flyg istället?

Brandis Diktator
15 september 2009 · 968 Inlägg

Volvo740an skrev:
Angående säkerheten tror jag inte tågen kommer att vara så mkt säkrare

Upplys mig, hur många inrikesolyckor där massa folk har omkommit har vi haft dom senaste 10 åren med flyget?

Tågen är ovanpå det, MKT dyrare och inte så mkt bättre för miljön.
Även utvecklingen med bränsle & motorer pågår i detta ögonblick

flygkrascher som skördat liv i sverige

20 November 1964 dog 31 personer i en flygkrasch
08 Maj 1989 dog alla 16 i en flygkrasch
det har även skett en till flygolycka, den skede typ 91, och alla överlevde eftersom planet precis startat.
sen alla militära olycker med flygplan är ju inte med här heller. typ DC3:an är väl klassiker

337 personer har dött av tågolyckor i sverige sedan 1875.
sen är det dock 100 personer i genomsnitt som av misstag blir påkörda, och ungefär 50 som begår självmord på rälsen.

det betyder att ungefär 0.9 personer har dött varje år i flygplans krascher sedan "charter resor" satte fart på trafik flyg. i sverige medans tåg krascher har 2.2 personer varje år som dött sedan 150 år tillbaka. så tåg är ju klart säkraste sättet att dö på.

nu är det också inte så vanligt att någon kidnappar ett tåg och kör rakt in i statshuset i sthlm... även om dom kanske kan spåra ur tåget precis brevid om man kommer från linköping hållet...
i sept 1972 skedde Sveriges enda genomförda flygplanskapning, ett 80-tal passagerare hölls som gisslan på Malmös flygplats Bulltofta.

Senast redigerat av Brandis (15 september 2009)

Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

blacken skrev:

Founder skrev:

blacken skrev:

Det är den på långa vägar icke likvärdig. Mular fler folk per år med flyg än med tåg. Och flyg är en avsevärt större miljöbov än tåg..

Det med att fler dör i flyg än tåg stämmer inte alls överens. Totalt var det en enda olycka som orsakade dödsfall i Europa år 2008, normalt överlever minst 70% av alla som är med i en flygolycka. Jag har dessutom aldrig ens sett ett säkerhetsbälte på ett tåg? Åkte X2000 för 3 månader sedan och det fanns inga bälten...

Det är väl tvärtom minst 70% dör vid en flygkrash? av dom flygkrasher som har varit de senaste åren så har så gott som alla omkommit vid aktuellt olycka, några få incidenter har haft en "lycklig utgång"..

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

sirmiro skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Det med att fler dör i flyg än tåg stämmer inte alls överens. Totalt var det en enda olycka som orsakade dödsfall i Europa år 2008, normalt överlever minst 70% av alla som är med i en flygolycka. Jag har dessutom aldrig ens sett ett säkerhetsbälte på ett tåg? Åkte X2000 för 3 månader sedan och det fanns inga bälten...

Det är väl tvärtom minst 70% dör vid en flygkrash? av dom flygkrasher som har varit de senaste åren så har så gott som alla omkommit vid aktuellt olycka, några få incidenter har haft en "lycklig utgång"..

Nja, de olyckor som tas upp i tv och löpsedlar. Och de målas ofta upp mer än sanningen.
Olyckor är trots allt inte bara totalhaverier in i höga torn, utan flyget har enormt mycket som klassas som olyckor. Och då kan 70% överlevande i just olyckor stämma riktigt bra. Ser vi då till antalet resor vs antal olyckor tror jag det blir väldigt jämnt, hur vi än räknar. Mycket till följd av att tåget kör ihjäl ett stort antal människor varje år, skador på fordon som fastnar på spåren osv.

Olyckor sker oavsett ressätt, men utan att gräva riktigt djupt i statistiken tycker jag att det går att säga att det är lika mellan tåg och flyg. För den skillnad som finns är marginell.
Vill vi sen se hur en olycka ser ut med höghastighetståg kan alltid söka lite på youtube eller minnas tyskland för ett antal år sedan. De tågolyckor vi haft här i landet har oftast gått otroligt bra pga "låg" hastighet och tur. Ta som det reginatåg som körde rakt in i ett lantbrukstillbehör utanför västerås. (traktorn hann inte undan) Såna övergångar kommer troligen behövas även på en ny linje, för jag tvivlar på att  man bygger en tunnel/bro för varje bonde.

Var kan man hitta info om energiåtgång på tgv och ett lämpligt plan? Och vilket plan bör man räkna på? Varken Cessna172 eller Boeing747 är lämpliga, men vad kan vara det? A300?

Jag flyger själv Airbus A320 serien, dvs A318-A321 modellerna. En A320 är perfekta valet, den drar ca 2,5 ton bränsle per timma. Slå då ut det på 185 passagerare som är max kapacitet. En A321 drar ca 2,8 ton per timme och lastar 220 passagerare. A319 är mindre och tar 154 passagerare och drar ca 2 per timme.

Vad gäller energi åtgång kan du hitta mycket bra info på engelska wikipedia sidan när det gäller tåg.

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
Hexenhammer Webmaster/trummis på heltid
15 september 2009 · 1 874 Inlägg

Du vet, det är ju "inne" att värna om miljön. Världens största jumbojet ska tydligen dra lika mycket bensin i en tank som en vanlig medelsvensson kör upp med sin bil på 30 år. Nu vet jag inte hur pass exakt den siffran är. Men det är det jag hört från miljöfolket.

Dom menar ju att tåget kommer att dra ner på alla utsläpp o.s.v.

Dock är jag ändå på din sida gällande tåg vs flyg. Jag anser att flyget bör framhävas mer då det är mer flexibelt, går snabbare o.s.v. Dessutom är ju tågtrafiken statlig och som det ser ut idag så kostar därför biljetterna hos SJ multum. Att åka 2 personer härifrån till Stockholm och tillbaka i tåg är idag dyrare än om jag tar bilen. Så regeringen lär få anpassa tågtrafiken mer än att bara göra den snabbare om dom ska "omvända" mig.

Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

Lite fakta angående flyg:

Airbus A320 dricker 2,5 ton bränsle per timme och på den timmen färdas planet ca 80 mil (800 km/h). Det blir alltså 31,25 kg per mil. Delar du detta på 185 passagerare så får du 0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
kolvas
15 september 2009 · 4 001 Inlägg

Founder skrev:
Lite fakta angående flyg:

Airbus A320 dricker 2,5 ton bränsle per timme och på den timmen färdas planet ca 80 mil (800 km/h). Det blir alltså 31,25 kg per mil. Delar du detta på 185 passagerare så får du 0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

Du kan ju inte jämföra flygplansbränsle med t.ex bensin eller diesel, en flygplansmotor spottar ut enorma mängder med farliga ämnen ifall man jämför med nåt annat.
Hur mycket farliga ämnen släpps ut vid förbränning av 1kg flygplansbränsle?
Hur mycket farliga ämnen släpps ut vid förbränning av 1kg bensin i en modern bil?

Då släpper bilen ut mindre farliga ämnen bl.a p.g.a katalysator

Fy fan för att vara nykterist, tänk er att vakna upp dagen efter och inse att bättre än så här kommer jag inte att må
Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

kolvas skrev:

Founder skrev:
Lite fakta angående flyg:

Airbus A320 dricker 2,5 ton bränsle per timme och på den timmen färdas planet ca 80 mil (800 km/h). Det blir alltså 31,25 kg per mil. Delar du detta på 185 passagerare så får du 0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

Du kan ju inte jämföra flygplansbränsle med t.ex bensin eller diesel, en flygplansmotor spottar ut enorma mängder med farliga ämnen ifall man jämför med nåt annat.
Hur mycket farliga ämnen släpps ut vid förbränning av 1kg flygplansbränsle?
Hur mycket farliga ämnen släpps ut vid förbränning av 1kg bensin i en modern bil?

Då släpper bilen ut mindre farliga ämnen bl.a p.g.a katalysator

Bara så du vet så är JET 1A som är flygbränslet som används överallt idag samma sak som diesel, bara att diesel innehåller 2% mer olja.

En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Senast redigerat av Founder (15 september 2009)

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
torpis Forummoderator
15 september 2009 · 10 572 Inlägg

Founder skrev:
0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

det är ju rätt nära en modern dieselbil...  men dem går inte i närmare Mach1 heller...

Det är ganska självklart att flygning är effektivare i sig just eftersom man flyger.  Allt är lättare och mer optimerat.  Ett tåg väger en himla massa mer än det behöver, vilket ett flygplan inte gör.


flygning har sin begränsning och tåg har sin... för min del hade jag gärna sett att man som idag flyger längre sträckor och sedan en tågförbidelse från flygplats till stadskärna.  och det är ofta den där sista bilen som fallerar.

Arlanda har pendeltåg men det har inte Landvetter(hade inte sist jag flög iaf) och alla som kört till Malmö flygplats vet ju att det i det närmaste är grusväg dit...

så... in med effektivare flygplan i rimliga storlekar, kanske en mindre variant av Dreamliner anpassad för kortare flygningar, samt smidiga anslutningar till flygplatserna.

-=[Performance by Torpis]=-
Elbil på riktigt - mina minnesanteckningar
-=Lite roligt att de som absolut inte har tid att pausa för att ladda sin elbil har tid att vara online på Garaget 24/7=-
Hyundai Ioniq "Deep Blue" (2019)
Volvo S40 2.0t "Performance by Torpis" (2000)
Brandis Diktator
15 september 2009 · 968 Inlägg

det är vanligt att tåg dumpar bränsle när dom tankat för mycket...

tror fortfarande att ett tåg använder mindre energi för att färdas samma sträcka som ett flygplan.

och det där om att järnvägar och utsläpp när man bygger järnvägarna... jag visste inte att man bakade flygplan, trodde man byggde dom av olika matrial...

blacken
15 september 2009 ·

Founder skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Det med att fler dör i flyg än tåg stämmer inte alls överens. Totalt var det en enda olycka som orsakade dödsfall i Europa år 2008, normalt överlever minst 70% av alla som är med i en flygolycka. Jag har dessutom aldrig ens sett ett säkerhetsbälte på ett tåg? Åkte X2000 för 3 månader sedan och det fanns inga bälten...

Det är väl tvärtom minst 70% dör vid en flygkrash? av dom flygkrasher som har varit de senaste åren så har så gott som alla omkommit vid aktuellt olycka, några få incidenter har haft en "lycklig utgång"..

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

Du vet likaväl som andra att den "säkra" flygstatistiken är framtagen av dom som har investerat i flyg, och där/dom mörkar en djäkla massa där. Visst flyget har blivit "säkrare" men är inte det säkraste färdsättet, och när ett plan får en "oönskad markluft konfrontation"  så omkommer så gott som alltid alla ombord, men eftersom dom räknar allla tillbud med flyg så finns det i den statistiken alla "skitmissöden" med i kalkylen som man normalt inte kan tillförskriva epitetet riktig olycka dvs planet flyger och dimper ner alltför snabbt. Ett tåg som krashar har fler överlevande än ett plan som drattar ner på marken.


En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Så du menar att en jetsnurra inte kastar ut oförbränd soppa vid start och kraftigt gaspådrag?..


Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött.

Jag brukar glutta på den serien på TV. Och kan bara bli totalförfärad över nonchalansen och imkompensen hos en del i flygvärlden, människoliv har en väldigt låg prioritering där ibland. Det är bra skrämmande att se hur det går till bakom flygets/flygindustrins "kulisser". Skulle aldrig sätta min fot i ett flygplan..

Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

blacken skrev:

Founder skrev:

blacken skrev:
Det är väl tvärtom minst 70% dör vid en flygkrash? av dom flygkrasher som har varit de senaste åren så har så gott som alla omkommit vid aktuellt olycka, några få incidenter har haft en "lycklig utgång"..

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

Du vet likaväl som andra att den "säkra" flygstatistiken är framtagen av dom som har investerat i flyg, och där/dom mörkar en djäkla massa där. Visst flyget har blivit "säkrare" men är inte det säkraste färdsättet, och när ett plan får en "oönskad markluft konfrontation"  så omkommer så gott som alltid alla ombord, men eftersom dom räknar allla tillbud med flyg så finns det i den statistiken alla "skitmissöden" med i kalkylen som man normalt inte kan tillförskriva epitetet riktig olycka dvs planet flyger och dimper ner alltför snabbt. Ett tåg som krashar har fler överlevande än ett plan som drattar ner på marken.


En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Så du menar att en jetsnurra inte kastar ut oförbränd soppa vid start och kraftigt gaspådrag?..


Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött.

Jag brukar glutta på den serien på TV. Och kan bara bli totalförfärad över nonchalansen och imkompensen hos en del i flygvärlden, människoliv har en väldigt låg prioritering där ibland. Det är bra skrämmande att se hur det går till bakom flygets/flygindustrins "kulisser". Skulle aldrig sätta min fot i ett flygplan..

Hemsidan jag länkade till och Tv-Serien har inget med varandra att göra. OM du ens tagit dig tid åt att titta på hemsidan skulle du se att det är en statistik sida där man kan läsa om varje tillbud och olycka som varit.

Jag tycker att det är synd att media har fått din åsikt av flyget och det jag o mina kollegor gör att bli så förvrängd? Jag och alla jag känner tar våra jobb extremt seriöst och utbildningen som läggs ner på piloter idag är otroligt stor för att inte ens tala om kostnaderna. Det kostar idag mer än dubbelt så mycket att utbilda en pilot jämfört med tex en läkare.

Jag tycker att du ska läsa på mer om flyget o sedan återkomma med kommentarer, ta en seriös titt på hemsidan, till vänster finns en länk till en databas, läs om ett antal olyckor och se vad som hänt.

OCH NEJ, en jetmotor kastar inte ut obränd soppa genom motorn... detta skulle orsaka något som heter "wet start" och motorn skulle inte tända upp utan bränslet skulle släcka gnistorna. Du kan faktiskt ta en brinnande träbit och stoppa ner den i en hink med jetbränsle utan att det skulle börja brinna. Elden skulle tvärttom slockna. Flygbränsle brinner nämligen inte i normalt tryck utan det måste utsättas för högt tryck och bli en form av dimma/ånga för att kunna antändas.

Senast redigerat av Founder (15 september 2009)

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
FireTraXX DFFL
15 september 2009 · 9 020 Inlägg

Founder skrev:
Lite fakta angående flyg:

Airbus A320 dricker 2,5 ton bränsle per timme och på den timmen färdas planet ca 80 mil (800 km/h). Det blir alltså 31,25 kg per mil. Delar du detta på 185 passagerare så får du 0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

Mina fötter. big_smile

To thine own self be true, and it must follow, as the night the day, thou canst not then be false to any man.
/William Shakespeare, Hamlet.
A wise man once told me that death smiles at us all. All a man can do is smile back.
Russel Crowe, Gladiator.
blacken
15 september 2009 ·

Founder skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

Du vet likaväl som andra att den "säkra" flygstatistiken är framtagen av dom som har investerat i flyg, och där/dom mörkar en djäkla massa där. Visst flyget har blivit "säkrare" men är inte det säkraste färdsättet, och när ett plan får en "oönskad markluft konfrontation"  så omkommer så gott som alltid alla ombord, men eftersom dom räknar allla tillbud med flyg så finns det i den statistiken alla "skitmissöden" med i kalkylen som man normalt inte kan tillförskriva epitetet riktig olycka dvs planet flyger och dimper ner alltför snabbt. Ett tåg som krashar har fler överlevande än ett plan som drattar ner på marken.


En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Så du menar att en jetsnurra inte kastar ut oförbränd soppa vid start och kraftigt gaspådrag?..


Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött.

Jag brukar glutta på den serien på TV. Och kan bara bli totalförfärad över nonchalansen och imkompensen hos en del i flygvärlden, människoliv har en väldigt låg prioritering där ibland. Det är bra skrämmande att se hur det går till bakom flygets/flygindustrins "kulisser". Skulle aldrig sätta min fot i ett flygplan..

Hemsidan jag länkade till och Tv-Serien har inget med varandra att göra. OM du ens tagit dig tid åt att titta på hemsidan skulle du se att det är en statistik sida där man kan läsa om varje tillbud och olycka som varit.

Jag tycker att det är synd att media har fått din åsikt av flyget och det jag o mina kollegor gör att bli så förvrängd? Jag och alla jag känner tar våra jobb extremt seriöst och utbildningen som läggs ner på piloter idag är otroligt stor för att inte ens tala om kostnaderna. Det kostar idag mer än dubbelt så mycket att utbilda en pilot jämfört med tex en läkare.

Jag tycker att du ska läsa på mer om flyget o sedan återkomma med kommentarer, ta en seriös titt på hemsidan, till vänster finns en länk till en databas, läs om ett antal olyckor och se vad som hänt.

Inget ont om er piloter ni gör ju så gott ni kan men när ett plan dimper ner så är utgången vanligast alla omkommer, det kan du inte förneka, och det är inte det säkraste färdsättet eller det miljövänligaste heller för den delen, men säkerligen det roligaste kan jag tänka mig (speciellt för dom som får ratta det)..

Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

blacken skrev:

Founder skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:
Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

Du vet likaväl som andra att den "säkra" flygstatistiken är framtagen av dom som har investerat i flyg, och där/dom mörkar en djäkla massa där. Visst flyget har blivit "säkrare" men är inte det säkraste färdsättet, och när ett plan får en "oönskad markluft konfrontation"  så omkommer så gott som alltid alla ombord, men eftersom dom räknar allla tillbud med flyg så finns det i den statistiken alla "skitmissöden" med i kalkylen som man normalt inte kan tillförskriva epitetet riktig olycka dvs planet flyger och dimper ner alltför snabbt. Ett tåg som krashar har fler överlevande än ett plan som drattar ner på marken.


En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Så du menar att en jetsnurra inte kastar ut oförbränd soppa vid start och kraftigt gaspådrag?..



Jag brukar glutta på den serien på TV. Och kan bara bli totalförfärad över nonchalansen och imkompensen hos en del i flygvärlden, människoliv har en väldigt låg prioritering där ibland. Det är bra skrämmande att se hur det går till bakom flygets/flygindustrins "kulisser". Skulle aldrig sätta min fot i ett flygplan..

Hemsidan jag länkade till och Tv-Serien har inget med varandra att göra. OM du ens tagit dig tid åt att titta på hemsidan skulle du se att det är en statistik sida där man kan läsa om varje tillbud och olycka som varit.

Jag tycker att det är synd att media har fått din åsikt av flyget och det jag o mina kollegor gör att bli så förvrängd? Jag och alla jag känner tar våra jobb extremt seriöst och utbildningen som läggs ner på piloter idag är otroligt stor för att inte ens tala om kostnaderna. Det kostar idag mer än dubbelt så mycket att utbilda en pilot jämfört med tex en läkare.

Jag tycker att du ska läsa på mer om flyget o sedan återkomma med kommentarer, ta en seriös titt på hemsidan, till vänster finns en länk till en databas, läs om ett antal olyckor och se vad som hänt.

Inget ont om er piloter ni gör ju så gott ni kan men när ett plan dimper ner så är utgången vanligast alla omkommer, det kan du inte förneka, och det är inte det säkraste färdsättet eller det miljövänligaste heller för den delen, men säkerligen det roligaste kan jag tänka mig (speciellt för dom som får ratta det)..

Eftersom du säger att det inte är det säkraste sättet att färdas på så får du ta och bevisa detta.

Ta fram en källa som berättar detta med hjälp av statistik! smile Och JA jag förnekar att om en maskin "dimper ner" så dör alla, jag har studerat flygsäkerhet i drygt 4 år och läst på om mer eller mindre varje seriös flygolycka som skett de senaste 15 åren och där har ca 70% av dom som varit med överlevt.

Men det vore intressant om du hittar statistik som motbevisar mig! smile

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

Ett litet exempel på ett plan som faktiskt "föll ifrån himlen" är Turkish Airlines 737-800 som krashade strax innan landning i Amsterdam i våras.

9 av 135 dog även fast flygplanet gick av på flera ställen, detta visar hur starkt byggda dessa maskiner är och här är en länk som beskriver olyckan: http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view … h+Airlines

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
blacken
15 september 2009 ·

Founder skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Hemsidan jag länkade till och Tv-Serien har inget med varandra att göra. OM du ens tagit dig tid åt att titta på hemsidan skulle du se att det är en statistik sida där man kan läsa om varje tillbud och olycka som varit.

Jag tycker att det är synd att media har fått din åsikt av flyget och det jag o mina kollegor gör att bli så förvrängd? Jag och alla jag känner tar våra jobb extremt seriöst och utbildningen som läggs ner på piloter idag är otroligt stor för att inte ens tala om kostnaderna. Det kostar idag mer än dubbelt så mycket att utbilda en pilot jämfört med tex en läkare.

Jag tycker att du ska läsa på mer om flyget o sedan återkomma med kommentarer, ta en seriös titt på hemsidan, till vänster finns en länk till en databas, läs om ett antal olyckor och se vad som hänt.

Inget ont om er piloter ni gör ju så gott ni kan men när ett plan dimper ner så är utgången vanligast alla omkommer, det kan du inte förneka, och det är inte det säkraste färdsättet eller det miljövänligaste heller för den delen, men säkerligen det roligaste kan jag tänka mig (speciellt för dom som får ratta det)..

Eftersom du säger att det inte är det säkraste sättet att färdas på så får du ta och bevisa detta.

Ta fram en källa som berättar detta med hjälp av statistik! smile Och JA jag förnekar att om en maskin "dimper ner" så dör alla, jag har studerat flygsäkerhet i drygt 4 år och läst på om mer eller mindre varje seriös flygolycka som skett de senaste 15 åren och där har ca 70% av dom som varit med överlevt.

Men det vore intressant om du hittar statistik som motbevisar mig! smile

http://www.ntsb.gov/publictn/2001/AAR0101.htm
Där så finns det en del intressant att läsa. Men ett plan som väger ett antal hundra ton som smackar i marken i en 300 knyck och är byggt i aluminium, kan inte bli så mycket kvar av det.
Jag vet alla flygmuppar och flygindustrin vill hela tiden framhålla sin "suverenitet" angående säkerhet, så att ens försöka att diskutera med eder är lönlöst det vet jag, men främhåller ändå envist att flyg är inte det säkraste eller miljövänligaste färdsättet..

Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

blacken skrev:

Founder skrev:

blacken skrev:

Inget ont om er piloter ni gör ju så gott ni kan men när ett plan dimper ner så är utgången vanligast alla omkommer, det kan du inte förneka, och det är inte det säkraste färdsättet eller det miljövänligaste heller för den delen, men säkerligen det roligaste kan jag tänka mig (speciellt för dom som får ratta det)..

Eftersom du säger att det inte är det säkraste sättet att färdas på så får du ta och bevisa detta.

Ta fram en källa som berättar detta med hjälp av statistik! smile Och JA jag förnekar att om en maskin "dimper ner" så dör alla, jag har studerat flygsäkerhet i drygt 4 år och läst på om mer eller mindre varje seriös flygolycka som skett de senaste 15 åren och där har ca 70% av dom som varit med överlevt.

Men det vore intressant om du hittar statistik som motbevisar mig! smile

http://www.ntsb.gov/publictn/2001/AAR0101.htm
Där så finns det en del intressant att läsa. Men ett plan som väger ett antal hundra ton som smackar i marken i en 300 knyck och är byggt i aluminium, kan inte bli så mycket kvar av det.
Jag vet alla flygmuppar och flygindustrin vill hela tiden framhålla sin "suverenitet" angående säkerhet, så att ens försöka att diskutera med eder är lönlöst det vet jag, men främhåller ändå envist att flyg är inte det säkraste eller miljövänligaste färdsättet..

Som jag skrev innan läs om denna: http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view … h+Airlines

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
Founder
15 september 2009 · 1 414 Inlägg

blacken skrev:
http://www.ntsb.gov/publictn/2001/AAR0101.htm
Där så finns det en del intressant att läsa. Men ett plan som väger ett antal hundra ton som smackar i marken i en 300 knyck och är byggt i aluminium, kan inte bli så mycket kvar av det.
Jag vet alla flygmuppar och flygindustrin vill hela tiden framhålla sin "suverenitet" angående säkerhet, så att ens försöka att diskutera med eder är lönlöst det vet jag, men främhåller ändå envist att flyg är inte det säkraste eller miljövänligaste färdsättet..

Den olyckan du tar upp är faktiskt mycket intressant... det kom fram till att det var ett design fel på hydraulik systemet som styr rodret och att det kunde samlas lite vatten som frös på hög höjd och hindrade rodret från att röra sig riktigt.

in any case, knowledge is generally a useful thing in its own right ...
- www.bmwb.se
alain www.bimmerpower.org
15 september 2009 · 3 995 Inlägg

Här har vi en lösning med Fransk snabb tåg, värden snabbast tåg på rails.
kan göra Göteborg - Stockholm från centrum till centrum på ca 45 minuter.
575 km i timme.wink
http://www.youtube.com/watch?v=zVDIPG7Rc90

Senast redigerat av alain (15 september 2009)

varje beröring av bromspedalen är första tecken av rädsla!!!
För BMW entusiaster www.bimmerpower.org
BMW 530i (2003)
BMW X5 4.4i (2006)
kolvas
15 september 2009 · 4 001 Inlägg

Founder skrev:
Du kan faktiskt ta en brinnande träbit och stoppa ner den i en hink med jetbränsle utan att det skulle börja brinna. Elden skulle tvärttom slockna.

du kan göra så med bensin också men däremot inte med diesel

Fy fan för att vara nykterist, tänk er att vakna upp dagen efter och inse att bättre än så här kommer jag inte att må
Senast i forumet
Diskussionsforum
Projekt
Evenemang