Ellertz skrev:

Roz-104 skrev:

Ellertz skrev:

Problematiken med ditt tänkande är att vem ska bestämma som som får dödsstraff och vem får leva?Ska det finnas dödsstraff så ska det vara för t.ex alla mord. DÄrför är jag emot. Man kan inte straffa vissa på ett sätt och andra på ett annat sätt fast dom gjort samma brott...

Omforumulerar mej lite, så att de blir mer lättförstårligt.
Det finns ju på något sätt en skala som omfattar mord. Mördar du så får du ett straff inom denna skala, som nu är mellan ett visst antal år. Så det är inget problem, som du verkar få det att låta som. Utöka skalan lite, så att maxstraffet är dödsstraff istället för visst antal år.

Du säger att ska det vara dödsstraff så ska det vara på ALLA mord, vilket är helt FEL! Dom grövsta mördarna får dödsstraff, dom lite "mildare" får långt fängelse, o dom ännu "mildare" får ännu lite färre år i fängelse.

Svårare än så är det inte, alla mord är inte likadana, så vissa får döddstraff o andra får det inte.
Om du nu påstår att man inte kan straffa vissa på ett sätt, och andra på ett annat sätt trots att båda har mördat, så skulle jag vilja att du förklarar varför olika mördare får olika långa fängelsestraff då!

jag menar inte riktigt så... För gränsen mellan mycket långt fängelsestraff och dödsstraff skulle ju bli enormt stort. När brotten kanske var ganska snarlika. Trots att dom skulle gett olika långt fängelsestraff.

Och faktum kvarstår att det är det jag menar. Straffen är alldeles för låga. Höj alla straff + lägg till dödsstraff.
Om en mördare inte borde få dödsstraff så ge han ett riktigt långt fängelsestraff då. Men dom riktigt grova mördarna förtjänar inte att leva, o då ska dom få dödsstraff.

Och nu kommer du tänka att, hur avgör man om det är ett grovt brott. Jo, ungeför som du gjorde med Åmselemorden. Riktigt brutlala mord, där ska dödsstraff vara straffet, inte fängelse, eller psykvård.

klart de ska vara det. finns många som ska sitta inne där. en sak bara om en person. Wisley snipers sitter ju inne för skattefusk eller nått.  tycker att det är bättre att mördare våldtäckt och sånt ska sitta hällre där inne. wisley fick ju ca 3 år. dåligt tycker jag. bättre att dom andra idioterna ska sitta inne där. som barnisshandeln i texas

Roz-104 skrev:

Ellertz skrev:

Roz-104 skrev:

Omforumulerar mej lite, så att de blir mer lättförstårligt.
Det finns ju på något sätt en skala som omfattar mord. Mördar du så får du ett straff inom denna skala, som nu är mellan ett visst antal år. Så det är inget problem, som du verkar få det att låta som. Utöka skalan lite, så att maxstraffet är dödsstraff istället för visst antal år.

Du säger att ska det vara dödsstraff så ska det vara på ALLA mord, vilket är helt FEL! Dom grövsta mördarna får dödsstraff, dom lite "mildare" får långt fängelse, o dom ännu "mildare" får ännu lite färre år i fängelse.

Svårare än så är det inte, alla mord är inte likadana, så vissa får döddstraff o andra får det inte.
Om du nu påstår att man inte kan straffa vissa på ett sätt, och andra på ett annat sätt trots att båda har mördat, så skulle jag vilja att du förklarar varför olika mördare får olika långa fängelsestraff då!

jag menar inte riktigt så... För gränsen mellan mycket långt fängelsestraff och dödsstraff skulle ju bli enormt stort. När brotten kanske var ganska snarlika. Trots att dom skulle gett olika långt fängelsestraff.

Och faktum kvarstår att det är det jag menar. Straffen är alldeles för låga. Höj alla straff + lägg till dödsstraff.
Om en mördare inte borde få dödsstraff så ge han ett riktigt långt fängelsestraff då. Men dom riktigt grova mördarna förtjänar inte att leva, o då ska dom få dödsstraff.

Och nu kommer du tänka att, hur avgör man om det är ett grovt brott. Jo, ungeför som du gjorde med Åmselemorden. Riktigt brutlala mord, där ska dödsstraff vara straffet, inte fängelse, eller psykvård.

Jag är ju som sagt emot dödsstraff så jag kan tyvärr inte hålla med.

Ellertz skrev:

Roz-104 skrev:

Ellertz skrev:

jag menar inte riktigt så... För gränsen mellan mycket långt fängelsestraff och dödsstraff skulle ju bli enormt stort. När brotten kanske var ganska snarlika. Trots att dom skulle gett olika långt fängelsestraff.

Och faktum kvarstår att det är det jag menar. Straffen är alldeles för låga. Höj alla straff + lägg till dödsstraff.
Om en mördare inte borde få dödsstraff så ge han ett riktigt långt fängelsestraff då. Men dom riktigt grova mördarna förtjänar inte att leva, o då ska dom få dödsstraff.

Och nu kommer du tänka att, hur avgör man om det är ett grovt brott. Jo, ungeför som du gjorde med Åmselemorden. Riktigt brutlala mord, där ska dödsstraff vara straffet, inte fängelse, eller psykvård.

Jag är ju som sagt emot dödsstraff så jag kan tyvärr inte hålla med.

Mm, men det var pga att att du kunde överväga det ang Åmselemorden så blev man ju lite fundersam.

Men skulle du kunna ge mej en förklaring till varför en mördare förtjänar en andra chans. Alltså, allt snack om att alla förtjänar en andra chans låter väl jättrebra egentligen...om man kuggar ett prov. Men tänkt på att denna människa har tagit en annan människas liv, ett liv som aldrig går att ge tillbaka. Den människan är död, och hans anhöriga kommer aldrig få tillbaka honom.

Varför ska då mördare få fortsätta leva? Han som orsakat allt detta. Jag förstår inte över huvudtaget hur ni kan stå o säga att han ska få leva.

Känna empati för mördaren? Aldrig! Försök tänka er in om en annhörig till er blir mördad, skulle det verkligen kännas bra om mördaren bara fick fängelse? Skulle aldrig någonsin känna mej nöjd över det!

Allt tjaffs om att mördarens familj kan ni skippa, för det tycker inte jag man kan ta hänsyn till i sånna här lägen. Visst, dom kommer sakna han, men det gör nog offrets annhöriga oxå. Mördaren har valt att mörda, och borde straffas för det!

En orsak till att man är emot dödsstraff kan ju vara pga alla som suttit fängslade oskyldigt och avrättats när det inte var de som utförde dådet..

Nehe skrev:

En orsak till att man är emot dödsstraff kan ju vara pga alla som suttit fängslade oskyldigt och avrättats när det inte var de som utförde dådet..

Inget bra argument detta heller tycker jag.

Tror inte det finns någon som är för dödstraff för oskyldiga . Det är väl självklart att man måste veta att man avrättar rätt person, men som jag sa tidigare så ska dödsstraff inte delas ut till höger o vänster. Men det ska fortfarande vara ett alternativ.

Men nu är det ju så Roz att det finns folk som avrättats när de vart oskyldiga i USA. Och därför kanske det finns motståndare till dödsstraff.

Och det är ju sånt som inte ska ske i USA när det sitter civila i rätten med "bondförnuft" som blacken säger, nedu blacken kanske dömdes de just pga att det var civila som satt i rätten medans en domstol som är juridiskt utbildad som i Sverige hade funnit att det ej gick att döma personen till ett sådant straff som dödsstraff.

Jag vet att det finns dom som har dömts oskylldiga, men det är väl inte det vi diskuterar. Det är iaf inte det jag diskuterar, för självklart ska man vara säker på att det är rätt person som avrättas.

Men om vi säger nu att vi vet till 100 % vem mördaren är. Det är en mördare som trorterat en hel familj till döds. Detta skulle ju vara ett hemsk brott. Tycker du då att det hade varit okej med dödsstraff? För jag vet inte vad du tycker ju, eftersom du bara pratar om att det inte får dömmas oskylldiga. Men om man va helt säker på vem det var, skulle dödsstraff vara okej då, tycker du "Nehe"?

Nehe skrev:

Men nu är det ju så Roz att det finns folk som avrättats när de vart oskyldiga i USA. Och därför kanske det finns motståndare till dödsstraff.

Och det är ju sånt som inte ska ske i USA när det sitter civila i rätten med "bondförnuft" som blacken säger, nedu blacken kanske dömdes de just pga att det var civila som satt i rätten medans en domstol som är juridiskt utbildad som i Sverige hade funnit att det ej gick att döma personen till ett sådant straff som dödsstraff.

Jag kan garantera dig att om det hade varit dödstraff i Sverige så hade åtskilliga oskyldiga avrättats på helt felaktiga grunder, utan tvivel. Det lagsystem vi har i detta land är ICKE bättre på något sätt som det dom har i USA, tvärtom. Du döms på indicier, du har NOLL skydd gentemot myndigheters missbruk av rätt och fel, du har NOLL skydd gentemot staten och dess hantlangare när dom behandlar dig felaktig och bryter mot allt var mänskliga rättigheter är och heter. I USA:s lagsystem så finns det i allafall inskrivet medborgarnas rättigheter på ett sätt som vi inte på ljusår ens kommer i närheten utav, ( du vet Konstutionen)..

Dessutom dom sk "juridiskt utbildade" som du med glöd och övertygelse hänvisar till är inte så mycket att hänga i granen när det kommer till kritan, för det är dom som har skapat dom problem som vi har med brottslingar, brottslighet och domstolväsendet som vi har i dag. Och det är ju SÅÅÅ bra..(not!)..

Och dom som döms i USA:s domstolar går helt på bevisning som polisen och övriga rätts instanser meddelar för bevis/ning, så en jury använder sig av bevis som polis och åklagar ämbetet visar upp som fakta, inget annat..

Du vet inte mycket du blacken. Skulle vilja veta vad du backar upp allt du säger på och hur du kan vara så insatt i vårt svenska rättssystem. Om du nu ens vet hur man tolkar en lag? Kan du kanske förklara för mig hur du tolkar BRB 8:1 Stöld. Gärna med vad som krävs i frågan om uppsåt eller oaktsamhet samt om det är kriminaliserat på försöksstadiet..

Varför frågar jag? Jo du är ju en från "samhällets" syn som du säger det som ska sitta i domstolen med ditt sunda förnuft och då tänkte jag att du kunde förklara frågan för mig så visar du ju tydligt om det går att ha civila i domstolen som dömer eller ej.

Alla ovannämnda saker är faktorer man måste räkna in för att ej döma en oskuldig person.

Nehe skrev:

Du vet inte mycket du blacken. Skulle vilja veta vad du backar upp allt du säger på och hur du kan vara så insatt i vårt svenska rättssystem. Om du nu ens vet hur man tolkar en lag? Kan du kanske förklara för mig hur du tolkar BRB 8:1 Stöld. Gärna med vad som krävs i frågan om uppsåt eller oaktsamhet samt om det är kriminaliserat på försöksstadiet..

Varför frågar jag? Jo du är ju en från "samhällets" syn som du säger det som ska sitta i domstolen med ditt sunda förnuft och då tänkte jag att du kunde förklara frågan för mig så visar du ju tydligt om det går att ha civila i domstolen som dömer eller ej.

Alla ovannämnda saker är faktorer man måste räkna in för att ej döma en oskuldig person.

Så du menar att det aldrig har förekommit "oigentligheter" i det Svenska rätts systemet?. Så du vill mena att man alltid blir korrekt bemött och behandlad av det Svenska rättsystemet?. Så du påstår att det inte finns individer som har dömts för något dom inte har gjort och sitter för det? dvs oskyldiga. Vill du påstå att man oavsett social status får samma behandling i en domstol?. Så du menar att man inte döms på indicier dvs INTE bortom all rimligt tvivel? utan 100 % bevisning att så är?.
Dessutom "att tolka en lag?" hur fasen går det till igentligen, det som står skrivet ÄR skrivet och ingenting annat, så tillvida man inte avser ATT man ska "klyva ord" med det hela eller hur?.

Sedan vad som avses med "BRB 8:1 Stöld" är helt beroende av vad som avhandlas däri och hur textförfattarna vill att det ska "behandlas", I grunden så är begreppet stöld ganska enkelt, men man kan alltid vränga till saker och ting som man vill och sedan basera ett samhälles legala infrastruktur på ovanämnda basis. Men det gör icke det hela rätt eller moraliskt oantastligt bara för att det är på pränt i en bok någonstans eller?.

Jag märker att du duckar för kärnfrågan " skall menigheten få vara med och bestämma vid straffutdömning i domstolar" eller är dom för "dumma" för det", som en del "initierade"  och mera "upplysta" prominenta medborgare, vill med bestämdhet påstå att så äro fallet..
Och dessutom så har jag vare sig antytt eller på annorstädes annat sätt ens nämnt att jag skall vara i en domstol, eller på annat sätt implicerad i det Svenska rättsväsendet, utan enbart försökt att påpeka att det behövs mera "bondförnuft" i vårat lag och rättsystem. två helt diametrala "ståndpunkter".  Att du sedan vill "skåda given häst i munnen", och utgå ifrån det gamla talesättet "bara för faktumet att Jesus var född i ett stall, innebär inte att han är en häst"  är helt ditt val..

För att en "vanlig" medborgare ens ska kunna förstå och fatta vad som vårat rättväsende/lagsystem säger och betyder, så måste man för svindyra kostnader inhyra en sk: "utbildad" person mao en paragrafvrängare (advokat), (och som dom flesta skattebetalare inte har ekonomisk kapacitet att utnyttja). Så har "systemet" misslyckats för lagen och dess "applicering" skall vara glasklara och fullständigt begripliga för var och en som har med det att göra utan inblanding av ovanstående "yrkesgrupp"..

Roz-104 skrev:

Nehe skrev:

En orsak till att man är emot dödsstraff kan ju vara pga alla som suttit fängslade oskyldigt och avrättats när det inte var de som utförde dådet..

Inget bra argument detta heller tycker jag.

Tror inte det finns någon som är för dödstraff för oskyldiga . Det är väl självklart att man måste veta att man avrättar rätt person, men som jag sa tidigare så ska dödsstraff inte delas ut till höger o vänster. Men det ska fortfarande vara ett alternativ.

Oavsettt vad en individ har gjort så är ett dödstraff inte "på tapeten".  För även om det är en snubbe som inte "har alla pållar i stallet", så är ett mord ett mord, oavsett om det är staten eller en enskild individ som utför det, med alla moraliska implikationer och ansvar som åtföljer en dylik handling..