2445
Okej, jo ritat och konstruerat har jag också hållit men försöker även bli lite åt filur-hållet. Jag har bara programmen och de är inga filurer jag litar på 
Nån av dem kanske finns här och kan hjälpa mig?
slice_max skrev:
. Då jag märkt att programmen skiljer sig rätt mycket mellan varandra och från tillverkarnas rekommendationer har trovärdigheten svikit lite.
Där är det dock flera saker som spelar in. Tillverkarnas rekommendationer kan iof vara teoretiskt uträknade för att passa hyfsat i de flesta bilar, men det kan även vara praktiskt testade lådor+avstämningar som i ett beräkningsprogram verkar "fel".
En sak som gäller beräkningsprogram är att det ofta finns diverse "optimala" lådförslag som utgår ifrån elementets parametrar och försöker designa en låda som tex ska ha så rak frekvensgång som möjligt eller så låg grupplöptid som möjligt, såna förslag kanske inte passar i en bil.
Det viktigaste angående beräkningsprogram är dock att man måste veta att de oftast är gjorda för användning i hemmamiljö, dessutom förutsätter de att elementen har rak frekvensgång ner till 0 Hz och att lyssningsrummet är helt dämpat (inga resonanser). Elementets parametrar måste förstås stämma, vilket det inte gör alltför ofta som jag har förstått.
Beräkningsprogrammen bygger ju på en massa formler som "högtalarfolk" har kommit fram till, det som gör saken lite knepig är att det finns olika formler för samma beräkningar och varje formel kanske anses vara "rätt". Frågan är då hur man ska kunna veta att just den ena eller andra formeln räknar mest rätt (eller minst fel).
Jag har sett flera olika beräkningsformler för basreflexrör i diverse högtalarlitteratur, men vilken som räknar mest exakt vet jag inte.
Okej tack Jo att formlerna skiljer sig kunde man ju misstänka i och med skillnaderna. Frågan är ju då vilket program och formel som är den mest pålitliga och vilken som är mest anpassad till bil?
Har du nån formel du kan ge som exempel? Lite nyfiken, vill bilda mig en liten uppfattning om hur tankegångarna går.
Funderade också på om man i själva värket kan räkna med kupén, dess resonans osv? Använder man mick och spelar in de olika frekvenserna och sedan mäter borde man ju få hur den påverkar?
Kan man göra detta innan man ritar en seriös låda och sedan utgå från detta eller måste det justeras i efterhand?
slice_max skrev:
Har du nån formel du kan ge som exempel?
Lv = (14630000 x R²) / (fb² x Vb) - 1,463 x R. Här anges portlängden (Lv) och radien (R) i tum, lådvolymen (Vb) anges i kubiktum.
I en av Backes gamla böcker finns en annan formel:
(130000 x D² x 3,14) / ((2 x 3,14 x Fc)² x Vb x 4 x 1,3) = svaret x 9. Slutresultatet är i cm, lådvolymen är i liter och portdiametern är i cm.
slice_max skrev:
Funderade också på om man i själva värket kan räkna med kupén, dess resonans osv? Använder man mick och spelar in de olika frekvenserna och sedan mäter borde man ju få hur den påverkar?
Kan man göra detta innan man ritar en seriös låda och sedan utgå från detta eller måste det justeras i efterhand?
Man kan göra en sluten låda och mäta upp återgivningen i "frifält", sedan sätter man lådan i bilen och gör en ny mätning. Skillnaden mellan frekvenskurvorna blir då bilens kupeförstärkning när lådan placeras på just det stället, det kan ju skilja i kupeåtergivningen beroende på vart i skuffen man sätter lådan.
Enligt vad jag förstår så är det bäst att använda sig av sluten låda vid mätningarna, har man basreflexlåda så kan resultatet påverkas av att tex porten sitter nära en motstående vägg eller så.
Senast redigerat av Drönirettab (8 december 2010)
Mycket intressant, finns dessa böcker att låna på biblioteket tro
I dina exempel måste ju lådvolymen vara känd, finns det även formler för den?
Vad gäller kupémätningen. Är det idé att motverka kupén helt för att få så jämn kurva som möjligt?
Exempel: Om man då gjort en mätning i kupén och märker att lådan peakar på en viss frekvens. Skall man då motverka detta genom att medvetet bygga en låda vars kurva går ner lika mycket just vid den frekvensen som peakar i kupén?
Det är svårt att motverka smala peakar i kupens förstärkning, däremot kan man kompensera till viss del för den generella förstärkning vid låga frekvenser som alla kupeer har. Slutna lådor spelar ofta mest neutralt tack vare den naturliga frekvensavrullningen vid "normala" Qtc, dvs omkring 12 dB/oktav.
Vill man ha extra tryck i basen så är ju basreflex mer lämpligt förstås, det går att få ganska neutralt ljud med en sån också om man medvetet gör en bred peak i designen.
Om böckerna finns på biblioteket vet jag inte. Den första formeln är tagen ur boken "The LoudSpeakerDesign Cookbook", gjord av Vance Dickason. Backes formel kanske finns på hemsidan (som numera drivs av en annan tror jag), har ingen större koll på det.
Drönirettab skrev:
Det är svårt att motverka smala peakar i kupens förstärkning, däremot kan man kompensera till viss del för den generella förstärkning vid låga frekvenser som alla kupeer har. Slutna lådor spelar ofta mest neutralt tack vare den naturliga frekvensavrullningen vid "normala" Qtc, dvs omkring 12 dB/oktav.
Vill man ha extra tryck i basen så är ju basreflex mer lämpligt förstås, det går att få ganska neutralt ljud med en sån också om man medvetet gör en bred peak i designen.
Om böckerna finns på biblioteket vet jag inte. Den första formeln är tagen ur boken "The LoudSpeakerDesign Cookbook", gjord av Vance Dickason. Backes formel kanske finns på hemsidan (som numera drivs av en annan tror jag), har ingen större koll på det.
Stora lådor med djup avstämning brukar ge en ganska platt frekvensgång (enligt programmet iaf)
Jag kör själv med en avstämning på 35 hz och tycker att de basar ganska jämnt i hela basregistret utan någon särskilld "peak".
