2591
Alla saabar du funderar på är framhjulsdrivna (fanns några som var 4wd under de sista åren saab tillverkades).
Vad som är bättre är en smaksak, men på en snöig parkering är det roligt med bakhjulsdrift 
frostyman skrev:
Alla saabar du funderar på är framhjulsdrivna (fanns några som var 4wd under de sista åren saab tillverkades).
Vad som är bättre är en smaksak, men på en snöig parkering är det roligt med bakhjulsdrift
Jag är nog mer ute för att köra på raksträckor. Inte sladda så mycket.
dLinkz skrev:
frostyman skrev:
Alla saabar du funderar på är framhjulsdrivna (fanns några som var 4wd under de sista åren saab tillverkades).
Vad som är bättre är en smaksak, men på en snöig parkering är det roligt med bakhjulsdriftJag är nog mer ute för att köra på raksträckor. Inte sladda så mycket.
Det är fortfarande en smakfråga för även vid acceleration rakt fram på torr asfalt skiljer sig grundbeteendet mellan fram och bakhjulsdrift sig åt, ser man bilen som ett transportmedel är det oväsentligt men är man intresserad av bilar är det de skillnaderna som avgör om man tycker om en bil eller ej.
Och samma punkt avgör valet mellan de modeller du nämner i mina ögon, söker du en bruksbil med transport som första prioritet och bilintresse som andra har du svårt för att hitta mer bil än SAAB 9-5 för 20.000:-. 900/9-3 har ingen fördel utöver att vissa versioner har en bättre motor och 9000 är gammal som gatan vid en jämförelse och hamnar efter på de flesta punkterna med ålderns rätt. Säkerhet är en viktig punkt i mina ögon och där var SAAB erkänt duktiga, så tänk hur mycket de lärde sig under de dryga tio år som skiljer mellan grundversionen av 9000 och 9-5?
Om transport skall vägas mot körglädje tycker jag personligen att BMW E36 hamnar bäst till ett friskt exemplar sitter på en bra dos körglädje, och även om den hamnar efter 9-5 på flera punkter med ålderns rätt är det trots allt en förhållandevis säker, praktisk och bekväm bil även den. Nackdelen med gamla BMW är att hitta ett friskt exemplar till en vettig peng, vilket är svårare än man tror när det gäller en bil som på äldre dagar tilltalar en målgrupp vilka ofta buskör men sällan håller efter sina bilar.
Rquired skrev:
dLinkz skrev:
frostyman skrev:
Alla saabar du funderar på är framhjulsdrivna (fanns några som var 4wd under de sista åren saab tillverkades).
Vad som är bättre är en smaksak, men på en snöig parkering är det roligt med bakhjulsdriftJag är nog mer ute för att köra på raksträckor. Inte sladda så mycket.
Det är fortfarande en smakfråga för även vid acceleration rakt fram på torr asfalt skiljer sig grundbeteendet mellan fram och bakhjulsdrift sig åt, ser man bilen som ett transportmedel är det oväsentligt men är man intresserad av bilar är det de skillnaderna som avgör om man tycker om en bil eller ej.
Och samma punkt avgör valet mellan de modeller du nämner i mina ögon, söker du en bruksbil med transport som första prioritet och bilintresse som andra har du svårt för att hitta mer bil än SAAB 9-5 för 20.000:-. 900/9-3 har ingen fördel utöver att vissa versioner har en bättre motor och 9000 är gammal som gatan vid en jämförelse och hamnar efter på de flesta punkterna med ålderns rätt. Säkerhet är en viktig punkt i mina ögon och där var SAAB erkänt duktiga, så tänk hur mycket de lärde sig under de dryga tio år som skiljer mellan grundversionen av 9000 och 9-5?
Om transport skall vägas mot körglädje tycker jag personligen att BMW E36 hamnar bäst till ett friskt exemplar sitter på en bra dos körglädje, och även om den hamnar efter 9-5 på flera punkter med ålderns rätt är det trots allt en förhållandevis säker, praktisk och bekväm bil även den. Nackdelen med gamla BMW är att hitta ett friskt exemplar till en vettig peng, vilket är svårare än man tror när det gäller en bil som på äldre dagar tilltalar en målgrupp vilka ofta buskör men sällan håller efter sina bilar.
Jag är mest ute för att få så bra acceleration som möjligt samt att åka supermegadupersnabbt.
dLinkz skrev:
Rquired skrev:
dLinkz skrev:
Jag är nog mer ute för att köra på raksträckor. Inte sladda så mycket.Det är fortfarande en smakfråga för även vid acceleration rakt fram på torr asfalt skiljer sig grundbeteendet mellan fram och bakhjulsdrift sig åt, ser man bilen som ett transportmedel är det oväsentligt men är man intresserad av bilar är det de skillnaderna som avgör om man tycker om en bil eller ej.
Och samma punkt avgör valet mellan de modeller du nämner i mina ögon, söker du en bruksbil med transport som första prioritet och bilintresse som andra har du svårt för att hitta mer bil än SAAB 9-5 för 20.000:-. 900/9-3 har ingen fördel utöver att vissa versioner har en bättre motor och 9000 är gammal som gatan vid en jämförelse och hamnar efter på de flesta punkterna med ålderns rätt. Säkerhet är en viktig punkt i mina ögon och där var SAAB erkänt duktiga, så tänk hur mycket de lärde sig under de dryga tio år som skiljer mellan grundversionen av 9000 och 9-5?
Om transport skall vägas mot körglädje tycker jag personligen att BMW E36 hamnar bäst till ett friskt exemplar sitter på en bra dos körglädje, och även om den hamnar efter 9-5 på flera punkter med ålderns rätt är det trots allt en förhållandevis säker, praktisk och bekväm bil även den. Nackdelen med gamla BMW är att hitta ett friskt exemplar till en vettig peng, vilket är svårare än man tror när det gäller en bil som på äldre dagar tilltalar en målgrupp vilka ofta buskör men sällan håller efter sina bilar.Jag är mest ute för att få så bra acceleration som möjligt samt att åka supermegadupersnabbt.
Då kan jag lova dig att den där 9000 jag länkade är precis den du söker, OM den nu laddar som den ska o mår allmänt bra
0-120 på snabb tid = inga problem (bilen är gammal o trött, det är ingen Ferrari, men den går bra!)
Hålla 200km/h i farthållare är heller inga problem
trippelturbo skrev:
dLinkz skrev:
Rquired skrev:
Det är fortfarande en smakfråga för även vid acceleration rakt fram på torr asfalt skiljer sig grundbeteendet mellan fram och bakhjulsdrift sig åt, ser man bilen som ett transportmedel är det oväsentligt men är man intresserad av bilar är det de skillnaderna som avgör om man tycker om en bil eller ej.
Och samma punkt avgör valet mellan de modeller du nämner i mina ögon, söker du en bruksbil med transport som första prioritet och bilintresse som andra har du svårt för att hitta mer bil än SAAB 9-5 för 20.000:-. 900/9-3 har ingen fördel utöver att vissa versioner har en bättre motor och 9000 är gammal som gatan vid en jämförelse och hamnar efter på de flesta punkterna med ålderns rätt. Säkerhet är en viktig punkt i mina ögon och där var SAAB erkänt duktiga, så tänk hur mycket de lärde sig under de dryga tio år som skiljer mellan grundversionen av 9000 och 9-5?
Om transport skall vägas mot körglädje tycker jag personligen att BMW E36 hamnar bäst till ett friskt exemplar sitter på en bra dos körglädje, och även om den hamnar efter 9-5 på flera punkter med ålderns rätt är det trots allt en förhållandevis säker, praktisk och bekväm bil även den. Nackdelen med gamla BMW är att hitta ett friskt exemplar till en vettig peng, vilket är svårare än man tror när det gäller en bil som på äldre dagar tilltalar en målgrupp vilka ofta buskör men sällan håller efter sina bilar.Jag är mest ute för att få så bra acceleration som möjligt samt att åka supermegadupersnabbt.
Då kan jag lova dig att den där 9000 jag länkade är precis den du söker, OM den nu laddar som den ska o mår allmänt bra
0-120 på snabb tid = inga problem (bilen är gammal o trött, det är ingen Ferrari, men den går bra!)
Hålla 200km/h i farthållare är heller inga problem
Vilken går bäst? http://www.blocket.se/uppsala/Saab_9000 … =9&w=3 eller http://www.blocket.se/vastmanland/Saab_ … =9&w=1
frostyman skrev:
dLinkz skrev:
Vilken går bäst? http://www.blocket.se/uppsala/Saab_9000 … =9&w=3 eller http://www.blocket.se/vastmanland/Saab_ … =9&w=1Svårt att säga. Men är det orginalmjukvara i den första så lär nog den med 280 påstådda hästar gå bättre. Du verkar otrolig fixerad över fart och acceleration, har du haft nån bil förr ö.h.t?
Vad ska jag med bil till? är bara 17 
Nej men gillar fart och har alltid gjort det.
Senast redigerat av dLinkz (16 juli 2013)
dLinkz skrev:
trippelturbo skrev:
dLinkz skrev:
Jag är mest ute för att få så bra acceleration som möjligt samt att åka supermegadupersnabbt.Då kan jag lova dig att den där 9000 jag länkade är precis den du söker, OM den nu laddar som den ska o mår allmänt bra
0-120 på snabb tid = inga problem (bilen är gammal o trött, det är ingen Ferrari, men den går bra!)
Hålla 200km/h i farthållare är heller inga problemVilken går bäst? http://www.blocket.se/uppsala/Saab_9000 … =9&w=3 eller http://www.blocket.se/vastmanland/Saab_ … =9&w=1
Fortfarande den med 200hk! den med 170hk är lättryckare = inte samma tryck som i dne med 200hk
trippelturbo skrev:
dLinkz skrev:
trippelturbo skrev:
Då kan jag lova dig att den där 9000 jag länkade är precis den du söker, OM den nu laddar som den ska o mår allmänt bra
0-120 på snabb tid = inga problem (bilen är gammal o trött, det är ingen Ferrari, men den går bra!)
Hålla 200km/h i farthållare är heller inga problemVilken går bäst? http://www.blocket.se/uppsala/Saab_9000 … =9&w=3 eller http://www.blocket.se/vastmanland/Saab_ … =9&w=1
Fortfarande den med 200hk! den med 170hk är lättryckare = inte samma tryck som i dne med 200hk
chippar du till steg1 du får samma effekt ca 235-245hk oavsett om den är ltt eller ftt
även med steg1 på en 2,0t/150hk får du ut 225hk, dvs lika mkt som aeron!
skå kolla helst att den är välvårdad, än antalet hk.
hk kan man öka enormt även i efterhand
gps18 skrev:
framhjulsdrift är stabilare än bakhjulsdrift.
Det är ju snarare tvärtom och därmed därför man bygger lite potentare bilar med bakhjulsdrift (eller fyrhjulsdrift)
Edit: Och denna är ju alltid lika fin:
Senast redigerat av steifan (16 juli 2013)
steifan skrev:
gps18 skrev:
framhjulsdrift är stabilare än bakhjulsdrift.Det är ju snarare tvärtom och därmed därför man bygger lite potentare bilar med bakhjulsdrift
Absolut inte det som du påstår!
du styr framhjul o vagnen följer!
på bakhjulsdrift bakhjul puttar vagnen dit som bakhjul har placering!
Därför många företag byter till framhjul som tex volvo!
gps18 skrev:
trippelturbo skrev:
dLinkz skrev:
Vilken går bäst? http://www.blocket.se/uppsala/Saab_9000 … =9&w=3 eller http://www.blocket.se/vastmanland/Saab_ … =9&w=1Fortfarande den med 200hk! den med 170hk är lättryckare = inte samma tryck som i dne med 200hk
chippar du till steg1 du får samma effekt ca 235-245hk oavsett om den är ltt eller ftt
även med steg1 på en 2,0t/150hk får du ut 225hk, dvs lika mkt som aeron!
skå kolla helst att den är välvårdad, än antalet hk.
hk kan man öka enormt även i efterhand
Du menar förenklat att det är bättre att köpa en fin bil som inte är trimmad än en som redan är trimmad?
Hmm, låter bekant detta påstående 
gps18 skrev:
steifan skrev:
gps18 skrev:
framhjulsdrift är stabilare än bakhjulsdrift.Det är ju snarare tvärtom och därmed därför man bygger lite potentare bilar med bakhjulsdrift
Absolut inte det som du påstår!
du styr framhjul o vagnen följer!
på bakhjulsdrift bakhjul puttar vagnen dit som bakhjul har placering!
Därför många företag byter till framhjul som tex volvo!
Jo men sen är det en kostnadsfråga och utrymmesfråga då du inte behöver tillverka
kardanaxlar eller göra utrymme för kardantunnlar osv osv. Billigare att skruva ihop allt
i ett kompakt paket och bara lyfta ned i motorutrymmet på vilken bil som helst oavsett
hjulbas osv osv. Det är alltså billigare att bygga framhjulsdrivet.
Skulle gärna vilja se dig cykla på en framhjulsdriven cykel och samtidigt påstå att det är stabilt
när man ska svänga..
Du kan ju klura några minuter på varför Ford måste separera styrningen så mycket som möjligt
från drivningen på sina framhjulsdrivna bilar för att dom ska gå riktigt bra:
gps18 skrev:
steifan skrev:
gps18 skrev:
framhjulsdrift är stabilare än bakhjulsdrift.Det är ju snarare tvärtom och därmed därför man bygger lite potentare bilar med bakhjulsdrift
Absolut inte det som du påstår!
du styr framhjul o vagnen följer!
på bakhjulsdrift bakhjul puttar vagnen dit som bakhjul har placering!
Därför många företag byter till framhjul som tex volvo!
Rimligtvis blir det ju stabilare om framhjulen får ägna sig åt att styra och bakhjulen driver. Annars blir det en jäkla massa jobb för framhjulen, om som vi alla vet blir det sällan bättre av att göra flera saker samtidigt. Nu var det här ju oerhört ovetenskapligt, men som steifan säger så finns det ju en anledning till att majoriteten av alla sportbilar byggs med bakhjulsdrift, och den är nog inte att det är ostabilt.
steifan skrev:
gps18 skrev:
framhjulsdrift är stabilare än bakhjulsdrift.Det är ju snarare tvärtom och därmed därför man bygger lite potentare bilar med bakhjulsdrift
Edit: Och denna är ju alltid lika fin:
Alltid lika kul att se hur ESC behövs till BMW medans de andra två körs utan, vad bevisas då?
Jo, att en BMW utan svångrem och hängslen inte klarar en undanmanöver?
Även underhållande att se hur framhjulen flitigt styrs för att undvika tillbakakastet på BMWn medans de andra två bilarna inte pareras alls utan tilläts ploga på, undrar vad som hänt om BMWn inte heller tilläts parera sladden?
Inte särskilt trovärdig journalistik enligt mig, speciellt inte när testet görs av en av GBGs antagligen körskickligaste kvinnor med en stor förkärlek för bakhjulsdrift.
just my two cents
