Jag har läst sid 1-6 idag, hoppade sid 7-13, för det tar en hel evighet för sidan att ladda.
Antingen är hela sverige ute online samtidigt, eller så har någon våldtagit min 24Mbit lina.
I alla fall, det snackas HDR och jag ser en massa bilder som mera liknar "Grunge" än HDR. Vist, några av er har lagt upp bilder där man använt, eller efterliknat HDR, en del av både HDR och övriga bilder är jätte sjysta, medans andra givetvis är mindre sjysta.
Som jag skrev, har jag inte läst igenom hela tråden, så risken finns att detta redan skrivits, men "here we go!"
HDR bilder är lätta att åstadkomma, det svåraste är igentligen att hitta rätt bild att aplicera tekniken på.
Problemet med fotografering, är och har alltid varit att om man släpper in för mycket ljus för att belysa mörka partier i en bild, så att de framträder bra i bilden, så fräter man ut ljusare partier, så bilden blir helt vit på de ljusaste ställena, det finns mao ingen färg info kvar över huvud taget på ljusare ställen på fotot om man prioriterar detlajerna i skuggorna.
Samma sak gäller omvänt. Om man prioriterar att få med de snygga molnen i bakgrunden när man fotar sin bil och sätter bländar öpning och slutar tid (=mängden ljus.) för att molnen skall visas i all sin prakt, så blir bilen i bästa fall väldigt mörk och i sämsta fall, bara en siluett.
Det är här HDR tekniken kommer till hjälp!
Lättast är det om man har en kamera som kan spara bilderna i RAW-format. JPG fungerar, men då måste man ha en bild lite mitt emellan jul och nyår, dvs inte för mörk, inte för ljus. För man kan inte återfå färg infå från varken urbrända vita områden, eller helt svarta skuggor ur en JPG.
De flesta (Jag vågar inte skriva alla.) digitala system kameror och även en del nyare pocket kameror kan ställas på att spara bilderna i RAW-format.
Fördelen med en bild i RAW format är att all information i bilden sparas. Nackdelem mot JPG, är att bild filerna blir mycket större.
Själv kör jag med Photoshop Elements 6.0 (="PE6"). Den räcker väldigt långt, vist saknar den funktioner man skulle önska från vanliga Photoshop, men den kostar bara en tusenlapp i inköp, medans riktiga PS kostar fem sifrigt om man inte köper en student licens.
Det enda vitala, som PE6 saknar för att kunna göra 95% av allt som stora PS kan, är lagermask (Även det går att fuksa genom att använda masken från sjysterings lager.)
Det finns dock lagermask-plugin's att ladda ner gratis från nätet. Vilket jag gjort.
Detta räcker alltså för de flesta.
Vill man, kan man givetvis köpa stora "Photoshop CS3" för ca 13'000kr eller köra pirat version. Ingen lär komma på det, så länge man inte börjar tjäna pengar på sina bilder.
(Att publicera bilder som passerat genom pirat verion, kan leda till åtal, då de flesta bild program lägger till sitt ID i bild filerna.)
Det "rätta" sättet, är att ta två eller flera helt separata bilder med olika ljus sättning. Det kräver stativ, och att "bilden" inte ändras för mycket emellan exponeringarna.
Det "andra" sättet är att ta EN bild i raw format och sedan "framkalla" den flera gånger, men olika inställningar för exponeringen, efteråt i Photoshop's egna "Camera RAW", eller om man inte har den, tex "UFRaw" som är ett kraftfullt gratis program. (Finns flera alternativ.)
När man har sina bilder, med olika exponeringar, sparade som JPG, öppnar man alla i Photoshop som separata lager i samma projekt.
Nu aderar man lager masker på alla, utom den understa, sedan maskerar man bort de delar som inte är bra på respektive exponering. Använd så stor pensel som möjligt vid maskerandet och med mjuk pensel. Detta för att övergångarna mellan de olika exponeringarna inte skall synas i det färdiga resultatet.
Kvar blir en bild där man ser detaljer i både skuggor och i de ljusaste partierna. Alltså en bild med ett högre dynamiskt omfång än vad kameran klarar av att spara. Där av namnet HDR = High Dynamic Range.
En vanlig bild, där kameran (Eller fotografen.) lyckats få till hela bilden, är alltså ingen ide at efterbehandla med HDR teknik. HDR teknik används med fördel för att få fram detaljer under svåra förhållanden.
En riktig HDR manipulerad bild, ser äkta ut och det krävs ett tränat öga för att se att bilden är manipulerad. Bra exempel på det är "matteeee "s bilder på Audi TTn på sid 2 i tråden.
Man kan se att bron med pelare borde vara lite mörkare.
Jag skulle tagit fotot så, bilen perfekt ljus satt och efteråt korigerat ljuset för bron, himmlen, m.m.
Ett bra exempel på svårt fotografikskt förhållande är denna bild.
En yrkes fotograf för 15-20 år sedan hade löst situationen med 10 asistenter med reflex skärmar, som styrt in ljuset utifrån, för att lysa upp bilen och det mörka taket. Alternativt ställt upp ett antal studio blixtar.
Idag, skulle jag ställa min kamera på RAW och ta EN bild! Det enda viktiga jag skulle titta på vore att skärpan blir 100%, resten ordnar man i datorn, hemma. (P.S. Jag klagar inte på bilden, den ser effektfull ut. Vänster strålkastare och en del av motorhuven är dock helt utfrätt. )
Denna skulle jag tagit tre olika ljusa bilder på.
En för över midjan, för färgen på bilen. En exponerad för skuggorna under midjan och en för motorhuven.
Villman vara riktigt perfektionist, skulle man kunna ta en bild för ljuset i taket, mellan spånten där det är mörkt, en där lampan lyser upp, samt en bild exponerad för bilens fälgar.