2552
Kristian_V skrev:
ExXtr3me skrev:
http://images6.bilddagboken.se/69/_u1/_ … 0669ef.jpgSnygg HDR
Tack! 
Du kan ju det här, nått som skulle göras om? Det är handhållet, så det är lite skakigt.. Men nått annat?
Har inget PS eller nått sånt, så nå grymma förändringar kan jag inte göra, vilket är synd..
Har bara programmet som man fick med kameran och Photomatix.
Har testat på HDR, men det är inte så lätt som man kan tro..
Bilden är tagen med Canon 400D, -2 +-0 +2
Vackra Rynninge i Örebro
>>forum
>>forum
>>forum
(Du som känner dig träffad, Ja detta är med Den kameran men jag har fortfarande inte lärt mig allt)
Bjare skrev:
Gothic skrev:
Har testat på HDR, men det är inte så lätt som man kan tro..
http://www1.garaget.org/gallery/archive/122992/718655_v4idec.jpg
Bilden är tagen med Canon 400D, -2 +-0 +2
Vackra Rynninge i ÖrebroKör du Photomatix? Bilden i sig är bra men det är bara parametrarna som man kunde lekt mer med.
Hejsan!
Fann en guide på "moderskeppet" och lade samman bilderna med Photomatix,
förstod dock inte mycket av det prorammet.. Sedan lyfte jag över bilden till
Photoshop CS3, där jag bla fick ändra från 32 bit till 8 bit för att kunna spara som jpg.
Har sett en del bilder i detta forum som är läckra, men jag är ute efter att
skapa läckerheten utan "glorior".. Zoomar in ett par hundra % för att undvika dessa.
Har även testat att jobba med grunden från ett foto vilket endast varit i Photoshop,
men det blir inte alls lika läckert.
Letar som en "tok" efter ordentlig guide för Photomatix / Photoshop CS3 / HDR
men det är inte lätt att finna.
(svensk guide då man sitter med svensk version av cs3 extended.. 
)
Senast redigerat av Gothic (27 juli 2009)
Vackert Happytart!
Sänder mitt andra test, även det från Rynningeviken Örebro
Fotat med Canon 400D, -2 +-0 +2, sammanfogade med Photomatix
samt Photoshop CS3
fbkarre skrev:
hej.
har en fundering över HDR, behöver man använda stativ till bilderna eller går det bra utan?
Mvh André
nej det måste man inte ha
95% av alla hdr-bilder ser "för mycket" ut enligt min mening.
Som det har påpekats flera gånger så står HDR för high dynamic range.
Det betyder inte att bilden ska se lite mer extrem ut, utan det räcker med att t.ex. ett mörkare parti som annars skulle varit underexponerat, har en bra exponering.
Det räcker med att olika delar har olika exponering egentligen, men att dom har en bra exponering.
Fotar du något i motljus så kommer objektet bara bli en siluett, men med hdr så kan man framföra själva objektet.
Som Gothic har postat, så skulle jag säga att det blir bättre hdr om han ordnar en exponering så mörka balken under takfoten syns bättre.
även undre delen av himlen som är överexponerad.
Senast redigerat av jagarbosse (28 juli 2009)
Ska tänkte på det till nästa gång!
Fotade som sagt tre olika objekt med tre foton / styck
Sedan följde jag en rätt enkel guide, för att få till mina
3 första HDR..
Kommer försöka finna bättre objekt, sedan bearbeta dem ordentligt!
----------
Fick ett par foton av Bjare som jag testat på:
Senast redigerat av Gothic (28 juli 2009)
En solnedgång över Ellös
jagarbosse skrev:
fbkarre skrev:
hej.
har en fundering över HDR, behöver man använda stativ till bilderna eller går det bra utan?
Mvh Andrénej det måste man inte ha
95% av alla hdr-bilder ser "för mycket" ut enligt min mening.
Som det har påpekats flera gånger så står HDR för high dynamic range.
Det betyder inte att bilden ska se lite mer extrem ut, utan det räcker med att t.ex. ett mörkare parti som annars skulle varit underexponerat, har en bra exponering.
Det räcker med att olika delar har olika exponering egentligen, men att dom har en bra exponering.
Fotar du något i motljus så kommer objektet bara bli en siluett, men med hdr så kan man framföra själva objektet.
Som Gothic har postat, så skulle jag säga att det blir bättre hdr om han ordnar en exponering så mörka balken under takfoten syns bättre.
även undre delen av himlen som är överexponerad.
Riktigt...
Man måste inte.
Gör man sina HDR av "EN" råbild (RAW) så får man ut exakt likadana motiv ur råfilen, med olika exponeringar, som man sedan gör HDR av. Men det blir inte alltid bra ur en RAW-fil, och det blir nästan alltid bätre om man har två-tre riktiga exponeringar att utgå ifrån.
Om man vill ha två likadana foton med endast olika exponeringstid, ja det blir svårt utan stativ.
Man rör alltid kameran lite grann mellan exponeringarna. Vilket blir trixigt att rätta till senare i datorn.
Med stativ blir det en barnlek att få till identiska exponeringar. Många kameror har en funktion där du kan ställa in i förväg att den skall ta X antal bilder, med en viss skilnad i exponering. Då behöver man inte ens röra kameran innan den tagit alla bilder man behöver. Annars får man gå fram ock ändra exponeringen några stegh mellan fotona.
Stativ rekomenderas varmt om man skall hålla på med HDR.
Tänk också på att köpa ett med långa ben, så långa att man helst inte behöver använda mittenstolpen, som ofta också går att höja för att komma upp det sista i höjd. Denna mittstolpe brukar vara ganska "vinglig" även på lite dyrare stativ. Då kan ett billigare stativ som har längre ben, vara ett bätre val.
Köp ett begagnat. Spelar ju ingen roll om benen visar spår av användning, så länge det är helt. Bilderna blir ju inte repiga om stativet är det.
Köpte mitt Manfrotto stativ för knappt 1/3 av nypriset. Finn alltid någon som vill byta upp sig till kolfiber-stativ eller nått, då kan man fynda.
Kristian: Japp ska man börja fota när det är mörkare eller med en billigare kamera utan bracketing så är det självklart att stativ behövs. D5000 har för övrigt en bracketing-funktion, tvivlar dock på att Nikons D3000 kommer ha det.
För övrigt har jag fotat frihands HDR mitt på natten tillomed, dock så var det iofs med snö ute samt med just även min favorit Sigma 30mm f1.4 och 1600 iso. Blev en riktigt bra bild utan någon som helst brus samt bra dynamik. Dock klippte jag lite för mycket i högdagrarna, vilket jag tyvärr inte kan ångra nu då jag inte har kvar nån av orginal-bilderna.
Tvivlar dock på att Elements har nån HDR-funktion då jag är ganska säker på att det inte stöder något som helst 32-bit format. Vet inte ens om det har stöd för 16-bit.
Fotografen_Micke skrev:
Damn vilken skillnad det blev med min gamla kamera (som nu är din "nya") i jämförelse med din gamla...
hoppas att du är nöjd med den fortfarande och att du använder den lika väl som jag! Men skaffa dig ett UV-filter ganska så omgående om du vill få klarare bilder!
UV-filter ger inte som helst någe klarare bilder. Möjligtvis att den gjorde det på film-tiden, men det enda den gör nu är att vara ett extra skydd för frontlinsen, samt att den ibland skapar mer flares och och andra småproblem. Kolla t ex till höger om fönstret i min bild här. Den lilla gröna pricken beror på mitt UV-filter.
