Varför kollapsade tre (3) skyskrapor vid terrorattacken på World trade center? Kan detta vara sant?

1994

Avbryt

Skriv svar

Liner

12 februari 2008 · 583 Inlägg

men hur orkar ni? Tornen har rasat och 3000 har dött. Om de nu är en konspiration vad ska ni göra? hoppa på president bush och tvinga han återuppliva 3000 personer som dog för 7 år sedan? GET OVER IT!

"-Det är inte lätt när de är svårt!
-Men de är skönt när de går!"

CIA_SWE Automationselektriker

12 februari 2008 · 213 Inlägg

när vi ändå håller på med "conspiracy theories" ^^ så kan ja nämna att ja tycker ni borde se dokumentären "The Great Global Warming Swindle"
(kanske inte riktigt är nå conspiracy theorie, men värd att se ändå)
handlar som sagt om global uppvärmning å de, mkt bra film den med.

men angående WTC, att WTC 7 kollapsade, det är ju som bara nått man inte kan se förbi, hurfan den lyckades kollapsa när den inte ens hade blivit utsatt för nått i princit :o

men till alla er som undrar mer om 9/11 å de, som ja sa tidigare, Skaffa Dokumentären "Zeitgeist"

Senast redigerat av CIA_SWE (12 februari 2008)

()()
(°°)
(oo)
This is Bunny. Copy and paste Bunny into your signature to help him gain world domination, and come join the dark side. (We have cookies.)

Ford Sierra GT (1993)

Urkas Kräsen grafiker

12 februari 2008 · 1 775 Inlägg

Själv tror jag experterna i filmerna kan mer än "experterna" på garaget.org. Så själv jag tror mer på dom än på er.

Whine whine!

Hmm.

12 februari 2008 ·

Sushikocken skrev:
Explotioner öhh planen var fulltankad......etc etc tec

Har du tittat på loose Change?... isf gör det.. wtc brann i dryga 1 h över 4 våningar. ska det ha orsakat att den gigantiska byggnaden faller "i fritt fall"? Nej.

Som sägs i filmen så är finns det bara 3 byggnader i hela världshistorien som har fallit pga brand. Och det är wtc1&2 och byggnaden bredvid.
En skyskrapa i sydamerika brann i över 25 timmar över 20 våningar... föll det? Nej. Så varför skulle båda tornen falla så systematiskt. med 29 minuter mellan de båda..

Patetiskt att ens tro att det inte var planerat... från USAs sida.

TRYIT Teddan

12 februari 2008 · 2 495 Inlägg

roligt att se så många som vet så mycket och är så duktiga.

Tror inte usa har gjort det själva men jag kan inte säga att jag är säker , jag har ju inte bevisen och det har ingen annan här heller.
Alla bara tror för dom har sett en film eller två.

jag tror inte att alla kineser kan kung-fu bara för man har sett några sånna filmer , inte heller tror jag att en amerikansk snutbil drar jämnt med en sportbil .......

www.byebyepolizei.se, för dig som gillar snabba bilar

BMW 118d "miljöbilen" (2009)

Subaru Impreza Wrx "Isbilen" (2001)

Hmm.

12 februari 2008 ·

Urkas skrev:
Själv tror jag experterna i filmerna kan mer än "experterna" på garaget.org. Så själv jag tror mer på dom än på er.

Experterna på gorg är oberoende och omutade.

richardoo290 VOLVO for life..

12 februari 2008 · 2 113 Inlägg

http://video.google.com/videoplay?docid … 3168750014

Sushikocken Sleeper

12 februari 2008 · 3 084 Inlägg

Hmm. skrev:
Sushikocken skrev:
Explotioner öhh planen var fulltankad......etc etc tec
Har du tittat på loose Change?... isf gör det.. wtc brann i dryga 1 h över 4 våningar. ska det ha orsakat att den gigantiska byggnaden faller "i fritt fall"? Nej.

Som sägs i filmen så är finns det bara 3 byggnader i hela världshistorien som har fallit pga brand. Och det är wtc1&2 och byggnaden bredvid.
En skyskrapa i sydamerika brann i över 25 timmar över 20 våningar... föll det? Nej. Så varför skulle båda tornen falla så systematiskt. med 29 minuter mellan de båda..

Patetiskt att ens tro att det inte var planerat... från USAs sida.

men inte många skyskrapor som haft ett passagerarplan med 10000 galloner flygbränsle som väger antagligen jävligt mycket i sig heller? stål mjuknar ju vid hetta det behöver väl inte smälta av för att det ska rasa?? eller? finns det fler torn som blitt penetrerade av flygplan kanske?

det lär vart betydligt hetare där än i en vanlig lägenhets brand som någon gjort i soffan dessutom!

Senast redigerat av Sushikocken (12 februari 2008)

Usama C4 whitehouse, Clinton runs for barrack and bin ladin behind bush, where Bill plays with maiden - Run to the hillary, saddamly Reinfeldt FRA the quida(basen) makes law and Al become a bloody gore.
Dirka dirka muhammed Djihad!

civic Naturally Aspiranted

12 februari 2008 · 543 Inlägg

Kolla på denna länken så slipper ni sitta och gissa.

http://www.flashback.info/showthread.php?t=279694

Saxat (för er som inte orkar gå in på länken);

Varför rasade 1WTC o 2WTC?

Den officiella analysen är att när ett flygplan kraschar in i 1WTC i med 713 km/h och in i 2 WTC med 878 km/h så förstördes det väldigt mycket mer än vad konstruktörerna av WTC (Leslie Robertson) hade tänkt sig, dom hade tänkt sig ett Boeing 707 med väldigt lite bränsle och en hastighet som man har när man skall landa. Nu var det alltså 2 st Boeing 767, förvisso bara lite större än en Boeing 707 men det spelar mindre roll då dom var lastade med ca 30 ton bränsle vilket man inte tagit med i beräkningarna.

På denna sida försöker man visa att det inte är så stor skillnad mellan ett Boeing 767 och ett äldre 707. http://www.serendipity.li/wot/wtc_demolition_init.htm

Detta stämmer ju men det man “glömmer” MEDVETET är att dom beräkningar man gjorde då man konstruerade WTC var att man inte skulle flyga så fort och med så mycket bränsle kvar.
Detta MEDVETNA utelämnade av fakta gör man för att lura folk att tro på teorin att sprängningar var det som fick 1 WTC o 2 WTC att rasa.
Så sidan säger inte så mycket mer än att om ett Boeing 707 hade haft samma mängd bränsle och flugit i samma hastighet som dom Boeing 767 så hade skadan blivit nästan samma.

http://thepowerhour.com/911_analysis/la … hysics.htm

Detta är alltså samma gäng som har gjort filmen “in plane sight”, dom påstår alltså att
man inte kan smälta stål med hjälp av “jet-fule”.

Detta påstående är ju helt riktigt. Men tyvärr i filmen och på hemsidan “in plane sight”
så säger man att det är just att stålet måste smälta för att huset skall kunna rasa.

Varför säger tvivlarna detta? Jo, deras tes är ju att några har lagt ut sprängmedel i 1WTC 2 WTC och sprängt husen. Denna teori medför bara fler frågor än fakta.

Då är det dags att bli lite vetenskapliga.

Hur fungerar då stålet?

Ja med utgångspunkt av ren vetenskap är det så att stål smälter vid ca 1500° C och jetbränsle Jet-A1, energi innehållet i jet-bränsle är 42,8 megajoule/kg.

Jetbränslet når temperaturer vid brand på 430-815°C. Variationen beror på i vilken miljö under brand som man mäter temperaturen i. Temperaturen blir givetvis mycket högre om du har en brand med jetbränsle i en stängd miljö mot att du eldar jetbränsle på backen.

Så vad händer med stålet då det hettas upp? Stålet tappar 50% av sin styrka redan vid ca 600°C. Och vid 980°C så har det mindre än 10% kvar av sin styrka!

Till saken hör ju att 1 WTC o 2 WTC hade en fasad som var en bärande konstruktion.
Vid branden som ca 70 000 liter jetbränsle orsakade så skedde flera saker fasaden värmdes upp inne ifrån och kyldes utifrån detta medförde att stålet började vrida sig. Alla med lite smides kunskaper vet att om du värmer på ena sidan av en järnstång och kyler på andra sidan kommer järnet att böja sig.
Allt stål “kryper” dvs. deformationen ökar med tiden, detta sker även i mycket låga temperaturer, om processen får fortgå länge så kommer stålet att få ett brott.

Vid temperaturer som vi har i normala fall -20 till +40° C så saknar processen praktisk betydelse. Men vid, säg, 500 C är kryphastigheten mångfalt större. Om bara en del av de bärande pelarna värms upp måste man räkna med att krypning och eller termisk expansion leder till att belastningen omfördelas mellan pelarna: vissa avlastas på bekostnad av ökad påkänning på andra. Detta skulle kunna leda till (eller bidra till) att någon slutligen knäcks (på samma sätt som man kan knäcka t.ex en linjal genom att trycka på den); den del av lasten som bars av denna måste nu bäras upp av de kvarvarande med följd att...etc.

Så för att spräcka mina fakta så bör jag få se lite belägg för att om en stålbyggnad skall rasa så krävs det att stålet måste smälta.

Honda Civic Type R (2004)

Honda Civic ESi (1993)

camaro67 Meister

12 februari 2008 · 6 763 Inlägg

Sushikocken skrev:
Hmm. skrev:
Sushikocken skrev:
Explotioner öhh planen var fulltankad......etc etc tec
Har du tittat på loose Change?... isf gör det.. wtc brann i dryga 1 h över 4 våningar. ska det ha orsakat att den gigantiska byggnaden faller "i fritt fall"? Nej.

Som sägs i filmen så är finns det bara 3 byggnader i hela världshistorien som har fallit pga brand. Och det är wtc1&2 och byggnaden bredvid.
En skyskrapa i sydamerika brann i över 25 timmar över 20 våningar... föll det? Nej. Så varför skulle båda tornen falla så systematiskt. med 29 minuter mellan de båda..

Patetiskt att ens tro att det inte var planerat... från USAs sida.
men inte många skyskrapor som haft ett passagerarplan med 10000 galloner flygbränsle som väger antagligen jävligt mycket i sig heller? stål mjuknar ju vid hetta det behöver väl inte smälta av för att det ska rasa?? eller? finns det fler torn som blitt penetrerade av flygplan kanske?

det lär vart betydligt hetare där än i en vanlig lägenhets brand som någon gjort i soffan dessutom!

Sedan har har jag sett att rostskyddet på balkar var skit dåligt så de hade börjat att rosta bort. Men jag tycker de är lite konstigt att en betongstomme kolapsar så där. Men jag är inte expert.

Coiloverkungen.se - Sänkningssatser,väghållningskit och coilovers. Bra priser och alltid FRAKTFRITT!
Besök DDESIGN-Webbshopen idag!
Följ Team DDESIGN´s projektråd här!

Nissan 200sx S14a "LS2" (1999)

Chevrolet Camaro "LS2-T56" (1967)

HyperSonica Amor Patriae Nostra Lex

12 februari 2008 · 2 258 Inlägg

Sätter mitt liv på att usa är bakom det... De enda som skulle tjäna på allt..
Usa´s vapenindustri... Utan krig så lever de itne så gott... bara att lägga ihop 1+1..

Sump Runk Rätt O Slätt!

Hmm.

12 februari 2008 ·

Sushikocken skrev:
Hmm. skrev:
Sushikocken skrev:
Explotioner öhh planen var fulltankad......etc etc tec
Har du tittat på loose Change?... isf gör det.. wtc brann i dryga 1 h över 4 våningar. ska det ha orsakat att den gigantiska byggnaden faller "i fritt fall"? Nej.

Som sägs i filmen så är finns det bara 3 byggnader i hela världshistorien som har fallit pga brand. Och det är wtc1&2 och byggnaden bredvid.
En skyskrapa i sydamerika brann i över 25 timmar över 20 våningar... föll det? Nej. Så varför skulle båda tornen falla så systematiskt. med 29 minuter mellan de båda..

Patetiskt att ens tro att det inte var planerat... från USAs sida.
men inte många skyskrapor som haft ett passagerarplan med 10000 galloner flygbränsle som väger antagligen jävligt mycket i sig heller? stål mjuknar ju vid hetta det behöver väl inte smälta av för att det ska rasa?? eller? finns det fler torn som blitt penetrerade av flygplan kanske?

det lär vart betydligt hetare där än i en vanlig lägenhets brand som någon gjort i soffan dessutom!

"Det lär vara": är bara ett antagande från dig.. inget vetenskapligt bevis..

Hur kommer det sig att vittnen(civila/brandmän m.m) som befann sig i byggnaden hörde explosion efter explosion, på olika våningar. och att glasen + marmorpaneler på väggarna vart bortslitna?. 380 meter ner från flygplansvraken? ja det måste ju varit de 10000 gallons fotogen som sprängde sig igenom 150 tak. herregud. och hissschakten var lufttäta= ingen syre för fotogen att brinna i.

det intressanta är varför det var exploioner på flera våningar.. direkt dpå flygplanet träfffade... och flera sekunder efteråt.

sen, du tror seriöst att en explosion från fotogen försvagar stålet mer än eld i en brinnande skyskrapa som brinner i ÖVER ETT DYGN i 5 gånger fler våningar är wtc, vakna förfan.

men du verkar ha bestämt dig.. så jag orkar inte försöka övertyga dig mer.

Severin

12 februari 2008 · 1 587 Inlägg

grabbar kolla på fahrenheit 9/11 o slipp denna tråden, tycker den e lite onödig sorry

Filmen finns på www.***CENSURERAT***.com

Inlägget redigerat pga brott mot reglerna.
Mvh Moderator (Phaetoon)

Volvo V70 D4 R-Design (2013)

civic Naturally Aspiranted

12 februari 2008 · 543 Inlägg

HyperSonica skrev:
Sätter mitt liv på att usa är bakom det... De enda som skulle tjäna på allt..
Usa´s vapenindustri... Utan krig så lever de itne så gott... bara att lägga ihop 1+1..

Det cirkulerar olika siffror på nätet om hur mycket mr Silverstein tjänade på attackerna.
I leasingkontraktet står det också att Westfield American och mr Silverstein måste betala 120 miljoner dollar / år vid förlust av fastigheterna för att ha rätten till att bygga upp nya

nej orka.. läs på flashback

Senast redigerat av civic (12 februari 2008)

Honda Civic ESi (1993)

Honda Civic Type R (2004)

John87 Stolt Volvoägare

12 februari 2008 · 4 913 Inlägg

Severin skrev:
grabbar kolla på fahrenheit 9/11 o slipp denna tråden, tycker den e lite onödig sorry

Filmen finns på www.***CENSURERAT***.com

§7 Piratkopiering och pornografi
Du får inte sprida länkar med anknytning till piratkopierat material eller som har länkar till sådana sidor. Länkar till sidor som behandlar hur man piratkopierar program/film/musik eller bryter mot upphovsrättlagar är också otillåtna. Du får heller inte sprida eller länka till bilder och/eller texter av pornografisk natur. All antydan på innehav av piratkopierat material är förbjudet.

Pojkar kör turbo. Män kör V8.

Sushikocken Sleeper

12 februari 2008 · 3 084 Inlägg

civic skrev:
Kolla på denna länken så slipper ni sitta och gissa.

http://www.flashback.info/showthread.php?t=279694

Saxat (för er som inte orkar gå in på länken);

Varför rasade 1WTC o 2WTC?

Den officiella analysen är att när ett flygplan kraschar in i 1WTC i med 713 km/h och in i 2 WTC med 878 km/h så förstördes det väldigt mycket mer än vad konstruktörerna av WTC (Leslie Robertson) hade tänkt sig, dom hade tänkt sig ett Boeing 707 med väldigt lite bränsle och en hastighet som man har när man skall landa. Nu var det alltså 2 st Boeing 767, förvisso bara lite större än en Boeing 707 men det spelar mindre roll då dom var lastade med ca 30 ton bränsle vilket man inte tagit med i beräkningarna.

På denna sida försöker man visa att det inte är så stor skillnad mellan ett Boeing 767 och ett äldre 707. http://www.serendipity.li/wot/wtc_demolition_init.htm

Detta stämmer ju men det man “glömmer” MEDVETET är att dom beräkningar man gjorde då man konstruerade WTC var att man inte skulle flyga så fort och med så mycket bränsle kvar.
Detta MEDVETNA utelämnade av fakta gör man för att lura folk att tro på teorin att sprängningar var det som fick 1 WTC o 2 WTC att rasa.
Så sidan säger inte så mycket mer än att om ett Boeing 707 hade haft samma mängd bränsle och flugit i samma hastighet som dom Boeing 767 så hade skadan blivit nästan samma.

http://thepowerhour.com/911_analysis/la … hysics.htm

Detta är alltså samma gäng som har gjort filmen “in plane sight”, dom påstår alltså att
man inte kan smälta stål med hjälp av “jet-fule”.

Detta påstående är ju helt riktigt. Men tyvärr i filmen och på hemsidan “in plane sight”
så säger man att det är just att stålet måste smälta för att huset skall kunna rasa.

Varför säger tvivlarna detta? Jo, deras tes är ju att några har lagt ut sprängmedel i 1WTC 2 WTC och sprängt husen. Denna teori medför bara fler frågor än fakta.

Då är det dags att bli lite vetenskapliga.

Hur fungerar då stålet?

Ja med utgångspunkt av ren vetenskap är det så att stål smälter vid ca 1500° C och jetbränsle Jet-A1, energi innehållet i jet-bränsle är 42,8 megajoule/kg.

Jetbränslet når temperaturer vid brand på 430-815°C. Variationen beror på i vilken miljö under brand som man mäter temperaturen i. Temperaturen blir givetvis mycket högre om du har en brand med jetbränsle i en stängd miljö mot att du eldar jetbränsle på backen.

Så vad händer med stålet då det hettas upp? Stålet tappar 50% av sin styrka redan vid ca 600°C. Och vid 980°C så har det mindre än 10% kvar av sin styrka!

Till saken hör ju att 1 WTC o 2 WTC hade en fasad som var en bärande konstruktion.
Vid branden som ca 70 000 liter jetbränsle orsakade så skedde flera saker fasaden värmdes upp inne ifrån och kyldes utifrån detta medförde att stålet började vrida sig. Alla med lite smides kunskaper vet att om du värmer på ena sidan av en järnstång och kyler på andra sidan kommer järnet att böja sig.
Allt stål “kryper” dvs. deformationen ökar med tiden, detta sker även i mycket låga temperaturer, om processen får fortgå länge så kommer stålet att få ett brott.

Vid temperaturer som vi har i normala fall -20 till +40° C så saknar processen praktisk betydelse. Men vid, säg, 500 C är kryphastigheten mångfalt större. Om bara en del av de bärande pelarna värms upp måste man räkna med att krypning och eller termisk expansion leder till att belastningen omfördelas mellan pelarna: vissa avlastas på bekostnad av ökad påkänning på andra. Detta skulle kunna leda till (eller bidra till) att någon slutligen knäcks (på samma sätt som man kan knäcka t.ex en linjal genom att trycka på den); den del av lasten som bars av denna måste nu bäras upp av de kvarvarande med följd att...etc.

Så för att spräcka mina fakta så bör jag få se lite belägg för att om en stålbyggnad skall rasa så krävs det att stålet måste smälta.

Ja läs detta! vissa tänker logiskt andra tror på aftonbladet

Edvinoo Hetast Just Nu!

12 februari 2008 · 1 355 Inlägg

Kolla denna da http://youtube.com/watch?v=SMgGC9W-ks8

Inspiration comes standard

CIA_SWE Automationselektriker

12 februari 2008 · 213 Inlägg

HyperSonica skrev:
Sätter mitt liv på att usa är bakom det... De enda som skulle tjäna på allt..
Usa´s vapenindustri... Utan krig så lever de itne så gott... bara att lägga ihop 1+1..

Enligt filmen "Zeitgeist" så är det bankmännen och såna högre personer som tjänar på det, eftersom USA då lånar pengar av den "federala banken" som tar ut en ränta på de å tjänar massor, kommer inte ihåg allt dock. . .

()()
(°°)
(oo)
This is Bunny. Copy and paste Bunny into your signature to help him gain world domination, and come join the dark side. (We have cookies.)

Ford Sierra GT (1993)

Sushikocken Sleeper

12 februari 2008 · 3 084 Inlägg

Hmm. skrev:
Sushikocken skrev:
Hmm. skrev:

Har du tittat på loose Change?... isf gör det.. wtc brann i dryga 1 h över 4 våningar. ska det ha orsakat att den gigantiska byggnaden faller "i fritt fall"? Nej.

Som sägs i filmen så är finns det bara 3 byggnader i hela världshistorien som har fallit pga brand. Och det är wtc1&2 och byggnaden bredvid.
En skyskrapa i sydamerika brann i över 25 timmar över 20 våningar... föll det? Nej. Så varför skulle båda tornen falla så systematiskt. med 29 minuter mellan de båda..

Patetiskt att ens tro att det inte var planerat... från USAs sida.
men inte många skyskrapor som haft ett passagerarplan med 10000 galloner flygbränsle som väger antagligen jävligt mycket i sig heller? stål mjuknar ju vid hetta det behöver väl inte smälta av för att det ska rasa?? eller? finns det fler torn som blitt penetrerade av flygplan kanske?

det lär vart betydligt hetare där än i en vanlig lägenhets brand som någon gjort i soffan dessutom!
"Det lär vara": är bara ett antagande från dig.. inget vetenskapligt bevis..

Hur kommer det sig att vittnen(civila/brandmän m.m) som befann sig i byggnaden hörde explosion efter explosion, på olika våningar. och att glasen + marmorpaneler på väggarna vart bortslitna?. 380 meter ner från flygplansvraken? ja det måste ju varit de 10000 gallons fotogen som sprängde sig igenom 150 tak. herregud. och hissschakten var lufttäta= ingen syre för fotogen att brinna i.

det intressanta är varför det var exploioner på flera våningar.. direkt dpå flygplanet träfffade... och flera sekunder efteråt.

sen, du tror seriöst att en explosion från fotogen försvagar stålet mer än eld i en brinnande skyskrapa som brinner i ÖVER ETT DYGN i 5 gånger fler våningar är wtc, vakna förfan.

men du verkar ha bestämt dig.. så jag orkar inte försöka övertyga dig mer.

Nej jag grundar detta enbart på mina egna uppfattningar... läs det snubben i civics inlägg skrev jag har fan inte snackat om nån jävla explotion, enda jag sa var att att brandsläckare kan explodera etc.. med det menade jag att därav hördes explotioner.

Hmm.

12 februari 2008 ·

Sen finns det en video, filmat av journalister. Då ena tornet faller, kan man ser blixtar av explosioner på diverse platser i tornet.
En sådan massiv byggnad faller inte så snabbt och så direkt, och spikrakt ner, genom att stålet försvagats av flygbränsle, och efter att ha brunnit i drygt 1 timma.