Dispens för heltonat?
Ghost_Face skrev:
Ja, lägg ner nu för helvete!
Det är lönlöst att föröka få dispens om man inte har legitima anledningar...
Jag tror att alla har fattat det, men om det finns dom som fortfarande vill "debattera" så varför ska man lägga ner ?
( jag förstår inte att denna tråden inte är låst än bara 
)
bollen1986 skrev:
Xtravagant skrev:
en rad tagen från dokumentet som jag tyckte var riktigt roligt:
Vägverket tillstyrker medgivandet är begränsat för tiden ägaren står på bilen!
tillstyrker = Bifaller
"är" passar inte riktigt in i texten där det står.
"för"? känns som det ska vara "till" där istället..
står på bilen? ska personen inte sitta i fordonet??
haha. ja det var en rolig läsning om inte annat.Att du ens orkar fortsätta argumentera om detta...
Orkar? Varför skulle jag inte orka det...
tycker det är roligt när folk går så långt att man tom förfalskar dokument för att få rätt.
Finns MASSOR av fel i dokumentet, fel som inte upptäcks av en lekman dock.
Filmen som VV skulle ha godkänt skulle heta HP42 (charcoal).
VV har då fått information från leverantören att denna har 42% ljusgenomsläpp.
Och det är ju ganska logiskt då filmen heter HP42.
Nu kommer vi till det roliga.
Det finns en film som heter
HP Supreme 42 och en som heter
HP charcoal 43.
Det finns alltså ingen film som heter HP 42 som är charcoal.
Om det skulle vara en charcoal film så heter den HP 43 och släpper genom 43%..
Skulle man då kunna tänka sig att det refererar till den som heter HP 42 men som är "supreme"
så är det inte logiskt för den släpper också genom 43%
Och man kan ju tro att om VV ringer leverantören och frågar att dom ska få rätt information av just leverantören som säljer filmen.
Men i detta fallet så säger VV i dokumentet att filmen HP42 (charcoal) med ljusgenomsläpp 42% är laglig.
Det finns ingen sån film vilket innebär att ingen film får monteras på rutorna.
Så oavsett vem som förfalskat dokumentet så har dom inte läst på så bra...
Mest bara om ni vill läsa själv:
http://www.solargard.se/index.cfm/fusea … erformance
Xtravagant skrev:
bollen1986 skrev:
Xtravagant skrev:
en rad tagen från dokumentet som jag tyckte var riktigt roligt:
Vägverket tillstyrker medgivandet är begränsat för tiden ägaren står på bilen!
tillstyrker = Bifaller
"är" passar inte riktigt in i texten där det står.
"för"? känns som det ska vara "till" där istället..
står på bilen? ska personen inte sitta i fordonet??
haha. ja det var en rolig läsning om inte annat.Att du ens orkar fortsätta argumentera om detta...
Orkar? Varför skulle jag inte orka det...
tycker det är roligt när folk går så långt att man tom förfalskar dokument för att få rätt.
Finns MASSOR av fel i dokumentet, fel som inte upptäcks av en lekman dock.
Filmen som VV skulle ha godkänt skulle heta HP42 (charcoal).
VV har då fått information från leverantören att denna har 42% ljusgenomsläpp.
Och det är ju ganska logiskt då filmen heter HP42.
Nu kommer vi till det roliga.
Det finns en film som heter
HP Supreme 42 och en som heter
HP charcoal 43.
Det finns alltså ingen film som heter HP 42 som är charcoal.
Om det skulle vara en charcoal film så heter den HP 43 och släpper genom 43%..
Skulle man då kunna tänka sig att det refererar till den som heter HP 42 men som är "supreme"
så är det inte logiskt för den släpper också genom 43%
Och man kan ju tro att om VV ringer leverantören och frågar att dom ska få rätt information av just leverantören som säljer filmen.
Men i detta fallet så säger VV i dokumentet att filmen HP42 (charcoal) med ljusgenomsläpp 42% är laglig.
Det finns ingen sån film vilket innebär att ingen film får monteras på rutorna.
Så oavsett vem som förfalskat dokumentet så har dom inte läst på så bra...
Mest bara om ni vill läsa själv:
http://www.solargard.se/index.cfm/fusea … erformance
var ju skapliga felstavningar oxå 
haha .. ne blir bakläxa där , gör om gör rätt !
Volkswagen Passat w8 (2002)
talibangran skrev:
Xtravagant skrev:
bollen1986 skrev:
Att du ens orkar fortsätta argumentera om detta...Orkar? Varför skulle jag inte orka det...
tycker det är roligt när folk går så långt att man tom förfalskar dokument för att få rätt.
Finns MASSOR av fel i dokumentet, fel som inte upptäcks av en lekman dock.
Filmen som VV skulle ha godkänt skulle heta HP42 (charcoal).
VV har då fått information från leverantören att denna har 42% ljusgenomsläpp.
Och det är ju ganska logiskt då filmen heter HP42.
Nu kommer vi till det roliga.
Det finns en film som heter
HP Supreme 42 och en som heter
HP charcoal 43.
Det finns alltså ingen film som heter HP 42 som är charcoal.
Om det skulle vara en charcoal film så heter den HP 43 och släpper genom 43%..
Skulle man då kunna tänka sig att det refererar till den som heter HP 42 men som är "supreme"
så är det inte logiskt för den släpper också genom 43%
Och man kan ju tro att om VV ringer leverantören och frågar att dom ska få rätt information av just leverantören som säljer filmen.
Men i detta fallet så säger VV i dokumentet att filmen HP42 (charcoal) med ljusgenomsläpp 42% är laglig.
Det finns ingen sån film vilket innebär att ingen film får monteras på rutorna.
Så oavsett vem som förfalskat dokumentet så har dom inte läst på så bra...
Mest bara om ni vill läsa själv:
http://www.solargard.se/index.cfm/fusea … erformancevar ju skapliga felstavningar oxå
Vadå?
Xtravagant skrev:
talibangran skrev:
Xtravagant skrev:
Orkar? Varför skulle jag inte orka det...
tycker det är roligt när folk går så långt att man tom förfalskar dokument för att få rätt.
Finns MASSOR av fel i dokumentet, fel som inte upptäcks av en lekman dock.
Filmen som VV skulle ha godkänt skulle heta HP42 (charcoal).
VV har då fått information från leverantören att denna har 42% ljusgenomsläpp.
Och det är ju ganska logiskt då filmen heter HP42.
Nu kommer vi till det roliga.
Det finns en film som heter
HP Supreme 42 och en som heter
HP charcoal 43.
Det finns alltså ingen film som heter HP 42 som är charcoal.
Om det skulle vara en charcoal film så heter den HP 43 och släpper genom 43%..
Skulle man då kunna tänka sig att det refererar till den som heter HP 42 men som är "supreme"
så är det inte logiskt för den släpper också genom 43%
Och man kan ju tro att om VV ringer leverantören och frågar att dom ska få rätt information av just leverantören som säljer filmen.
Men i detta fallet så säger VV i dokumentet att filmen HP42 (charcoal) med ljusgenomsläpp 42% är laglig.
Det finns ingen sån film vilket innebär att ingen film får monteras på rutorna.
Så oavsett vem som förfalskat dokumentet så har dom inte läst på så bra...
Mest bara om ni vill läsa själv:
http://www.solargard.se/index.cfm/fusea … erformancevar ju skapliga felstavningar oxå
Vadå?
tycker han som skrev brevet kan göra de rätt från första början , konstigt formulerat kanske
Volkswagen Passat w8 (2002)
talibangran skrev:
Xtravagant skrev:
talibangran skrev:
var ju skapliga felstavningar oxåVadå?
tycker han som skrev brevet kan göra de rätt från första början , konstigt formulerat kanske
Han?
Det ser du väl att det är Thomas Fogdö's fru som skrivit under det. HAHAHA
Nejdu SOLFILM.. du får nog ta och skicka tillbaka det förfalskade dokumentet där du fick det ifrån.
Volkswagen Golf GTI 16V (1988)
Volkswagen Corrado G60 (1991)
Volkswagen Corrado VR6 "Corrado VR6R 3.0 Turbo" (1992)
Youngblood skrev:
Orkar inte läsa igenom alla sidorna så jag vet inte om det är konstaterat i denna tråden ännu att man KAN få dispens för tonade fram rutor (även vind rutan till viss del).
Det VET jag därför att jag HAR ett sådant intyg...
Fixa en bild på detta intyg då 
Volkswagen Typ 1 Bubbla "Low as my morals" (1961)
Volkswagen Golf Cabriolet 1,9TD "LayItLow" (1980)
Grimling skrev:
Youngblood skrev:
Orkar inte läsa igenom alla sidorna så jag vet inte om det är konstaterat i denna tråden ännu att man KAN få dispens för tonade fram rutor (även vind rutan till viss del).
Det VET jag därför att jag HAR ett sådant intyg...Fixa en bild på detta intyg då
Bring it on!!
Ska vi få se ytterligare ett förfalskat eller kanske ett äkta??
spänningen är olidlig...
Hemskt va mycket intyg det finns nu då.
Av en slump så var det en kund till mig som också hade ett intyg..
Jag lägger upp det här.
haha
Xtravagant skrev:
Hemskt va mycket intyg det finns nu då.
Av en slump så var det en kund till mig som också hade ett intyg..
Jag lägger upp det här.
haha
http://www1.garaget.org/gallery/archive … y9ftp1.jpg
Hade ingen aning om att han jobbar på VV
Var det Mårten Gås som var din kund?
Skoda Octavia RS TDI (2010)
calibra1992 skrev:
Xtravagant skrev:
Hemskt va mycket intyg det finns nu då.
Av en slump så var det en kund till mig som också hade ett intyg..
Jag lägger upp det här.
haha
http://www1.garaget.org/gallery/archive … y9ftp1.jpg
Var det Mårten Gås som var din kund?
Mårten? Nej det var Janne L.
HAHAHA