1542
torpis skrev:
Mack skrev:
Wicca skrev:
Hur menar du att partikelfiltret flyttar problemet från stan till landet?Partikelfiltret renas väl när man kör längre sträckor, som tex "ute på landet"?
Jupp. Samlar upp partiklarna i stan och släpper ut dem när vissa villkor är uppfyllda, vilket i praktiken är på landsväg.
en grunka som i det stora hela inte gör någon nytta.
men det passar väll avgasproverna bra och derför kör dom med den utrustningen.
plocka bort partikelfiltret och egr och vips har du sparat ännu mera diesel 
verkar inte finnas någon bil som går speciellt snålt.
sätt till vad som funnits.
Lupo 3L kom väll år 2000 alltså 14år sen och än idag är det väll ingen bil som går snålare?!
visst att bilarna blivit större och drar relativt lite men suget efter snåla småbilar finns jhu där endå ingen som är i närheten
torpis skrev:
Andromeda skrev:
då ett antal av dessa "fusk" inte betalar sig på rullande landsväg.Men det är ju inte fusk egentligen. Man följer en standard och för att kunna följa den så använder man en rullande landsväg och en robot som kör. Det blir lika varje gång, lika mellan alla tillverkare.
Sen det man får gnälla på är ju hur standarden ser ut. Elbilstillverkare tex anger ju räckvidden enligt en standard, tex 199km men skäms väl så de brukar addera precis under "i praktiken 10-14mil"
Läs editen också
Det här är ju extra intressant:
On average, without manipulating the laboratory tests, the CO
2 results were 12% higher than the type approval (TA) values (with a range of 8%–14%). Manipulating
both the road load test or the laboratory tests the average CO2 emissions were 23% higher
than the TA values (with a range of 19%-28%)
Sammantaget ger alltså samma bantester följt av rullande landsvägstestet i snitt 23% högre förbrukning om opreparerade bilar används.
Fusk och fusk, jag skrev ju redan från början att jag tycker att det funkar att jämföra olika bilmodeller med dessa siffror då alla fuskar lika mycket. Däremot är det inte säkert att det "blir samma varje gång" som du uttrycker det. Det beror på hur kreativ biltillverkaren har varit på att hitta på lösningar för att sänka rullmotståndet och luftmotståndet, och hur mycket pengar tillverkaren har att lägga på det.
Men det får ju absolut inte användas som reklam anser jag, då det är vilseledande reklam i förekommande fall.
Sen kostar det ju en jäkla massa miljoner att "få ned" dessa 23% i förbrukning på pappret gentemot verkligheten och det får ju vi betala när vi köper bilar eftersom utvecklingen blir dyrare.
Senast redigerat av Andromeda (20 april 2014)
Mack skrev:
Partikelfiltret renas väl när man kör längre sträckor, som tex "ute på landet"?
torpis skrev:
Jupp. Samlar upp partiklarna i stan och släpper ut dem när vissa villkor är uppfyllda, vilket i praktiken är på landsväg.
torpis skrev:
Jupp. Samlar upp partiklarna i stan och släpper ut dem när vissa villkor är uppfyllda, vilket i praktiken är på landsväg.
Nej, den släpper inte ut partiklarna igen. Det stämmer inte alls. Låt mig vara mycket tydlig med detta! Det som sker med regenereringen är att sotpartiklarna som samlats i filtret omvandlas till gas.
Sotet består av kol. När man hettar upp kolet så reagerar det med syret i avgaserna och bildar då koldioxid. Jag vet inte vart ni fått ifrån att man släpper ut partiklarna igen men det är alltså så fel det bara kan bli. Som tidigare sagt, jag arbetar som testingenjör inom avgasrening, så lita på mig.
Growe skrev:
en grunka som i det stora hela inte gör någon nytta.
men det passar väll avgasproverna bra och derför kör dom med den utrustningen.
Också detta påstående fel. Partikelfiltrerna gör absolut nytta, eftersom de förhindrar partiklarna från att nå våra lungor och slemhinnor. Dessa partiklar är dels irriterande men också cancerframkallande. Det gör extremt stor skillnad, speciellt i stadstrafik.
Det finns inget formellt krav på just partikelfilter, men avgasgränserna som är satta av EU säger att man bara får släppa ut en viss mängd partiklar och just nu är det partikelfilter som gäller för att komma under de nivåerna.
Visst blir det lite högre bränsleåtgång, men det är det på det stora hela väl värt.
Det finns många myter om partikelfilter tyvärr. Antar att de kommer från konservativa bilägare som inte gillar förändring, eller vad tror ni att det kan bero på.
Andromeda skrev:
Det var den här rapporten som fick mig att anta att man fortfarande gör tester på verkliga banor, då ett antal av dessa "fusk" inte betalar sig på rullande landsväg.
I rapporten pratas det om ett "coast-down" och "road-load" test som används för att generera friktionsvärden, luftmotstånd osv för att programmera den rullande landsvägen. Det var det jag hade blandat ihop. Fuska i dessa bantester och du har automatiskt mycket mer fördelaktiga värden i testet på rullande landsväg.
Från sid 27 kan du läsa om hur man fuskar på dessa bantester.
Ja, det stämmer att man gör friktions(på svenska "utrullningstest") och luftmotståndstest för att beräkna testen och man säkert fular sig lika mycket där.
Då vart det löst.
torpis skrev:
Det ryker iaf när filtret regenererar, så partiklar kommer ut, om det är samma som åker in vet jag inte.
förr eller senare åker skiten ur.. bara att dom sparar på det och försöker rena det max men partiklar åker ut.
det går nog aldrig att bortse ifrån
