Så Ska Alla Tjuvar Behandlas

1964

Avbryt

Skriv svar

puttep Stolsvärmare

18 december 2008 · 77 Inlägg

shit asså O.o fan det handlar om att han slet ut killen och kastade honnom mot bilen och efter det så drog killen up en mejsel och hotade honnom när han försökte springa iväg tog hand ta i armen på snubben och höll ner honnom mot marken och om det har någon betydelse så fick kompisen min ett skärsår på armen då han drog ut killen ur bilen. jag har varken varit i närheten eller hört det personligen av honnom utan hört det från en annan person...ta det lugnt grabbar ni behöver inte rabla up hela regelverket över det

Down Under

Volkswagen Golf 2 Gti 16v "Turbo" (1988)

_Glenne_ Bry mindre, varva mer

18 december 2008 · 5 753 Inlägg

Så rätt!

Jag skryter inte gärna och spelar inte känd men jag är född till en stjärna och kommer dö som en legend!

BMW 530D Xdrive M-sport lci (2008)

BMW 535iM E28 "Imolarot II" (1986)

Nehe

18 december 2008 · 687 Inlägg

omegalover skrev:
Kan inte du beskriva de objektiva och subjektiva rekvisiten? Samt om det föreligger adekvat kausalitet?

Jovisst så kan ni lära er hur man tolkar alla lagar innan ni kör eran gissningslek som alltid om vad som står i lagboken.

Skadegörelse läs 12:1 BRB

1. Vad vet jag?
2. Brottside?
3. Vad krävs?
4. Analys "väv"
5. Slutsats?

Objektiva rekvisit = Förstör/skadar (1), Fast lös egendom (2), Till men för annans rätt (3)

En person slår sönder en ruta på ett hus.

=

1. Ja personen slår/bankar, rutan går sönder
2. Ja det är på ett hus
3. Ja

Subjektiva rekvisit = Uppsåt krävs beskrivs i BRB 1:2 Allmänna föreskrifter (Uppsåt krävs då det ej står annat i BRB 12:1)

1. Uppsåt = Ja
2. Uppsåt = Ja - (Allt i form av uppgiften (han vet vad han gör och vad som komma skall)
3. Uppsåt = Ja

3olika former av uppsåt finns, Direkt Uppsåt (Avsikt) Indirekt Uppsåt (Insikt) Likgiltighets Uppsåt. 1. Insåg risken 2. Likgiltig inför rutans förverkligande.

Går inte in på hur man kollar uppsåt..

Uppgiften uppfyller advekat kausalitet enligt lagtexten då alla objektiva och subjektiva rekvisit instämmer enligt händelsen. (räcker med att en av de subjektiva och objektiva är felaktig så är det inget brott även om man moraliskt sätt kan tycka det)

Sorry för OT. Tycker personligen att det var bra jobbat, men enligt lagen vågar jag inte uttala mig, eftersom jag inte är insatt i situationen!

Skilj på moral och lag gott folk.

Hexenhammer Webmaster/trummis på heltid

18 december 2008 · 1 874 Inlägg

Bra som fasen.

www.planetsalign.net - www.myspace.com/officialplanetsalign

Audi A5 1.8 TFSI (2012)

Muttley

18 december 2008 ·

Nehe skrev:
tkd_rille skrev:
Nehe skrev:

Hur säker är du på det där el gissar du bara?

Kan säga till 98% säkerhet att det där ej stämmer. Rätt allvarlig sak du gör när du sätter dig på en person (frihetsberövning som det så fint heter).
nope heter icke frihetsberövning vid de fallet. du ska fängsla en person med handfängsel eller liknande för att du ska ha berövat han.
har faktiskt varit med om ett fall när vi låste in en pundare i ett förråd i ett hyreshus. de kallades inte frihetsberövning överhuvudtaget och ändå hade vi spikat in honom i ett rum där han inte kommer någonstans. ända till polisen kom och frihetsberövade honom.
Du har helt fel. Har du kollat ut det objektiva och subjektiva rekvisiten i lagtexten och sen bestämt den advekata kausaliteten?

Efter det så kan du berätta en gång till om det du säger är sant. (nej jag hittar inte på)

okej jag kan berätta varför jag tycker att personen i berättelsen gör helt rätt utan en sådan lång berättelse du har.

1, personen gör inbrott i ens egna bil, han är troligen ute efter något att stjäla

2, personen vänder sig om och hotar dig med en skruvmejsel och de blir därför ett vapen mot dig som offer.

slutsats. personen har hotat dig och gjort inbrott i din egendom därmed drar man slutsatsen att om domstolen är vettig nog så ska han åka i fängelse för olaga hot och olaga intrång. därmed får man frihetsberöva en människa.

personen i historien har aldrig gjort fel när han slog ner brottslingen.

FireTraXX DFFL

18 december 2008 · 9 020 Inlägg

tkd_rille skrev:
Nehe skrev:
tkd_rille skrev:

nope heter icke frihetsberövning vid de fallet. du ska fängsla en person med handfängsel eller liknande för att du ska ha berövat han.
har faktiskt varit med om ett fall när vi låste in en pundare i ett förråd i ett hyreshus. de kallades inte frihetsberövning överhuvudtaget och ändå hade vi spikat in honom i ett rum där han inte kommer någonstans. ända till polisen kom och frihetsberövade honom.
Du har helt fel. Har du kollat ut det objektiva och subjektiva rekvisiten i lagtexten och sen bestämt den advekata kausaliteten?

Efter det så kan du berätta en gång till om det du säger är sant. (nej jag hittar inte på)
okej jag kan berätta varför jag tycker att personen i berättelsen gör helt rätt utan en sådan lång berättelse du har.

1, personen gör inbrott i ens egna bil, han är troligen ute efter något att stjäla

2, personen vänder sig om och hotar dig med en skruvmejsel och de blir därför ett vapen mot dig som offer.

slutsats. personen har hotat dig och gjort inbrott i din egendom därmed drar man slutsatsen att om domstolen är vettig nog så ska han åka i fängelse för olaga hot och olaga intrång. därmed får man frihetsberöva en människa.

personen i historien har aldrig gjort fel när han slog ner brottslingen.

Finns fängelse med på straffskalan för brotten han begått så har man rätt att hindra personen att fly sålänge personen inte redan har flytt och man "hittat" honom igen.

To thine own self be true, and it must follow, as the night the day, thou canst not then be false to any man.
/William Shakespeare, Hamlet.
A wise man once told me that death smiles at us all. All a man can do is smile back.
Russel Crowe, Gladiator.

Audi A4 1.8T (2004)

Mäki Långsam Perfektionist

18 december 2008 · 4 800 Inlägg

blacken skrev:
evilaudio skrev:
de e ett konstigt land vi lever i.. ena dan på tv så ser man hur folk vinnar nåt "civilkuragepris" å då säger dom att man ska ingripa å sen när man försöker skydda sin egen egendom så åker "man" själv fast för misshandel.. vart f-n går gränsen för civilkurage å s.k övervåld??
Tja det är Lottolandet, "Plötsligt så händer det"

Det är väl annat när en person är i fara. Men nu var det t.ex en stereo det gällde, det är väl hur jag tror att dom ser på det.

Audiot som råkat ut för Subarusjukan

Subaru Impreza WRX STi Type RA (2002)

Muttley

18 december 2008 ·

FireTraXX skrev:
tkd_rille skrev:
Nehe skrev:

Du har helt fel. Har du kollat ut det objektiva och subjektiva rekvisiten i lagtexten och sen bestämt den advekata kausaliteten?

Efter det så kan du berätta en gång till om det du säger är sant. (nej jag hittar inte på)
okej jag kan berätta varför jag tycker att personen i berättelsen gör helt rätt utan en sådan lång berättelse du har.

1, personen gör inbrott i ens egna bil, han är troligen ute efter något att stjäla

2, personen vänder sig om och hotar dig med en skruvmejsel och de blir därför ett vapen mot dig som offer.

slutsats. personen har hotat dig och gjort inbrott i din egendom därmed drar man slutsatsen att om domstolen är vettig nog så ska han åka i fängelse för olaga hot och olaga intrång. därmed får man frihetsberöva en människa.

personen i historien har aldrig gjort fel när han slog ner brottslingen.
Finns fängelse med på straffskalan för brotten han begått så har man rätt att hindra personen att fly sålänge personen inte redan har flytt och man "hittat" honom igen.

ja men så var ju inte fallet, han tog honom på bar gärning.

blacken

18 december 2008 ·

audi100turboQuattro skrev:
blacken skrev:
audi100turboQuattro skrev:

me andra ord så tycker du de är ok o skjuta en för att han har slagit dej en gång?okej vet vilken nivå du o folk som tycker så är o ligger på..... fan va tragiskt.....
Undrar jag vem som är tragisk. Har vare sig krävt eller hävdat att man alltid ska få förfara på ett sådant sätt. Utan hela tiden hävdat att man ska få försvara sig gentemot olagliga skitstövlar utan att bli fängslad eller åtalad för att man gör det. Det övriga är dina egna hjärnspöken som talar..
hjärnspöken?:S du de finns hjälp om du har såna problem?gör egna lagar då einstein..... återigen jävla sandlåde nivå på en till....suck...här går ju fan inte vara skriva lr va medlem...men finns ju en anledning till att de heter fjollträsk...over and out

Int bli så sur nu, men du läste faktiskt in vad du ville höra, inte vad jag faktiskt sa eller hur?.
1: Man ska ha rätt att försvara sig själv och ens egendom utan att bli åtalad eller dömd för det. Med OM nödvändigt, alla till buds stående medel.
2: en tjuv eller annat "lowlife" ska INTE ha några som helst rättigheter när dom begår ett brott gentemot staten eller den enskilda individen och hans egendom, utan får han ont så ska ha han ha riktigt ont utan några krav på skadestånd.

Och nej jag bor INTE i Fjollträsk..

blacken

18 december 2008 ·

LeLuke skrev:
blacken skrev:
I Kennesaw, USA så har dom löst problemet med tjuvar och andra illgärningsmän. Samt rätten att få försvara sig själv och egendom..

Sec. 34-1. Heads of households to maintain firearms.
(a) In order to provide for the emergency management of the city, and further in order to provide for and protect the safety, security and general welfare of the city and its inhabitants, every head of household residing in the city limits is required to maintain a firearm, together with ammunition therefor.
(b) Exempt from the effect of this section are those heads of households who suffer a physical or mental disability which would prohibit them from using such a firearm. Further exempt from the effect of this section are those heads of households who are paupers or who conscientiously oppose maintaining firearms as a result of beliefs or religious doctrine, or persons convicted of a felony.
(Code 1986, § 4-3-10)

Sec. 34-2. Use of firearms.
No person shall fire a gun, pistol or other firearm in the city, except in the defense of person or property, and except peace officers or military forces of this state or the United States, in the discharge of official duties.
(Code 1986, § 11-1-4)
Secs. 34-3--34-25. Reserved.

Står det i förordningarna för den staden. Skulle vi ta efter litegrand
Känns tveksamt;) Tänk då killen som rånar, han har ju också ett firearm för att man måste ha det, kommer bli high chapparal:)

Men det paradoxala är, att den staden (och andra stater/städer som har liknande förfaranden i sina stadgar) har SÄNKT sin brottslighet rejält med upp till 80%. Medans dom som inför förbud eller andra hårdare vapenrestriktioner har den HÖGSTA brottsligheten med vapenrelaterade brott.
Just den staden har sänkt sin brottslighet med 80% och det lär inte ha varit ett mord där sedan 1986..

Senast redigerat av blacken (18 december 2008)

prytz67 galen dagdrömmare

18 december 2008 · 21 Inlägg

Detta hände för 14 år sedan.
en gammal polare till mig, kom ut kl 04.30 till parkeringen där hans bil stog parkerad. till sin förfäran ser han ett par ben sticka ut ur bilen, vid närmare titt så ser han en kille som ligger på rygg i framsätet och huvét under panelen för att lossa hans väl fastsatta cd spelare.
polarn blev så inihelvete förbanad att ham greppade rutbågen med bägge händerna å öppnade dörren helt, sedan tog han i för kung & fosterland å drog igen dörren rakt över smalbenen på det lilla aset.
sedan slet han ut honom ur bilen och upptäckte att killen svimmade, så polarn satte sig och åkte lungt därifrån till jobbet.
när han komm hemm på eftermiddagen sa grannen att ambulansen varit där och hämtat en påkörd kille bägge benen var av strax under knät så det måste varit en smitning.

totalt urflippad, utan någon som helst sympati för orginalåkande miljöpartister. visioner utan någon som helst verklighetsförankring.
Turbo de´e´ manligt de´ hehe

Jojje_ F-14 Tomcat Fighterpilot

18 december 2008 · 887 Inlägg

Svenska rättssystemet är utvecklat på de viset att dom tjänar så mkt pengar, på att göra så lite som möjligt.
Blir det inbrott och tjuven får stryk. "-Sätt dit båda två, på så sätt tjänar vi mer pengar"

Så känns det att dom tänker..
Ruttet. Undrar om inte de ansvariga skäms egentligen.
Hade jag vart ett "topp-namn" som hade makt att ändra saker o ting så hade jag ändrat nästan hela jävla rättssystemet fortare än kvickt.
Men som nån sa.

"men hey.. thats only me"

Ελευθερία ή Θάνατος !
"We want to follow a dream, yes it's true, but it's one thing to follow a dream and another to follow an obsession...A dream is more pure than obsession. A dream is about pride." /José Mourinho

Chevrolet Monza (1975)

Ford Mustang GT (2005)

omegalover

18 december 2008 · 118 Inlägg

Nehe skrev:
omegalover skrev:
Kan inte du beskriva de objektiva och subjektiva rekvisiten? Samt om det föreligger adekvat kausalitet?
Jovisst så kan ni lära er hur man tolkar alla lagar innan ni kör eran gissningslek som alltid om vad som står i lagboken.

Skadegörelse läs 12:1 BRB

1. Vad vet jag?
2. Brottside?
3. Vad krävs?
4. Analys "väv"
5. Slutsats?

Objektiva rekvisit = Förstör/skadar (1), Fast lös egendom (2), Till men för annans rätt (3)

En person slår sönder en ruta på ett hus.

=

1. Ja personen slår/bankar, rutan går sönder
2. Ja det är på ett hus
3. Ja

Subjektiva rekvisit = Uppsåt krävs beskrivs i BRB 1:2 Allmänna föreskrifter (Uppsåt krävs då det ej står annat i BRB 12:1)

1. Uppsåt = Ja
2. Uppsåt = Ja - (Allt i form av uppgiften (han vet vad han gör och vad som komma skall)
3. Uppsåt = Ja

3olika former av uppsåt finns, Direkt Uppsåt (Avsikt) Indirekt Uppsåt (Insikt) Likgiltighets Uppsåt. 1. Insåg risken 2. Likgiltig inför rutans förverkligande.

Går inte in på hur man kollar uppsåt..

Uppgiften uppfyller advekat kausalitet enligt lagtexten då alla objektiva och subjektiva rekvisit instämmer enligt händelsen. (räcker med att en av de subjektiva och objektiva är felaktig så är det inget brott även om man moraliskt sätt kan tycka det)

Sorry för OT. Tycker personligen att det var bra jobbat, men enligt lagen vågar jag inte uttala mig, eftersom jag inte är insatt i situationen!

Skilj på moral och lag gott folk.

Jag pluggar just nu lite juridik och när vi snackar om adekvat kausalitet pratar vi om tex. Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen. Och i detta fallet dömde högsta domstolen honom för vållande till annans död.

Sen på berättelsen här om inbrottet i bilen vet jag inte hur du får fram någon adekvat kausalitet,och isåfall adekvat kausalitet för vad? Förklara.

Opel Vectra C 2.0T 2007'
Skoda Fabia 1,2 tsi 2013'

Skoda Yeti 1,4 tsi "Snyggo" (2015)

Volvo XC70 "Beast" (2011)

blacken

18 december 2008 ·

Jag pluggar just nu lite juridik och när vi snackar om adekvat kausalitet pratar vi om tex. Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen. Och i detta fallet dömde högsta domstolen honom för vållande till annans död.

Sen på berättelsen här om inbrottet i bilen vet jag inte hur du får fram någon adekvat kausalitet,och isåfall adekvat kausalitet för vad? Förklara.

--------------------------------------------------------------------------------

Där är ett typ exempel på hur paragrafvrängere som har tänt snett på skurpulver eller dylikt. Att hela tiden vränga alla fakta ut och in för att legitimera sig och sin "syn" på lag och rätt, eller vad rätt och fel är.
I det första fallet trafikolyckan så är det bortom allt resonabelt förnuft helt klart ett fall av "shit happends" eller som dom har i anglosaxiska rättsväsendet "Act of God". dvs en väldigt olycklig "slump".

I ett fall där en tjyv kommer i "kläm" så har vederbörande aktivt och medvetet sett till att det som händer honom är en handling av ett medvetet val av en själv, dvs ingen "Olycklig slump".
Att man sedan i det Svenska "rättväsendet" vill sammanlänka dom olika "företelserna" gör det svårt att kunna ha ett förtroende för dess "ärlighet" i sitt uppsåt att skapa en rättvis tillvaro för individerna i samhället..

Nehe

18 december 2008 · 687 Inlägg

omegalover skrev:
Sen på berättelsen här om inbrottet i bilen vet jag inte hur du får fram någon adekvat kausalitet,och isåfall adekvat kausalitet för vad? Förklara.

Jag har då aldrig heller pratat om händelsen med bilen utan jag pratar om Frihetsberövning att det är precis som det låter. Hindrar du en person att göra något genom att handgripligen hålla fast/låsa in/sitta på så räknas det som frihetsberövning medan en annan här inne säger att det enbart är när man bojar någon.

Jag kan tyvärr inte förklara hur man tolkar lagar för er när det är något som krväts 2föreläsningar aka 3h st och 2seminarier aka 2h st för mig själv att förstå innebörden och hur komplex ett brott egentligen är.

Man kan inte gissa sig till att någon begått ett brott bara för att en person sitter i bilen och den var uppbruten, hur vet du att det var han som bröt upp den? kom han senare? satte han sig i den för att värma sig? Såg du han göra det? Antog du att det var han som var den skyldiga?

Vill du diskutera så kan du pma mig.

Nehe

18 december 2008 · 687 Inlägg

omegalover skrev:
Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen.

För att förstå Adekvat kausalitet måste man bryta upp orden från varandra.

Kausalitet = Orsak och verkan

Adekvat = Mitt agerande är ett nödvändigt betingelse för verkan

I ditt fall som du nämner ovan så råder det endast kausalitet ej advekat.

Har du en länk till domen? Hade varit intressant vad de baserar sitt beslut på att endast att cyklisten bröt benet resulterade i en blodpropp som sedan dödade personen? Måste varit värre skador än så må jag tro.

I det sammansatta ordet Adekvat kausalitet ska du ha dessa 4punkter.

1. Handlingsrekvisit -> Handlingen
2. Effektrekvisit -> Det ska ha hänt något till följd av handlingen (tex smärta)
3. Normativa rekvisit -> otillbörligt, hänsynslöst
4. Abstrakta farerakvisit -> Något ords uttryck som gör att en person blir rädd eller är menade till att göra en person rädd (tex hot om att döda en person) "jag ska döda dig"

Allt detta är även kallat för Objektiva rekvisit.

blacken

18 december 2008 ·

Nehe skrev:
omegalover skrev:
Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen.
För att förstå Adekvat kausalitet måste man bryta upp orden från varandra.

Kausalitet = Orsak och verkan

Adekvat = Mitt agerande är ett nödvändigt betingelse för verkan

I ditt fall som du nämner ovan så råder det endast kausalitet ej advekat.

Har du en länk till domen? Hade varit intressant vad de baserar sitt beslut på att endast att cyklisten bröt benet resulterade i en blodpropp som sedan dödade personen? Måste varit värre skador än så må jag tro.

I det sammansatta ordet Adekvat kausalitet ska du ha dessa 4punkter.

1. Handlingsrekvisit -> Handlingen
2. Effektrekvisit -> Det ska ha hänt något till följd av handlingen (tex smärta)
3. Normativa rekvisit -> otillbörligt, hänsynslöst
4. Abstrakta farerakvisit -> Något ords uttryck som gör att en person blir rädd eller är menade till att göra en person rädd (tex hot om att döda en person) "jag ska döda dig"

Allt detta är även kallat för Objektiva rekvisit.

Ett prakt typexempel på juridiskt "mumbo jumbo" som gör det omöjligt för en vanlig hederlig individ att ens förstå vad som är vad.
"Hade du fingrarna i kakburken ja eller nej. Om dom var där så har man, hur hamnade dom i burken
1: Dom hamnade där på grund av en egen frivilligt handling.
2: dom hamnade där på grund av att dom halkade in.
3: dom hamnade där på grund av yttre inverkan typ hot mm,mm.
4: Eller man begrep inte bättre just då.."

Att det ska vara så djävla svårt..

Senast redigerat av blacken (18 december 2008)

omegalover

18 december 2008 · 118 Inlägg

blacken skrev:
Nehe skrev:
omegalover skrev:
Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen.
För att förstå Adekvat kausalitet måste man bryta upp orden från varandra.

Kausalitet = Orsak och verkan

Adekvat = Mitt agerande är ett nödvändigt betingelse för verkan

I ditt fall som du nämner ovan så råder det endast kausalitet ej advekat.

Har du en länk till domen? Hade varit intressant vad de baserar sitt beslut på att endast att cyklisten bröt benet resulterade i en blodpropp som sedan dödade personen? Måste varit värre skador än så må jag tro.

I det sammansatta ordet Adekvat kausalitet ska du ha dessa 4punkter.

1. Handlingsrekvisit -> Handlingen
2. Effektrekvisit -> Det ska ha hänt något till följd av handlingen (tex smärta)
3. Normativa rekvisit -> otillbörligt, hänsynslöst
4. Abstrakta farerakvisit -> Något ords uttryck som gör att en person blir rädd eller är menade till att göra en person rädd (tex hot om att döda en person) "jag ska döda dig"

Allt detta är även kallat för Objektiva rekvisit.
Ett prakt typexempel på juridiskt "mumbo jumbo" som gör det omöjligt för en vanlig hederlig individ att ens förstå vad som är vad.
"Hade du fingrarna i kakburken ja eller nej. Om dom var där så har man, hur hamnade dom i burken
1: Dom hamnade där på grund av en egen frivilligt handling.
2: dom hamnade där på grund av att dom halkade in.
3: dom hamnade där på grund av yttre inverkan typ hot mm,mm.
4: Eller man begrep inte bättre just då.."

Att det ska vara så djävla svårt..

Vill inte blanda in nån som tycker att jag och NEHE pratar mumbo jumbo om allt så jag går vidare att skriva pm istället...för att inte störa nån annan!

Opel Vectra C 2.0T 2007'
Skoda Fabia 1,2 tsi 2013'

Volvo XC70 "Beast" (2011)

Skoda Yeti 1,4 tsi "Snyggo" (2015)

prytz67 galen dagdrömmare

18 mars 2009 · 21 Inlägg

enda rätta är att slå in pannbenet med ett järn rör om jag kommerpå någon fingra i min bil/garage/båge eller hem.
rätt eller fel skyll sig själv om du rör mina grejer.
mitt är mitt & ditt är ditt, och mitt ger ni faan i.

;-)

totalt urflippad, utan någon som helst sympati för orginalåkande miljöpartister. visioner utan någon som helst verklighetsförankring.
Turbo de´e´ manligt de´ hehe

MrNinja

18 mars 2009 · 148 Inlägg

evilaudio skrev:
de e ett konstigt land vi lever i.. ena dan på tv så ser man hur folk vinnar nåt "civilkuragepris" å då säger dom att man ska ingripa å sen när man försöker skydda sin egen egendom så åker "man" själv fast för misshandel.. vart f-n går gränsen för civilkurage å s.k övervåld??

Men du har inte förstått civilkuragepriset, det går till den som kan bunkra upp mest illegala invandrare i hemmet

Nä men seriöst, visst vore det fetnajs och fått tag på dom idioterna som snodde min gamla moppe förra sommaren och ge dom lite däng. Men men, inte så mycket man kan göra åt saken annars