Du menar att den skulle döda en person även om man skjuter i benet enbart för att det är en speciell typ av ammunition? Skjuter man i bröstet då har man också avsikt att STOPPA GM
Svar ja. Det är mer än avsevärt större chans och risk att man avlider av ett skott i benet med hålspetsammunition speciellt med Speers Gdhp som är den lömskaste av den typen, än med en 0,22, 0,32 eller en 9:a som är helmantlad, att ens diskutera det liasom.
Nu vet jag inte om det finns någon statistik men jag har inte hört talas om att en polis har missat en GM någon gång och råkat skjuta en oskyldig bipasserare..
Nej ni har inte hitintills träffad en "by stander" men ni har missat en massa, dvs många bulor i luften och få träffar.
Sen kan man inte jämnföra att i en stressad situation med ett överhängande angrepp som innebär liv eller död skjuta en annan människa och att stå och skjuta på en papptavla i en tävlingsmiljö och vara "duktig" på skytte.
Inte förakta "papptavlor" för grunden i allt skytte är träning, all träning är "papptavlor". Det övriga är helt upp till individen.
Även om du skulle vara OS mästare i pistolskytte så hade det vart helt annat i en situation där du har en GM med kniv mot dig 3m bort med folk runt omkring som skriker "skjut, skjut, skjut" samtidigt som du ska definera hotet "är det verkligen en kniv?" samt fundera på den lagliga rätten att skjuta och inte minst våga ta beslutet att faktist skjuta en annan människa och kanske beröva honom/henne livet.
Kring det ämnena/et så kan vi fylla ett bibliotek med text och olika argument "pro och con" så att säga. Så orkafaktorn säger nej..
Nej det kan jag inte hålla med om för det är skillnad på att i fredstid skjuta ett skott med en sig sauer med den ammunitionen tillika att i krig skjuta 32skott med en automatkarabin i en människa med samma ammunition.
Så det är devisen " om man dödar ett fåtal så är man mördare, men om man dödar tusentals så är man hjälte" som gäller?
Liasom det spelar ingen roll om man skjuter en bula eller hundratals, det är lika illa ändå, det är exakt samma moraliska princip som gäller. det är samma moraliska mekanik i botten, samma grund för värdering..
Men du missar poängen som jag vill nå, är det moraliskt oantastligt att begagna sig av dylika "hjälpmedel" när det finns inte lika dödliga/icke dödande alternativ som är funkar lika bra??.
Är det moraliskt rätt att skälla på andra "ajabaja, fy skäms att göra så" och själv vara lika urrkig, som den man dömer?
Och bli int`putt nu vi ser bara ifrån olika synsätt på det hela..
Senast redigerat av blacken (9 mars 2010)