2764
Nuffe, samma argument med kostnaderna kan ju användas på äldre spelare som walkman, bärbar cd-spelare, minidisc osv. Du betalar en engångskostnad för spelaren och därefter så betalar du för valfri musik.
Finns inget direkt att gnälla på, som med allt är det bara att antigen köpa eller skita i det. Eller gråta över att man inte blev miljonär och hade råd med allt 
Det är ju egentligen upphovsmannen som varit vårdslös och gjort sitt material tillgängligt genom att producera CD skivor med vetskap om att den kommer bli kopierad. Vill man inte bli lyssnad på ska man heller inte ge ut skivor. De musiker som 2009 tror och vill tjäna storkovan på musikförsäljning borde ju tänka om. Känner själv många musiker och är lite verksam själv. De flesta tjänar sin lön på spelningar och stimpengar men de flesta har andra jobb. De som ser till att ändra lagar i vårt land är i slutänden direktörer i amerikanska bolag. Kulturimperialism 
Jag tycker att man kan jämna skivbranschen med marken. De har hamnat i en monopolställning där de enligt mina teorier:
1. Kan ta ut löjligt mkt pengar för en CD för det inte finns någon konkurrens.
2. Inte erbjuder någon musikalisk mångfald, snarare motarbetar den. Ingen mångfald=tråkiga skivbutiker som ingen handlar i.
3. Skapar löjlig idoldyrkan och kändishets med massa urvattnade one-hit-wonder produkter. Tycker man inte om musiken kommer man tycka om den efter bolaget köpt in sig i alla medier.
4. Alldeles för mycket stålar i branschen skapar girighet, inte kreativitet. Och hur kul blir det?
Köper själv mp3:or ibland, någon billig gammal cd nån gång men tycker kopiering ska fortsätta totalt fritt. Musikerna ska vara nöjda om någon överhuvudtaget vill lyssna.
henrikh skrev:
Det är ju egentligen upphovsmannen som varit vårdslös och gjort sitt material tillgängligt genom att producera CD skivor med vetskap om att den kommer bli kopierad. Vill man inte bli lyssnad på ska man heller inte ge ut skivor. De musiker som 2009 tror och vill tjäna storkovan på musikförsäljning borde ju tänka om. Känner själv många musiker och är lite verksam själv. De flesta tjänar sin lön på spelningar och stimpengar men de flesta har andra jobb. De som ser till att ändra lagar i vårt land är i slutänden direktörer i amerikanska bolag. Kulturimperialism
Jag tycker att man kan jämna skivbranschen med marken. De har hamnat i en monopolställning där de enligt mina teorier:
1. Kan ta ut löjligt mkt pengar för en CD för det inte finns någon konkurrens.
2. Inte erbjuder någon musikalisk mångfald, snarare motarbetar den. Ingen mångfald=tråkiga skivbutiker som ingen handlar i.
3. Skapar löjlig idoldyrkan och kändishets med massa urvattnade one-hit-wonder produkter. Tycker man inte om musiken kommer man tycka om den efter bolaget köpt in sig i alla medier.
4. Alldeles för mycket stålar i branschen skapar girighet, inte kreativitet. Och hur kul blir det?
Köper själv mp3:or ibland, någon billig gammal cd nån gång men tycker kopiering ska fortsätta totalt fritt. Musikerna ska vara nöjda om någon överhuvudtaget vill lyssna.
Det där summerar vad jag tycker... alla som är emot piratkopiering fattar inte att musikerna/artisterna får väldigt lite/ingenting från skivförsäljningen... allt utom någon % går rakt ner i skivbolagens ficka. När ska folk inse att dem mer eller mindre ger sina pengar till några reklamsnubbar och feta direktörer när dem köper en skiva.
Duktig studiopersonal och PR-folk kommer alltid att finnas behov utav och dem kommer att kunna frilansa sig fram i karriären även om man skrotar skivbolagsystemet.
Så det där argumentet att "musikerna/artisterna måste kunna leva" funkar inte... som folk sagt så tjänar dem sina pengar på spelningar och och dylikt.
Dock så måste filmer kosta pengar... annars kan man inte göra nya "bättre" filmer... men musikindustrin klarar sig lika bra om inte t.o.m bättre. med fri nedladdning...
AcesHigh666 skrev:
henrikh skrev:
Det är ju egentligen upphovsmannen som varit vårdslös och gjort sitt material tillgängligt genom att producera CD skivor med vetskap om att den kommer bli kopierad. Vill man inte bli lyssnad på ska man heller inte ge ut skivor. De musiker som 2009 tror och vill tjäna storkovan på musikförsäljning borde ju tänka om. Känner själv många musiker och är lite verksam själv. De flesta tjänar sin lön på spelningar och stimpengar men de flesta har andra jobb. De som ser till att ändra lagar i vårt land är i slutänden direktörer i amerikanska bolag. Kulturimperialism
Jag tycker att man kan jämna skivbranschen med marken. De har hamnat i en monopolställning där de enligt mina teorier:
1. Kan ta ut löjligt mkt pengar för en CD för det inte finns någon konkurrens.
2. Inte erbjuder någon musikalisk mångfald, snarare motarbetar den. Ingen mångfald=tråkiga skivbutiker som ingen handlar i.
3. Skapar löjlig idoldyrkan och kändishets med massa urvattnade one-hit-wonder produkter. Tycker man inte om musiken kommer man tycka om den efter bolaget köpt in sig i alla medier.
4. Alldeles för mycket stålar i branschen skapar girighet, inte kreativitet. Och hur kul blir det?
Köper själv mp3:or ibland, någon billig gammal cd nån gång men tycker kopiering ska fortsätta totalt fritt. Musikerna ska vara nöjda om någon överhuvudtaget vill lyssna.Det där summerar vad jag tycker... alla som är emot piratkopiering fattar inte att musikerna/artisterna får väldigt lite/ingenting från skivförsäljningen... allt utom någon % går rakt ner i skivbolagens ficka. När ska folk inse att dem mer eller mindre ger sina pengar till några reklamsnubbar och feta direktörer när dem köper en skiva.
Duktig studiopersonal och PR-folk kommer alltid att finnas behov utav och dem kommer att kunna frilansa sig fram i karriären även om man skrotar skivbolagsystemet.
Så det där argumentet att "musikerna/artisterna måste kunna leva" funkar inte... som folk sagt så tjänar dem sina pengar på spelningar och och dylikt.
Dock så måste filmer kosta pengar... annars kan man inte göra nya "bättre" filmer... men musikindustrin klarar sig lika bra om inte t.o.m bättre. med fri nedladdning...
Vad har det för relevans för dig som köpare utifall pengarna går till artisten? Artisten har ju fortfarande själv valt var denne vill gå och publicera sina verk och får då den summan som är framförhandlad. Tycker det är väldigt underligt hur insatta ni är om vem som får vad.
Det finns mycket man tycker är sjukt, dyrt orimligt osv men inte fan går man runt och stjäler, förstör osv bara för det. Föresten, vem vill gå på spelningar hela tiden för att höra sin favoritartist? Var inte era argument att det gör musiken mer tillgänglig för alla genom att ladda hem, hur man kan då förespråka att artisterna borde bara livnära sig på livespelningar?
Argumenten håller inte
Vad ni än tycker så är det fortfarande någon som skapat sina verk, gör vafan han vill med det och om ni inte gillar de så köp inte skiten. Stjäler ni så åker ni också dit. Vad är de som är så svårt att acceptera kring detta?
FL3JM skrev:
Bara hålla sig till privata trackers så är det coolers. Bara massa jävla virus och barnporr på piratebay ändå.
Knappt någon barnporr alls (om äns någon) och ser man till antalet "bra" torrents är de helt försumbara, även om barnpornografi är illa...
En eller två torrents är lite i det sammanhanget 
Urkas skrev:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4979221.ab
"Trots den stora mängden anmälningar har JO beslutat att inte granska tingsrätten för jäv i Pirate Bay-målet."
Jag blir bara mer o mer arg på jävla idiot kärringar o gubbar som bestämmer i den här skitlandet. Får också mer o mer lust att göra som fransmännen och börja bränna bilar o shit. Alltså, vad fan tänker idioterna med?MrNinja skrev:
Miztr skrev:
Ang PirateBay rättegången så har det ju kommit fram att domaren varit jävig(partisk i detta fall med åklagarna) och varit med i grupper som är emot fildelning...Felaktig och lögn från din sida. Varken du eller jag vet hurvida han varit partisk. Alla har åsikter men kan fortfarande hålla en neutral syn på saker i sitt yrke. Han kanske inte gillar stöld och är med i föreningar som motverkar stöld men det betyder inte att han dömer felaktiga pga den synen han har.
Vaddå lögn? Klart som fan att har är partisk. Dömmer man ut såna där sjuka straff för ett brott som egentligen inte finns så är man partisk som bara fan. Men oavsett om han faktiskt är partisk eller inte så ska han ändå inte dömma i ett sånt här mål. Det ÄR så fel det bara kan bli.
Försök sätta en dommare som officiellt är AIK-anhängare och är med i Black Army etc att dömma en AIK vs Djurgården match. Låter det rätt? Tror du att nån nånsin skulle gå med på det?
Känns ju inte direkt så relevant med fotbollen, en domare är ju klart emot brott. Varför skulle han annars bli domare? Vore väll snarare rätt illa att ha folk i rättsväsendet som är för stöld. Tror inte du hittar direkt många domare som skulle vara för snattande
MrNinja skrev:
Känns ju inte direkt så relevant med fotbollen, en domare är ju klart emot brott. Varför skulle han annars bli domare? Vore väll snarare rätt illa att ha folk i rättsväsendet som är för stöld. Tror inte du hittar direkt många domare som skulle vara för snattande
Ja, han ska vara emot brott, men han ska kunna skilja på vad som är brott och inte brott. Och uppenbarligen så kan han inte göra det just för att han är partiskt.
Senast redigerat av Urkas (24 april 2009)
MrNinja skrev:
AcesHigh666 skrev:
henrikh skrev:
Det är ju egentligen upphovsmannen som varit vårdslös och gjort sitt material tillgängligt genom att producera CD skivor med vetskap om att den kommer bli kopierad. Vill man inte bli lyssnad på ska man heller inte ge ut skivor. De musiker som 2009 tror och vill tjäna storkovan på musikförsäljning borde ju tänka om. Känner själv många musiker och är lite verksam själv. De flesta tjänar sin lön på spelningar och stimpengar men de flesta har andra jobb. De som ser till att ändra lagar i vårt land är i slutänden direktörer i amerikanska bolag. Kulturimperialism
Jag tycker att man kan jämna skivbranschen med marken. De har hamnat i en monopolställning där de enligt mina teorier:
1. Kan ta ut löjligt mkt pengar för en CD för det inte finns någon konkurrens.
2. Inte erbjuder någon musikalisk mångfald, snarare motarbetar den. Ingen mångfald=tråkiga skivbutiker som ingen handlar i.
3. Skapar löjlig idoldyrkan och kändishets med massa urvattnade one-hit-wonder produkter. Tycker man inte om musiken kommer man tycka om den efter bolaget köpt in sig i alla medier.
4. Alldeles för mycket stålar i branschen skapar girighet, inte kreativitet. Och hur kul blir det?
Köper själv mp3:or ibland, någon billig gammal cd nån gång men tycker kopiering ska fortsätta totalt fritt. Musikerna ska vara nöjda om någon överhuvudtaget vill lyssna.Det där summerar vad jag tycker... alla som är emot piratkopiering fattar inte att musikerna/artisterna får väldigt lite/ingenting från skivförsäljningen... allt utom någon % går rakt ner i skivbolagens ficka. När ska folk inse att dem mer eller mindre ger sina pengar till några reklamsnubbar och feta direktörer när dem köper en skiva.
Duktig studiopersonal och PR-folk kommer alltid att finnas behov utav och dem kommer att kunna frilansa sig fram i karriären även om man skrotar skivbolagsystemet.
Så det där argumentet att "musikerna/artisterna måste kunna leva" funkar inte... som folk sagt så tjänar dem sina pengar på spelningar och och dylikt.
Dock så måste filmer kosta pengar... annars kan man inte göra nya "bättre" filmer... men musikindustrin klarar sig lika bra om inte t.o.m bättre. med fri nedladdning...Vad har det för relevans för dig som köpare utifall pengarna går till artisten? Artisten har ju fortfarande själv valt var denne vill gå och publicera sina verk och får då den summan som är framförhandlad. Tycker det är väldigt underligt hur insatta ni är om vem som får vad.
Det finns mycket man tycker är sjukt, dyrt orimligt osv men inte fan går man runt och stjäler, förstör osv bara för det. Föresten, vem vill gå på spelningar hela tiden för att höra sin favoritartist? Var inte era argument att det gör musiken mer tillgänglig för alla genom att ladda hem, hur man kan då förespråka att artisterna borde bara livnära sig på livespelningar?
Argumenten håller inte
Vad ni än tycker så är det fortfarande någon som skapat sina verk, gör vafan han vill med det och om ni inte gillar de så köp inte skiten. Stjäler ni så åker ni också dit. Vad är de som är så svårt att acceptera kring detta?
Vi kan jämnföra med volvo, varför går det dåligt för volvo? jo för dem bygger bilar som ingen vill ha, stora, klumpiga, törstiga... dem kan helt enkelt inte anpassa sig efter marknaden och bygger för fel sida om "milleniumskiftet". faktum är att dagens marknad kräver nästan raka motsatsen... och vad händer med volvo? jo dem går i konkurs... likadant som alla andra företag får göra om dem inte kan anpassa sig.
Men tydligen så verkar det som att man skulle starta sig ett skivbolag, eftersom att man då i stället kan muta lite domare o skit och få grundlagar och annat att ändras bara för att man ska slippa anpassa sig.
men du ser inte att "svenssons kebab och bildelar" får ändra några grundlagar för att dem inte kan anpassa sig... dem får i stället gå i konkurs..
så varför inte låta skivbolagen få ta smällen för deras oförmåga att anpassa sig?
AcesHigh666 skrev:
MrNinja skrev:
AcesHigh666 skrev:
Det där summerar vad jag tycker... alla som är emot piratkopiering fattar inte att musikerna/artisterna får väldigt lite/ingenting från skivförsäljningen... allt utom någon % går rakt ner i skivbolagens ficka. När ska folk inse att dem mer eller mindre ger sina pengar till några reklamsnubbar och feta direktörer när dem köper en skiva.
Duktig studiopersonal och PR-folk kommer alltid att finnas behov utav och dem kommer att kunna frilansa sig fram i karriären även om man skrotar skivbolagsystemet.
Så det där argumentet att "musikerna/artisterna måste kunna leva" funkar inte... som folk sagt så tjänar dem sina pengar på spelningar och och dylikt.
Dock så måste filmer kosta pengar... annars kan man inte göra nya "bättre" filmer... men musikindustrin klarar sig lika bra om inte t.o.m bättre. med fri nedladdning...Vad har det för relevans för dig som köpare utifall pengarna går till artisten? Artisten har ju fortfarande själv valt var denne vill gå och publicera sina verk och får då den summan som är framförhandlad. Tycker det är väldigt underligt hur insatta ni är om vem som får vad.
Det finns mycket man tycker är sjukt, dyrt orimligt osv men inte fan går man runt och stjäler, förstör osv bara för det. Föresten, vem vill gå på spelningar hela tiden för att höra sin favoritartist? Var inte era argument att det gör musiken mer tillgänglig för alla genom att ladda hem, hur man kan då förespråka att artisterna borde bara livnära sig på livespelningar?
Argumenten håller inte
Vad ni än tycker så är det fortfarande någon som skapat sina verk, gör vafan han vill med det och om ni inte gillar de så köp inte skiten. Stjäler ni så åker ni också dit. Vad är de som är så svårt att acceptera kring detta?Vi kan jämnföra med volvo, varför går det dåligt för volvo? jo för dem bygger bilar som ingen vill ha, stora, klumpiga, törstiga... dem kan helt enkelt inte anpassa sig efter marknaden och bygger för fel sida om "milleniumskiftet". faktum är att dagens marknad kräver nästan raka motsatsen... och vad händer med volvo? jo dem går i konkurs... likadant som alla andra företag får göra om dem inte kan anpassa sig.
Men tydligen så verkar det som att man skulle starta sig ett skivbolag, eftersom att man då i stället kan muta lite domare o skit och få grundlagar och annat att ändras bara för att man ska slippa anpassa sig.
men du ser inte att "svenssons kebab och bildelar" får ändra några grundlagar för att dem inte kan anpassa sig... dem får i stället gå i konkurs..
så varför inte låta skivbolagen få ta smällen för deras oförmåga att anpassa sig?
Men piratkopieringen får ju nästan raka motsatsen. Om ingen skulle köpa så skulle företagen inse att det behövs en förändring. Nu ser företagen det som att köpviljan finns men viljan dras mer åt det som är gratis, även om det är stöld.
MrNinja skrev:
AcesHigh666 skrev:
MrNinja skrev:
Vad har det för relevans för dig som köpare utifall pengarna går till artisten? Artisten har ju fortfarande själv valt var denne vill gå och publicera sina verk och får då den summan som är framförhandlad. Tycker det är väldigt underligt hur insatta ni är om vem som får vad.
Det finns mycket man tycker är sjukt, dyrt orimligt osv men inte fan går man runt och stjäler, förstör osv bara för det. Föresten, vem vill gå på spelningar hela tiden för att höra sin favoritartist? Var inte era argument att det gör musiken mer tillgänglig för alla genom att ladda hem, hur man kan då förespråka att artisterna borde bara livnära sig på livespelningar?
Argumenten håller inte
Vad ni än tycker så är det fortfarande någon som skapat sina verk, gör vafan han vill med det och om ni inte gillar de så köp inte skiten. Stjäler ni så åker ni också dit. Vad är de som är så svårt att acceptera kring detta?Vi kan jämnföra med volvo, varför går det dåligt för volvo? jo för dem bygger bilar som ingen vill ha, stora, klumpiga, törstiga... dem kan helt enkelt inte anpassa sig efter marknaden och bygger för fel sida om "milleniumskiftet". faktum är att dagens marknad kräver nästan raka motsatsen... och vad händer med volvo? jo dem går i konkurs... likadant som alla andra företag får göra om dem inte kan anpassa sig.
Men tydligen så verkar det som att man skulle starta sig ett skivbolag, eftersom att man då i stället kan muta lite domare o skit och få grundlagar och annat att ändras bara för att man ska slippa anpassa sig.
men du ser inte att "svenssons kebab och bildelar" får ändra några grundlagar för att dem inte kan anpassa sig... dem får i stället gå i konkurs..
så varför inte låta skivbolagen få ta smällen för deras oförmåga att anpassa sig?Men piratkopieringen får ju nästan raka motsatsen. Om ingen skulle köpa så skulle företagen inse att det behövs en förändring. Nu ser företagen det som att köpviljan finns men viljan dras mer åt det som är gratis, även om det är stöld.
Så man ska betala 200 spänn för en skiva för att vara snäll mot artisten?
