Rquired skrev:

Herre gud vad du tar åt dig, du kan väl knappast neka till att amerikanarna i snitt drar mycket soppa?

Niklas1987 skrev:

Rquired skrev:

Herre gud vad du tar åt dig, du kan väl knappast neka till att amerikanarna i snitt drar mycket soppa?

I förhållande till motorstorlek så drar de relativt lite.

Jämförelse mellan min brors å min bil
Chevrolet Caprice -86
Motor:Olds 5,0L 307
Växellåda:Th200

Drar landsväg: 0,9-1,1L/m

Volvo 740GL -86
Motor:B230A
Växellåda:4 stegs automat med överväxel

Drar landsväg: 0,8-1,0L/m

Inget vetenskapligt test utan bara en kul grej.

Rquired skrev:

Niklas1987 skrev:

Rquired skrev:

Herre gud vad du tar åt dig, du kan väl knappast neka till att amerikanarna i snitt drar mycket soppa?

I förhållande till motorstorlek så drar de relativt lite.

Jämförelse mellan min brors å min bil
Chevrolet Caprice -86
Motor:Olds 5,0L 307
Växellåda:Th200

Drar landsväg: 0,9-1,1L/m

Volvo 740GL -86
Motor:B230A
Växellåda:4 stegs automat med överväxel

Drar landsväg: 0,8-1,0L/m

Inget vetenskapligt test utan bara en kul grej.

Ok, jo det kan jag definitivt hålla med om. Tror det har mycket att göra med att stor och stark V8 gör att man kan ha hög utväxling utan problem. Alltså ligger amerikanarna på lägre varv i konstant fart jämfört med en vanlig 740 som du jämförde med...

Aerodynamik skrev:

Moparboy440 skrev:

dock e dom offtast i underkant då man i usa betalar försäkring enligt effektsiffror(mer effekt= dyrare försäkring). samt att det e amerikanske hästar,blir lite mera med europeiska mätmetoder.

Fel, Europeiska mätmetoder är med motorn i bilen och i USA mäter man ju med motorn urtagen och med alla saker som stjäl effekt (ex. AC) borttagna!

Niklas1987 skrev:

Kanske skulle rekomendera en bil med


Har aldrigt ägt nån, men har åkt med å kört, tycker själv den är sportig, snygg kan väl disskuteras, men den är ju inte dyngful.
http://www.blocket.se/vastmanland/Ponti … 14&w=3

Siarnaq skrev:

Niklas1987 skrev:

Kanske skulle rekomendera en bil med


Har aldrigt ägt nån, men har åkt med å kört, tycker själv den är sportig, snygg kan väl disskuteras, men den är ju inte dyngful.
http://www.blocket.se/vastmanland/Ponti … 14&w=3

http://www.blocket.se/skaraborg/Pontiac … =2&w=3



Går hårt utav fan. Hade en i USA som hyrbil, och den rör på sig rätt bra.

Rquired skrev:

Så du menar att Amerikanarna är kända för att bygga snåla bilar? Bara för att det finns ett par exempel på snåla bilar så betyder inte det att alla de hundratals V8 modeller som tar 2 liter milen kan bort rationaliseras.

Amerikanarna  har rent generellt alltid byggt törstiga bilar, de undantag som finns är väldigt få.

Jag skrev heller heller aldrig att BARA amerikanarna bygger törstiga bilar, men att säga att Nissan eller Toyota gör törstiga bilar är lite snett eftersom de gör så många små smidiga bilar. Kollar du snittet på förbrukningen på Toyota/Nissan och Chevrolet/Ford (inte EU ford)/dodge modeller så ser du.

Stel axel påverkar inte förbrukningen, det har jag heller aldrig påstått. Men de biltyp jag beskrev har ofta stel bakaxel. Och det är ett rätt bra exempel på att de amerikanska bilarna ofta håller sig med rätt low-tech teknik i både chassi och motor.

Herre gud vad du tar åt dig, du kan väl knappast neka till att amerikanarna i snitt drar mycket soppa?

Aerodynamik skrev:

Fel, Europeiska mätmetoder är med motorn i bilen och i USA mäter man ju med motorn urtagen och med alla saker som stjäl effekt (ex. AC) borttagna!

Moparboy440 skrev:

Rquired skrev:

Så du menar att Amerikanarna är kända för att bygga snåla bilar? Bara för att det finns ett par exempel på snåla bilar så betyder inte det att alla de hundratals V8 modeller som tar 2 liter milen kan bort rationaliseras.

Amerikanarna  har rent generellt alltid byggt törstiga bilar, de undantag som finns är väldigt få.

Jag skrev heller heller aldrig att BARA amerikanarna bygger törstiga bilar, men att säga att Nissan eller Toyota gör törstiga bilar är lite snett eftersom de gör så många små smidiga bilar. Kollar du snittet på förbrukningen på Toyota/Nissan och Chevrolet/Ford (inte EU ford)/dodge modeller så ser du.

Stel axel påverkar inte förbrukningen, det har jag heller aldrig påstått. Men de biltyp jag beskrev har ofta stel bakaxel. Och det är ett rätt bra exempel på att de amerikanska bilarna ofta håller sig med rätt low-tech teknik i både chassi och motor.

Herre gud vad du tar åt dig, du kan väl knappast neka till att amerikanarna i snitt drar mycket soppa?

nej jänkare e inte kända för att bygga snåla bilar, men dom byggde/bygger oxå  snåla bilar.
nånting som dom allra flesta väljer att ignorera. sen att det skulle bero på gammal teknik att jänkarna drar mycket bränsle e ju helt fel, jänkarna har uppfunnit/ varit först med det allra mesta inom bilvärden.
nej det beror helt enkelt på : mer effekt= högre förbrukning.
men ändå ser man inte att nån snackar om att skyline,supra m.m drar mycket bränsle .
sen så har ja aldrig sagt att nissan/toyota gör törstiga bilar. men det finns törstiga japanska bilar likasom det finns snåla amerikanska bilar.
jänkarnas s.k "low-tech" teknik e den teknik som fungerar bäst, så varför inte använda sig av den?

och bara för att jag orkar svara utförligt på dina inlägg betyder inte att jag tar åt mig.

TenZer skrev:

Jag vet inte jag, det är väll allmänt känt att jänkarna kanske inte har de bästa toleranser och spel, där försvinner dessvärre mkt effekt. Och det kan man väll kanske se som ett ressultat av gammal teknik och metoder.

Sen vet väll alla att ska man åka soppasnålt så köper man en skyline som spöar skiten ur allt vad v8 heter och drar faktiskt inte mycket mer än mormors gamla cykel

Men nu känns det som att tråden spårat ur en, två och tre gånger va?