Bilder: Ägande rätt
Munkis
25 maj 2010
· 1 636 Inlägg
https://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=342511 (Munkis garage)
https://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=337779 (744 GLE)
https://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=337154 (Buick -59)
https://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=337779 (744 GLE)
https://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=337154 (Buick -59)
kolvas
25 maj 2010
· 4 001 Inlägg
Fy fan för att vara nykterist, tänk er att vakna upp dagen efter och inse att bättre än så här kommer jag inte att må
Jill skrev:
http://www.pul.nu/praxis2000.html
Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.
Jill jag säger inte du har fel men där är just "lagen/reglerna" suddiga, då det står bitvis klart vad som gäller gällande publicering, att du kan ta en bild på en fest är med dyngraka människor och sen bli frågad att du skall ta bort dem är mig inte förvånande, dock så om denna person som publicerat dem inte gjort så som datainspektionen vill betyder dock inte att han får fel om nån driver det vidare.
Att sen det är mer kränkande att publicera Drottning Silvia aprak än Takläggaren Bosse från Åmål som är helgalkis är också en sak som jag kan garantera det blir mer publicitet om pga possitionen i samhället hon sitter i.
Därav får man just kanske väga in om det är bäst att kanske ge fasen i att lägga upp den där bilden eller redigera den beroende på vad det är för bild, dock klara regler för vad som gäller kan nog varken du eller jag egentligen säga då det är precis som lagen säger helt olika på vem det gäller och bildens innehåll.
För Silvia kan det bli en förödande publikation och kränkande men samtidigt för Bosse en helg i mängden.
Finns ju en massa aspekter som kan och ska räknas in men diskussionen gällande detta och oftast lättast att enbart komma överens.
Och jag står fast vid att det inte ligger nåt som skulle stödja detta med att han skulle vara tvungen att ta bort bilden/redigera bilden förutom just sunt förnuft. 
Senast redigerat av snap-it (25 maj 2010)
http://www.snap-it.se Hojta till om fotosession.
Chevrolet S10 P/U "2.2 2WD" (1996)
Poängen i fallet var att det handlade om att kvinnan ogillade publiceringen .. Fallet var inte kränkande.
Det visade just det du skriver att det är luddigt, men att dom ofta väljer att gå på den personen som har blivit utlämnad, även om det inte är kränkande. Därför får man som fotograf vara oerhört försiktig och lyhörd.
snap-it skrev:
Jill skrev:
http://www.pul.nu/praxis2000.html
Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.Jill jag säger inte du har fel men där är just "lagen/reglerna" suddiga, då det står bitvis klart vad som gäller gällande publicering, att du kan ta en bild på en fest är med dyngraka människor och sen bli frågad att du skall ta bort dem är mig inte förvånande, dock så om denna person som publicerat dem inte gjort så som datainspektionen vill betyder dock inte att han får fel om nån driver det vidare.
Att sen det är mer kränkande att publicera Drottning Silvia aprak än Takläggaren Bosse från Åmål som är helgalkis är också en sak som jag kan garantera det blir mer publicitet om pga possitionen i samhället hon sitter i.
Därav får man just kanske väga in om det är bäst att kanske ge fasen i att lägga upp den där bilden eller redigera den beroende på vad det är för bild, dock klara regler för vad som gäller kan nog varken du eller jag egentligen säga då det är precis som lagen säger helt olika på vem det gäller och bildens innehåll.
För Silvia kan det bli en förödande publikation och kränkande men samtidigt för Bosse en helg i mängden.
Finns ju en massa aspekter som kan och ska räknas in men diskussionen gällande detta och oftast lättast att enbart komma överens.
Och jag står fast vid att det inte ligger nåt som skulle stödja detta med att han skulle vara tvungen att ta bort bilden/redigera bilden förutom just sunt förnuft.
Jill skrev:
Poängen i fallet var att det handlade om att kvinnan ogillade publiceringen .. Fallet var inte kränkande.
Det visade just det du skriver att det är luddigt, men att dom ofta väljer att gå på den personen som har blivit utlämnad, även om det inte är kränkande. Därför får man som fotograf vara oerhört försiktig och lyhörd.snap-it skrev:
Jill skrev:
http://www.pul.nu/praxis2000.html
Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.Jill jag säger inte du har fel men där är just "lagen/reglerna" suddiga, då det står bitvis klart vad som gäller gällande publicering, att du kan ta en bild på en fest är med dyngraka människor och sen bli frågad att du skall ta bort dem är mig inte förvånande, dock så om denna person som publicerat dem inte gjort så som datainspektionen vill betyder dock inte att han får fel om nån driver det vidare.
Att sen det är mer kränkande att publicera Drottning Silvia aprak än Takläggaren Bosse från Åmål som är helgalkis är också en sak som jag kan garantera det blir mer publicitet om pga possitionen i samhället hon sitter i.
Därav får man just kanske väga in om det är bäst att kanske ge fasen i att lägga upp den där bilden eller redigera den beroende på vad det är för bild, dock klara regler för vad som gäller kan nog varken du eller jag egentligen säga då det är precis som lagen säger helt olika på vem det gäller och bildens innehåll.
För Silvia kan det bli en förödande publikation och kränkande men samtidigt för Bosse en helg i mängden.
Finns ju en massa aspekter som kan och ska räknas in men diskussionen gällande detta och oftast lättast att enbart komma överens.
Och jag står fast vid att det inte ligger nåt som skulle stödja detta med att han skulle vara tvungen att ta bort bilden/redigera bilden förutom just sunt förnuft.
Där är vi överens (gällande personer i en bild) dock handlar detta inte om en person, men en enkel svartvit tolkning finns inte helt klart där man kan säga rakt ut vad som är rätt och vad som är fel, utan man får helt enkelt bedöma det efter sunt förnuft och vett och etikett.
Och diskussionen som sådan borde vara just vara ett ganska solklart tecken på att försöka hitta en lag som talar klarspråk oavsett vad det gäller är inte så lätt.
Senast redigerat av snap-it (25 maj 2010)
http://www.snap-it.se Hojta till om fotosession.
Chevrolet S10 P/U "2.2 2WD" (1996)
snap-it skrev:
Där är vi överens (gällande personer i en bild) dock handlar detta inte om en person, men en enkel svartvit tolkning finns inte helt klart där man kan säga rakt ut vad som är rätt och vad som är fel, utan man får helt enkelt bedöma det efter sunt förnuft och vett och etikett.
Och diskussionen som sådan borde vara just vara ett ganska solklart tecken på att försöka hitta en lag som talar klarspråk oavsett vad det gäller är inte så lätt.
Fast reggskylten är ju en personuppgift.
Tappade länken som jag läste på när jag googlade... Ligger på lagen.nu tror jag det var...
S-Severin
25 maj 2010
· 32 Inlägg
Favoritskådespelare Patrick Swayze. Du tog min favorit
hårdrockare, Dio. Du tog en av mina favoritsångare, Michael Jackson.
Så nu vill jag bara... Du ska veta.....att min favoritpolitiker är
Fredrik Reinfeldt... AMEN
hårdrockare, Dio. Du tog en av mina favoritsångare, Michael Jackson.
Så nu vill jag bara... Du ska veta.....att min favoritpolitiker är
Fredrik Reinfeldt... AMEN
Volvo V70 Classic (2000)
S-Severin skrev:
Vilka regler gäller för sajter som visar detaljerade gatubilder?
Svar:
Det finns flera webbplatser som visar detaljerade gatubilder från svenska städer.
Bilder på personer och registreringsskyltar på bilar är ofta personuppgifter och hur dessa visas och hanteras faller typiskt under reglerna i personuppgiftslagen.
Flera webbplatser med gatubilder, däribland Hitta.se och Eniro.se har dock ett så kallat utgivningsbevis. Det innebär att webbplatsen omfattas av bestämmelserna i yttrandefrihetsgrundlagen vilket i sin tur innebär att personuppgiftslagen inte gäller. Datainspektionen har då inte någon som helst möjlighet att ha synpunkter på hur personuppgifterna, i de här fallen bilderna, behandlas.
Du kan själv undersöka om en webbplats har utgivningsbevis eller inte.
Vet inte när en skylt är en personuppgift och när den inte är det men att dom skriver ofta tyder på att det är från fall till fall
Källa: Datainspektionen
Problemet i detta ärende är att bilden är tagen när han ägt bilen för egen del och för eget nyttjande och precis som innan han sålde bilen har han lika stor rätt att behålla bilderna oredigerade.
Som om jag skulle skiljas från frun förlora vårdnaden och då ska jag sudda ut ansiktena på barnens foton?
/ps kanske långsökt men principen är densamma.
http://www.snap-it.se Hojta till om fotosession.
Chevrolet S10 P/U "2.2 2WD" (1996)
S-Severin
25 maj 2010
· 32 Inlägg
Favoritskådespelare Patrick Swayze. Du tog min favorit
hårdrockare, Dio. Du tog en av mina favoritsångare, Michael Jackson.
Så nu vill jag bara... Du ska veta.....att min favoritpolitiker är
Fredrik Reinfeldt... AMEN
hårdrockare, Dio. Du tog en av mina favoritsångare, Michael Jackson.
Så nu vill jag bara... Du ska veta.....att min favoritpolitiker är
Fredrik Reinfeldt... AMEN
Volvo V70 Classic (2000)
S-Severin skrev:
Är helt med på vad du säger och jag personligen tycker att han borde ha rätten på sin sida men jag "skrev" bara vad jag hittade på datainspektionen angående regskylt och PUL
Utgivningsbevis är oftast nåt som en sida som Aftonbladet, Expressen etc har där man har folk som jagar nyheter och kan hamna i en bra men skum situation där det kan krävas.
Skillnaden på detta är ganska stor då ex Eniro, Hitta.se är att deras uppgift är just att lagra denna information med syfte för att folk skall kunna få dessa uppgifter, jag antar bilden i sig är fotad för att visa bilen och inte skylten i sig vilket kan gämnföras med att fota sergelstorg en solig dag med massa folk, vilket i sig är helt ok om du inte fokuserar på enskild person för att utmärka denna, men har du gått med uppdrag att fånga just denna person där den sedan är mittpunkten för bilden så kan denna person också stoppa din publikation om du ej har tillåtelse. kring alla dessa småpryttlar så finns en uppsjö lagar/regler och en massa sunt förnuft man lär tänka igenom.
Senast redigerat av snap-it (25 maj 2010)
http://www.snap-it.se Hojta till om fotosession.
Chevrolet S10 P/U "2.2 2WD" (1996)
S-Severin
25 maj 2010
· 32 Inlägg
snap-it skrev:
S-Severin skrev:
Är helt med på vad du säger och jag personligen tycker att han borde ha rätten på sin sida men jag "skrev" bara vad jag hittade på datainspektionen angående regskylt och PULUtgivningsbevis är oftast nåt som en sida som Aftonbladet, Expressen etc har där man har folk som jagar nyheter och kan hamna i en bra men skum situation där det kan krävas.
Skillnaden på detta är ganska stor då ex Eniro, Hitta.se är att deras uppgift är just att lagra denna information med syfte för att folk skall kunna få dessa uppgifter, jag antar bilden i sig är fotad för att visa bilen och inte skylten i sig vilket kan gämnföras med att fota sergelstorg en solig dag med massa folk, vilket i sig är helt ok om du inte fokuserar på enskild person för att utmärka denna, men har du gått med uppdrag att fånga just denna person där den sedan är mittpunkten för bilden så kan denna person också stoppa din publikation om du ej har tillåtelse. kring alla dessa småpryttlar så finns en uppsjö lagar/regler och en massa sunt förnuft man lär tänka igenom.
Varför fokusera på allt annat än det jag fetmarkerade:
Bilder på personer och registreringsskyltar på bilar är ofta personuppgifter och hur dessa visas och hanteras faller typiskt under reglerna i personuppgiftslagen.
Favoritskådespelare Patrick Swayze. Du tog min favorit
hårdrockare, Dio. Du tog en av mina favoritsångare, Michael Jackson.
Så nu vill jag bara... Du ska veta.....att min favoritpolitiker är
Fredrik Reinfeldt... AMEN
hårdrockare, Dio. Du tog en av mina favoritsångare, Michael Jackson.
Så nu vill jag bara... Du ska veta.....att min favoritpolitiker är
Fredrik Reinfeldt... AMEN
Volvo V70 Classic (2000)
Nej läste det. 
.
Svensk lagstiftning ger var och en rätt att fotografera precis vad han eller hon vill från allmän plats, med undantag för skyddsobjekt. Svensk lagstiftning ger dessutom var och en rätt att publicera sina fotografier i valfritt medium, med undantag för identifierbara personer i reklam samt även i viss mån på internet. Kränkande bilder på identifierbara personer får ej publiceras.
Vilket i sin tur tar oss till:
När man ska bedöma om en behandling av personuppgifter innebär en kränkning ska man bland annat ta hänsyn till följande:
* Känsligheten hos uppgifterna.
* I vilket sammanhang uppgifterna förekommer.
* För vilket syfte de publiceras.
* Vilken spridning de har fått eller har riskerat att få.
* Vad publiceringen kan leda till.
Det kan till exempel vara kränkande att lägga upp bilder på en person som är naken, berusad eller blir retad av andra. I sådant fall är det inte tillåtet att publicera bilden på Internet
Och har väldigt svårt att se att bilden på bilen han köpt skulle vara kränkande.
Om vi nu ska granska PUL
Senast redigerat av snap-it (25 maj 2010)
http://www.snap-it.se Hojta till om fotosession.