Hammarby sjöstad.




YZF 426

Då lägger väl jag också upp en bild då det var länge sen sist jag gjorde det. Undrar nu vad Urkas kommer att ha för åsikt om denna bild! Hoppas att den duger!

hamnen var fint kort, man ser ju hur det är ljust längs hela kanterna, till viss del kan det väl passa in, däremot är jag inte alls förtjust i crossbilden, alldeles för blurrad, och himlen har en väldigt ojämn nyans.

Stilfullt micke, me like saab, den ser sådär "tråkig" ut som hdr bilder är meningen att vara (dvs bara ett kort liksom )

Alister skrev:

Fuck så bra. Tråkigt motiv och inten vidare kul komposition, men nu är det ju det dynamiska omfånget vi ska åt, jäklar vad bra, så det ska vara.

Tack! Men japp, inte sådär jättespännande bild, men jag tog bilden just för jag ville testa hur det funkade med motljuset.
Men jag håller med vild, hamnen var riktigt skön! Och crossen såg bra ut förutom din fejkdof som tyvärr inte låg på riktigt rätt ställen.

Fotografen_Micke skrev:

Då lägger väl jag också upp en bild då det var länge sen sist jag gjorde det. Undrar nu vad Urkas kommer att ha för åsikt om denna bild! Hoppas att den duger!

Haha! Japp, bra bild! Även fast motivet (enligt mig) var ganska tråkigt. :P

Fotografen_Micke skrev:

Då lägger väl jag också upp en bild då det var länge sen sist jag gjorde det. Undrar nu vad Urkas kommer att ha för åsikt om denna bild! Hoppas att den duger!

http://www1.garaget.org/gallery/archive/72561/483158_ukft88.jpg

Skulle vara kul att se den här bilden med bara en exponering.
Tror att det borde gå bra att få den rätt med bara en exponering.

När jag tänker på HDR foto så tänker jag på bilder som är effektfulla och anorlunda.Jag gillar att fotografen har skapat något utöver det vanliga och inte bara tagit en bild som han har fått så likt verkligheten så som ögat uppfattar det.Då känns det lite som att det kvittar om det är hdr eller ej.Ska man fota bilen tex så är det ju bara att flytta den tills att man får ett bra ljus som går bra utan hdr eller använda reflexskärmar och belysning tex.

Kolla in dom här länkarna och kommentera gärna bilderna.Skulle vara kul att veta vad ni vill ha ut av hdr tekniken.

http://www.smashingmagazine.com/2008/03 … -pictures/

http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures?=main

http://photo.net/photodb/folder?folder_id=790356

Här är en guide för er som vill lära er mer.
http://www.vanilladays.com/hdr-guide/

Tackar, nee crossbilden är photoshopad en del.. en polares hojj:) Den e fet som fan som bakgrundsbild:D
Och himmelen var faktiskt inte mkt roligare IRL. Men nog med bortförklaringar;)

2002tii skrev:

Fotografen_Micke skrev:

Då lägger väl jag också upp en bild då det var länge sen sist jag gjorde det. Undrar nu vad Urkas kommer att ha för åsikt om denna bild! Hoppas att den duger!

http://www1.garaget.org/gallery/archive/72561/483158_ukft88.jpg

Skulle vara kul att se den här bilden med bara en exponering.
Tror att det borde gå bra att få den rätt med bara en exponering.

När jag tänker på HDR foto så tänker jag på bilder som är effektfulla och anorlunda.Jag gillar att fotografen har skapat något utöver det vanliga och inte bara tagit en bild som han har fått så likt verkligheten så som ögat uppfattar det.Då känns det lite som att det kvittar om det är hdr eller ej.Ska man fota bilen tex så är det ju bara att flytta den tills att man får ett bra ljus som går bra utan hdr eller använda reflexskärmar och belysning tex.

Kolla in dom här länkarna och kommentera gärna bilderna.Skulle vara kul att veta vad ni vill ha ut av hdr tekniken.

http://www.smashingmagazine.com/2008/03 … -pictures/

http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures?=main

http://photo.net/photodb/folder?folder_id=790356

Här är en guide för er som vill lära er mer.
http://www.vanilladays.com/hdr-guide/

Visst är det väll effektfullabilder, men det är inte vad HDR är till för, ska se naturligt ut. Det där ser mer pissigt ut, fanns ett fåtal WOW bilder=D

Här är en bild av mig i sådan anda..

Alister skrev:

Visst är det väll effektfullabilder, men det är inte vad HDR är till för, ska se naturligt ut. Det där ser mer pissigt ut, fanns ett fåtal WOW bilder=D

Här är en bild av mig i sådan anda..
http://fc84.deviantart.com/fs36/i/2008/ … erstar.jpg

Hela idén med HDR är att lösa problemet med utbrända högdagrar och mörka skuggor där inga detaljer finns. Bilden må vara HDR, men i trädstammen skulle man kunna se många fler detaljer, likaså är himlen helt utbränd.

Men vist är det en VOW! bild.

Kristian_V skrev:

Alister skrev:

Visst är det väll effektfullabilder, men det är inte vad HDR är till för, ska se naturligt ut. Det där ser mer pissigt ut, fanns ett fåtal WOW bilder=D

Här är en bild av mig i sådan anda..
http://fc84.deviantart.com/fs36/i/2008/ … erstar.jpg

Hela idén med HDR är att lösa problemet med utbrända högdagrar och mörka skuggor där inga detaljer finns. Bilden må vara HDR, men i trädstammen skulle man kunna se många fler detaljer, likaså är himlen helt utbränd.

Men vist är det en VOW! bild.

Jag skrevju i princip samma sak om trädbilden.. att den inte var vad en HDR bild förväntas vara. men att det dock är en HDR bild och den ser jäkligt bra ut..

Alister skrev:

Kristian_V skrev:

Alister skrev:

Visst är det väll effektfullabilder, men det är inte vad HDR är till för, ska se naturligt ut. Det där ser mer pissigt ut, fanns ett fåtal WOW bilder=D

Här är en bild av mig i sådan anda..
http://fc84.deviantart.com/fs36/i/2008/ … erstar.jpg

Hela idén med HDR är att lösa problemet med utbrända högdagrar och mörka skuggor där inga detaljer finns. Bilden må vara HDR, men i trädstammen skulle man kunna se många fler detaljer, likaså är himlen helt utbränd.

Men vist är det en VOW! bild.

Jag skrevju i princip samma sak om trädbilden.. att den inte var vad en HDR bild förväntas vara. men att det dock är en HDR bild och den ser jäkligt bra ut..

Dom ljusa partierna är ju helt utbrända och dom mörka partierna är för mörka.Du skulle ha tagit flera exponeringar med större skilnad mellan dom så att bilden blev mer dynamisk.

Ny bil, ny bild!

De där sträcken uppe till vänster, vad är de bra för?

2002tii skrev:

När jag tänker på HDR foto så tänker jag på bilder som är effektfulla och anorlunda.Jag gillar att fotografen har skapat något utöver det vanliga och inte bara tagit en bild som han har fått så likt verkligheten så som ögat uppfattar det.Då känns det lite som att det kvittar om det är hdr eller ej.Ska man fota bilen tex så är det ju bara att flytta den tills att man får ett bra ljus som går bra utan hdr eller använda reflexskärmar och belysning tex.

Kolla in dom här länkarna och kommentera gärna bilderna.Skulle vara kul att veta vad ni vill ha ut av hdr tekniken.

http://www.smashingmagazine.com/2008/03 … -pictures/

http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures?=main

http://photo.net/photodb/folder?folder_id=790356

Här är en guide för er som vill lära er mer.
http://www.vanilladays.com/hdr-guide/

Som andra har sagt, så är ju det det inte är. En HDR bild är helt enkelt en vanlig bild med ett naturligt dynamiskt omfång. Inget annat. Så egentligen så skulle vi kunna fylla tråden med jättetråkiga neutrala bilder, bara för att dom har en hög range.
Det som du och många andra ser är bilder som (oftast) är bracketade, konverterade till hdr, dragit sönder massa reglage för att få bilder med massa ARTEFAKTER. Det är nämligen det som folk tycker är snyggt, felen som uppstår när programmen försöker pressa ihop alla 32 bitarna till 8 bitar med hjälp av tonemapping som görs på fel sätt.
Dock vill jag bara säga att det i vissa fall faktiskt kan bli riktigt snygga bilder, men om tråden går ut på att visa massa riktiga hdr-bilder så gör 90% av folket i den här tråden fel.
Som typ HemuleN. Utbränd himmel och kolsvarta skuggor. Och lens-flaren ska vi inte tala om.. ;\

Jag tycker att det kan bli riktigt häftigt ändå.Sen vet jag att många inte gillar vidvinkel och fisheye men samma där det kan bli riktigt coola perspektiv annars hade dom väl inte fått sälja så många sådana objektiv heller för den delen.

Här är lite fler bilder
http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures-part-2

Vore kul att höra fleras åsikter om HDR eller ska vi ha det som Urkas säger att det skulle kunna vara?En tråd med jättetråkiga neutrala bilder?

En bild på min bil

2002tii skrev:

Vore kul att höra fleras åsikter om HDR eller ska vi ha det som Urkas säger att det skulle kunna vara?En tråd med jättetråkiga neutrala bilder?

Är  ju det som det egentligen "frågas" om i den här tråden. Döp om tråden till "Tråden för riktiga tonemappade bilder" istället så kan jag gå med på det. :P

Toofast skrev:

En bild på min bil :)

http://www.postimage.org/PqDTqYS-79c144 … 2a5aad.jpg

Lagade den åt dig. :P

Snackar vi vad det är rent tekniskt som Urkas bild, (om vi tar den som exempel), så ser man inte att det är in HDR bild om man inte är insatt i foto. Dvs. man ser inte nån skillnad fär än man har originalet bredvid.
Och det är säkert många som tycker att det är den perfekta HDR bilden.
Andra tycker att man skall vräka på en massa effekter, så att bilden blir "trasig" med all information.
Visst det kanske också kan vara riktigt grymt, men på så sätt förlorar man ju allt normalt och gör en fräckare bild.
Smaken är olika och folk tycker olika, och tur är väl det, för det skulle vara väldigt tråkigt om alla tyckte lika.
Själv är jag ny på det här med HDR. De bilder jag gjort har jag helt enkelt pillat med reglagen efter vad jag kände för just då, sen slängt ihop med photomatix.
Eftersom jag ville ha det så, är det ju rätt.

Om inte annat så kan man ju få massa tips och tom. ändra sitt tycke efter man sätt vad andra gjort.

Urkas skrev:

2002tii skrev:

Vore kul att höra fleras åsikter om HDR eller ska vi ha det som Urkas säger att det skulle kunna vara?En tråd med jättetråkiga neutrala bilder?

Är  ju det som det egentligen "frågas" om i den här tråden. Döp om tråden till "Tråden för riktiga tonemappade bilder" istället så kan jag gå med på det.

Toofast skrev:

En bild på min bil

http://www.postimage.org/PqDTqYS-79c144 … 2a5aad.jpg

Lagade den åt dig.
http://www.postimage.org/PqDTqYS-4a082b … 52fb80.jpg

Hehe funkar iaf inte

SÅhär gör man

Mr_EmCom skrev:

Urkas skrev:

2002tii skrev:

Vore kul att höra fleras åsikter om HDR eller ska vi ha det som Urkas säger att det skulle kunna vara?En tråd med jättetråkiga neutrala bilder?

Är  ju det som det egentligen "frågas" om i den här tråden. Döp om tråden till "Tråden för riktiga tonemappade bilder" istället så kan jag gå med på det.

Toofast skrev:

En bild på min bil

http://www.postimage.org/PqDTqYS-79c144 … 2a5aad.jpg

Lagade den åt dig.
http://www.postimage.org/PqDTqYS-4a082b … 52fb80.jpg

Hehe funkar iaf inte

SÅhär gör man

http://www.postimage.org/PqDTqYS-1de367 … c13205.jpg

Funkar finfint för mig. [img][/img] runt bildadressen så ser man den direkt i forumet!

För övrigt, om man ska se hdr rent TEKNISKT så är det en 32-bit floatbild med ett antal triljarder färger vilket gör att man kan ha en range som är större än vad gud nånsin hade kunnat drömma om. Men rent visuellt kan man säga att en hdr bild är så nära som möjligt det som ögat ser.

Hdr-bilder används för övrigt väldigt mycket inom mitt jobb, på ett sätt som ingen av er säkert hört talas om. Man gör nämligen en 360 graders hdr-boll som man använder att ljus-sätta 3d med. Används väldigt ofta i film etc. Kolla t ex på Posten-reklamen som går på tv just nu. Hdr överallt på den lilla bollfan. Det är iaf inom 3d som jag kom i kontakt med hdr först. Den stora hdr-guden är ju för övrigt Paul Debevec.

Vad jag har förstått så används hdr inom stillbildsfotografering för att få ett mer djup (3d känsla) i bilden. Så det är ju inte bara att man ska korigera det som inte kameran klarar av att fånga på en exponering.Rätta mig om jag har fel.