Mkt. snyggt "matteeee"!

Efter att ha haft ett uppehåll med HDR-bilder så kände jag mig sugen att ta tag i det igen och gjorde de här två. Vad tycks? blev de dåliga eller bra?

Måste säga dom bilderna jag titta på såg GRYMA ut. Så har en lite fråga bara.. Hdr bilder, vad för kamera ska man köpa för att ta såna egentligen ?  Så att dom blir lixom lagom bra, då jag fastna helt för detta men e amatör:P

En kamera med manuella inställningar räcker.
Kan du fota i råformat är det en fördel.

Fotografen_Micke skrev:

Efter att ha haft ett uppehåll med HDR-bilder så kände jag mig sugen att ta tag i det igen och gjorde de här två. Vad tycks? blev de dåliga eller bra?

http://www1.garaget.org/gallery/archive/72561/596525_a1i5g3.jpg

http://www1.garaget.org/gallery/archive/72561/596526_whba82.jpg

Ser helt vanliga ut .
Kan ju vara mina ögon de e fel på ..

emijl skrev:

Måste säga dom bilderna jag titta på såg GRYMA ut. Så har en lite fråga bara.. Hdr bilder, vad för kamera ska man köpa för att ta såna egentligen ?  Så att dom blir lixom lagom bra, då jag fastna helt för detta men e amatör:P

Jo en kamera med manuella inställningsmöjligheter är ju inte dumt ..
Och sen läser du genom tråden ordentligt så kommer du oxå kunna göra några fina bilder ..

Läs denna tråden oxå för info ..
http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=66446

Tazzeman skrev:

Ser helt vanliga ut .
Kan ju vara mina ögon de e fel på ..

Finns ju lite olika skolor i vad en HDR är, eller skall vara. Den vanligaste här på Gorg är ju bilder där man dragit i reglar så bilden ser overklig ut.
Från min synpunkt är en "riktig HDR bild" fixad så att den ser ut som våra ögon tolkar verkligheten, men som kameran inte klara att registrera.

Troligtvis inte mera fel på dina ögon än mina. Bilderna är nog gjorda för att det skall se verkligare ut.
Skulle man posta original exponeringen enligt kamerans ljusmätare, skulle de flesta sett stor skilnad.

Yamaha_dtr skrev:

Jag tar en RAW och sen gör HDR utifrån det. Men på något sätt så blir det massa brus, oftast i fronten på bilar. Ser nästan ut som du har kört på för högt ISO men jag kör på 200 sedan så är det inte över hela bilden utan bara på vissa delar och färgade i bilens färg. Använder Photomatrix btw.

Någon som vet vad som kan vara fel, någon inställning eller liknande?

Kan lägga upp en bild på problemet om så önskas.

Det hade jag också problem med ett tag, men bilderna blev genast bättre när jag övergick till "Dynamic Photo HDR 2.3". Så jag rekommenderar att du också övergår till "Dynamic Photo HDR 2.3", tro mig du kommer märka STOR skillnad på bildkvalitéten...

Lycka till!

matteeee skrev:

http://www1.garaget.org/archive/58/5735 … 280287.jpg

fIIIIIIIIIIIIIIN!    (Y)

Blev sugen och testade att slänga ihop en HDR av tre bilder. Använder Canon 300D tillsammans med kit-objektivet EF-S 18-55. Exposure -2 0 +2:

Yamaha_dtr skrev:

Jag tar en RAW och sen gör HDR utifrån det. Men på något sätt så blir det massa brus, oftast i fronten på bilar. Ser nästan ut som du har kört på för högt ISO men jag kör på 200 sedan så är det inte över hela bilden utan bara på vissa delar och färgade i bilens färg. Använder Photomatrix btw.

Någon som vet vad som kan vara fel, någon inställning eller liknande?

Kan lägga upp en bild på problemet om så önskas.

Brus uppstår när du avviker från noll i exponering i raw filen. Hur mycket brus det blir beror på en hel hög med parametrar, en stor faktor kan vara kamera modell. Prova köra på lägre ISO.
En 16/14/12 bitars RAW fil (Hur många bitar, beror på modell och instälning.) innehåller mycket mera info än vad det går till en JPG, men även RAW har sina begränsningar. Det bästa är ALLTID att fota för HDR från början, dvs ta olika exponeringar på plats. Detta fungerar ju naturligt inte på rörliga motiv, då är man utelämnad till att lyckas göra det från en RAW.

Har du provat "Exposure Blending" istället för "HDR" i Photomatix?
Uppstår samma fenomen i det läget? När du kollar dina olika exponeringar ur din RAW fil, ser du bruset i någon bild där?
Kan ju vara någon instälning i programmet som orsakar problemet, finns ju ganska många reglar att dra i.

Medela hur det går. Lycka till.

Nu har jag läst 27 sidor av 37.. Jag blir nästan mer förvirrad än innan.. Nej. men NÄSTAN. Jag tror jag fattat. Men ska nog läsa lite tutorials också, nu orkar jag inte läsa mer..   Ska lära mig en dag..

Vet inte om detta är rätt tråd för det men jag tänkte försöka mig på en enkel förklaring till hur fotografi i allmänhet, och HDR i synnerhet fungerar.

När man tar en bild med kameran, är det två viktiga faktorer som spelar roll.

1. Hålets storlek.
"Hålet" kallas för "bländaröpning". Kameran [Auto] eller du [Manuell] kan välja hur mycket ljus som släpps in till "filmen". Mera ljus på en gång, gör att man inte behöver släppa in ljus så länge, motsatt gäller, mindre hål behöver längre tid innan tillräkligt med ljus nått "filmen".
Vilket leder till nästa parameter, "Slutartid". Men innan vi går in där, så vill jag påpeka att det finns ett större andvändnings område för just bländaröpningen än att reglera mängden ljus till "filmen". Det är hur mycket man vill ha i fokus. Detta är tydligt om du kollar in porträttbilder tagna av fotografer. Personens ansikte är perfekt fokuserat, men allt annat är otydligt. Detta åstadkoms med en stor bländaröpning (Litet "f/nummer") Motsatt gäller, många landskaps bilder är skarpa hela vägen från närmaste buske, till oändlighet. Detta åstadkoms med liten bländaröpning (Stort "f/nummer")
Eftersom fotografen använder en liten bländaröpning för landskaps bilden, ser man dem ofta fotografera med stativ, för litet hål släpper in lite ljus, för att uppnå en korekt exponering av fimen, behöver man släppa in ljus under lång tid, för att hålla kameran stilla krävs ett stativ.

Exempel bilden under tagen igårkväll. Nu är det närmast nästan svart, men ljusar man upp det, är det 100% skarpt ner till ca 2m. Och skärpan stracker sig till oändlighet. Detta åstadkom jag genom att ta bilden med "f/11". Därför var jag tvungen att exponera i 30 sekunder. Bilden ligger uppladdad på Flickr


Bilden nedan visar motsatsen. Bild tagen med stor bländaröpning Bara det bortesta handtaget som ligger i fokus. Det närmaste handtaget ligger lite hitom fokus, resten ligger bortanför fokus. Bilden ligger uppladdad på Flickr



2. Slutartid.
När man ställt in önskad bländaröpning för att få det fokusdjup man önskar, måste man ställa in motsvarade slutartid för att "filmen" skall bli korrekt exponerad.
"Filmen" eller sensorn i en digital kamera behöve ljussättas med X mängd ljus. Det blir en enkel multiplikations övning (Som alla moderna kameror kan göra för dig sedan 70-talet.) Från en korrekt exponerad bild, om du vill ha lite kortare skärpa, gör du "hålet" större. "2x hål" storlek och du får "slutartid /2". (=Samma mängd ljus träffar sensorn/Filmen)


Till detta tillkommer faktor tre idag.

ISO.
ISO betydde på analoga filmens tid hur ljuskänslig film man stoppade i kameran.
Det vanliga att fotografera med för lekmän var ISO 100 som är mycket finkorning, ger brusfria bilder.
För nattfotografering kunde man ladda en rulle ISO 400 eller ISO 800 film. Som är mycket grovkornigare (Syns i bilderna) men som behöver mindre mängd ljus.
Varje fördubbling i ISO kräver hälften så mycket ljus.
I dagens digitala kameror har man kvar ISO som begrepp, men istället för hur ljuskänslig film man stoppar i kameran, är det idag frågan om hur mycket kraft (Ström) man laddar i sensorn. (=Hur känslig sennsorn är istället.)
I första exempelbilden använde jag ISO 400, detta för att slippa stå och frysa i två minuter om jag fotat i ISO 100.
Nu räkte det med 30 sekunder...
ISO 100 2min.
ISO 200 1min.
ISO 400 30sek. <---Min exponering.
ISO 800 15sek.
ISO 1600 8sek... Ja ni fattar modellen. Varför fotograferade jag då inte i ISO 5600??? (Max för min kamera.) Jo, bruset!
Högre ISO innebär mera brus i bilden. Med min kamera börjar bruset bli synligt vid ungefär ISO 800, så jag håller mig under det så länge som möjligt.

Här är ett exempel på hög ISO. Min gamla kamera hade max ISO 3200.
För att få så kort slutartid att jag utan stativ skulle kunna fånga rådjuren på bild, drog jag upp ISO på max och knäpte en bild. Man ser vad det är, men jag kommer inte vinna några tävlingar för finast bild med den. ;-)
Rådjuren stod utanför mitt sovrumsfönster. Fotat från vardagsrummet, genom persienner, därav de ljusa sträcken till vänster i bild.

Bilden ligger uppladdad på Flickr



-------------------------------------------------------------------------------
Varför vill man göra en HDR-bild???


Om man ser till de två första parametrarna ovan, "Bländaröpning" och "slutartid" åstadkommer det tillsammans vad vi kallar för en "Exponering" eller ett "foto", eller en "bild".

I ett verkligt cenario uppfattar det mänskliga ögat massor med detaljer, det har inte en jättesnabb "slutartid" (Kanske runt 1/60s) och inte så mycket extremare bländaröpning. MEN...!
Vi har en alldeles fenomenal processor som bearbetar bilderna från ögonen, hela tiden. (Den mänskliga järnan!)
Den får våra ögon att se detaljerna i skuggorna om vi tittar under bilen.
Den slår om så vi ser inredningen korrekt exponerad om vi tittar in i bilen.
Den slår om igen till att se blänket i kromet om vi tittar på grillen...
Ett spektrum som sträcker sig över kanske 10-12 exponeringssteg omsatt i foto-terminologi.

En kamera kan bara registrera ca 4-5 exponerings steg, och då ser det inte snyggt ut i ändarna på det spektrumet.
Det fattas alltså lite grann i fotot, som vi i verkligheten kan registrera. Som kameran har missat.

Kan vi få kameran att bli bätre? Så vi får med ett större spektrum? Eller "Dynamiskt område"? (Dynamic Range)
Ett Högre Dynamiskt Område? (High Dynamic Range eller HDR förkortat?


Jag orkar inte skriva mera idag om HUR man gör HDR, eller vad programmen gör för att åstadkomma en.
Man kan väl konstatera att bilderna postade här på gorg har en stor spridning från vad jag kallar HDR, till olika så kallade "look"er, stilar, typ "Grunge" (Lite kornig, med gräla färger och vignetering.) m.m.
Någon har lagt timmar på att få en korrekt bild av flera exponeringar tagna med stativ, till andra som tar en JPG av sin bil, går hem, laddar in bilden i datorn och börjar dra i reglar, får någonting han tycker ser cool ut och utbrister "Detta är helt klart en sådan där HDR, den måste jag posta."

En del bilder ät jätte coola, alla inte HDR i ordets bemärkelse, men coola ändå.
Andra ÄR hdr, på riktigt, fast ganska ointressanta. En del ÄR HDR och riktigt urläckra.

"Vild" började med en snygg grej. Hon publicerade de tre original exponeringarna hon gjort HDR av, i ett sådant läge är det solklart en riktig HDR. å andra sidan tar det lite extra serverutrymme. Vad tycker webmaster-chriss om alla bilder vi postar? (P.S. bilderna ovan ligger inte på Gorg. Ursäkta den indiskreta smygreklamen för Flickr, jag är inte så förtjust i att göra det. Men Flickr's regler säger att jag är välkommen att länka till bilden, bara jag talar om vart den är. De är dock ingen konkurent till Gorg.)


/Kristian.

Nu skall jag gå lite i "Vild"s fotspår och ladda upp de olika exponeringarna.
Hoppas att "Vild" inte misstycker.


Dessa tre exponeringar är framställda från en bild som är tagen i RAW-format.
Och dessa tre sammanställer jag sedan i Dynamic Photo HDR 2.3 och drar lite
försiktigt i reglarna. Slutligen får jag fram ett fantastiskt resultat som jag sedan
"finslipar" lite i ett annat program (Corel Paint Shop Pro Photo X2 v12.5).



Kommentera gärna!
Själv tycker jag att det blev en liten känsla av magi över himlen, tycker inte ni det också?

De e ju så man ska göra .. Blir ju trevlig bild .

Kristian_V: Bra skrivet, med undantag för en sak. Kameror går mycket högre än det du säger. Min D90 t ex (som är en av dom absolut bästa när det gäller dynamik) ligger på runt 12 EV vid iso200. Kan ju även tillägga att ju högre iso man kör desto mer dynamik förlorar man. Även ibland om man går ner på lägre iso (lägre än 200 på min t ex (aka Low iso inställningarna)) så förlorar man dynamik. Och för övrigt kan ögat gå upp till maaaaaassa mer EVs egentligen. Grymt svårt att mäta faktiskt. Men den generella siffran som iaf jag har sett ofta är iaf runt 14 EV.
Men som sagt, bra skrivet annars! Lär vara grymt mycket hjälp för många här!

Jätte fin bild Micke ! Dessutom förklarar det jättebra vad HDR är, för nytillkomna läsare.

Tackar för de orden Urkas, kul att få feedback så man vet att man inte skrev den romanen i onödan. Det mesta har väl iofs sagts i en eller annan form tidigare. Men jag tyckte att det blivit ganska många sidor nu, ingen som orkar läsa allt från början, så lite repetition kunde vara på sin plats. Jag satt inte och gick igenom någon literatur när jag skrev förra posten, så siffrorna kan mycket väl vara "off", men jag tror ändå att budskapet gick fram.

Tazzeman skrev:

De e ju så man ska göra .. Blir ju trevlig bild .

Tack!

Om man överdriver med att dra i reglarna så blir det bara konstigt, nästan som om bilden är gjord i något 3D-program. Med andra ord blir det bara fult och konstigt.

Kristian_V skrev:

Jätte fin bild Micke ! Dessutom förklarar det jättebra vad HDR är, för nytillkomna läsare.

Tackar för de orden Urkas, kul att få feedback så man vet att man inte skrev den romanen i onödan. Det mesta har väl iofs sagts i en eller annan form tidigare. Men jag tyckte att det blivit ganska många sidor nu, ingen som orkar läsa allt från början, så lite repetition kunde vara på sin plats. Jag satt inte och gick igenom någon literatur när jag skrev förra posten, så siffrorna kan mycket väl vara "off", men jag tror ändå att budskapet gick fram.

Tackar för att bilden gillas. Hoppas på att få se lite mer bilder av dig också inom kort.

Tänkte försöka mig på det jag inte orkade här om sistens. Hur gör man HDR då?
Det är ganska lätt att göra en HDR om man bara föstår vad det är för något.
Jag kan tyvär inte förklara det specielt kort, så här kommer en "roman" till, hoppas någon är tillräkligt intresserad för att orka läsa.
En stund funderade jag på om man skulle starta en ny tråd. "HDR-skolan", men det finns nog med trådar om HDR här...
Ifall moderatorerna tycker det är en bra idé, så är det bara att flytta denna post dit den passar bäst. (Soporna?)
Jag ber om ursäkt för att bilden inte är på en bil (Motorforum) men jag har ingen bra att göra detta exemplet med.

Jag gjorde det väldigt lätt för mig med exempel fotona. Jag lade ner kameran på golvet och tog några bilder med olika exponering. Motivet i sig spelar mindre roll (Annat än att vissa cenarior lämpar sig mindre bra än andra för att göra HDR av.) det som är nyckeln till att göra HDR är att man har olika exponeringar, som man sedan lägger ihop till en bild.

Det finns två sätt (Om man inte räknar med filmkänsligheten ISO.) att ändra exponering i kameran.

1. Att ändra bländaröpningen, så mera/mindre ljus träffar sensorn. Detta sätt lämpar sig sämre för att göra HDR, då ändrad bländaröpning förändrar inte bara exponeringen, utan också fokusdjupet i bilderna. Dvs någonting som var i fokus (Skarpt) i den mörka bilden, är ur fokus (Suddigt) i den ljusare bilden.

2. Att ändra slutartiden så att sensorn/filmen får mera/mindre ljus. Dett är det bästa sättet för att åstadkomma en HDR bild. Då alla bilder ser likadana ut, förutom att de är olika ljusa/mörka.

Så jag har tagit exempelbilderna med alla instälningar likadana, förutom att de är "exponerade" olika lång tid.
(Kort tid = lite ljus hinner in = mörkare bild. Omvänt. Lång tid = Mycket ljus hinner in = Ljus bild.)

Här är motivet utan några justeringar över huvudtaget. Bilden är HELT oprocessad, tagen i RAW format, så kameran har inte ändrat någonting och jag har inte ändrat i bilden. Jag har beskurit alla bilderna nedan till 900 pixlar i bred, för att de skall rymmas på skärmen.



Just i denna bilden har det inte försvunnit så många detaljer i skuggor, lite under ACn i hörnet. men inget viktigt för bilden. Där emot har massor med detaljer bränt ut (Blivit helt vita, där finns ingen bild info kvar, som att titta på ett vitt A4 ark. Inte kul!) då detta är den neutrala bilden i serien, så är det alltså denna bilden de flesta kameror skulle ta under likadana förutsätningar. Inget konstigt i det, de flesta kameror ljusmäter hela bilden, och då det finns ganska mycket mörkt i bilden, fräter fönstrena ut helt och hållet. Någon som ser de nerdragna persiennerna? (Kameran ljusmäter i standard instälning hela bilden, för att sedan ställa in värdet så att ljuset skall bli mellangrått.)

Nedan ett kollage på exponeringarna jag tog. (Bild fyra "+/-0 exp" är samma som bilden ovan.)



Man måste sänka exponerings tiden tre steg innan persiennerna är OK exponerade.



Jag lade in de sex bilderna i första kollaget i Photomatix (HDR-programmet jag använder mest.) och fick ut denna bilden. (Nedan)



Ser ni vad jämnt exponerat allt är? Persiennerna syns perfekt. ACn i hörnet är något ljusare.
Jag har fortfarande inte "skruvat" i denna bilden. Photomatix tog det bästa ur respektive exponering jag matade den med och ut kom en väldigt korekt exponerad bild (=HDR).

Avslutningsvis kommer lite vanlig bildbehandling, (Detta kan ni se som överkurs.) det har igentligen inget med HDR att göra, men jag tycker om färg. Och bilden jag har just nu, ser lite platt och tråkig ut. Korekt men tråkig.

Så jag går in i "färg himlen" i Photoshop och ändrar läge från RGB färger till LAB färger och skruvar tills jag får bilden som jag vill ha den. När jag är klar hoppar jag tillbaka i RGB läge och förstärker kontrasten lite. Så blir jag nöjd med bilden.

Första bilden nedan har jag dragit upp LAB färgerna överdrivet, bara så ni verkligen skall se färgerna. (Blomkrukan i fönstret är helt förstörd av färg mätnad.)
Och i sista bilden har jag dragit ner effekten av färgjusteringen till ca 25% (Lagom) och förstärkt kontrasten med en så kallad S-kurva.

Färdig HDR - 1. (Färger överdrivna för exemplet.)



Färdig HDR - 2. Med lagom färg förstärkning och kontrast justering. Jag hoppas ni kan se hur detaljerna liksom hoppar fram på ett helt annat sätt i sista bilden. (Förhopningsvis, utan att det ser tillgjort eller feikat ut.)



Jag har postat alla bilder ovan med 900 pixlar i bred, de är optimerade i den storleken, garaget servern förminskar ner dem till 640 pix, så en del skärpa försvinner. öppna bilderna i full storlek för att se alla detaljer. (De är samtliga optimerade för webben, dvs små filstorlekar.)

Detta var alltså hur man tar bilderna för en HDR, jag matade in bilderna i ett program och fick ut en färdig HDR, alltså har jag fortfarande inte visat HUR MAN GÖR?
Nästa gång tänkte jag göra en enkel manuell HDR av två bilder, så ni kan se hur det fungerar bakom kulisserna i HDR program (Som tex Photomatix som jag använde i bilderna ovan.)