oj inga dåliga bilder inte, gillar verkligen bilden på den vita evo x.
bara jag får tag på photoshop ska ja också försöka lära mig och lägga upp lite för kritik

Xoff skrev:

Men annars så tar man 3st RAW bilder på -2 0 +2 så har programmet en satans massa info att göra en riktigt snygg HDR på...

för då har programmet mer eller mindre -3 till +3 att gå mellan helt steglöst...

Jo men "gaffla" HDR gör jag alltid med olika steg i kameran, så det spelar ju ingen roll om det är RAW eller ej, funkar ju lika bra med jpg om man har ett bra bildredigeringsprogram.

puff skrev:

http://proxy1.pixbox.se/arkivet/synligt … 6698.jpg?0

Nedförsbacke på vattnet?

Hej!

Tänkte lägga upp min första HDR bild:)
Köpte mig en systemkamera i helgen och har sen tidigare ingen erfarenhet av detta. Hitta ett program som heter Photomatix PRO 3, vet inte om de är de bästa men verkar funka bra.

Men jag fick ihop en HDR bild i allafall.
Inget höjdar motiv men jag var tvungen att prova.

Måste väl börja nånstans om man ska lära sig.








Min tv bänk hemma

850heden skrev:

Hej!

Tänkte lägga upp min första HDR bild:)
Köpte mig en systemkamera i helgen och har sen tidigare ingen erfarenhet av detta. Hitta ett program som heter Photomatix PRO 3, vet inte om de är de bästa men verkar funka bra.

Men jag fick ihop en HDR bild i allafall.
Inget höjdar motiv men jag var tvungen att prova.

Måste väl börja nånstans om man ska lära sig.







http://www1.garaget.org/gallery/archive/27350/785850_duw8at.jpg
Min tv bänk hemma

Jag tror du kan få mycket hjälp av att bläddra tillbaka i tråden och läsa då jag fått hjälp.
Din bild påminner väldigt om mina första nämligen, din är iofs redan bättre haha.

Gjorde även jag 1 test.
Kritik tack då detta är min andra  hdr

Jo jag ska ta och läsa tråden från början och se hur man gör.... Jag var ute idag och tog ett kort som blev rätt bra för att vara min andra HDR bild.

En till...

I min tråkighet med kryckorna så passa ja på att ta lite kort. vad tycks?

här kommer en till

HDR = High dynamic range. Det går alltså ut på att inte bränna ut högdagrar eller få helt kolsvarta skuggor. Alltså lite närmare det ögat sett. Så titta på era bilder igen o bedöm själva. ;)

Kan nån komma på nåt annat ord för det dom flesta i denna tråden menar med HDR så att Urkas får ha sitt uttryck för sig själv och vi andra kan fortsätta njuta av bilderna?

Bidrar med 2 till hoppas dem är ngt att ha=)

matteeee skrev:

Kan nån komma på nåt annat ord för det dom flesta i denna tråden menar med HDR så att Urkas får ha sitt uttryck för sig själv och vi andra kan fortsätta njuta av bilderna?

Dom ville ha kritik, så dom fick det. För övrigt kallar hela världen också såna här typer av bilder för HDR. Men kalla det tonemapping så går jag med på det.
Men annars, varför ska jag inte skriva fakta när det uppenbarligen behövs? Rädd för att få veta hur saker o ting ligger till ibland?

För övrigt, både zebsvard två bilder och m_fotografens senaste bild ser ju helt okej ut, dock är det ändå fel att kalla det för HDR.

Jo, jag har läst dina utläggningar tidigare, och i sak har du säkert rätt.
Men, när tillräckligt många kallar någonting för nåt och alla förstår vad som menas så blir det till slut rätt term för den saken. Jag anser att vi redan är där i detta fallet.

matteeee skrev:

Jo, jag har läst dina utläggningar tidigare, och i sak har du säkert rätt.
Men, när tillräckligt många kallar någonting för nåt och alla förstår vad som menas så blir det till slut rätt term för den saken. Jag anser att vi redan är där i detta fallet.

Bara för att alla nybörjare gör fel, eller lär sig kanske jag ska säga, betyder inte det att det till slut blir rätt.

Mitt tips är att inte bara veta hur man ska göra HDR, du ska veta hur det fungerar och va du egentligen gör  annars kan man aldrig dra egna slutsatser eller utvecklas.


Mvh

Nope, en sak förvandlas inte automatiskt till nåt annat bara för folk missuppfattar hela skiten.
Bara en liten fyi, samtliga (iaf dom med koll) på mitt jobb skrattar skiten ur folk som tror att detta är hdr. Det är folk med grymt bra teknisk koll på vad dom håller på med, till skillnad från alla lekmän här i världen som köpt sin första systemdigitalkamera och vill ta "asballa hå de err bilder!!11".
Och det går inte att komma ifrån det faktum att väldigt väldigt många av dom här bilderna inte har HÖGT DYNAMISK OMFÅNG, vilket gör att dom INTE platsar som HDR. Förstår inte vad som är så svårt att förstå?

Det är inte det tekniska bakom eller hur bilden ser ut jag pratar om. Jag pratar om språkval, vad man väljer att kalla det som du inte vill kalla HDR.
När tillräckligt många "amatörer" kallar dessa icke-HDR för HDR så blir (utan att du kan påverka det) HDR den korrekta benämningen för bilder som inte är HDR (enligt dig). Så fungerar språkutveckling och har gjort hur länge som helst. Att du och dina lättroade kollegor inte gillar det kan tyvärr inte hjälpas..

matteeee skrev:

Det är inte det tekniska bakom eller hur bilden ser ut jag pratar om. Jag pratar om språkval, vad man väljer att kalla det som du inte vill kalla HDR.
När tillräckligt många "amatörer" kallar dessa icke-HDR för HDR så blir (utan att du kan påverka det) HDR den korrekta benämningen för bilder som inte är HDR (enligt dig). Så fungerar språkutveckling och har gjort hur länge som helst. Att du och dina lättroade kollegor inte gillar det kan tyvärr inte hjälpas..

Det kan aldrig bli den korrekta benämningen hur mycket du än vänder och vrider på det.