Att höja ISOn över 100 är en av fotografens dödssynder om man vill ha riktigt bra bilder
Om man bara ska ha dom för sig själv så är det fritt fram med ISOn

Stativ och tålamod är ett måste. Blixten, andvänd på rätt sätt är en mycket bra grej!

Kommer en artikel i nästa Stylingbörsen om digitalkameran

chrizz, nu snackarja gju om att köra med stativ eftersom jag skrev om det..
Förstråtr inte vf du ska höjja ISO't så jävla mkt, visst om du kör med någon av mark kamerorna som får en bara en gnutta brus vid ISO 1600.. men en typisk amatörkamera som 350D el 400D blir brusig redan vid ISO 400..  och jag tror inte någon med en mark kamera frågar hur man plåtar bilar på detta forum. Så jag anpassar svaren till frågeställarnas frågor.

Blixt är det ignet fel på alls! Om man kör med externblixt vill säga, den inbygga är man nästan sugen på att limma igen så den inte går att använda alls..

Alister nu överdrev du lite. Brus vid iso400 på en 350D/400D? Det kan jag inte riktigt tro på. Jag tycket att man får ganska bra bilder om man kör upp till iso800 oavsett Nikon eller Canon, sen så finns det brusreduceringsprogram som kan hjälpa till lite efteråt. Hellre brus i bilderna än skakningsoskärpa.

Men som vissa säger att det är ganska ljust där så jag hadde kört på vidvinkel, enbensstativ och minst 1/10s 3-4F?eller lägsta (beror på objektiv) och så Auto iso eller annat (som man sj tycker)

Edit: Så Jill. Du tycker att alla bilder blir dåliga bara för att man har över iso 100?
Värst va alla ska hata bruset

Klart det blir brus vid redan ISO 200, och är man kräsen så är ISO 400 bedrövligt, visst det fungerar ändra upp till 1600 om man ska ha bilderna för sig själv och visa mormor.. men är man seriösfotograf kör man hellre med tripod och ISO 50-100.

Bossni skrev:

Alister nu överdrev du lite. Brus vid iso400 på en 350D/400D? Det kan jag inte riktigt tro på. Jag tycket att man får ganska bra bilder om man kör upp till iso800 oavsett Nikon eller Canon, sen så finns det brusreduceringsprogram som kan hjälpa till lite efteråt. Hellre brus i bilderna än skakningsoskärpa.

Men som vissa säger att det är ganska ljust där så jag hadde kört på vidvinkel, enbensstativ och minst 1/10s 3-4F?eller lägsta (beror på objektiv) och så Auto iso eller annat (som man sj tycker)

Edit: Så Jill. Du tycker att alla bilder blir dåliga bara för att man har över iso 100?
Värst va alla ska hata bruset

Nu är det väl så att vi alla har olika krav...
Men sätter man ribban lite högre och vill ha "rena" bilder så ska man inte höja ISOn över 100 sträcket... Jag har en 40D och en 400D och talar av egen erfarenhet när jag säger att ISO 400 på 400D blir brusigt och "risiga" bilder i högre upplösning.

Du skrev "Hellre brus i bilderna än skakningsoskärpa." Har du inget stativ??

Jojo stativ har jag allt men nu frågade tråskaparen om han skulle ta med sig stativet eller om det var för mycket folk för att man skulle kunna komma fram med ett stativ.

Och det jag skrev "Hellre brus i bilderna än skakningsoskärpa." det menade jag såklart när jag inte har stativ med mig. Det är jo inte så att jag fotar med iso 800-1600 när jag har stativ.

Men det är ju så att man vill kanske inte springa omkring med ett stort stativ på mässan.

Jag kör Nikon D40x och jag har inga problem med brus alls i princip förrän vid ISO 800, där börjar det visa sig. Visst, bilderna blir ju bättre vid lägre ISO, men har man problem med brus vid ISO 400 så kanske man ska fundera på en annan kamera...

Men blir väll at trycka upp en tröja med titeln "Fotograf" och kånka med sig stativet. Folk kanske visa Liiite mer respekt då

Undra om man ska bära med sig C720:n med 2 kameror ser ännu mer seriöst ut

Tja.. jag plåtar med 350D.. kostar att ha en bra kamera så det får vänta då bilintresset tagit över och fotointresset svalnat av tillsvidare.

Urkas skrev:

Blixt är vidrigt. Lycka till att visa ens en blixtbild som ser bra ut.
Och varför skulle man vilja höjja iso? Om man skulle vilja ha brusiga bilder så lägger man på det i photoshop. Finns NOLL anledning att vilja ha det direkt ifrån kameran.

bara för att du tycker att blixt är vidrigt så kommer här några exempel på blixtbilder på bilmässor:



och några andra random bilbilder som är tagna med stativ och blixt.


varför vill man ens använda blixt när bilderna blir som dessa exempel.. "vidrigt verkligen"


och Photoshop är inte bara bra på att lägga till brus, det är även bra på att ta bort brus.. ja kan lätt göra en användbar bild för tryck i tidning på 1600 ISO... även utan den brusreduceringen i PS...
denna bild är handhållen på 1600 ISO, utan brusreducering.. en mörk kväll.. igår kväll..

lite större.. http://www.flickr.com/photos/eriknygren … 1/sizes/o/
visst finns bruset.. men det är då inte mycket..

har förövrigt ingen Markkamera..  och den inbyggda brusreduceringen i kameran var inte påslagen.

Det där ser mer ut som väl upplysta bilder bara. Dom hade lika gärna kunnat sätta dit lampor för att få exakt samma effekt. Tycker för övrigt att första bilden inte ser ut att vara sååå mycket blixt i. Bara lång slutartid.
Men med en blixtbild menar jag en vanlig bild på t ex en mässa där man tvingas använda blixt för att lysa upp då man inte kan rigga upp bättre ljus, som dom uppenbarligen gjort i dom där bilderna.
Men visst, jag kan ha fel, men 99% av alla blixtbilder jag ser ÄR skit.

Men om du inte lyckas lägga på snyggt brus i photoshop så ja, gör om gör rätt. För jag har inga problem med det iaf. :P Och visst, man kan ta bort bruset i photoshop, men det blir ändå inte lika bra som om man skulle tagit bilden direkt utan brus. Brus direkt ifrån kameran är destruiktiv och göra destruktiva saker som grafiker är fail.

Urkas skrev:

Men om du inte lyckas lägga på snyggt brus i photoshop så ja, gör om gör rätt. För jag har inga problem med det iaf.

vad menar du med det? har jag sagt att ja inte kan göra brus i PS eller ja förstår inte va du töler om där



--- på första bilden är blixten slagen i fälgen fram.. lång slutartid är använd då den där bilen antagligen stod på en snurrande såndär visningsgrej på en mässa..  men han hade nog inte slagit blixten i fälgen om fälgen varit väl upplyst från början.. ?

på andra bilden är blixten ( en SB600 eller SB-28 stog det att han använt) placerad till höger för att lysa upp bakpartiet på bilen.. 

dem andra bilderna är självklart riggade, men blixten lyser upp objektet..

Den inbyggda blixten är värdelös till allt utom personporträtt och upplättningsblixt vid motljus.

Riktig extern blixt med diffust filter framför så man får lite mer mjukhet i ljuset ihop med ett polfilter för att ta bort eflexer så kan man få mycket fina bilder även med blixt

twin_cam skrev:

Är väll inte så mörkt på elmia har jag för mig?

Va på bilsportmässan, och där va det mörkt, men stadig hand och 1/8 sek slutartid så blev det bra bilder där det va som mörkast... Räckte med att gå ner till ISO 200 i känslighet.

Ett tips är att undvika att zooma, för då minskar bländaren... (på Nikkor 18-55 är det 3,5 i vid och 5,6 i tele, gissar att det är liknande på ditt) Så kör vidvinkel...

Annars är stadig hand ett stort +

Beror väl helt på vilket objektiv det är.... Ett fast 2.8 är 2.8 över hela brännvidden... Dock kostar dom en slant mer än sånna med varierad bländare.

Tyckte dessa bildexempel var riktigt läckra!
En sak är ju att använda en "rakt på" blixt, eller att verkligen använda blixtens och kamerans inställningar. Skall erkänna att jag inte lärt mig allt detta än. Som upplättningsbilxt eller liknande så kan man ljusa upp delar av bilder där ljuset inte är tillrekligt, bra exempel är hundkojan, då man ändå får med bakgrundbelysningen och himlen. Med "rakt på" blixt hade man vara sett den första biten av bilen och resten blivit svart. I normalt fotoläge hade kameran också kört med kort slutare, eftersom den får "allt" ljus den tycker att den behöver från blixten.

Blixtanvändning i dessa lägen är komemr inte alls bli främmane för mig så fort jag lärt mig hur allt fungerar bättre. Övning ger färdighet, bilmässa är väl ett bra testställe om inte annat, har man stort minneskort är det ju bara att testa lite nytt, samt ta som man brukar, så får man som man vill ha och kanske kan lära sig nåt nytt.

Tänk på att hellre gå nära bilarna än att föröska få en helbild.. kmr bli rörigt med allt folk och all reklam och skit, hellre en frän bild på halva bilen än en turistbild på hela.

Jill skrev:

Att höja ISOn över 100 är en av fotografens dödssynder om man vill ha riktigt bra bilder
Om man bara ska ha dom för sig själv så är det fritt fram med ISOn

Stativ och tålamod är ett måste. Blixten, andvänd på rätt sätt är en mycket bra grej!

Kommer en artikel i nästa Stylingbörsen om digitalkameran

Inte om man har en Nikon D3..

Fast nu läste jag att du hade Canon så då förstår jag dig

nygren_iv skrev:

Urkas skrev:

Men om du inte lyckas lägga på snyggt brus i photoshop så ja, gör om gör rätt. För jag har inga problem med det iaf. :P

vad menar du med det? har jag sagt att ja inte kan göra brus i PS eller ja förstår inte va du töler om där :P

Oj, jag missuppfattade det du skrev. My bad.

nygren_iv skrev:

--- på första bilden är blixten slagen i fälgen fram.. lång slutartid är använd då den där bilen antagligen stod på en snurrande såndär visningsgrej på en mässa..  men han hade nog inte slagit blixten i fälgen om fälgen varit väl upplyst från början.. ?

på andra bilden är blixten ( en SB600 eller SB-28 stog det att han använt) placerad till höger för att lysa upp bakpartiet på bilen.. 

dem andra bilderna är självklart riggade, men blixten lyser upp objektet..

Hm, okej funkar ju att lysa upp fälgen så, fast jag skulle aldrig gjort det, utan istället postat det istället i photoshop. Men där funkade det ju faktiskt med blixt. Och lysa upp bakpartiet på lambon, visst, om det hade varit lite mindre blixt, för det där var bara för mycket och inge vidare snyggt.

Men skitsamma, frågan var från början om det behövdes att fota med blixt på Elmia. Troligtvis behövs det inte och eftersom det inte går direkt att rigga nåt eller ta blixten långt från sidan för att lysa upp en bakdel etc så kommer det inte bli snygga bilder anser JAG.



Varför känns det jämt som det blir massa hetsiga diskutioner när jag skriver nåt? :\

yeye..  jo jag hade nog ställt ner blixtstyrkan på lambobilden men  

nu tjötar vi inte mer tycker ja.. 

men vill oxå som flera andra sagt tillägga att dne inbyggda blixten kan man tejpa igen på mässan..

och, ni har väll digitalkameror dem flesta..  så plåta bara på en massa.. å ta om bilden ifall den inte dög..

urkas.. ja upplever oxå det där med massa disskutioner haha.. det är så typiskt forum ju så nu hetsdisskuterar vi inte mer

chrno skrev:

Jill skrev:

Att höja ISOn över 100 är en av fotografens dödssynder om man vill ha riktigt bra bilder
Om man bara ska ha dom för sig själv så är det fritt fram med ISOn

Stativ och tålamod är ett måste. Blixten, andvänd på rätt sätt är en mycket bra grej!

Kommer en artikel i nästa Stylingbörsen om digitalkameran

Inte om man har en Nikon D3..

Fast nu läste jag att du hade Canon så då förstår jag dig

Om jag hade haft en MarkIII hade jag inte heller haft något som helst problem

Fast å andra sidan har jag inget problem så att jag behöver öka ISOn haha...
Som det ser ut nu blir det ett Canon 24/1.4L som åker med och stativ samt mest fotografering innan öppning

Jill: det är väll inga problem att skruva upp ISO på 40D heller tycker jag..  som bilden jag visade där uppe..  me 1600 ISO..  inte mycket brus i den..  visst är MK3an strået vassare, men då får man lägga ut 50-60 tusen utöver 40D priset oxå.. å då kan man klara lite brus