" Jakten på nätpedofilerna "


För de första månste ja säga Ä C K L I G T !!!!

Men varför censueras bara vissa ???

De kan ju inte vara för de andra vill vara me i tv....


Nån som vet ???



Kram !!!

ingen aning, men det var en bra fråga

Man borde få göra samma sak här i Sverige med dom iaf ..

Ja usch. Häng ut dom i tv! Sånt folk skulle inte ens finnas.

Jag misstänker att dom censurerar med hänsyn till att offret ofta är någon närstående.
Dvs, för att offret ska slippa bli påmind om det hemska.

Joo... men varför visar man bara hänsyn till vissa ?

man kan väll kräva att få ansiktet suddigt?
isåfall tror ja några gör det.. men många tror inte det går och kräver inget.. så visas dom i tv..


om man inte vill visas på tv måste man väll kunna kräva att bli suddad?
i sverige är de väll så?

Bästa programmet på länge!

Inte undra på att USA:s fängelser är ÖVERFULLA.

Meerx skrev:

Joo... men varför visar man bara hänsyn till vissa ?

Det är väl när offrets pappa är förövaren antar jag, eller när det handlar om en "enstaka" händelse?
Handlar det om mer än ett brott så kanske man är mer benägen att visa ansikten?

Kan också va så att, dom inte får visa ansikten på de som inte har blivit dömt, för det är ju så man är oskyldig tills man blivit dömt. har man inte fått dem dömda i rätten måste deras identitet skyddas ifall dom mot förmodan skulle vara "oskyldig" med andra ord att bevisningen inte räckte. Även dessa äckel har rättskydd.

VilleV skrev:

Kan också va så att, dom inte får visa ansikten på de som inte har blivit dömt, för det är ju så man är oskyldig tills man blivit dömt. har man inte fått dem dömda i rätten måste deras identitet skyddas ifall dom mot förmodan skulle vara "oskyldig" med andra ord att bevisningen inte räckte. Även dessa äckel har rättskydd.

Dom får nog inte ens vara med i programmet?

VilleV skrev:

Kan också va så att, dom inte får visa ansikten på de som inte har blivit dömt, för det är ju så man är oskyldig tills man blivit dömt. har man inte fått dem dömda i rätten måste deras identitet skyddas ifall dom mot förmodan skulle vara "oskyldig" med andra ord att bevisningen inte räckte. Även dessa äckel har rättskydd.

Ifall de lyckats slingra sig ur åtal eller blivit friade så suddas ansiktet.
Endast när de dömts för brottet så kan ansiktet visas utan tillstånd.

FireTraXX skrev:

VilleV skrev:

Kan också va så att, dom inte får visa ansikten på de som inte har blivit dömt, för det är ju så man är oskyldig tills man blivit dömt. har man inte fått dem dömda i rätten måste deras identitet skyddas ifall dom mot förmodan skulle vara "oskyldig" med andra ord att bevisningen inte räckte. Även dessa äckel har rättskydd.

Ifall de lyckats slingra sig ur åtal eller blivit friade så suddas ansiktet.
Endast när de dömts för brottet så kan ansiktet visas utan tillstånd.

du verkar kunna detta firetraXx.. .. vad har du haft för dig egentligen ?

Basic knowledge.

Dom som är suddiga är dom som inte fått fällande dom innan programmet sändes. Kan bero på att dom överklagat eller att dom blivit frikända. Fram tills att dom inte blivit fälda i rätten får man inte hänga ut dom sådär.
Har ju varit ett par sånna fall här i sverige där Expressen eller Aftonbladet visar foto på nån som senare frikänts men ändå fått sina liv förstörda eftersom dom blivit uthängda. Dom brukar dock stämma dom som hängt ut bilderna om dom blivit frikända, kan bli rätt smaskiga belopp om dom har en bra advokat så pressen har blivit lite försiktigare med sånt där nuförtiden.

FL3JM skrev:

Dom som är suddiga är dom som inte fått fällande dom innan programmet sändes. Kan bero på att dom överklagat eller att dom blivit frikända. Fram tills att dom inte blivit fälda i rätten får man inte hänga ut dom sådär.
Har ju varit ett par sånna fall här i sverige där Expressen eller Aftonbladet visar foto på nån som senare frikänts men ändå fått sina liv förstörda eftersom dom blivit uthängda. Dom brukar dock stämma dom som hängt ut bilderna om dom blivit frikända, kan bli rätt smaskiga belopp om dom har en bra advokat så pressen har blivit lite försiktigare med sånt där nuförtiden.

ok, så det  funkar så i sverige att: expressen får inte ta ett kort på mig samt en stad eller så..skriva lite om staden (nada om mig) och publicera i en tidning om jag inte vill vara med?

mikaela skrev:

Man borde få göra samma sak här i Sverige med dom iaf ..

Brotts- och bevisprovokation är olagligt i sverige... och tur är väl det, kumla, hall, och tidaholm är väl redan överfulla?