Hej!

Funderade över hurvida en bil tappar motorstyrka i förhållande till dess ålder och miltal jag tänker mig att bilen får den service och skötsel som krävs.

Om vi antar att en bil har 150 hk när den är ny. vad kan man förvänta sig efter 10,20 eller 30 år och säg 10k,20k och 30k mil på mätaren?

Någon som har en susning? Själv är jag inne på att den kanske inte blir så mycket svagare bara den sköts som den ska.

Mvh / RVR

-1hk per år enligt Top Gear. Beror dock på. Ett bra tag senare så köpte de en 6 år gammal bil, gav motorn en service och den slog ut 3 hästar mer än original.

Holiace skrev:

-1hk per år enligt Top Gear. Beror dock på. Ett bra tag senare så köpte de en 6 år gammal bil, gav motorn en service och den slog ut 3 hästar mer än original.

men det där kan ju inte funka i längden!!!

tänk om du år 1932 köpte en T-ford med låt säga 50hk, skulle alla dom ta slut efter 50 år då?

bara en liten tanke...

tror dock att den teorin kan hålla till en viss gräns

I ett avsnitt bänkar dem ju Hammonds gamla Mustang -67a som skulle haft 325hk som ny. Var 250hk.

Dock fick man aldrig veta om det var på hjulen eller i motorn

wille_k skrev:

tänk om du år 1932 köpte en T-ford med låt säga 50hk, skulle alla dom ta slut efter 50 år då?

Hehe, det är va de själva sa. De köpte en Opel Kadett A från typ 65. Den skulle enligt beräkningarna haft -2hk

Aerodynamik skrev:

I ett avsnitt bänkar dem ju Hammonds gamla Mustang -67a som skulle haft 325hk som ny. Var 250hk.

Dock fick man aldrig veta om det var på hjulen eller i motorn

det låter troligt...

den amerikanska effekten brukar ju kunna vara ganska sne vriden...

men som du säger, förmodligen så var motoreffekten på pappret i motorn och 250hk på rullar?

låter rimligt

Holiace skrev:

wille_k skrev:

tänk om du år 1932 köpte en T-ford med låt säga 50hk, skulle alla dom ta slut efter 50 år då?

Hehe, det är va de själva sa. De köpte en Opel Kadett A från typ 65. Den skulle enligt beräkningarna ha -2hk

haha det jag menar:P

Ja hade ju en nästan 20 år gammal golf, visst de va ingen supermaskin, men kunde fortfarande köra i samma hastighet som enligt instruktionsboken som ny.
Tar man hand om den motormässigt ska de väl inte vara några problem? Eller? :S

De där med Top gear mustangen var ju lite sådär vridet också, de testade ju Mustangen GT500 eller vad den heter och den hade ju inte den effekten som Ford påstod som ny...enligt de testet då. Så vad e de som säger att hans gamla hade de 325hk när den var ny?

Sen har de ju haft gamla Lamborghinis som de testkörde på sån där rullande väg för å mäta effekten, men då var de ju helt nedgångna, vilket visade sig längre fram i programmet ganska tydligt

wille_k skrev:

Holiace skrev:

-1hk per år enligt Top Gear. Beror dock på. Ett bra tag senare så köpte de en 6 år gammal bil, gav motorn en service och den slog ut 3 hästar mer än original.

men det där kan ju inte funka i längden!!!

tänk om du år 1932 köpte en T-ford med låt säga 50hk, skulle alla dom ta slut efter 50 år då?

bara en liten tanke...

tror dock att den teorin kan hålla till en viss gräns

Jag har inte sett en enda T-Ford ute på vägarna iaf

DennisV6 skrev:

wille_k skrev:

Holiace skrev:

-1hk per år enligt Top Gear. Beror dock på. Ett bra tag senare så köpte de en 6 år gammal bil, gav motorn en service och den slog ut 3 hästar mer än original.

men det där kan ju inte funka i längden!!!

tänk om du år 1932 köpte en T-ford med låt säga 50hk, skulle alla dom ta slut efter 50 år då?

bara en liten tanke...

tror dock att den teorin kan hålla till en viss gräns

Jag har inte sett en enda T-Ford ute på vägarna iaf

haha nej, men okej det var bara ett förslag:P
vi kan ta en annan sjukt gammal bil, och jag tror vi skulle kunna hitta exempel på bilar som skulle ha minus 10hk i motorn:O

en bubbla från tidigt 60-tal?
30hk org, vad har dom idag?

wille_k skrev:

[en bubbla från tidigt 60-tal?
30hk org, vad har dom idag?

20-28 kanske. Beror på skicket.

Holiace skrev:

wille_k skrev:

[en bubbla från tidigt 60-tal?
30hk org, vad har dom idag?

20-28 kanske. Beror på skicket.

mjo precis och det var ju det jag ville ha fram angående att det skulle minska 1hk per år oavsett...

jag tror inte det fungerar personligen.

beror inte de där på hur de vart skötta sen de va nya? tex ta en gämföra 2 80tals bilar av samma modell
ena har vart sönder tuktad hela tiden inte gjort lika mkt service som den andra med den andra är pendatisk skött sen den va ny borde inte den som är skött va ha mer hk än den sönder tuktade?

Tror inte det är särskilt mycket...

Verkar vara motsatsen i verkligheten t.om...

En polare har en Saba 9000 Turbo @ 42000 mil, hade 175 hk som ny, och i bänk för två månader sen lämnade den nästan 180 hk på hjulen...

Och när dom svetsade ihop en 850 och en 9000 i "Monster Garage" för några år sen så hade ju båda utgångsobjekten gått ca 20 000 mil, och båda lämnade mer effekt i bänk än när de va nya

Min 900i skulle göra 0-100 på 11,5 sekunder när den va ny. Jag har kört på 11 blankt, sen lägger vi till en halv sekund eftersom jag höll mobilen i handen... Detta efter 38k mil.

Så jag vet inte riktigt om man ska tro på de

Mortalis skrev:

Ja hade ju en nästan 20 år gammal golf, visst de va ingen supermaskin, men kunde fortfarande köra i samma hastighet som enligt instruktionsboken som ny.
Tar man hand om den motormässigt ska de väl inte vara några problem? Eller? :S

De där med Top gear mustangen var ju lite sådär vridet också, de testade ju Mustangen GT500 eller vad den heter och den hade ju inte den effekten som Ford påstod som ny...enligt de testet då. Så vad e de som säger att hans gamla hade de 325hk när den var ny?

Sen har de ju haft gamla Lamborghinis som de testkörde på sån där rullande väg för å mäta effekten, men då var de ju helt nedgångna, vilket visade sig längre fram i programmet ganska tydligt

Såg det programet ochså, det var ju ngra andra äldre sportvagnar med ochså.
Och dom hade ju inte mkt pulver kvar alls men dom såg ju värkligen mishandlade ut.

För 2år sedan bänkade jag min V40 till 212hk i motorn och 315 nm, då var kärran 9år gammal. Sen var det ju lite si och så med första T4orna. Vissa starkare motorer än andra, så min kan likaväl ha tappat från 220hk.

Holiace skrev:

wille_k skrev:

[en bubbla från tidigt 60-tal?
30hk org, vad har dom idag?

20-28 kanske. Beror på skicket.

mjo precis och det var ju det jag ville ha fram angående att det skulle minska 1hk per år oavsett...

jag tror inte det fungerar personligen.

Verkar som att de flesta är överens om att en välskött bil inte borde tappa några större mängder effekt med tiden, vissa verkar till och med ha ökat på sin effekt.

Att de ökat eller minskat effekt kan väl lite bero på hur man har slitit in prylarna med varandra... Alla bilar som lämnar bandet går ju inte därifrån med samma siffror! Har man tur så får man väl en med 2 - 3 hk mer än bilen bakom, hur man nu märker en markant skillnad på den hisnande mängden hästkrafter!

Finns det inte ett par tillverkare som på pappret skriver ut ett 10-tal hästar mindre, mest för att ägaren ska bli positivt överraskad när han bänkar? Vill minnas att jag hört det...

Man får nog ta den delen med åldersrelaterad effektförlust med en nypa salt...

Som sagt tidigare, i avsnittet av svenska Motor Garage där de svetsar ihop en Saab 9000 med en Volvo 850 SE så hade båda bilarna mer hästkrafter före modifikationerna än vad som är angett från början och dom var ju inte direkt nya någon av bilarna.