FireTraXX skrev:

Decibel skrev:

axza skrev:

jag lider med dig lotec vilket inkompetent folk det finns..

Men vänta nu, vad har kompetens med saken att göra ?

Jag tror att han menar att snubben med annonsen är en usel snickare.

Jag tror mer på dammsugarförsäljare

FireTraXX skrev:

Decibel skrev:

axza skrev:

jag lider med dig lotec vilket inkompetent folk det finns..

Men vänta nu, vad har kompetens med saken att göra ?

Jag tror att han menar att snubben med annonsen är en usel snickare.

Haha:D

Lotec skrev:

jorre83 skrev:

bättre att bara ringa säljaren och fråga vad han håller på med än att starta en tråd och vänta på svar

Och det hade hjälpt tror du eller? Hade jag kunnat fråga honom om det är tillåtet och vad jag ska göra för att få bort bilden? Tror du han hade svarat på det och hjälpt mig förstöra hans lilla annons? Skickade två mail där jag fick svaret att bilden skulle raderas men inget hände. Här fick jag svar på vad jag skulle göra med en gång.. så jag tror jag valde rätt du.

Det kanske hade hjälp ifall du hade ringt istället för att mailat

Lotec skrev:

JonR skrev:

Spelar roll... var glad att nån tyckte den var snygg...

Handla väl inte om det herregud.. att den är snygg kan jag se med egna ögon. Blocket har hjälpt mig nu och nu ligger bollen hos annonsören.

Vad handlar det om då? Skillnad om det hade varit nån speciell bil och nån åkte snålskjuts på dina ideer som byggt bilen.. Men liksom.. En vanlig Volvo med en vinge?!? Fattar inte vad det är att gnälla över bara..

Det handlar om upphovsrätt. Personen som fotat bilden äger rättigheterna och vill man inte att den ska publiceras nånstans man inte gett lov till så får personen som "lånat" bilden snällt plocka bort den alt. betala ägaren till bilden för att nyttja den i sin annons.

Svårare än så är det inte.

Det beror på.

En bild som du tagit som är "unik" har du upphovsrätt till, men bilder tagna på tex en bilträff där andra fotografer kan ta liknande bilder har man inte samma rätt till.

Gäller det på varenda bild man lägger ut på internet?(som man tagit själv) Måste man inte signera den på nåt sätt? Hur ska man då annars kunna bevisa att en bild är tagen av en själv? Låter ju helt sjukt det där.. Om man inte vill att nån ska sno en bild så kan man väl inte lägga ut den på internet heller?

IROC skrev:

Det beror på.

En bild som du tagit som är "unik" har du upphovsrätt till, men bilder tagna på tex en bilträff där andra fotografer kan ta liknande bilder har man inte samma rätt till.

Du har alltid upphovsrätten till din egen bild!

JonR skrev:

Gäller det på varenda bild man lägger ut på internet?(som man tagit själv) Måste man inte signera den på nåt sätt? Hur ska man då annars kunna bevisa att en bild är tagen av en själv? Låter ju helt sjukt det där.. Om man inte vill att nån ska sno en bild så kan man väl inte lägga ut den på internet heller?

Som sagt så har man alltid upphovsrätten till sina egna bilder vilket innebär att folk inte bara kan ta de hur som helst utan antingen lov från fotografen eller avtal med denne. Bevisa det går att göra genom att ha kvar råfilen sen får väl ord stå mot ord. Det där sista du skriver kan man likna lite vid att man inte ska lägga ut sina fälgar på gräsmattan om natten för att inte riskera att någon ska sno de.. anser jag iaf. (kanske lite långdragen jämförelse men så att ni förstår)

Finns en hel del frågor om upphovsrätten för bilder som besvaras här:
http://www.blf.se/468.php

Ja inte blir man bestulen på nåt iallafall, som man garanterat skulle bli på fälgarna om man lämnade dom på gräsmattan mitt i natten! Jag förstår bara inte allvaret kring det hela.. det är ju liksom ingen nakenbild på en själv som har blivit stulen från ens egen dator direkt.. Det är en bild som nån har tagit(som förövrigt fanns utlagt och helt tillgänglig för vem som helst) och satt i sin annons för att visa hur en R-vinge ser ut som han säljer.. Det var ju inte så att han låtsades att det var hans bil eller nåt.. Nog för att jag kanske har fel enligt upphovsrättslagen(som troligen inte skapades av en anledning att nån lånat en bild till en blocket annons för att visa hur en vinge ser ut) men vafan kom igen... Fattar inte vad det är att hoppa i taket över...

IROC skrev:

Det beror på.

En bild som du tagit som är "unik" har du upphovsrätt till, men bilder tagna på tex en bilträff där andra fotografer kan ta liknande bilder har man inte samma rätt till.

Du har ingen rätt att ta en bild JAG tagit på din bil och sedan använda den utan att jag ger dig klartecken.. bara så du vet.. finns inga "allmänna" fotografer som spottar ut bilder alla får använda..

Dock finns det ju en juridisk prövning i just ett sådant fall, där någon hämtat bild från webben och använt utan den som tagit kortet (nej, jag vägrar kalla det för foto) medgivande.

Det föll ut så att han som knep kortet blev friad.
Varför?
Jo, för att han som tagit kortet lagt ut det på webben utan förbehåll och han som "stulit det" använde det inte i något kommersiellt syfte.

Och gör man det, då ansågs det (i just det fallet iallafall) som att bilden redan var ute på nätet och därmed i det närmaste omöjlig att kontrollera.
Dvs han som tagit kortet fick själv ta konsekvenserna av det, eftersom han lagt ut det på webben för allmän beskådning, utan förbehåll.

Tyvärr sparade jag aldrig det domstolsbeslutet, men det finns.
Sedan kan jag tycka detta med "fotografer" och upphovsrätter hit och dit har gått bra mycket över styr.
Tycker var och varannan mer eller mindre självutnämnd "fotograf" gapar om upphovsrätt hit och dit, trots att de uppenbarligen inte kan plåta.

Jag plåtar en hel del själv, genomför enstaka fotojobb mot betalning och har upprepade gånger råkat ut för liknande situation som TS.
Men så länge som det inte varit ett större vinstdrivande företag som knipit bilden ... Vem orkar bry sig?

Jodå, jag inser att Blocket-bilden faktiskt innebär ett kommsersiellt syfte. Men herregud!
Det handlar om EN vinge som EN privatperson säljer. Ingen massindustri direkt och säkerligen ingen jättevinst för annonsören heller för den enda vinge han nu säljer.
Big deal!

Man kan försvara ett agerande för att få bort bilden med att det är en "principsak" eller något sådant, men allt jag kommer att tänka på är ett otroligt småaktigt beteende.
Sanningen är ju den att om man vill ha absolut full kontroll på sina bilder så är ju nätet det sista stället som man ska publicera dem på.

Därmed inte sagt att jag skulle ha en generell uppfattning om att det skulle vara okej att stjäla bilder kors och tvärs. Det tycker jag inte.
Men man får sätta lite proportion på saker och ting.
That's all.

IROC skrev:

Det beror på.

En bild som du tagit som är "unik" har du upphovsrätt till, men bilder tagna på tex en bilträff där andra fotografer kan ta liknande bilder har man inte samma rätt till.

liknande bilder är inte detsamma som SAMMA BILD. väl värt att tänka på !

Nu över till lite grov generalisering:

Ni laddar alla hem musik som ni inte betalar för, även fotograferna som grinar över upphovsrätt, kultur ska vara gratis ffs!

Sedan kan jag tycka detta med "fotografer" och upphovsrätter hit och dit har gått bra mycket över styr.
Tycker var och varannan mer eller mindre självutnämnd "fotograf" gapar om upphovsrätt hit och dit, trots att de uppenbarligen inte kan plåta.
Upphovsrätten lägger ingen subjektiv åsikt i hur bra (eller dåligt) fotot (eller "verket") är. Och "självutnämnd "fotograf""? Alla som håller i en kamera och knäpper en bild blir väl per definition en "fotograf"?

Det jag absolut inte förstår är varför folk snor bilder ö.h.t., speciellt inte till annonser! Det är väl ändå hur dumt som helst att lägga in en bild på något som INTE föreställer det man vill sälja? (Även om det är likt, men i annan färg.. SUCK)
Hur svårt är det att fota själv? Vem har inte tillgång till en kamera idag?

Personligen håller jag med TS, men kanske inte av upphovsrätts skäl utan av en helt annan anledning som folk tycks glömt bort.

Om detta skulle vara ett bedrägeri?

Tänk dig själv om du får en bild "tagen" av någon som lägger upp: " -Super Air mega osthyvel vinge till salu"

Snubben blåser X-antal personen som nu är lite smått griniga.
En vacker sommarkväll kommer du och glider i din bil och någon av dom lurade ser DIN bil(kommer ihåg bilden på blocket). Dom stannar dig och allmänt missnöje infinner sig tämligen snabbt.

Är det bara jag som tänker så här?

Mvh
/Peter

JonR skrev:

Ja inte blir man bestulen på nåt iallafall, som man garanterat skulle bli på fälgarna om man lämnade dom på gräsmattan mitt i natten! Jag förstår bara inte allvaret kring det hela.. det är ju liksom ingen nakenbild på en själv som har blivit stulen från ens egen dator direkt.. Det är en bild som nån har tagit(som förövrigt fanns utlagt och helt tillgänglig för vem som helst) och satt i sin annons för att visa hur en R-vinge ser ut som han säljer.. Det var ju inte så att han låtsades att det var hans bil eller nåt.. Nog för att jag kanske har fel enligt upphovsrättslagen(som troligen inte skapades av en anledning att nån lånat en bild till en blocket annons för att visa hur en vinge ser ut) men vafan kom igen... Fattar inte vad det är att hoppa i taket över...

Som jag har uppfattat TS så handlar det inte om bilden i sig utan mest principen och det är det som jag har förståelse för.. (något många andra tydligen inte verkar ha.)

Och det jag vill med det jag skrivit är att folk ska få en större förståelse för att det inte bara är att plocka bilder hur som helst "bara för att det ligger på internet." Jag tycker att alla verkar ta alldeles för lätt på bilder och fotografers roll öht, som att det de gör inte skulle vara värt någonting utan att folk anser att de ska ha tillgång till deras verk som de själva vill.

Det spelar ingen roll om en bild ligger utlagd så att vem som helst kan se den på internet, det är fortfarande fel att bara ta bilden och använda utan att fråga upphovsmannen. Du säger själv att du inte förstår allvaret i det hela och det är just det jag menar. För många är fotona en persons jobb och hur känns det om någon kommer och bara tar något du har använt och slitet med ett tag? Likna det med något arbete du själv har gjort t.ex med bilen. Skulle inte du bli upprörd om någon snodde något för att använda det själv? (Nu gäller det väl kanske inte själva blocket-bilden men generaliserar lite stort för att ni ska förstå.)

Som någon annan skrev, vem har inte en kamera i dagens samhälle? Tycker jag ser kameror vart man än vänder sig, vare sig det är vanliga kompakter, systemare eller mobilkameror.. Hur svårt är det att ta en egen bild?

Norde skrev:

JonR skrev:

Ja inte blir man bestulen på nåt iallafall, som man garanterat skulle bli på fälgarna om man lämnade dom på gräsmattan mitt i natten! Jag förstår bara inte allvaret kring det hela.. det är ju liksom ingen nakenbild på en själv som har blivit stulen från ens egen dator direkt.. Det är en bild som nån har tagit(som förövrigt fanns utlagt och helt tillgänglig för vem som helst) och satt i sin annons för att visa hur en R-vinge ser ut som han säljer.. Det var ju inte så att han låtsades att det var hans bil eller nåt.. Nog för att jag kanske har fel enligt upphovsrättslagen(som troligen inte skapades av en anledning att nån lånat en bild till en blocket annons för att visa hur en vinge ser ut) men vafan kom igen... Fattar inte vad det är att hoppa i taket över...

Som jag har uppfattat TS så handlar det inte om bilden i sig utan mest principen och det är det som jag har förståelse för.. (något många andra tydligen inte verkar ha.)

Och det jag vill med det jag skrivit är att folk ska få en större förståelse för att det inte bara är att plocka bilder hur som helst "bara för att det ligger på internet." Jag tycker att alla verkar ta alldeles för lätt på bilder och fotografers roll öht, som att det de gör inte skulle vara värt någonting utan att folk anser att de ska ha tillgång till deras verk som de själva vill.

Det spelar ingen roll om en bild ligger utlagd så att vem som helst kan se den på internet, det är fortfarande fel att bara ta bilden och använda utan att fråga upphovsmannen. Du säger själv att du inte förstår allvaret i det hela och det är just det jag menar. För många är fotona en persons jobb och hur känns det om någon kommer och bara tar något du har använt och slitet med ett tag? Likna det med något arbete du själv har gjort t.ex med bilen. Skulle inte du bli upprörd om någon snodde något för att använda det själv? (Nu gäller det väl kanske inte själva blocket-bilden men generaliserar lite stort för att ni ska förstå.)

Som någon annan skrev, vem har inte en kamera i dagens samhälle? Tycker jag ser kameror vart man än vänder sig, vare sig det är vanliga kompakter, systemare eller mobilkameror.. Hur svårt är det att ta en egen bild?

Nej jag förstår verkligen inte allvaret.. gör det verkligen inte mer nu heller! Det handlar om en sketen bild som vem som helst hade kunnat tagit på vilken volvo som helst(för den ser ut som vilken som helst) så jag förstår inte poängen förutom att inte ha så speciellt mycket annat viktigt att bry sig om så man orkar lägga ner energi på en sån här småsak! Han har inte "snott" den! Den låg ute på internet för allmän beskådning! Och det är fortfarande BARA EN BILD! En bild som vilken bild som helst! Det är inget som har nåt som helst värde för nån annan än han som tagit den... Förutom att beskriva en detalj som i detta fall.. Och är man så himla rädd om saker o ting så lämnar man inte ut det till allmän beskådning och allmän tillgänglighet! Så jäkla löjligt så det inte är sant...

matteeee skrev:

Upphovsrätten lägger ingen subjektiv åsikt i hur bra (eller dåligt) fotot (eller "verket") är. Och "självutnämnd "fotograf""? Alla som håller i en kamera och knäpper en bild blir väl per definition en "fotograf"?

Vad gäller upphovsrätten: Det känner jag till, tack. Har heller inte påstått något annat.

Vad gäller vem som har rätt att titulera sig fotograf så har du rätt per defination, men den diskussionen som sådan är ju gammal som gatan och får egentligen lika många svar som personer du frågar.

De just jag syftar på när jag säger "självutnämnda fotografer" är den grupp som alltid är pigga på att lägga ut sina "bilder" på nätet på olika bildforum och som omgående gapar om "Dessa bilder får ej användas utan mitt tillstånd", "... skyddas av copyright ..." osv osv osv, trots att korten är något som ser ut som kattskit.
Denna grupp är tyvärr alltför stor.

Men det är sant att även pissdåliga "fotografers" verk skyddas av upphovsrätten.
Dock finns det som sagt en juridisk prövning som klart visat att upphovsrätten kan upphöra att gälla om fotografen själv är oaktsam med hur han hanterar sitt eget material. Som att lägga ut det på webben utan tydliga förbehåll ...

Så att tro att ens verk är upphovsrättskyddat i precis alla lägen är naivt och fel.
Riktigt så är det inte och det har redan bevisats i rättslig instans, även om det inte var nyligen.

Förstår inte vad problemet är? Alltså om regnummer inte syns.

DasAuto skrev:

Förstår inte vad problemet är? Alltså om regnummer inte syns.

Tydligen fler med båda fötterna på jorden!