JonR skrev:

turboforssen skrev:

finns nog en bra anledning till att sportbilar nästan alltid görs i bakhjulsdrift eller 4hjulsdrift

Ja och inte fan är det för att göra den mer soppasnål eller tjäna 5-10% av hästkrafterna till hjulen iaf.. Läs innan du skriver....

säger det samma om du är läs kunnig så ser du att jag har bett om ursäkt för att missa vad ts va ute efter
tagga ner lite för fan

Teknikens värld mätte de här nån gång under 1996-1997 tror jag,  de införde ju sina rototest mätningar 1992-1993 så de kunde mäta riktig effekt på hjulen utan slirande rullar.
Då var genomsnittsförlusten mellan tillverkarens uppgifter om effekt på vevaxeln och det som mättes i rototest 8% för en framhjulsdriven och mellan 9-10% för en bakhjulsdriven.

De hade även slått ihop alla bilar med automat och där var det 15% drivlineförlust men där ingår både framhjulsdrivna och bakhjulsdrivna bilar.

Så så är det!

MattiasH skrev:

Sebbe_ skrev:

Ni som håller på framhjulsdrift, ni har aldrig funderat på varför dom flesta riktiga prestanda bilar görs med bakhjulsdrift eller fyrhjulsdrift?? Tror inte det är för att bilarna får sämre acceleration iaf, så det finns nog en väldigt vettig anledning till varför dom inte har framhjulsdrift.
Så prestandamässigt borde ju en bakhjulsdriven bil vara bättre? Skillnad i bränsleförbrukning vet jag dock inte, men det borde väl vara marginellt?
Jag håller på RWD!

Då är du inne på saker som inte tråden handlar om, bla friktion mot marken.

det är inte kardanen som stjäl effekt utan det är vinkelväxeln, det spelar alltså ganska liten roll om bilen är fram eller bakhjulsdriven utan mer om hur motorn är monterad i förhållande till drivande axel.
Så det "ultimata" är tvärmonterad motor ur den synvinkel vi ser det från nu dvs låg effektförlust i transmission. Då spelar det ingen roll om motorn sitter fram och driver på framhjulen eller om motorn sitter i baksätet och driver bakhjulen.

Ska man sen bygga en värsting till sportbil finns det massor med andra aspekter att ta hänsyn till som viktfördelning, utrymmen, aerodynamik, hjulupphängningar mm. men det är inte relevant i denna diskussion.

Men kan man inte i de stora hela säga att framhjuldrivna e sämre iom att vid viktfördelningen vid acceleration blir förflyttad till bakvagnen och iom gynnar en bakhjulsdriven bil iom att vikten ligger till fördel då kraften blir mer utnyttjad och inte spinner lika lätt, då framhjulsdrivna bilar lättar ifram och mindre vikt att trycka ner dom spinnande hjulen får dom att tappa fäste...


Såg nu att de var maskinell utvinning då har detta ingen större betydelse

men vafan, det flesta folket här inne är ju söliga i huvet.

LYSSNA PÅ TORPIS

Det kan inte bli mer rätt än så alltså

Men ja
FWD med TVÄRSTÄLLD motor är EFFEKTIVAST.

Ni som tjatar om att sportbilar har RWD, Ja inte så konstigt eftersom tyngden sätter sej bak = bättre fäste osv. Inte för att det är effektivast. Då äre dags att läsa på

Hahaha... Tror nog admin kan stänga denna tråd då frågaren har fått svar

hos motornord räknar de såhär:
8-10 % Fwd
12-15% rwd
20-25% 4wd

orsaken till varför billtillverkarna har gått över till framhjulsdrift är ju just för att effektförlusten är mindre av orsaker redan nämnda i tråden.
sen beror det ju på vad man har för låda oxå,finns rwd lådor som drar mindre effekt än fwd lådor fast en fwd låda vanligtvis drar mindre.
sen så finns det ju bilar med mittmotor/svansmotor å där gäller samma siffror som för fwd.

JonR skrev:

TurbOla skrev:

Rquired skrev:

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

Jag är övertygad om att en vinkelväxel stjäl mer effekt än att överföra kraften till en parallell axel.
Har du haft möjlighet att prova leka med "sprängskiss" modeller av olika mekaniska lösningar, eller fått tag på nåt som varit löst?
Prova snurra på kuggarna som sitter på en parallell axel, och prova dra runt en vinkelväxel, vilket går tyngst?

EXAKT! Det är precis det jag menar!

MVH/Jon

vrid runt växellådan på en bil med diffen bak kvar monterad, då kommer det gå lika tungt... det är ju därför det går segt på en fwd växellåda för diffen sitter i växellådan... riv isär en rwd växellåda, och en fwd växellåda... parallellt minst två gånger i exempel volvo m40 låda överförs kraften.. precis som på en fwd saab växellåda (9000/900 låda) skillnaden är att kardanen är borta och kraften överförs direkt från växellåds axeln till kronhjulet...

Egentligen är det inte så svårt, tänk att du skall föra över en kraft. Du har två val:

1. Föra över kraften X till en axel i samma plan och med samma riktning som den första axeln.
2. Föra över kraften X till en axel i ett annat plan och med en annan riktning än den första axeln.

Naturligtvis är det mer energikrävande att ändra riktning på kraften än att bara "skicka vidare" den. En tankegroda av mig tidigare alltså, klart tvärställd motor och parallell axel (vilket oftast men inte alltid är samma sak som FWD) slukar minst energi från vevaxel till drivhjul.

Rquired skrev:

Egentligen är det inte så svårt, tänk att du skall föra över en kraft. Du har två val:

1. Föra över kraften X till en axel i samma plan och med samma riktning som den första axeln.
2. Föra över kraften X till en axel i ett annat plan och med en annan riktning än den första axeln.

Naturligtvis är det mer energikrävande att ändra riktning på kraften än att bara "skicka vidare" den. En tankegroda av mig tidigare alltså, klart tvärställd motor och parallell axel (vilket oftast men inte alltid är samma sak som FWD) slukar minst energi från vevaxel till drivhjul.

vad jiddrar du om? du för över kraften två gånger i sidleds i en RWD växellåda, precis som du gör i fwd växellåda. det enda som dom tagit bort är ju kardanen och satt diffen i växellådan och utgående axlar där

Brandis skrev:

Rquired skrev:

Egentligen är det inte så svårt, tänk att du skall föra över en kraft. Du har två val:

1. Föra över kraften X till en axel i samma plan och med samma riktning som den första axeln.
2. Föra över kraften X till en axel i ett annat plan och med en annan riktning än den första axeln.

Naturligtvis är det mer energikrävande att ändra riktning på kraften än att bara "skicka vidare" den. En tankegroda av mig tidigare alltså, klart tvärställd motor och parallell axel (vilket oftast men inte alltid är samma sak som FWD) slukar minst energi från vevaxel till drivhjul.

vad jiddrar du om? du för över kraften två gånger i sidleds i en RWD växellåda, precis som du gör i fwd växellåda. det enda som dom tagit bort är ju kardanen och satt diffen i växellådan och utgående axlar där

Måste faktiskt fråga detsamma?

Brandis skrev:

Rquired skrev:

Egentligen är det inte så svårt, tänk att du skall föra över en kraft. Du har två val:

1. Föra över kraften X till en axel i samma plan och med samma riktning som den första axeln.
2. Föra över kraften X till en axel i ett annat plan och med en annan riktning än den första axeln.

Naturligtvis är det mer energikrävande att ändra riktning på kraften än att bara "skicka vidare" den. En tankegroda av mig tidigare alltså, klart tvärställd motor och parallell axel (vilket oftast men inte alltid är samma sak som FWD) slukar minst energi från vevaxel till drivhjul.

vad jiddrar du om? du för över kraften två gånger i sidleds i en RWD växellåda, precis som du gör i fwd växellåda. det enda som dom tagit bort är ju kardanen och satt diffen i växellådan och utgående axlar där

Det är du som jiddrar! required har rätt...

AcesHigh666 skrev:

Brandis skrev:

Rquired skrev:

Egentligen är det inte så svårt, tänk att du skall föra över en kraft. Du har två val:

1. Föra över kraften X till en axel i samma plan och med samma riktning som den första axeln.
2. Föra över kraften X till en axel i ett annat plan och med en annan riktning än den första axeln.

Naturligtvis är det mer energikrävande att ändra riktning på kraften än att bara "skicka vidare" den. En tankegroda av mig tidigare alltså, klart tvärställd motor och parallell axel (vilket oftast men inte alltid är samma sak som FWD) slukar minst energi från vevaxel till drivhjul.

vad jiddrar du om? du för över kraften två gånger i sidleds i en RWD växellåda, precis som du gör i fwd växellåda. det enda som dom tagit bort är ju kardanen och satt diffen i växellådan och utgående axlar där

Det är du som jiddrar! rquired har rätt...

I just love those words




*Att jag hade fel tidigare har inget med saken att göra *

en bakhjulsdriven har, liksom en framhjulsdriven 2 axlar oftast, (på äldre för simpelheten skull)

en volvo växel låda. 2 axlad, en övre, där växlarna väljs, och en undre, där kraften för igenom för att kunna köra bilen, kraften färdas inte i samma axel, utan den färdas genom 2 axlar. sidleds från motorn, sen ner i axel nummer två, sen upp igen till axel nummer 1, som är delad. sen går den ut till kardanen, sen går den vidare till pinjongen sen till kronhjulet och sedan vidare ut i diffen, och ut till hjulen.


en enkel fwd växellåda, för enkelhetens skull. två axlar, funktion precis som volvo växellådan, kraften kommer ifrån motorn, du växlar på denna, går in genom andra axeln. men istället för att gå ut via en kardan, så ligger axel nr 2 imot kronhjulet på diffen direkt, alltså har man bara tagit bort kardanen men kraften färdas på exakt samma sätt förutom att den saknar pinjong och diffhus på samma sätt som bakhjulsdrift., då kraften överförs direkt från axel 2 till kronhjulet.


eller har jag inte fattat vad rquired menar...

Vad jag menade var, förenklat, att på en tvärställd motor förs kraften över från vevaxeln till en axel i samma plan som denna, nämligen "framaxeln" (även om denna består av två drivaxlar, men förenklat så)

På en längsmonterad motor förs kraften över från vevaxeln (vilken är monterad längs färdriktningen) till "bakaxeln" vilken är ställd 90 grader mot vevaxeln.

Alltså, i första ex för man över kraften, med samma riktning och i samma plan, till en likadan axel en bit bort (sedan om det är två eller tre axlar mellan är inte relevant). Men i det andra ex skall kraften "vridas" 90 grader bort från ursprungsriktningen till en axel i ett annat plan.

Vad jag då menade är att det är effektivare ur energisynpunkt att förflytta kraften en sträcka X och låta den behålla sin riktning, än att förflytta den en sträcka X och vrida riktningen 90 grader.

ja vet iaf 4wd är de enda rätta

Moparboy440 skrev:

hos motornord räknar de såhär:
8-10 % Fwd
12-15% rwd
20-25% 4wd

orsaken till varför billtillverkarna har gått över till framhjulsdrift är ju just för att effektförlusten är mindre av orsaker redan nämnda i tråden.
sen beror det ju på vad man har för låda oxå,finns rwd lådor som drar mindre effekt än fwd lådor fast en fwd låda vanligtvis drar mindre.
sen så finns det ju bilar med mittmotor/svansmotor å där gäller samma siffror som för fwd.

andra betydliga orsaker är ju priset, att man kan tvärställa motorerna och därmed göra bilen mindre, samt att alla bilar inte har plats för en kardantunnel genom kupen. Skulle nog tippa mer på det eftersom deras hästkrafter ändå finns i motorn, och den som står i pappren är motoreffekten.

Väldigt intressant tråd måste jag säga!. Har inga konkreta siffror men tänkte bara skriva att tråden uppskattas

//Robin.

Rquired skrev:

Egentligen är det inte så svårt, tänk att du skall föra över en kraft. Du har två val:

1. Föra över kraften X till en axel i samma plan och med samma riktning som den första axeln.
2. Föra över kraften X till en axel i ett annat plan och med en annan riktning än den första axeln.

Naturligtvis är det mer energikrävande att ändra riktning på kraften än att bara "skicka vidare" den. En tankegroda av mig tidigare alltså, klart tvärställd motor och parallell axel (vilket oftast men inte alltid är samma sak som FWD) slukar minst energi från vevaxel till drivhjul.

Nej men till 99,99% är FWD tvärställd motor... Och till 99,99% så är bakhjulsdrift rakställd motor!

MVH/Jon

JonR skrev:

Rquired skrev:

Egentligen är det inte så svårt, tänk att du skall föra över en kraft. Du har två val:

1. Föra över kraften X till en axel i samma plan och med samma riktning som den första axeln.
2. Föra över kraften X till en axel i ett annat plan och med en annan riktning än den första axeln.

Naturligtvis är det mer energikrävande att ändra riktning på kraften än att bara "skicka vidare" den. En tankegroda av mig tidigare alltså, klart tvärställd motor och parallell axel (vilket oftast men inte alltid är samma sak som FWD) slukar minst energi från vevaxel till drivhjul.

Nej men till 99,99% är FWD tvärställd motor... Och till 99,99% så är bakhjulsdrift rakställd motor!

MVH/Jon

Och i hitlerpulkan min sitter sämsta tänkbara, rakställd motor men fortfarande sorkdrift:D

JonR skrev:

Rquired skrev:

Egentligen är det inte så svårt, tänk att du skall föra över en kraft. Du har två val:

1. Föra över kraften X till en axel i samma plan och med samma riktning som den första axeln.
2. Föra över kraften X till en axel i ett annat plan och med en annan riktning än den första axeln.

Naturligtvis är det mer energikrävande att ändra riktning på kraften än att bara "skicka vidare" den. En tankegroda av mig tidigare alltså, klart tvärställd motor och parallell axel (vilket oftast men inte alltid är samma sak som FWD) slukar minst energi från vevaxel till drivhjul.

Nej men till 99,99% är FWD tvärställd motor... Och till 99,99% så är bakhjulsdrift rakställd motor!

MVH/Jon

99%= oftast men inte alltid?