Tänk att den informationen skulle komma sålångt fram i tråden, precis så är det ju, vad skulle kunna vara dolt om den regeln också gällde bilar?,olje,bensin och vattenförbrukning kanske,bromsar om du inte skruvar bort hjulet och kollar,skicket på avgassystemet.

Det är klart att du som köpare har ett gigantiskt ansvar för vad du köper,det är ju förmätet att komma med påstående om fel om man inte upptäckte dessa vid köpet på en gammal bil.

Jag undrar en del vad det gäller trådinläggen, är det av betydelse om jag använder bakrutetorkaren eller ej om den finns monterad och därmed ingår i bilens ordinarie utrustning? Finns funktionen på en bil så ska den fungera = kvalitetsfaktor

Det finns blinkers på alla bilar men hur många använder den?

volvojonnie skrev:

Jäkla tråkigt med dåliga köpare!
Det är inget att bry dig om då det är upp till köparen att gå igenom, bostadsrätter och hus har doldafel inom 2 veckor enligt lag, men det finns inget sånt för bilar!
Finns ingen bil som är 100% och skulle det vara som i ditt fall då hade alla fått betala för att sälja... Icke logiskt

Mvh Jonnie

Dotzie skrev:

Tänk att den informationen skulle komma sålångt fram i tråden, precis så är det ju, vad skulle kunna vara dolt om den regeln också gällde bilar?,olje,bensin och vattenförbrukning kanske,bromsar om du inte skruvar bort hjulet och kollar,skicket på avgassystemet.

Det är klart att du som köpare har ett gigantiskt ansvar för vad du köper,det är ju förmätet att komma med påstående om fel om man inte upptäckte dessa vid köpet på en gammal bil.

Jag undrar en del vad det gäller trådinläggen, är det av betydelse om jag använder bakrutetorkaren eller ej om den finns monterad och därmed ingår i bilens ordinarie utrustning? Finns funktionen på en bil så ska den fungera = kvalitetsfaktor

Det finns blinkers på alla bilar men hur många använder den?

volvojonnie skrev:

Jäkla tråkigt med dåliga köpare!
Det är inget att bry dig om då det är upp till köparen att gå igenom, bostadsrätter och hus har doldafel inom 2 veckor enligt lag, men det finns inget sånt för bilar!
Finns ingen bil som är 100% och skulle det vara som i ditt fall då hade alla fått betala för att sälja... Icke logiskt

Mvh Jonnie

Så om du köper en bil från 40-talet med elhissar, nån av dem första bilarna med denna funktion,
då förväntar du dig naturligtvis att det fungerar eftersom det funkade när bilen rullade ur fabriken?

Nej, det köparen inte kollat upp kan vara fel på, skiter fullständigt i om bilen rullade ur fabriken för en månad sen, har han kört på en sten kanske hjulen står snett, upptäcker köparen inte det är det synd om honom, och det får han ta som ett bakslag isåfall, det gör jag när jag köper bil för jag tror inte jag är något jag inte är.
Och jag tycker fortfarande dem som inte håller med är korkade.

Nu är det upp till säljaren att kräva arvode för mekanisk konsultation gällande bakrutetorkaren,
kolla på vad en bilverkstad tar för att felsöka så tar du rimligtvis 75% eftersom du är privat aktör.

En begagnad bil som handlas mellan privatpersoner är det ALLTID så kallad "Runt-hörnet-garanti" på ifall inte något annat avtalat står på kvitto, befintligt skick innebär att runt hörnet garantin gäller som vanligt.

Har råkat ut för liknande "köpare" som kommer tillbaks 1-10 veckor efter affär och vill ha pengar efter en fordonsaffär, det är bara att förklara för dom hur det fungerar och är dom otrevliga och hotfulla så är det bara att ringa sheriffen så får dom åka ut och förklara köplagen för "köparna"

Väl mött i trafiken med fina finska dubbdäck

MVH Johan

Alla ni som tror att det bara är att be köparen kaxigt dra åt hlvt vid en affär privatpersoner emellan bör nog läsa detta:
Jag länkar och rekommenderar er återigen att ta till er hela texten från konsumentverket.

http://www.konsumentverket.se/bilar/Sal … vatperson/

”Befintligt skick”
Många avtal om bilköp innehåller skrivningen att ”bilen säljs i befintligt skick”. Observera att klausulen ”befintligt skick” inte är en total friskrivning som innebär att säljarens ansvar för fel avtalas bort. En bil kan även om den har sålts i befintligt skick vara felaktig enligt köplagens felbestämmelse och säljaren får stå för dessa fel om:

säljaren vid köpet har lämnat upplysningar som är felaktiga och som köparen kan antas ha rättat sig efter,

säljaren inte har upplyst köparen om viktiga förhållanden som säljaren måste antas ha känt till vid köpet och som köparen har räknat med att bli upplyst om,

bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen kunde förutsätta med hänsyn till priset och övriga omständigheter.

Evildan skrev:

Alla ni som tror att det bara är att be köparen kaxigt dra åt hlvt vid en affär privatpersoner emellan bör nog läsa detta:
Jag länkar och rekommenderar er återigen att ta till er hela texten från konsumentverket.

http://www.konsumentverket.se/bilar/Sal … vatperson/

”Befintligt skick”
Många avtal om bilköp innehåller skrivningen att ”bilen säljs i befintligt skick”. Observera att klausulen ”befintligt skick” inte är en total friskrivning som innebär att säljarens ansvar för fel avtalas bort. En bil kan även om den har sålts i befintligt skick vara felaktig enligt köplagens felbestämmelse och säljaren får stå för dessa fel om:

säljaren vid köpet har lämnat upplysningar som är felaktiga och som köparen kan antas ha rättat sig efter,

säljaren inte har upplyst köparen om viktiga förhållanden som säljaren måste antas ha känt till vid köpet och som köparen har räknat med att bli upplyst om,

bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen kunde förutsätta med hänsyn till priset och övriga omständigheter.

Fan va de ekar här? :S

M_icke_ skrev:

Evildan skrev:

Alla ni som tror att det bara är att be köparen kaxigt dra åt hlvt vid en affär privatpersoner emellan bör nog läsa detta:
Jag länkar och rekommenderar er återigen att ta till er hela texten från konsumentverket.

http://www.konsumentverket.se/bilar/Sal … vatperson/

”Befintligt skick”
Många avtal om bilköp innehåller skrivningen att ”bilen säljs i befintligt skick”. Observera att klausulen ”befintligt skick” inte är en total friskrivning som innebär att säljarens ansvar för fel avtalas bort. En bil kan även om den har sålts i befintligt skick vara felaktig enligt köplagens felbestämmelse och säljaren får stå för dessa fel om:

säljaren vid köpet har lämnat upplysningar som är felaktiga och som köparen kan antas ha rättat sig efter,

säljaren inte har upplyst köparen om viktiga förhållanden som säljaren måste antas ha känt till vid köpet och som köparen har räknat med att bli upplyst om,

bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen kunde förutsätta med hänsyn till priset och övriga omständigheter.

Fan va de ekar här? :S

Antog att de som svarar inte läser tråden ordentligt eller kan tillgodogöra sig en text eftersom det fortsätts påstås att vid en privataffär är köparen helt rättslös trots tidigare länkade inlägg.

samtidigt så säger Lagen att när ett bilköp mellan två privatpersoner äger rum så är det upp till KÖPAREN att påvisa om bilen är behäftad med ett större fel. En bakrutetorkare är inte det vilket han borde kollat... Eftersom han inte gjort detta och du inte visste om det själv får han kort och gott skylla sig själv. Skulle han försöka med ARN och så vidare kommer de att säga att "Skyll dig själv som inte kollat bilen ordentligt" Vilket han uppenbarligen inte gjorde då han var nöjd med bilen och köpte den.
var en bilhandlare som berätta för mig.

Evildan skrev:

Alla ni som tror att det bara är att be köparen kaxigt dra åt hlvt vid en affär privatpersoner emellan bör nog läsa detta:
Jag länkar och rekommenderar er återigen att ta till er hela texten från konsumentverket.

http://www.konsumentverket.se/bilar/Sal … vatperson/

”Befintligt skick”
Många avtal om bilköp innehåller skrivningen att ”bilen säljs i befintligt skick”. Observera att klausulen ”befintligt skick” inte är en total friskrivning som innebär att säljarens ansvar för fel avtalas bort. En bil kan även om den har sålts i befintligt skick vara felaktig enligt köplagens felbestämmelse och säljaren får stå för dessa fel om:

säljaren vid köpet har lämnat upplysningar som är felaktiga och som köparen kan antas ha rättat sig efter,

säljaren inte har upplyst köparen om viktiga förhållanden som säljaren måste antas ha känt till vid köpet och som köparen har räknat med att bli upplyst om,

bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen kunde förutsätta med hänsyn till priset och övriga omständigheter.

dragar54 skrev:

samtidigt så säger Lagen att när ett bilköp mellan två privatpersoner äger rum så är det upp till KÖPAREN att påvisa om bilen är behäftad med ett större fel. En bakrutetorkare är inte det vilket han borde kollat... Eftersom han inte gjort detta och du inte visste om det själv får han kort och gott skylla sig själv. Skulle han försöka med ARN och så vidare kommer de att säga att "Skyll dig själv som inte kollat bilen ordentligt" Vilket han uppenbarligen inte gjorde då han var nöjd med bilen och köpte den.
var en bilhandlare som berätta för mig.

Evildan skrev:

Alla ni som tror att det bara är att be köparen kaxigt dra åt hlvt vid en affär privatpersoner emellan bör nog läsa detta:
Jag länkar och rekommenderar er återigen att ta till er hela texten från konsumentverket.

http://www.konsumentverket.se/bilar/Sal … vatperson/

”Befintligt skick”
Många avtal om bilköp innehåller skrivningen att ”bilen säljs i befintligt skick”. Observera att klausulen ”befintligt skick” inte är en total friskrivning som innebär att säljarens ansvar för fel avtalas bort. En bil kan även om den har sålts i befintligt skick vara felaktig enligt köplagens felbestämmelse och säljaren får stå för dessa fel om:

säljaren vid köpet har lämnat upplysningar som är felaktiga och som köparen kan antas ha rättat sig efter,

säljaren inte har upplyst köparen om viktiga förhållanden som säljaren måste antas ha känt till vid köpet och som köparen har räknat med att bli upplyst om,

bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen kunde förutsätta med hänsyn till priset och övriga omständigheter.

Lagen säger även att du som säljare har en upplysningsplikt ang fel denne känner till gentemot köparen, vilket står i texten jag länkade/kopierade.

Ja visst är det så i ditt specifika fall, då du inte undanhållit ngt medvetet och köparen givits möjlighet att undersöka bilen ordentligt samt det är ett litet billigt fel på en förhållandevis billig och gammal bil.
Så i ditt fall menar jag inte att det skulle vara skäligt av en köpare att kunna reklamera något fel av den arten, utan det jag försöker påvisa är att man som privatköpare har ett visst skydd.
Exempelvis:
Lennart köper exempelvis en e61 av Sture för 250000kr, efter en två dagar havererar motorn, det är inte skäligt att Lennart ska räkna med det på en begagnad nyare bil för 250k utan han har då möjlighet att kräva Sture på ersättning för detta enligt köplagen.
Således kan inte Sture bara -ge Lennart fingret- som det påstås tidigare i tråden.

jajemne det har du rätt i. Men som sagt så beror det mycket ifrån fall till fall och hur ny bilen är samt hur dyr den är som du säger.

Evildan skrev:

dragar54 skrev:

samtidigt så säger Lagen att när ett bilköp mellan två privatpersoner äger rum så är det upp till KÖPAREN att påvisa om bilen är behäftad med ett större fel. En bakrutetorkare är inte det vilket han borde kollat... Eftersom han inte gjort detta och du inte visste om det själv får han kort och gott skylla sig själv. Skulle han försöka med ARN och så vidare kommer de att säga att "Skyll dig själv som inte kollat bilen ordentligt" Vilket han uppenbarligen inte gjorde då han var nöjd med bilen och köpte den.
var en bilhandlare som berätta för mig.

Evildan skrev:

Alla ni som tror att det bara är att be köparen kaxigt dra åt hlvt vid en affär privatpersoner emellan bör nog läsa detta:
Jag länkar och rekommenderar er återigen att ta till er hela texten från konsumentverket.

http://www.konsumentverket.se/bilar/Sal … vatperson/

”Befintligt skick”
Många avtal om bilköp innehåller skrivningen att ”bilen säljs i befintligt skick”. Observera att klausulen ”befintligt skick” inte är en total friskrivning som innebär att säljarens ansvar för fel avtalas bort. En bil kan även om den har sålts i befintligt skick vara felaktig enligt köplagens felbestämmelse och säljaren får stå för dessa fel om:

säljaren vid köpet har lämnat upplysningar som är felaktiga och som köparen kan antas ha rättat sig efter,

säljaren inte har upplyst köparen om viktiga förhållanden som säljaren måste antas ha känt till vid köpet och som köparen har räknat med att bli upplyst om,

bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen kunde förutsätta med hänsyn till priset och övriga omständigheter.

Lagen säger även att du som säljare har en upplysningsplikt ang fel denne känner till gentemot köparen, vilket står i texten jag länkade/kopierade.

Ja visst är det så i ditt specifika fall, då du inte undanhållit ngt medvetet och köparen givits möjlighet att undersöka bilen ordentligt samt det är ett litet billigt fel på en förhållandevis billig och gammal bil.
Så i ditt fall menar jag inte att det skulle vara skäligt av en köpare att kunna reklamera något fel av den arten, utan det jag försöker påvisa är att man som privatköpare har ett visst skydd.
Exempelvis:
Lennart köper exempelvis en e61 av Sture för 250000kr, efter en två dagar havererar motorn, det är inte skäligt att Lennart ska räkna med det på en begagnad nyare bil för 250k utan han har då möjlighet att kräva Sture på ersättning för detta enligt köplagen.
Således kan inte Sture bara -ge Lennart fingret- som det påstås tidigare i tråden.

Hade ju iofs varit kul om man vägrar betala för felet som köparen påstår.

Med tanke på att deras enda sätt att tvinga säljaren att betala är genom en rättegång. Då det är ett civilmål det handlar om så kommer den som förlorar i rätten få stå för rättegångskostnaderna. Och med andra ord ska dom stå i rätten och försöka övertala dom att säljaren på något sätt har försökt dölja detta felet. Finns det inga bevis för att den säljaren verkligen var medveten om att den var sönder eller ens att den inte gick sönder på vägen från köpet(eftersom den möjligheten faktiskt finns). Dessutom borde rätten ifrågasätta varför köparen ej kontrollerat detta innan köp. Med andra ord skulle domen högst troligen falla till säljarens fördel vilket innebär att risken är ganska stor att dessa rättegångskostnader hamnar hos köparen och de brukar inte vara några småsummor direkt.

Nu är detta rena spekulationer från min sida. Alla har ju rätt till en prövning i rätten även för civiltvister.

Evildan skrev:

Lennart köper exempelvis en e61 av Sture för 250000kr, efter en två dagar havererar motorn, det är inte skäligt att Lennart ska räkna med det på en begagnad nyare bil för 250k utan han har då möjlighet att kräva Sture på ersättning för detta enligt köplagen.
Således kan inte Sture bara -ge Lennart fingret- som det påstås tidigare i tråden.

Då gäller det ju för Lennart att bevisa att Sture kände till att motorn var felaktig och lät bli att berätta det.  Kan inte Lennart bevisa det så är det ju bara för Sture att ge Lennart fingret.

Peter_5565 skrev:

Evildan skrev:

Lennart köper exempelvis en e61 av Sture för 250000kr, efter en två dagar havererar motorn, det är inte skäligt att Lennart ska räkna med det på en begagnad nyare bil för 250k utan han har då möjlighet att kräva Sture på ersättning för detta enligt köplagen.
Således kan inte Sture bara -ge Lennart fingret- som det påstås tidigare i tråden.

Då gäller det ju för Lennart att bevisa att Sture kände till att motorn var felaktig och lät bli att berätta det.  Kan inte Lennart bevisa det så är det ju bara för Sture att ge Lennart fingret.

Måste ju även kunna bevisa att felet har funnits före köpet och inte beror på att köparen har svinat rundor med bilen.

M_icke_ skrev:

Peter_5565 skrev:

Evildan skrev:

Lennart köper exempelvis en e61 av Sture för 250000kr, efter en två dagar havererar motorn, det är inte skäligt att Lennart ska räkna med det på en begagnad nyare bil för 250k utan han har då möjlighet att kräva Sture på ersättning för detta enligt köplagen.
Således kan inte Sture bara -ge Lennart fingret- som det påstås tidigare i tråden.

Då gäller det ju för Lennart att bevisa att Sture kände till att motorn var felaktig och lät bli att berätta det.  Kan inte Lennart bevisa det så är det ju bara för Sture att ge Lennart fingret.

Måste ju även kunna bevisa att felet har funnits före köpet och inte beror på att köparen har svinat rundor med bilen.

BOOM.

Någon mer som tycker jag har fel?

Ni som försöker överbevisa något om laga rätt när det gäller bilköp kan lägga ner på engång! Ni är bara besserwisser, vad som står i teorin fungerar inte i praktiken! Det är verkligheten och välkommen hit om du inte vart här tidigare!
Predika hör hemma i kyrkan!

Mvh Jonnie

volvojonnie skrev:

Ni som försöker överbevisa något om laga rätt när det gäller bilköp kan lägga ner på engång! Ni är bara besserwisser, vad som står i teorin fungerar inte i praktiken! Det är verkligheten och välkommen hit om du inte vart här tidigare!
Predika hör hemma i kyrkan!

Mvh Jonnie

har varit med om motsatsen! inte min bil då visserligen men en bekants.

Alex-s skrev:

volvojonnie skrev:

Ni som försöker överbevisa något om laga rätt när det gäller bilköp kan lägga ner på engång! Ni är bara besserwisser, vad som står i teorin fungerar inte i praktiken! Det är verkligheten och välkommen hit om du inte vart här tidigare!
Predika hör hemma i kyrkan!

Mvh Jonnie

har varit med om motsatsen! inte min bil då visserligen men en bekants.

Fakta? Är bilhandlare så mycket intressant... Gärna bilmärke och regnummer.

Dieselsmurfen skrev:

Alex-s skrev:

volvojonnie skrev:

Ni som försöker överbevisa något om laga rätt när det gäller bilköp kan lägga ner på engång! Ni är bara besserwisser, vad som står i teorin fungerar inte i praktiken! Det är verkligheten och välkommen hit om du inte vart här tidigare!
Predika hör hemma i kyrkan!

Mvh Jonnie

har varit med om motsatsen! inte min bil då visserligen men en bekants.

Fakta? Är bilhandlare så mycket intressant... Gärna bilmärke och regnummer.

detta var ett antal år sen så regnummer är att glömma

bilen som köptes var en chevrolet SUV med corvette-motor original. bilen såldes privat och var 1 eller 2 år gammal.
köparen (en bekant) lämnade efter köp in bilen till lackförsegling hos ditec och får av dom reda på att hela bilen är omlackerad efter att ha varit krockad i sidan.
säljaren blev enligt lag tvingad att köpa tillbaka bilen för samma pengar.

Alex-s skrev:

Dieselsmurfen skrev:

Alex-s skrev:

har varit med om motsatsen! inte min bil då visserligen men en bekants.

Fakta? Är bilhandlare så mycket intressant... Gärna bilmärke och regnummer.

detta var ett antal år sen så regnummer är att glömma

bilen som köptes var en chevrolet SUV med corvette-motor original. bilen såldes privat och var 1 eller 2 år gammal.
köparen (en bekant) lämnade efter köp in bilen till lackförsegling hos ditec och får av dom reda på att hela bilen är omlackerad efter att ha varit krockad i sidan.
säljaren blev enligt lag tvingad att köpa tillbaka bilen för samma pengar.

Har du något domslut på det?

Dieselsmurfen skrev:

Alex-s skrev:

volvojonnie skrev:

Ni som försöker överbevisa något om laga rätt när det gäller bilköp kan lägga ner på engång! Ni är bara besserwisser, vad som står i teorin fungerar inte i praktiken! Det är verkligheten och välkommen hit om du inte vart här tidigare!
Predika hör hemma i kyrkan!

Mvh Jonnie

har varit med om motsatsen! inte min bil då visserligen men en bekants.

Fakta? Är bilhandlare så mycket intressant... Gärna bilmärke och regnummer.

Det här handlar om en privat affär från första början så jag fortsätter hålla den tråden uppe!

Företag och privat är en heeeeeeeeeelt annan deal, då träder andra lagar fram! I privata affär så finns inte godtro, det är enda laga kraft du kan tilldela i privata affärer. Alltså om något blivit stulet så är det upp till köparen att ta reda på det, manipulerat kilometervisare/trippmätarn eller ändrat chassinummer utan att informerat köparen är straffbart.


Lås tråden eller fortsätt på ämnet