Navkapsel skrev:

Slappa skrev:

Räknas inte de som hemfridsbrott även fast de är i bilen de gäller nu? Sen måste ju personen med barnvagn gjort sig skyldig till stöld när han tog nyckeln. I mina ögon så begick alltså den personen 2 brott själv. Jag ser inte hur 1 fel ursäktar 2 nya fel/brott

Han som sladdade gjorde ett grövre brott en de två smågrejjerna. Eller flera brott kan jag gissa på, både sladdade och utsatte andra för fara.Och snubben med barnvagnen blev självklart sur och ville kanske andra väl och var trött på busar. Kallar inte det för brott.

Det hade inte gett lika stor effekt ifall han med barnvagnen istället hade kontaktat sladdkillens goda man och snällt bett om reservnycklarna.

Det har tyvärr inte så stor betydelse vad du tycker.
Våra svenska lagar är rätt säkra i dom här fallen.

Han som tog nyckeln begick brott, det är bevisat eftersom han erkände själv.
Går tyvärr inte att bevisa hur det var med sladdandet eftersom vi inte har tillräckligt med fakta.
Vi vet inte hur stort avstånd det var mellan snubben och bilen ect. Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
Det räcker inte med ord mot ord.

HereComesTrouble skrev:

Navkapsel skrev:

Slappa skrev:

Räknas inte de som hemfridsbrott även fast de är i bilen de gäller nu? Sen måste ju personen med barnvagn gjort sig skyldig till stöld när han tog nyckeln. I mina ögon så begick alltså den personen 2 brott själv. Jag ser inte hur 1 fel ursäktar 2 nya fel/brott

Han som sladdade gjorde ett grövre brott en de två smågrejjerna. Eller flera brott kan jag gissa på, både sladdade och utsatte andra för fara.Och snubben med barnvagnen blev självklart sur och ville kanske andra väl och var trött på busar. Kallar inte det för brott.

Det hade inte gett lika stor effekt ifall han med barnvagnen istället hade kontaktat sladdkillens goda man och snällt bett om reservnycklarna.

Det har tyvärr inte så stor betydelse vad du tycker.
Våra svenska lagar är rätt säkra i dom här fallen.

Han som tog nyckeln begick brott, det är bevisat eftersom han erkände själv.
Går tyvärr inte att bevisa hur det var med sladdandet eftersom vi inte har tillräckligt med fakta.
Vi vet inte hur stort avstånd det var mellan snubben och bilen ect. Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
Det räcker inte med ord mot ord.

Men du avgör vad som är trovärdiga vittnen?

Ja denna tråd har ju gjort sitt

it_mutt skrev:

Lite som att brotta ner en inbrottstjuv och hålla fast denna..."!oh oh oh! Misshandel och frihetsberövande!"...mjo...eller hur det nu var.

Nej, du får göra ett "envarsgripande", dock får du inte bruka övervåld.

Skulle tjuven därimot halka på din trappa eller bli biten av din hund så åker du dit.

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

Lite som att brotta ner en inbrottstjuv och hålla fast denna..."!oh oh oh! Misshandel och frihetsberövande!"...mjo...eller hur det nu var.

Nej, du får göra ett "envarsgripande", dock får du inte bruka övervåld.

Skulle tjuven därimot halka på din trappa eller bli biten av din hund så åker du dit.

Nej, inte det heller. Halkar tjuven i din trappa efter ett inbrott, så blir det inget av det heller. För, i sammanhanget spelar det ingen roll.

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Navkapsel skrev:

Han som sladdade gjorde ett grövre brott en de två smågrejjerna. Eller flera brott kan jag gissa på, både sladdade och utsatte andra för fara.Och snubben med barnvagnen blev självklart sur och ville kanske andra väl och var trött på busar. Kallar inte det för brott.

Det hade inte gett lika stor effekt ifall han med barnvagnen istället hade kontaktat sladdkillens goda man och snällt bett om reservnycklarna.

Det har tyvärr inte så stor betydelse vad du tycker.
Våra svenska lagar är rätt säkra i dom här fallen.

Han som tog nyckeln begick brott, det är bevisat eftersom han erkände själv.
Går tyvärr inte att bevisa hur det var med sladdandet eftersom vi inte har tillräckligt med fakta.
Vi vet inte hur stort avstånd det var mellan snubben och bilen ect. Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
Det räcker inte med ord mot ord.

Men du avgör vad som är trovärdiga vittnen?

Ja denna tråd har ju gjort sitt

Det räcker inte med farsan i det här fallet, det blir som sagt ord mot ord mot föraren.
Behövs nått opartiskt vittne eller farbror blå.

Inte jag som avgör utan våra kära åklagare.
Dom har regler att gå efter precis som alla andra.
Kan dom inte få en fällande dom så blir det ingen tingsrätt.

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

Lite som att brotta ner en inbrottstjuv och hålla fast denna..."!oh oh oh! Misshandel och frihetsberövande!"...mjo...eller hur det nu var.

Nej, du får göra ett "envarsgripande", dock får du inte bruka övervåld.

Skulle tjuven därimot halka på din trappa eller bli biten av din hund så åker du dit.

Nej, inte det heller. Halkar tjuven i din trappa efter ett inbrott, så blir det inget av det heller. För, i sammanhanget spelar det ingen roll.

För att förtydliga, du döms troligen inte i någon rätt men du kan bli tvungen att betala eventuell sjukvård ect.

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Nej, du får göra ett "envarsgripande", dock får du inte bruka övervåld.

Skulle tjuven därimot halka på din trappa eller bli biten av din hund så åker du dit.

Nej, inte det heller. Halkar tjuven i din trappa efter ett inbrott, så blir det inget av det heller. För, i sammanhanget spelar det ingen roll.

För att förtydliga, du döms troligen inte i någon rätt men du kan bli tvungen att betala eventuell sjukvård ect.

För att förtydliga; nej det kommer inte att hända (finns tonvis med exempel på detta). "Kan bli"...ja visst, "kan" bli, men som sagt, det kommer inte att hända. Inte för att tjuven snubblar i din trappa efter att hen gjort inbrott.

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Det har tyvärr inte så stor betydelse vad du tycker.
Våra svenska lagar är rätt säkra i dom här fallen.

Han som tog nyckeln begick brott, det är bevisat eftersom han erkände själv.
Går tyvärr inte att bevisa hur det var med sladdandet eftersom vi inte har tillräckligt med fakta.
Vi vet inte hur stort avstånd det var mellan snubben och bilen ect. Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
Det räcker inte med ord mot ord.

Men du avgör vad som är trovärdiga vittnen?

Ja denna tråd har ju gjort sitt

Det räcker inte med farsan i det här fallet, det blir som sagt ord mot ord mot föraren.
Behövs nått opartiskt vittne eller farbror blå.

Inte jag som avgör utan våra kära åklagare.
Dom har regler att gå efter precis som alla andra.
Kan dom inte få en fällande dom så blir det ingen tingsrätt.

Och som påpekats på fler ställen i tråden fanns det fler vittnen. DU säger dock att pappan inte utgör något trovärdigt vittne, alltså har du där och då avgjort det, ingen annan.

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Nej, du får göra ett "envarsgripande", dock får du inte bruka övervåld.

Skulle tjuven därimot halka på din trappa eller bli biten av din hund så åker du dit.

Nej, inte det heller. Halkar tjuven i din trappa efter ett inbrott, så blir det inget av det heller. För, i sammanhanget spelar det ingen roll.

För att förtydliga, du döms troligen inte i någon rätt men du kan bli tvungen att betala eventuell sjukvård ect.

För att förtydliga; nej det kommer inte att hända (finns tonvis med exempel på detta). "Kan bli"...ja visst, "kan" bli, men som sagt, det kommer inte att hända. Inte för att tjuven snubblar i din trappa efter att hen gjort inbrott.

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

Men du avgör vad som är trovärdiga vittnen?

Ja denna tråd har ju gjort sitt

Det räcker inte med farsan i det här fallet, det blir som sagt ord mot ord mot föraren.
Behövs nått opartiskt vittne eller farbror blå.

Inte jag som avgör utan våra kära åklagare.
Dom har regler att gå efter precis som alla andra.
Kan dom inte få en fällande dom så blir det ingen tingsrätt.

Och som påpekats på fler ställen i tråden fanns det fler vittnen. DU säger dock att pappan inte utgör något trovärdigt vittne, alltså har du där och då avgjort det, ingen annan.

Om det finns fler vittnen så kanske dom gör en förundersökning, men läggs troligen ner direkt.
Jag har aldrig sagt att pappan inte är trovärdig, det är något du babblar om.
Därimot har det inte så stor betydelse om det bara blir ORD MOT ORD.
Förstår du nu 3:e gången jag skrev det eller kan du googla utrycket?

Är väldigt svårt att bevisa trafikbrott utan film, foto eller att någon polis har sett det.
Väldigt stor skillnad OM det nu hade hänt någonting.

HereComesTrouble skrev:

Om det finns fler vittnen så kanske dom gör en förundersökning, men läggs troligen ner direkt.
Jag har aldrig sagt att pappan inte är trovärdig, det är något du babblar om.
Därimot har det inte så stor betydelse om det bara blir ORD MOT ORD.
Förstår du nu 3:e gången jag skrev det eller kan du googla utrycket?

Är väldigt svårt att bevisa trafikbrott utan film, foto eller att någon polis har sett det.
Väldigt stor skillnad OM det nu hade hänt någonting.

HereComesTrouble skrev:

...
Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
...

Nej, det har du ju inte alls sagt. För pappan är ju inte vittne...eller hur det nu var. (Och om han nu är det (vilket han är) så säger du ju att det inte finns några trovärdiga vittnen, alltså säger du att pappan, som är vittne, inte är trovärdigt). Trovärdigheten har -inget- med "ord mot ord" att göra. Så du kanske ska ge dig på lite googlande själv.

Också intressant att du säger åt andra att "ja vad du tycker spelar ingen roll". Men dina ord är så mycket mer gällande tydligen.

Och för att besvara din fråga; jodå, om jag skulle behöva så kan jag googla uttrycket

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Nej, du får göra ett "envarsgripande", dock får du inte bruka övervåld.

Skulle tjuven därimot halka på din trappa eller bli biten av din hund så åker du dit.

Nej, inte det heller. Halkar tjuven i din trappa efter ett inbrott, så blir det inget av det heller. För, i sammanhanget spelar det ingen roll.

För att förtydliga, du döms troligen inte i någon rätt men du kan bli tvungen att betala eventuell sjukvård ect.

För att förtydliga; nej det kommer inte att hända (finns tonvis med exempel på detta). "Kan bli"...ja visst, "kan" bli, men som sagt, det kommer inte att hända. Inte för att tjuven snubblar i din trappa efter att hen gjort inbrott.




Och som påpekats på fler ställen i tråden fanns det fler vittnen. DU säger dock att pappan inte utgör något trovärdigt vittne, alltså har du där och då avgjort det, ingen annan.

Om det finns fler vittnen så kanske dom gör en förundersökning, men läggs troligen ner direkt.
Jag har aldrig sagt att pappan inte är trovärdig, det är något du babblar om.
Därimot har det inte så stor betydelse om det bara blir ORD MOT ORD.
Förstår du nu 3:e gången jag skrev det eller kan du googla utrycket?

Är väldigt svårt att bevisa trafikbrott utan film, foto eller att någon polis har sett det.
Väldigt stor skillnad OM det nu hade hänt någonting.

HereComesTrouble skrev:

...
Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
...

Nej, det har du ju inte alls sagt. För pappan är ju inte vittne...eller hur det nu var. (Och om han nu är det (vilket han är) så säger du ju att det inte finns några trovärdiga vittnen, alltså säger du att pappan, som är vittne, inte är trovärdigt). Trovärdigheten har -inget- med "ord mot ord" att göra. Så du kanske ska ge dig på lite googlande själv.

Också intressant att du säger åt andra att "ja vad du tycker spelar ingen roll". Men dina ord är så mycket mer gällande tydligen.

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

HereComesTrouble skrev:

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Du verkar ha missat att det fanns ett vittne som tillsammans med pappan stoppade bilen.

HereComesTrouble skrev:

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Det var ju -du- som drog upp trovärdigheten, eller har du glömt det? Och nu -finns- det ju fler vittnen, missar du det också?

Och mina kunskaper i svenska är det inga större fel på, däremot så kan jag fråga dig det samma? (kan ju då peka på "utrycket" tidigare, om vi nu ska hålla på att tramsa menar jag)

caromania skrev:

HereComesTrouble skrev:

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Du verkar ha missat att det fanns ett vittne som tillsammans med pappan stoppade bilen.

Japp,det missade jag.. dock lär det fortfarande inte räcka så länge någon av dom inte är snut.

HereComesTrouble skrev:

caromania skrev:

HereComesTrouble skrev:

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Du verkar ha missat att det fanns ett vittne som tillsammans med pappan stoppade bilen.

Japp,det missade jag.. dock lär det fortfarande inte räcka så länge någon av dom inte är snut.

Jag påpekade det för 5-6-7 inlägg sen...

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Det var ju -du- som drog upp trovärdigheten, eller har du glömt det? Och nu -finns- det ju fler vittnen, missar du det också?

Och mina kunskaper i svenska är det inga större fel på, däremot så kan jag fråga dig det samma? (kan ju då peka på "utrycket" tidigare, om vi nu ska hålla på att tramsa menar jag)

Trovärdighet som håller i rätten, tex polisman.
Förstår du nu eller ska vi ta det ett par ggr till?

Om du saknar erfarenhet från verkligheten så är det bättre om du stänger kakhålet.

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

caromania skrev:

Du verkar ha missat att det fanns ett vittne som tillsammans med pappan stoppade bilen.

Japp,det missade jag.. dock lär det fortfarande inte räcka så länge någon av dom inte är snut.

Jag påpekade det för 5-6-7 inlägg sen...

Återigen, det kan finnas 10 vittnen till fortkörning, rödljus körning osv.
Saknas tex polismans vittnesmål så kommer det inte bli någon fällande dom.

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Det var ju -du- som drog upp trovärdigheten, eller har du glömt det? Och nu -finns- det ju fler vittnen, missar du det också?

Och mina kunskaper i svenska är det inga större fel på, däremot så kan jag fråga dig det samma? (kan ju då peka på "utrycket" tidigare, om vi nu ska hålla på att tramsa menar jag)

Trovärdighet som håller i rätten, tex polisman.
Förstår du nu eller ska vi ta det ett par ggr till?

Om du saknar erfarenhet från verkligheten så är det bättre om du stänger kakhålet.

Men då jag inte stänker "kakhålet" så kan vi anta att jag har erfarenhet i det hela. Men, det kommer du aldrig veta något om, så fortsätt du att anta.

Nu blandar du ju in trovärdighet igen, det som vi nyss inte skulle blanda in.


Menlöst.

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Japp,det missade jag.. dock lär det fortfarande inte räcka så länge någon av dom inte är snut.

Jag påpekade det för 5-6-7 inlägg sen...

Återigen, det kan finnas 10 vittnen till fortkörning, rödljus körning osv.
Saknas tex polismans vittnesmål så kommer det inte bli någon fällande dom.

Blir det bättre om vi säger att du har rätt? Hade jag varit på jobbet kunde jag dragit fram tonvis med fall där folk blivit dömda för vårdslöshet i trafik utan att polisen sett det.

Men, för att göra din kväll bra, och för att det är totalt menlöst då du inte läser vad som skrivs, hoppar hit och dit och helt enkelt har inställningen "mitt ord är rätt, vad jag anser, tror och antar är det som gäller", så säger jag; "du har rätt" och går ut i garaget istället.

Transporter89 skrev:

Min bil det är jag som har köpt den och betalar av den och allt det där skiten  och så ska någon jävel komma och ta min bil nyckel för jag har dummat mig lite emd bilen  piffffffffff Han/hon kan försöka  iallfall mend et kommer inte sluta lycklig för den personens del det kan man lungt säga. Låtsas poliser är man tröt på

Tror inte du är så tuff när det väl kommer. lätt att sitta och skriva att du ska göra det ena och det andra vid datorn.
Liksom många andra skriver.

HereComesTrouble skrev:

Navkapsel skrev:

Slappa skrev:

Räknas inte de som hemfridsbrott även fast de är i bilen de gäller nu? Sen måste ju personen med barnvagn gjort sig skyldig till stöld när han tog nyckeln. I mina ögon så begick alltså den personen 2 brott själv. Jag ser inte hur 1 fel ursäktar 2 nya fel/brott

Han som sladdade gjorde ett grövre brott en de två smågrejjerna. Eller flera brott kan jag gissa på, både sladdade och utsatte andra för fara.Och snubben med barnvagnen blev självklart sur och ville kanske andra väl och var trött på busar. Kallar inte det för brott.

Det hade inte gett lika stor effekt ifall han med barnvagnen istället hade kontaktat sladdkillens goda man och snällt bett om reservnycklarna.

Det har tyvärr inte så stor betydelse vad du tycker.
Våra svenska lagar är rätt säkra i dom här fallen.

Han som tog nyckeln begick brott, det är bevisat eftersom han erkände själv.
Går tyvärr inte att bevisa hur det var med sladdandet eftersom vi inte har tillräckligt med fakta.
Vi vet inte hur stort avstånd det var mellan snubben och bilen ect. Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
Det räcker inte med ord mot ord.

Men köra i stan och sladda det är godkänt enligt dig?