Toyota Aygo - Bra förstabilsköp att köra i Stockholm?
Saab 9000 "JOU" (1996)
Oldsmobile ninety eight deluxe "Olds" (1953)
Smangs skrev:
åker företags aygon varje gång jag ska på kurs ( 32 mil ) hemsk bil att åka långt i då komforten inte är nå bra, dåligt isolerad mm men om du bara ska ha den inne i stockholm mest så fungerar den säkert jätte bra, går ju billigt, billig service osv
Inte för att på något vis vara elak eller så, men av de 3 slädar jag kan se att du åker skulle jag välja att åka i en AYGO var dag då jag tycker den är bekvämare av dessa alternativ, din 940 är dock inte långt efter pga sina trevliga stolar.
De andra två är inte tokiga hobbybilar alls, så du inte missförstår mig på något vis. 
Evildan skrev:
Smangs skrev:
åker företags aygon varje gång jag ska på kurs ( 32 mil ) hemsk bil att åka långt i då komforten inte är nå bra, dåligt isolerad mm men om du bara ska ha den inne i stockholm mest så fungerar den säkert jätte bra, går ju billigt, billig service osvInte för att på något vis vara elak eller så, men av de 3 slädar jag kan se att du åker skulle jag välja att åka i en AYGO var dag då jag tycker den är bekvämare av dessa alternativ, din 940 är dock inte långt efter pga sina trevliga stolar.
De andra två är inte tokiga hobbybilar alls, så du inte missförstår mig på något vis.
Nu har du väl dragit igång en debatt av bibliska proportioner Mr. Evildan...
Qus skrev:
Hybridsmurfen skrev:
Qus skrev:
Har börjat förstå att Aygon inte är så bra på motorväg och där kommer man ju alltid köra ibland, och att dom är väldigt enkla. Vad tycker ni om en Polo som t.ex denna? http://www.blocket.se/vastmanland/Volks … 11&w=2Vi har exakt en sådan. Bra bil. Drar som en långtradare. Varvar som en besatt. Körde den faktiskt idag och under 0.8 l/mil kommer du inte. Vi kör landsväg. Priusen drar 0.44 ca under samma förhållanden...
http://www.garaget.org/?car=324946Drar den verkligen så mycket? Enligt transportsyrelsen ligger den lägre än så speciellt på landsväg. Motorväg kan det väl inte ligga på mer än 0.6? Eller? Vill ju inte bli ruinerad.
Du få tänka på att tillverkarens specade förbrukning i bästa fall är ren lögn 
När de testar förbrukning tejpar de igen dörrskarvar och lägger plattor längs underredet för minimalt luftmotstånd, tar ur generatorn och ac-kompressorn för lägre grundbelastning på motorn, kör extremt lättrullade och stenhårt pumpade däck, kör på en bana med 1,5 % konstant nedförsbacke, i 20-25 graders utomhustemp med Formel 1 olja för att hålla ned motorfriktionen.
Sen har man en specialtränad testförare som är jedi master i eco-driving till testerna.
Före kallstartsmomentet har bilen stått minst 6 timmar i ett rum som håller 20 plusgrader. Inte direkt överförbart på svenskt vinterklimat.
Man petar till och med ut bromsbeläggen maximalt, vilket naturligtvis bara funkar tills första bromsningen och översmörjer hjullagren för mindre friktion. Man tar bort antenner och backspeglar osv.
Man använder seriens minst utrustade kombination för varje motoralternativ att testa på och kör med ett par liter soppa för att hålla ned vikten. När de testar t ex en BMW 530 är det inte en fullsmetad, utan den snikigaste utrustningen du kan få till någon 5-serie överhuvudtaget, och det kan göra 2-300 kg på vikten.
Tack vare alla undantag och kryphål är således tillverkarens angivna förbrukning totalt värdlös att gå efter om man vill veta vad bilen kommer att dra i vardagen. Eftersom alla tillverkare fuskar så extremt mycket de bara kan funkar siffrorna bra att jämföra olika bilmodeller med varandra med, men som sagt inte till något annat.
Och det är inte så konstigt när ett par gram CO2 hit och dit per kilometer kan avgöra om bilen blir skattefri i EU några år eller inte. Det inverkar en hel del på den kommande försäljningen av modellen, speciellt för företagskunder.
Man har planer på att ta fram ytterligare ett test som stämmer bättre för vardagskörning.
Källa:
http://www.automotorsport.se/artiklar/n … ssiffrorna
Känga till BMW när man ändå håller på
http://www.antaisce.ie/Press/AnTaisceRe … aisce.aspx
Saab 9-3 Griffin 2,0T Hirsch Biopow. "En av fem på Garaget" (2012)
Andromeda skrev:
Qus skrev:
Hybridsmurfen skrev:
Vi har exakt en sådan. Bra bil. Drar som en långtradare. Varvar som en besatt. Körde den faktiskt idag och under 0.8 l/mil kommer du inte. Vi kör landsväg. Priusen drar 0.44 ca under samma förhållanden...
http://www.garaget.org/?car=324946Drar den verkligen så mycket? Enligt transportsyrelsen ligger den lägre än så speciellt på landsväg. Motorväg kan det väl inte ligga på mer än 0.6? Eller? Vill ju inte bli ruinerad.
Du få tänka på att tillverkarens specade förbrukning i bästa fall är ren lögn
När de testar förbrukning tejpar de igen dörrskarvar och lägger plattor längs underredet för minimalt luftmotstånd, tar ur generatorn och ac-kompressorn för lägre grundbelastning på motorn, kör extremt lättrullade och stenhårt pumpade däck, kör på en bana med 1,5 % konstant nedförsbacke, i 20-25 graders utomhustemp med Formel 1 olja för att hålla ned motorfriktionen.
Sen har man en specialtränad testförare som är jedi master i eco-driving till testerna.
Före kallstartsmomentet har bilen stått minst 6 timmar i ett rum som håller 20 plusgrader. Inte direkt överförbart på svenskt vinterklimat.
Man petar till och med ut bromsbeläggen maximalt, vilket naturligtvis bara funkar tills första bromsningen och översmörjer hjullagren för mindre friktion. Man tar bort antenner och backspeglar osv.
Man använder seriens minst utrustade kombination för varje motoralternativ att testa på och kör med ett par liter soppa för att hålla ned vikten. När de testar t ex en BMW 530 är det inte en fullsmetad, utan den snikigaste utrustningen du kan få till någon 5-serie överhuvudtaget, och det kan göra 2-300 kg på vikten.
Tack vare alla undantag och kryphål är således tillverkarens angivna förbrukning totalt värdlös att gå efter om man vill veta vad bilen kommer att dra i vardagen. Eftersom alla tillverkare fuskar så extremt mycket de bara kan funkar siffrorna bra att jämföra olika bilmodeller med varandra med, men som sagt inte till något annat.
Och det är inte så konstigt när ett par gram CO2 hit och dit per kilometer kan avgöra om bilen blir skattefri i EU några år eller inte. Det inverkar en hel del på den kommande försäljningen av modellen, speciellt för företagskunder.
Man har planer på att ta fram ytterligare ett test som stämmer bättre för vardagskörning.
Källa:
http://www.automotorsport.se/artiklar/n … ssiffrorna
Känga till BMW när man ändå håller på
http://www.antaisce.ie/Press/AnTaisceRe … aisce.aspx
Det där är ju inget som stämmer för alla bilar dock. Kan säga att alla audis jag ägt legat skrämmande nära siffrorna som audi själva angett. Dock ska det väl tilläggas att det då varit med original/specade däck.
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
it_mutt skrev:
Andromeda skrev:
Qus skrev:
Drar den verkligen så mycket? Enligt transportsyrelsen ligger den lägre än så speciellt på landsväg. Motorväg kan det väl inte ligga på mer än 0.6? Eller? Vill ju inte bli ruinerad.Du få tänka på att tillverkarens specade förbrukning i bästa fall är ren lögn
När de testar förbrukning tejpar de igen dörrskarvar och lägger plattor längs underredet för minimalt luftmotstånd, tar ur generatorn och ac-kompressorn för lägre grundbelastning på motorn, kör extremt lättrullade och stenhårt pumpade däck, kör på en bana med 1,5 % konstant nedförsbacke, i 20-25 graders utomhustemp med Formel 1 olja för att hålla ned motorfriktionen.
Sen har man en specialtränad testförare som är jedi master i eco-driving till testerna.
Före kallstartsmomentet har bilen stått minst 6 timmar i ett rum som håller 20 plusgrader. Inte direkt överförbart på svenskt vinterklimat.
Man petar till och med ut bromsbeläggen maximalt, vilket naturligtvis bara funkar tills första bromsningen och översmörjer hjullagren för mindre friktion. Man tar bort antenner och backspeglar osv.
Man använder seriens minst utrustade kombination för varje motoralternativ att testa på och kör med ett par liter soppa för att hålla ned vikten. När de testar t ex en BMW 530 är det inte en fullsmetad, utan den snikigaste utrustningen du kan få till någon 5-serie överhuvudtaget, och det kan göra 2-300 kg på vikten.
Tack vare alla undantag och kryphål är således tillverkarens angivna förbrukning totalt värdlös att gå efter om man vill veta vad bilen kommer att dra i vardagen. Eftersom alla tillverkare fuskar så extremt mycket de bara kan funkar siffrorna bra att jämföra olika bilmodeller med varandra med, men som sagt inte till något annat.
Och det är inte så konstigt när ett par gram CO2 hit och dit per kilometer kan avgöra om bilen blir skattefri i EU några år eller inte. Det inverkar en hel del på den kommande försäljningen av modellen, speciellt för företagskunder.
Man har planer på att ta fram ytterligare ett test som stämmer bättre för vardagskörning.
Källa:
http://www.automotorsport.se/artiklar/n … ssiffrorna
Känga till BMW när man ändå håller på
http://www.antaisce.ie/Press/AnTaisceRe … aisce.aspxDet där är ju inget som stämmer för alla bilar dock. Kan säga att alla audis jag ägt legat skrämmande nära siffrorna som audi själva angett. Dock ska det väl tilläggas att det då varit med original/specade däck.
Årsmodeller på dom?
Samma sak med Saab, alla jag har haft fram till nuvarande, alltså 04 eller äldre, har gått alldeles utmärkt att köra på eller under angiven förbrukning. Men med min nuvarande är det inte en chans. 05-06 någon gång hoppade Saab på tåget och började fuska med EU-körcykeln, kanske samma med Audi?
Det är garanti på att absolut alla tillverkare fuskar på det är sättet, eftersom konkurrenterna annars skulle få ett stort övertag på dom. Tänk dig två bilar av olika märken som drar lika mycket i "verkligheten" men där den ena kapat bort 1,5-2 dl/ mil genom att tejpa dörrskarvar osv för EU-körcykeln.
Vilken bil säljer bäst? Vilken skulle ansvarige för tjänstebilar på din arbetsplats välja?
Vi kan ju tänka oss att den ena blir skattefri i fem år också, den ärliga inte.
Senast redigerat av Andromeda (17 januari 2014)
Saab 9-3 Griffin 2,0T Hirsch Biopow. "En av fem på Garaget" (2012)
Andromeda skrev:
it_mutt skrev:
Andromeda skrev:
Du få tänka på att tillverkarens specade förbrukning i bästa fall är ren lögn
När de testar förbrukning tejpar de igen dörrskarvar och lägger plattor längs underredet för minimalt luftmotstånd, tar ur generatorn och ac-kompressorn för lägre grundbelastning på motorn, kör extremt lättrullade och stenhårt pumpade däck, kör på en bana med 1,5 % konstant nedförsbacke, i 20-25 graders utomhustemp med Formel 1 olja för att hålla ned motorfriktionen.
Sen har man en specialtränad testförare som är jedi master i eco-driving till testerna.
Före kallstartsmomentet har bilen stått minst 6 timmar i ett rum som håller 20 plusgrader. Inte direkt överförbart på svenskt vinterklimat.
Man petar till och med ut bromsbeläggen maximalt, vilket naturligtvis bara funkar tills första bromsningen och översmörjer hjullagren för mindre friktion. Man tar bort antenner och backspeglar osv.
Man använder seriens minst utrustade kombination för varje motoralternativ att testa på och kör med ett par liter soppa för att hålla ned vikten. När de testar t ex en BMW 530 är det inte en fullsmetad, utan den snikigaste utrustningen du kan få till någon 5-serie överhuvudtaget, och det kan göra 2-300 kg på vikten.
Tack vare alla undantag och kryphål är således tillverkarens angivna förbrukning totalt värdlös att gå efter om man vill veta vad bilen kommer att dra i vardagen. Eftersom alla tillverkare fuskar så extremt mycket de bara kan funkar siffrorna bra att jämföra olika bilmodeller med varandra med, men som sagt inte till något annat.
Och det är inte så konstigt när ett par gram CO2 hit och dit per kilometer kan avgöra om bilen blir skattefri i EU några år eller inte. Det inverkar en hel del på den kommande försäljningen av modellen, speciellt för företagskunder.
Man har planer på att ta fram ytterligare ett test som stämmer bättre för vardagskörning.
Källa:
http://www.automotorsport.se/artiklar/n … ssiffrorna
Känga till BMW när man ändå håller på
http://www.antaisce.ie/Press/AnTaisceRe … aisce.aspxDet där är ju inget som stämmer för alla bilar dock. Kan säga att alla audis jag ägt legat skrämmande nära siffrorna som audi själva angett. Dock ska det väl tilläggas att det då varit med original/specade däck.
Årsmodeller på dom?
Samma sak med Saab, alla jag har haft fram till nuvarande, alltså 04 eller äldre, har gått alldeles utmärkt att köra på eller under angiven förbrukning. Men med min nuvarande är det inte en chans. 05-06 någon gång hoppade Saab på tåget och började fuska med EU-körcykeln, kanske samma med Audi?
Ja det är ju bl.a de som ligger uppe här;
100 C4 2.8 (1991b)
A4 B5 (1997)
A3 8L (1998)
A6 C5 (2002)
Sen är där ju någon A6 C4 (1997), En A6 C5 till (dock före facelift) och några ännu äldre hirkar.
Men det är mycket möjligt att även Audi fallerar på nyare modeller när det gäller deklarerad bränsleförbrukning.
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
it_mutt skrev:
Andromeda skrev:
it_mutt skrev:
Det där är ju inget som stämmer för alla bilar dock. Kan säga att alla audis jag ägt legat skrämmande nära siffrorna som audi själva angett. Dock ska det väl tilläggas att det då varit med original/specade däck.Årsmodeller på dom?
Samma sak med Saab, alla jag har haft fram till nuvarande, alltså 04 eller äldre, har gått alldeles utmärkt att köra på eller under angiven förbrukning. Men med min nuvarande är det inte en chans. 05-06 någon gång hoppade Saab på tåget och började fuska med EU-körcykeln, kanske samma med Audi?Ja det är ju bl.a de som ligger uppe här;
100 C4 2.8 (1991b)
A4 B5 (1997)
A3 8L (1998)
A6 C5 (2002)
Sen är där ju någon A6 C4 (1997), En A6 C5 till (dock före facelift) och några ännu äldre hirkar.
Men det är mycket möjligt att även Audi fallerar på nyare modeller när det gäller deklarerad bränsleförbrukning.
Se min edit på föregående post. Jo, den C4 -92 jag hade var det inte heller några problem att hålla specad förbrukning på. Det var bättre förr (i alla fall enklare och ärligare)
Senast redigerat av Andromeda (16 januari 2014)
Saab 9-3 Griffin 2,0T Hirsch Biopow. "En av fem på Garaget" (2012)
Andromeda skrev:
it_mutt skrev:
Andromeda skrev:
Årsmodeller på dom?
Samma sak med Saab, alla jag har haft fram till nuvarande, alltså 04 eller äldre, har gått alldeles utmärkt att köra på eller under angiven förbrukning. Men med min nuvarande är det inte en chans. 05-06 någon gång hoppade Saab på tåget och började fuska med EU-körcykeln, kanske samma med Audi?Ja det är ju bl.a de som ligger uppe här;
100 C4 2.8 (1991b)
A4 B5 (1997)
A3 8L (1998)
A6 C5 (2002)
Sen är där ju någon A6 C4 (1997), En A6 C5 till (dock före facelift) och några ännu äldre hirkar.
Men det är mycket möjligt att även Audi fallerar på nyare modeller när det gäller deklarerad bränsleförbrukning.Se min edit på föregående post. Jo, den C4 -92 jag hade var det inte heller några problem att hålla specad förbrukning på. Det var bättre förr (i alla fall enklare och ärligare)
Ah, ja visst är det så "Men Audidirektörn...varför dricker era bilar så mycket mer än alla andras?" -Vi ljuger inte
Det hade ju iofs varit bra, men, det hade inte gjort något positivt för företaget.
Så, ja, säkerligen, det lär väl vara samma sak med VAG, av just den anledning som du nämner. Personligen så vill jag ju veta vad en bil dricker "på riktigt" om jag nu kollar upp den informationen. Inte vad den dricker under "absolut megasuperduperotimala förhållanden som aldrig, inte ens när grisar flyger och helvetet fryser till is, inträffar".
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
En billig bil är mera än bara bränsleförbrukning Prius är en otroligt skön bil som passar både långa sträckor och stadskörning.
Hur är dem "nya" små city bilarna? Likt Toyota IQ , VW citigo ? I såväl komfort som bränsleförbrukning?
Volvo S40 "2.0T Blackline" (2000)
Evildan skrev:
Smangs skrev:
åker företags aygon varje gång jag ska på kurs ( 32 mil ) hemsk bil att åka långt i då komforten inte är nå bra, dåligt isolerad mm men om du bara ska ha den inne i stockholm mest så fungerar den säkert jätte bra, går ju billigt, billig service osvInte för att på något vis vara elak eller så, men av de 3 slädar jag kan se att du åker skulle jag välja att åka i en AYGO var dag då jag tycker den är bekvämare av dessa alternativ, din 940 är dock inte långt efter pga sina trevliga stolar.
De andra två är inte tokiga hobbybilar alls, så du inte missförstår mig på något vis.
Nja.... Jag tycker nog inte riktigt som du, Professor Evil. 
Skulle hellre köra 500 mil i en sån Oldsmobile än att ens sätta mig i en Aygo.
Senast redigerat av OpelP1 (17 januari 2014)
OpelP1 skrev:
Evildan skrev:
Smangs skrev:
åker företags aygon varje gång jag ska på kurs ( 32 mil ) hemsk bil att åka långt i då komforten inte är nå bra, dåligt isolerad mm men om du bara ska ha den inne i stockholm mest så fungerar den säkert jätte bra, går ju billigt, billig service osvInte för att på något vis vara elak eller så, men av de 3 slädar jag kan se att du åker skulle jag välja att åka i en AYGO var dag då jag tycker den är bekvämare av dessa alternativ, din 940 är dock inte långt efter pga sina trevliga stolar.
De andra två är inte tokiga hobbybilar alls, så du inte missförstår mig på något vis.Nja.... Jag tycker nog inte riktigt som du, Professor Evil.
Skulle hellre köra 500 mil i en sån Oldsmobile än att ens sätta mig i en Aygo.
Jo, det är ju så, vi har olika smak, därav mitt genomtänkta ordval i mitt inlägg:
-skulle jag välja-
Vilken bil som är smidigast för TS i sthlms täta citytrafik är å andra sidan rätt självklart
Det jag även undrar är vilken referenspunkt man har när man påstår att trillingbilarna är bullriga, jämfört med vad?
Jag upplever dom som något tystare än andra bilar i samma storleks/prisklass av motsvarande årgångar, det blir väldigt missvisande att jämföra en C1 -08 med en C5 -08 osv då det är helt olika biltyper.