Varför köper inte fler miljömässigt snällare bilar?

2537

Avbryt

Skriv svar

-Akerfeldt-

27 januari 2018 · 2 638 Inlägg

caromania skrev:
-Akerfeldt- skrev:
Evildan skrev:

Tänk vad bra att dom som köpte de bilar du har i din upplagda bilpark gjorde de val som gjordes, då samtliga för sin tid var miljövänliga alternativ med små snåla motorer och med liten materialåtgång, som de småbilar dom är. En Rekord, Notchback eller Passat exempelvis av samma årsmodell hade påverkat miljön än mer negativt.
Det är knappast vid köp av endast nya bilar en brukare kan göra ett val.
Förstår hur du tänker men en sådan vagnpark med bara små och snåla bilar passar inte alla, oavsett om det gällde nya (på den tiden) som nu är begagnade eller de bilar vi köper idag.

Hade gärna sett ett hybrid alternativ till Skoda superb, då hade jag iallafall kunnat överväga om det hade varit något för mina behov när jag beställde ny bil för någon månad sen. Men det var en sån bil jag ville ha och något alternativ än diesel fanns inte om man vill åka billigt och snålt.

Man gör ju ett aktivt val som påverkar miljön när man köper nytt, men man kan inte välja mer aktivt miljövänligt än det som erbjuds.
Haka inte upp dig på hybrid. Tråden handlar ju om just det aktiva valet köparen gör när olika modeller erbjuds, med mer eller mindre miljövänligt tänk bakom modellerna. Jag kollade in på nya Super-b och det verkar som om de flesta är väldigt snåla i förbrukning och de skryter med sin tanke på miljön. Vilken modell valde du av de som finns på sidan?

http://www.skoda.se/modeller/superb?gcl … lsrc=aw.ds

Du hade med största säkerhet kunnat köpa en betydligt skitigare bil som hade uppfyllt dina krav.

Dem alternativ av alla superb som uppfyllde mina krav på awd och automat var 190hk diesel eller 280hk bensin. Och eftersom jag kör så mycket och ofta långt föll valet på den snålare dieseln.

Det hade det säkert funnit både bättre och sämre miljöalternativ men det var inget jag la någon vikt på när jag valde motor.

Evildan

27 januari 2018 ·

-Akerfeldt- skrev:
caromania skrev:
-Akerfeldt- skrev:

Förstår hur du tänker men en sådan vagnpark med bara små och snåla bilar passar inte alla, oavsett om det gällde nya (på den tiden) som nu är begagnade eller de bilar vi köper idag.

Hade gärna sett ett hybrid alternativ till Skoda superb, då hade jag iallafall kunnat överväga om det hade varit något för mina behov när jag beställde ny bil för någon månad sen. Men det var en sån bil jag ville ha och något alternativ än diesel fanns inte om man vill åka billigt och snålt.

Man gör ju ett aktivt val som påverkar miljön när man köper nytt, men man kan inte välja mer aktivt miljövänligt än det som erbjuds.
Haka inte upp dig på hybrid. Tråden handlar ju om just det aktiva valet köparen gör när olika modeller erbjuds, med mer eller mindre miljövänligt tänk bakom modellerna. Jag kollade in på nya Super-b och det verkar som om de flesta är väldigt snåla i förbrukning och de skryter med sin tanke på miljön. Vilken modell valde du av de som finns på sidan?

http://www.skoda.se/modeller/superb?gcl … lsrc=aw.ds

Du hade med största säkerhet kunnat köpa en betydligt skitigare bil som hade uppfyllt dina krav.
Dem alternativ av alla superb som uppfyllde mina krav på awd och automat var 190hk diesel eller 280hk bensin. Och eftersom jag kör så mycket och ofta långt föll valet på den snålare dieseln.

Det hade det säkert funnit både bättre och sämre miljöalternativ men det var inget jag la någon vikt på när jag valde motor.

Då kommer vi åter till ursprungsfrågan, varför?

-Akerfeldt-

27 januari 2018 · 2 638 Inlägg

Evildan skrev:
-Akerfeldt- skrev:
caromania skrev:
Haka inte upp dig på hybrid. Tråden handlar ju om just det aktiva valet köparen gör när olika modeller erbjuds, med mer eller mindre miljövänligt tänk bakom modellerna. Jag kollade in på nya Super-b och det verkar som om de flesta är väldigt snåla i förbrukning och de skryter med sin tanke på miljön. Vilken modell valde du av de som finns på sidan?

http://www.skoda.se/modeller/superb?gcl … lsrc=aw.ds

Du hade med största säkerhet kunnat köpa en betydligt skitigare bil som hade uppfyllt dina krav.
Dem alternativ av alla superb som uppfyllde mina krav på awd och automat var 190hk diesel eller 280hk bensin. Och eftersom jag kör så mycket och ofta långt föll valet på den snålare dieseln.

Det hade det säkert funnit både bättre och sämre miljöalternativ men det var inget jag la någon vikt på när jag valde motor.
Då kommer vi åter till ursprungsfrågan, varför?

Det enkla svaret är att jag köper en bil som uppfyller mina krav och behov, så varför lägga ner energi på att kolla miljövänligheten på något som inte uppfyller det man är ute efter?

Senast redigerat av -Akerfeldt- (27 januari 2018)

Evildan

27 januari 2018 ·

-Akerfeldt- skrev:
Evildan skrev:
-Akerfeldt- skrev:

Dem alternativ av alla superb som uppfyllde mina krav på awd och automat var 190hk diesel eller 280hk bensin. Och eftersom jag kör så mycket och ofta långt föll valet på den snålare dieseln.

Det hade det säkert funnit både bättre och sämre miljöalternativ men det var inget jag la någon vikt på när jag valde motor.
Då kommer vi åter till ursprungsfrågan, varför?
Det enkla svaret är att jag köper en bil som uppfyller mina krav och behov, så varför lägga ner energi på att kolla miljövänligheten på något som inte uppfyller det man är ute efter?

Du lade ingen vikt på miljövänlighet skrev du. Varför var inte miljön viktig?

Presidento Of World

27 januari 2018 · 3 329 Inlägg

Liten besviken på förbrukningen med tanke på GTE laddhybrid.. Och med tanke på priset på den så är den verkligen värdelös.

Känns billig fast den är dyr och drar mycket.

Presidento saknar signatur
Kör:
Golf 1.6 TDI 4MOTION -17
Opel Insignia AT 2.0 CDTI 4x4 OPC -13

Jokabsson

27 januari 2018 · 1 179 Inlägg

Evildan skrev:
Cracksoup skrev:
Evildan skrev:

Läs frågeställningen igen.
Förstår du fortfarande inte så förklarar jag gärna för dig.
Ähh, jag förklarar.
En bilmodell finns med två olika bensinmotorer såsom Superb Kombi då den är aktuell i tråden.
En 150hk som förbrukar 5.2l/100km och en 180hk som förbrukar 6.2l/100km.
Varför då köpa den som förbrukar närapå 20% mer bensin?
Fast det är ju även en 20% ökning i effekt som väldigt många tycker är skön när man ska upp snabbt i hastighet. Varför köpte jag en miljövidrig 325i när jag kunde köpt en betydligt snålare 318i? Jag vill ha något som flyttar på sig när man trycker på den högra pedalen. Dumt? Ja visst, jag hade kunnat köpa en snålare och svagare modell, men nu vill jag ju ha en starkare bil och är villig att göra uppoffringen i soppakostnad. Använder effekten och vridet i omkörningar och när jag vill stämpla ifrån idioter som ligger och trycker ett par meter bakom.

Det handlar inte om ovetskap eller att man ”skiter i miljön”. Jag gör mitt för miljön på andra vis, liksom många andra. Tomgångskör aldrig mer än högst ett par minuter och försöker komma iväg så fort som möjligt på frostiga morogonar för att bilen ska värma upp så fort det går. Jag promenerar till jobbet och sopsorterar förmodligen bättre än 90% av min åldersgrupp.

Jag förstod frågeställningen när vi jämförde etanol/biogas/elhybrid med fossila bränslen med liknande effekt och prisklass. Men dra in olika motorspecifikationer med olika effekt tycker jag inte hör hit.

Däremot, varför folk köpte Golf IV V5 i stället för Golf IV 1.8t förblir en gåta för mig, då V5 delar samma effekt som 1.8t men är törstigare och långsammare.
De 0.6s det skiljer 0-100km/h är mer av akademisk betydelse då det är förarens skicklighet som avgör vilken bil som är snabbare av de tu.
Tråden handlar just om detta att välja det törstigare alternativet vilket gör detta ytterst aktuellt för tråden.

De 30 extra hästarna kanske gör bilen generellt piggare? Det skiljer trotsallt 70Nm mellan dem. De som väljer 1.8 TSI gör en medveten prioritering och offrar några kronor/månad i förbrukning för att få exakt den motorn de vill ha, i stället för nästan den motorn de vill ha. Eftersom att vi har det så bra Sverige så kan vi välja det vi vill ha i stället för endast det vi behöver.

Eftersom det nu handlar om två olika motorer med olika effekt så blir mitt svar på frågeställningen:
Alla prioriterar inte miljön i första hand vid bilköp.
Om du tycker att det automatiskt innebär att man skiter i miljön, så får det väl vara så.

Mazda 6 Sport 2.5 MZR "Gubben" (2008)

-Akerfeldt-

27 januari 2018 · 2 638 Inlägg

Evildan skrev:
-Akerfeldt- skrev:
Evildan skrev:
Då kommer vi åter till ursprungsfrågan, varför?
Det enkla svaret är att jag köper en bil som uppfyller mina krav och behov, så varför lägga ner energi på att kolla miljövänligheten på något som inte uppfyller det man är ute efter?
Du lade ingen vikt på miljövänlighet skrev du. Varför var inte miljön viktig?

Finns det, som i mitt fall av valet av superb, bara ett alternativ så känner jag att lägga vikt på hur miljövänlig den bilen är känns meningslöst. För vad är alternativet för mig tycker du, köpa en superb med en motor och drivlina som inte passar mina behov bara för att det är bättre för miljön?

Senast redigerat av -Akerfeldt- (27 januari 2018)

Jokabsson

27 januari 2018 · 1 179 Inlägg

MrMaz skrev:
http://forumbilder.se/H5MHB/img-20180125-104755.jpg

Liten besviken på förbrukningen med tanke på GTE laddhybrid.. Och med tanke på priset på den så är den verkligen värdelös.

Känns billig fast den är dyr och drar mycket.

Snittet för 63 personer är 4,46l/100km för Passat GTE.
https://www.spritmonitor.de/de/uebersic … amp;page=3

Fortfarande värdelöst jämfört med enligt Volkswagen uppgivna 1,6l/100km, men får väl ändå ses som ok för en laddhybrid som ska konkurrera med motsvarande 2.0TDI

Mazda 6 Sport 2.5 MZR "Gubben" (2008)

Evildan

27 januari 2018 ·

-Akerfeldt- skrev:
Evildan skrev:
-Akerfeldt- skrev:
Det enkla svaret är att jag köper en bil som uppfyller mina krav och behov, så varför lägga ner energi på att kolla miljövänligheten på något som inte uppfyller det man är ute efter?
Du lade ingen vikt på miljövänlighet skrev du. Varför var inte miljön viktig?
Finns det, som i mitt fall av valet av superb, bara ett alternativ så känner jag att lägga vikt på hur miljövänlig den bilen är känns meningslöst. För vad är alternativet för mig tycker du, köpa en superb med en motor och drivlina som inte passar mina behov bara för att det är bättre för miljön?

Se över dina behov och fundera på vad det är som gör att du anser dig ha behov av fyrhjulsdrift?
Jag har läst på i en av dina trådar nu gällande ditt behov av fyrhjulsdrift och att köra på en grusväg några kilometer som är isig några dagar om året är inte vad jag skulle anse vara ett behov av fyrhjulsdrift utan snarare en förarutbildning krasst sett alternativt bra vinterdäck eller en hink sand och några snabblänkar.

Senast redigerat av Evildan (27 januari 2018)

Evildan

27 januari 2018 ·

Cracksoup skrev:
Evildan skrev:
Cracksoup skrev:

Fast det är ju även en 20% ökning i effekt som väldigt många tycker är skön när man ska upp snabbt i hastighet. Varför köpte jag en miljövidrig 325i när jag kunde köpt en betydligt snålare 318i? Jag vill ha något som flyttar på sig när man trycker på den högra pedalen. Dumt? Ja visst, jag hade kunnat köpa en snålare och svagare modell, men nu vill jag ju ha en starkare bil och är villig att göra uppoffringen i soppakostnad. Använder effekten och vridet i omkörningar och när jag vill stämpla ifrån idioter som ligger och trycker ett par meter bakom.

Det handlar inte om ovetskap eller att man ”skiter i miljön”. Jag gör mitt för miljön på andra vis, liksom många andra. Tomgångskör aldrig mer än högst ett par minuter och försöker komma iväg så fort som möjligt på frostiga morogonar för att bilen ska värma upp så fort det går. Jag promenerar till jobbet och sopsorterar förmodligen bättre än 90% av min åldersgrupp.

Jag förstod frågeställningen när vi jämförde etanol/biogas/elhybrid med fossila bränslen med liknande effekt och prisklass. Men dra in olika motorspecifikationer med olika effekt tycker jag inte hör hit.

Däremot, varför folk köpte Golf IV V5 i stället för Golf IV 1.8t förblir en gåta för mig, då V5 delar samma effekt som 1.8t men är törstigare och långsammare.
De 0.6s det skiljer 0-100km/h är mer av akademisk betydelse då det är förarens skicklighet som avgör vilken bil som är snabbare av de tu.
Tråden handlar just om detta att välja det törstigare alternativet vilket gör detta ytterst aktuellt för tråden.
De 30 extra hästarna kanske gör bilen generellt piggare? Det skiljer trotsallt 70Nm mellan dem. De som väljer 1.8 TSI gör en medveten prioritering och offrar några kronor/månad i förbrukning för att få exakt den motorn de vill ha, i stället för nästan den motorn de vill ha. Eftersom att vi har det så bra Sverige så kan vi välja det vi vill ha i stället för endast det vi behöver.

Eftersom det nu handlar om två olika motorer med olika effekt så blir mitt svar på frågeställningen:
Alla prioriterar inte miljön i första hand vid bilköp.
Om du tycker att det automatiskt innebär att man skiter i miljön, så får det väl vara så.

Det är med andra ord för billigt att välja det smutsigare alternativet.
Många ursäktar sig med att jag gör ditt och datt eller går hit och dit eller hittar på "behov" som ijenkligen inte existerar för att ha en ursäkt att köpa vad dom vill ha. Hade jag inte haft en PIP skulle jag kört en Yaris HSD då den är snålare än en Prius HSD.
Många skiter uttalat i miljön, det har vi tydligt återkommande konstaterat i den här tråden bla.

Jokabsson

27 januari 2018 · 1 179 Inlägg

Evildan skrev:
Cracksoup skrev:
Evildan skrev:

De 0.6s det skiljer 0-100km/h är mer av akademisk betydelse då det är förarens skicklighet som avgör vilken bil som är snabbare av de tu.
Tråden handlar just om detta att välja det törstigare alternativet vilket gör detta ytterst aktuellt för tråden.
De 30 extra hästarna kanske gör bilen generellt piggare? Det skiljer trotsallt 70Nm mellan dem. De som väljer 1.8 TSI gör en medveten prioritering och offrar några kronor/månad i förbrukning för att få exakt den motorn de vill ha, i stället för nästan den motorn de vill ha. Eftersom att vi har det så bra Sverige så kan vi välja det vi vill ha i stället för endast det vi behöver.

Eftersom det nu handlar om två olika motorer med olika effekt så blir mitt svar på frågeställningen:
Alla prioriterar inte miljön i första hand vid bilköp.
Om du tycker att det automatiskt innebär att man skiter i miljön, så får det väl vara så.
Det är med andra ord för billigt att välja det smutsigare alternativet.
Många ursäktar sig med att jag gör ditt och datt eller går hit och dit eller hittar på "behov" som ijenkligen inte existerar för att ha en ursäkt att köpa vad dom vill ha. Hade jag inte haft en PIP skulle jag kört en Yaris HSD då den är snålare än en Prius HSD.
Många skiter uttalat i miljön, det har vi tydligt återkommande konstaterat i den här tråden bla.

Att hitta på anledningar och kategorisera det som ”behov” är löjligt. Där är jag med dig. Hade jag behövt en bil för att klara vardagen och köra till och från jobbet med så hade jag inte haft min nuvarande kärra.
Köper man bil på rent behov och alla parametrar som ingår så finns det mängder miljövänliga(re) alternativ i alla segment.

Men, väljer man 1.8TSI istället för 1.4TSI så får man ju göra det. Du är ute efter att ställa folk mot väggen och få dem att erkänna att de köpt en bil som de inte behöver. Ser inte riktigt poängen med det.

Sanningen är ju att vi som köper törstigare och miljöfarligare bilar, får betala mer till staten. Vi betalar mer för att få det vi vill ha. Är smutsigare bilar för billiga att köra/äga? Ja kanske, men mp har ju fått igenom en lag som ska träda in redan detta året att det ska bli väldigt blodigt att äga nya bilar som släpper ut mer än 95g/km koldioxid. Förändring sker i rasande tempo i Sverige.

Mazda 6 Sport 2.5 MZR "Gubben" (2008)

Muttley

27 januari 2018 ·

Evildan skrev:
Cracksoup skrev:
Evildan skrev:

De 0.6s det skiljer 0-100km/h är mer av akademisk betydelse då det är förarens skicklighet som avgör vilken bil som är snabbare av de tu.
Tråden handlar just om detta att välja det törstigare alternativet vilket gör detta ytterst aktuellt för tråden.
De 30 extra hästarna kanske gör bilen generellt piggare? Det skiljer trotsallt 70Nm mellan dem. De som väljer 1.8 TSI gör en medveten prioritering och offrar några kronor/månad i förbrukning för att få exakt den motorn de vill ha, i stället för nästan den motorn de vill ha. Eftersom att vi har det så bra Sverige så kan vi välja det vi vill ha i stället för endast det vi behöver.

Eftersom det nu handlar om två olika motorer med olika effekt så blir mitt svar på frågeställningen:
Alla prioriterar inte miljön i första hand vid bilköp.
Om du tycker att det automatiskt innebär att man skiter i miljön, så får det väl vara så.
Det är med andra ord för billigt att välja det smutsigare alternativet.
Många ursäktar sig med att jag gör ditt och datt eller går hit och dit eller hittar på "behov" som ijenkligen inte existerar för att ha en ursäkt att köpa vad dom vill ha. Hade jag inte haft en PIP skulle jag kört en Yaris HSD då den är snålare än en Prius HSD.
Många skiter uttalat i miljön, det har vi tydligt återkommande konstaterat i den här tråden bla.

Tråkigt nog så är jargongen, det drabbar inte mig.

Var en intressant följetång på en av blaskorna nyligen om östersjön där de granskade utsläppen från Stora enso.
Deras ursäkt var att de släpper ut mindre än vad de får. Fast de är fortfarande med och dödar östersjön :p Hade de brytt sig överhuvudtaget hade utsläppet varit noll ju.

Men inom snar framtid så har folk inget val längre Tiden för överdimensionerade motorer är över då.

panda666

27 januari 2018 · 4 250 Inlägg

Cracksoup skrev:
Evildan skrev:
Cracksoup skrev:

De 30 extra hästarna kanske gör bilen generellt piggare? Det skiljer trotsallt 70Nm mellan dem. De som väljer 1.8 TSI gör en medveten prioritering och offrar några kronor/månad i förbrukning för att få exakt den motorn de vill ha, i stället för nästan den motorn de vill ha. Eftersom att vi har det så bra Sverige så kan vi välja det vi vill ha i stället för endast det vi behöver.

Eftersom det nu handlar om två olika motorer med olika effekt så blir mitt svar på frågeställningen:
Alla prioriterar inte miljön i första hand vid bilköp.
Om du tycker att det automatiskt innebär att man skiter i miljön, så får det väl vara så.
Det är med andra ord för billigt att välja det smutsigare alternativet.
Många ursäktar sig med att jag gör ditt och datt eller går hit och dit eller hittar på "behov" som ijenkligen inte existerar för att ha en ursäkt att köpa vad dom vill ha. Hade jag inte haft en PIP skulle jag kört en Yaris HSD då den är snålare än en Prius HSD.
Många skiter uttalat i miljön, det har vi tydligt återkommande konstaterat i den här tråden bla.
Att hitta på anledningar och kategorisera det som ”behov” är löjligt. Där är jag med dig. Hade jag behövt en bil för att klara vardagen och köra till och från jobbet med så hade jag inte haft min nuvarande kärra.
Köper man bil på rent behov och alla parametrar som ingår så finns det mängder miljövänliga(re) alternativ i alla segment.

Men, väljer man 1.8TSI istället för 1.4TSI så får man ju göra det. Du är ute efter att ställa folk mot väggen och få dem att erkänna att de köpt en bil som de inte behöver. Ser inte riktigt poängen med det.

Sanningen är ju att vi som köper törstigare och miljöfarligare bilar, får betala mer till staten. Vi betalar mer för att få det vi vill ha. Är smutsigare bilar för billiga att köra/äga? Ja kanske, men mp har ju fått igenom en lag som ska träda in redan detta året att det ska bli väldigt blodigt att äga nya bilar som släpper ut mer än 95g/km koldioxid. Förändring sker i rasande tempo i Sverige.

man kanske inte behöver en amg me 600hk för att köra fram o tbax till jobbet eller har ja fel, behövs inte heller nån jävla diesel me 300hk som tex 535d eller 550d har, helt onödigt och varfan ska man använda det? ingen som kör racing varje dag vad ja vet. kanske dom flesta vill bara styla för polarna att dom har mke hk samt 4wd. Hade ja el uttag på parkeringen skulle ja mer än gärna kolla närmare på ren elbil eller nån snygg ladd hybrid som man kommer långt på med enbart el. Vem fan vill sitta o tanka bilfan på macken hela tiden?

Jokabsson

27 januari 2018 · 1 179 Inlägg

panda666 skrev:
Cracksoup skrev:
Evildan skrev:

Det är med andra ord för billigt att välja det smutsigare alternativet.
Många ursäktar sig med att jag gör ditt och datt eller går hit och dit eller hittar på "behov" som ijenkligen inte existerar för att ha en ursäkt att köpa vad dom vill ha. Hade jag inte haft en PIP skulle jag kört en Yaris HSD då den är snålare än en Prius HSD.
Många skiter uttalat i miljön, det har vi tydligt återkommande konstaterat i den här tråden bla.
Att hitta på anledningar och kategorisera det som ”behov” är löjligt. Där är jag med dig. Hade jag behövt en bil för att klara vardagen och köra till och från jobbet med så hade jag inte haft min nuvarande kärra.
Köper man bil på rent behov och alla parametrar som ingår så finns det mängder miljövänliga(re) alternativ i alla segment.

Men, väljer man 1.8TSI istället för 1.4TSI så får man ju göra det. Du är ute efter att ställa folk mot väggen och få dem att erkänna att de köpt en bil som de inte behöver. Ser inte riktigt poängen med det.

Sanningen är ju att vi som köper törstigare och miljöfarligare bilar, får betala mer till staten. Vi betalar mer för att få det vi vill ha. Är smutsigare bilar för billiga att köra/äga? Ja kanske, men mp har ju fått igenom en lag som ska träda in redan detta året att det ska bli väldigt blodigt att äga nya bilar som släpper ut mer än 95g/km koldioxid. Förändring sker i rasande tempo i Sverige.
man kanske inte behöver en amg me 600hk för att köra fram o tbax till jobbet eller har ja fel, behövs inte heller nån jävla diesel me 300hk som tex 535d eller 550d har, helt onödigt och varfan ska man använda det? ingen som kör racing varje dag vad ja vet. kanske dom flesta vill bara styla för polarna att dom har mke hk samt 4wd. Hade ja el uttag på parkeringen skulle ja mer än gärna kolla närmare på ren elbil eller nån snygg ladd hybrid som man kommer långt på med enbart el. Vem fan vill sitta o tanka bilfan på macken hela tiden?

Finns absolut ingen poäng att ha en supersportbil som daglig A-B kärra men jag har full förståelse för de som älskar stora motorer och använder dem som entusiastfordon. De är ändå i sådan minoritet på vägarna att de inte gör någon skillnad i det stora hela.

Men du vet ju också hur det kan pirra till när man ser en välutrustad E39 540i till bra pris på blocket. 290hk V8 hade varit gott att puttra runt i till vardags, särskilt när de är så billiga att köpa. Men det finns ju inget som heter ”behov” för en sådan bil

Mazda 6 Sport 2.5 MZR "Gubben" (2008)

-Akerfeldt-

27 januari 2018 · 2 638 Inlägg

Evildan skrev:
-Akerfeldt- skrev:
Evildan skrev:

Du lade ingen vikt på miljövänlighet skrev du. Varför var inte miljön viktig?
Finns det, som i mitt fall av valet av superb, bara ett alternativ så känner jag att lägga vikt på hur miljövänlig den bilen är känns meningslöst. För vad är alternativet för mig tycker du, köpa en superb med en motor och drivlina som inte passar mina behov bara för att det är bättre för miljön?
Se över dina behov och fundera på vad det är som gör att du anser dig ha behov av fyrhjulsdrift?
Jag har läst på i en av dina trådar nu gällande ditt behov av fyrhjulsdrift och att köra på en grusväg några kilometer som är isig några dagar om året är inte vad jag skulle anse vara ett behov av fyrhjulsdrift utan snarare en förarutbildning krasst sett alternativt bra vinterdäck eller en hink sand och några snabblänkar.

Jag anser att man inte ska behöva ändra på sina krav och behov för att välja något miljövänligare och man blir stämplad som att man skiter i miljön för det så får det vara så. Min åsikt är att de miljövänliga alternativen på marknaden är för få i dagsläget, och det är därför jag inte väljer ett sådant alternativ.

Evildan

27 januari 2018 ·

-Akerfeldt- skrev:
Evildan skrev:
-Akerfeldt- skrev:

Finns det, som i mitt fall av valet av superb, bara ett alternativ så känner jag att lägga vikt på hur miljövänlig den bilen är känns meningslöst. För vad är alternativet för mig tycker du, köpa en superb med en motor och drivlina som inte passar mina behov bara för att det är bättre för miljön?
Se över dina behov och fundera på vad det är som gör att du anser dig ha behov av fyrhjulsdrift?
Jag har läst på i en av dina trådar nu gällande ditt behov av fyrhjulsdrift och att köra på en grusväg några kilometer som är isig några dagar om året är inte vad jag skulle anse vara ett behov av fyrhjulsdrift utan snarare en förarutbildning krasst sett alternativt bra vinterdäck eller en hink sand och några snabblänkar.
Jag anser att man inte ska behöva ändra på sina krav och behov för att välja något miljövänligare och man blir stämplad som att man skiter i miljön för det så får det vara så. Min åsikt är att de miljövänliga alternativen på marknaden är för få i dagsläget, och det är därför jag inte väljer ett sådant alternativ.

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Evildan

27 januari 2018 ·

Cracksoup skrev:
Evildan skrev:
Cracksoup skrev:
De 30 extra hästarna kanske gör bilen generellt piggare? Det skiljer trotsallt 70Nm mellan dem. De som väljer 1.8 TSI gör en medveten prioritering och offrar några kronor/månad i förbrukning för att få exakt den motorn de vill ha, i stället för nästan den motorn de vill ha. Eftersom att vi har det så bra Sverige så kan vi välja det vi vill ha i stället för endast det vi behöver.

Eftersom det nu handlar om två olika motorer med olika effekt så blir mitt svar på frågeställningen:
Alla prioriterar inte miljön i första hand vid bilköp.
Om du tycker att det automatiskt innebär att man skiter i miljön, så får det väl vara så.
Det är med andra ord för billigt att välja det smutsigare alternativet.
Många ursäktar sig med att jag gör ditt och datt eller går hit och dit eller hittar på "behov" som ijenkligen inte existerar för att ha en ursäkt att köpa vad dom vill ha. Hade jag inte haft en PIP skulle jag kört en Yaris HSD då den är snålare än en Prius HSD.
Många skiter uttalat i miljön, det har vi tydligt återkommande konstaterat i den här tråden bla.
Att hitta på anledningar och kategorisera det som ”behov” är löjligt. Där är jag med dig. Hade jag behövt en bil för att klara vardagen och köra till och från jobbet med så hade jag inte haft min nuvarande kärra.
Köper man bil på rent behov och alla parametrar som ingår så finns det mängder miljövänliga(re) alternativ i alla segment.

Men, väljer man 1.8TSI istället för 1.4TSI så får man ju göra det. Du är ute efter att ställa folk mot väggen och få dem att erkänna att de köpt en bil som de inte behöver. Ser inte riktigt poängen med det.

Sanningen är ju att vi som köper törstigare och miljöfarligare bilar, får betala mer till staten. Vi betalar mer för att få det vi vill ha. Är smutsigare bilar för billiga att köra/äga? Ja kanske, men mp har ju fått igenom en lag som ska träda in redan detta året att det ska bli väldigt blodigt att äga nya bilar som släpper ut mer än 95g/km koldioxid. Förändring sker i rasande tempo i Sverige.

Det är det jag frågar om, varför anser man sig på en familjekombi behöva en starkare motor. Det är ingen sportbil precis, en Superb kombi, utan en stor och bekväm familjebil som redan med minsta motoralternativet har fullt tillräckliga fartresurser för att hänga med i trafiken eller göra föraren körkortslös oavsett vilken hastighetsbegränsning som gäller. 0-100km/h på 8.6s och hyfsat med vrid att nyttja.
Ja smutsiga bilar är för billiga att äga, det är bara att kika på parkeringsplatserna utanför stormarknaden när Svenssons glider in i sina skramlande vingelpellar till dieselsuvar, det ska enligt min mening svida betydligt mer ekonomiskt att ha en sådan där cancerhink. "Jag gör ditt och datt osv osv så jag kör min skitiga bil efter behag" är i mina ögon riktigt hyckleri när någon försvarar valet av dylikt åkdon. Samma person skulle spara energi/miljö om det tunga åbäket böts ut mot något som ligger i linje med bortförklaringen.

Jag välkomnar dom högre skatterna och hade önskat högre påslag för att även de mer bemedlade skulle börja tänka efter.
Det skulle få gemene man att tänka efter mer vid bilbyte och nybilsköp vilket i sin tur styr begagnatmarknaden.

Jag uppskattar inte att du berättar för mig vad jag är ute efter, inte ok.
Du är fri att tro och tycka, men skriv det inte som ett påstående.

Senast redigerat av Evildan (27 januari 2018)

Evildan

27 januari 2018 ·

Growe skrev:
Muttley skrev:
panda666 skrev:
ojojojj vad händer här? har inte hängt me här på ett tag, efter att ja kört hybrid ett tag blir ja sugen nu på nått ännu billigare i drift _ hehe. tänkte elbil i framtiden? läste om renault zoe men man måste ju hyra batteriet om ja fattat rätt? drygt som fan ju, annars kan man ju vänta på tesla 3 men den tilltalar mig inte så mket i stylingen tyvärr, och plugin hybrider kommer inte så långt med bara el i tanken va, vad är det bästa nu kanske 200km på rent el åt gången?
Renault har ordnat så att det nu även går att köpa batteriet. Teoretiskt 40 mil på stora batteriet. Fysiskt kanske runt 30. Perfekt pendelbil.
https://www.renault.se/bilar/personbilar/nya-zoe.html
skönt att se att det kommer lite vättigare elbilar som är små och tar sig en bit.

ang sträckan så den teoretiska sträckan är väll lite som att tro på biltillverkares övriga siffror antagligen omöjliga att klara. men med den typen av bil så lär man inte köra mycket längre än 5-10mil enkel resa för att välja en sån bil. jag väntar nog tills man får med en egen kärnreaktor ibilen för att välja el. men det lär väll inte hända.. skulle vara väldigt praktiskt.. när bilen står hemma så driver man huset på bilen ;-)

Köp en Mr.Fusion?

Knugcab

27 januari 2018 · 5 111 Inlägg

Ja tyvärr verkar ju Ford lite sena med att sätta Nucleon-konceptet i serieproduktion.

Datsun King Cab "Daisy Diesel" (1985)

caromania Forummoderator

27 januari 2018 · 9 296 Inlägg

Knugcab skrev:
Ja tyvärr verkar ju Ford lite sena med att sätta Nucleon-konceptet i serieproduktion.

Ford? Var det inte DeLorean som presenterade konceptet samtidigt som flux-kondensatorn i kombination med fransk Volvo-sexa slog igenom i folkhemmet? Var Volvo sålt till Ford redan då? Nu blir jag förvirrad.

When the eagles are silent, the parrots begin to jabber.