TobbeE_87 skrev:

Tycker de är dumt att man inte får ha parkeringsljus i extraljusen.
Nån som har nån bra anledning till varför den lagen existerar?
Har hittils aldrig fått nån bra förklaring, dom bländar inte mötande och man ser mötande ännu tydligare samt att de ser snyggt ut

Kristian_V skrev:

carnageman skrev:

Kristian_V // Klockrent skrivet, du är nog en av dom få här som vet vad dom snackar om!
Håller med om precis allt! En fråga bara; Vad tycker du om rondellreglerna? Och främst teckengivningsreglerna innuti en rondell?

Tackar och bockar för allas fina ord.När jag tog lappen, fick jag lära mig att en liten enkel rondell är som en korsning, dvs skall jag vänster, blinkar jag vänster. Skall jag rakt fram så blinkar jag inte.
Jag kör fortfarande efter det, men jag har lagt till att jag blinkar ut ur rondellen, oavsett riktning.

Det viktiga i alla situationer är att man är tydlig i sitt språk. Hur pratar man med bilen då?
Man visar tecken i god tid och placerar sig korekt.
Att blinka samtidigt som man vrider ratten är ju fullkomligt meningslöst och en idiot förklaring av sig själv. Att man svänger ser ju omgivningen, blinkers är till för att visa "att jag skall svänga!" Dvs innan man utför manövern.
I rondell är det jätte lätt, man ligger in mot centrum tills man paserat föregående utfart, sedan siktar man på den utfart man skall ta, och blinkar givetvis höger, genast efter föregående utfart.

Problemet idag är generelt, det blir bara extra tydligt i rondeller. Folk skiter i allt. De blinkar inte, de placerar sig för vänstersväng och slänger sedan över bilen till höger som om de körde 24 metare. Varför förvarna andra vart jag skall ta vägen?
Att deras otydlighet i trafiken kan få dem invalidiserade för livet, det skiter de i.

Så jag tror inte problemet är rondellen, det är människan.

Edit: Fetstil för fråga längre ner i tråden.

zoopåse skrev:

Nu kanske vi inte ska överdriva betydelsen av mänskligt utsläpp av koldioxid, det finns betydligt tydligare och starkare faktorer som påverkar jordens temperatur. Den absolut största växthusgasen är vatten (moln). Hur målnigt det är beror i väldigt hög grad på solens strålning som påverkar den kosmiska strålningen mot jorden som är en faktor som avgör hur det bildas moln. Det finns ett starkt samband mellan temperatur och antalet/mängden visuella solfläckar tex, det har man kännt till länge, bland annat för väderprognoser.

Sedan tittar man historiskt så har koldioxidhalten i atmosfären ändrat sig beroende på temperaturen och inte tvärtom. Det finns en väldigt stark korrelation mellan kodioxidhalt och temperatur, bara det att koldioxidhaltens förändringar har en fördröjning på ca 800år efter temperaturen (!). Det är en "liten detalj" som många växthuseffektsföreläsare "glömmer" att berätta.

Men visst finns det skäl att vara försiktig med utsläpp av en växthusgaser eftersom man inte vet riktigt eventuella effekter av den. Dock tror jag att själva förbrukningen av ändliga resurser är det absolut allvarligaste problemet. Vi konsumerar våran planet och det i en hög takt. Vi borde tänka mer långsiktigt och minska resurs och energianvändningen i stort.

Kristian_V skrev:

laika skrev:

Jag visste att du skulle försöka smyga in den fulingen och hoppas på att ta mig helt ovetandes så det var därför jag sa att bilen i sig borde vara skattefri bränslet är en helt annan femma...

Jag smög inte in någonting, det var en naturlig följd fråga. Vad jag vet går det åt en hel del EL att ta fram vätet ur vattnet. Jag är absolut ingen expert på ämnet därför frågade jag. (Det jag kan i ämnet har jag läst i allt om vetenskap och liknande.)

laika skrev:

...måste säga att du ger intrycket av att försöka var överlägsen och förlöjliga folk. När du frågar sputsji (eller vad han heter) efter vad det är för bil och hur mycket han kör...

Jag är inte medvetet vare sig översittande och vill absolut inte förlöjliga någon. Anledningen till att jag frågade om ålder/bil m.m. skrev jag i samma post, eller i posten efter. Strax där efter skrev jag också att jag var glad att jag hade fel. Är det att sätta sig på folk? Erkännande att jag hade fel.

laika skrev:

...I det här inlägget så utgår du från att jag inte vet hur man framställer vätet till bilarna trots att jag redan skrivit att jag har genomfört universitets studier inom ämnet. Trots att du inte gör några direkta påhopp så är det måttligt irriterande stil. Jag lät bli att förklara principen bakom vätbilen för att den är självklar för de flesta bilintresserade.

Tvärt om, DU beskrev dig som den "universitets studerande, som forskat i...", så jag utgick ifrån att du vet en del i ämnet efter som du la upp det på det sättet.

Jag citerar:

laika skrev:

vill du har mer ingående föklaring på miljöfrågorna så är det bara att säga till så förklarar jag.

När jag sedan frågar, så är det "fulingar", "Inte direkta påhopp men iriterande stil."

Tack du! <--Ironiskt "påhopp!"

laika skrev:

Får först och främst be om ursäkt för den klantiga formuleringen det kanske inte var en fuling men det såg så ut när jag läste det. Vidare så hindrar internetforumen en att se den andra människan och höra deras tonfall i texten. Är bara lite vaksam av mig då många ofta kör över folk när dom själva inte har koll på frågan i sig. Jag misstolkade dina inlägg och ber om ursäkt. Föresten så tyckte jag ditt argument för att fråga ut spjutski var lite lustigt när du sa att han kan vara en trädkramare som smygit sig in. Om han nu var det så tror jag inte han skulle säga att han är det och erkänna att du ertappat honom utan bara spelat vidare och lämnat ut uppgifter om sin körning.

Anledningen till att jag kallade det en "fuling" var för att det du gav intrycket av att du redan hade koll på vad vätebilen går ut på men försökte sätta dit mig. som sagt en missuppfattning från min sida. För övrigt har jag STUDERAT miljövetenskap inte forskat så vi har det klart för oss. är inget geni inom ämnet men kan en del.

Sen så är det så att väteseparationen kräver en hel del energi och har en relativt låg verkningsgrad (detta i jämförelse med den teoretiska potentialen). Men som jag också nämnde så är det inte ett större problem finns det en marknad som kräver grön el så kommer den också dyka upp. Men jag vet också att vissa företag jobbar med andra vätemotorer som har högre verkningsgrad. Det senaste jag läste var att VAG jobbar med en vätemotor som jobbar med höga temperaturer istället för som dagens som jobbar med låga temperaturer.

Spjutski skrev:

Nej men se till och bygga ut en fungerande kollektivtrafik istället, så folk kan ställa bilen och åka kollektivt istället. Skulle ge fina utslag på miljön och även på framkomligheten för de som måste åka bil. Vi kan ta Köpenhamn som exempel, de har i många år planerat sitt stadsbyggande efter infrastrukturen istället för tvärtom vilket har gett enormt bra kollektivförbindelser mellan centrum och de mer perifert belägna delarna. Detta har skapat en situation där en väldigt stor del av det totala resandet sker med koll-trafik och cykel. Bilen spelar inte alls en lika stor roll som den gör i många av våra Svenska städer.

Sen gäller det att göra koll-trafiken konkurenskraftig också, smarta biljettsystem, billigare resor, möjlighet att jobba på tåget etc. På detta sätt kan vi vinna folk till koll-trafiken och göra en insats för miljön.

man behövde inte bry sig om trafik regler över huvud taget Satt och spelade mobil spel hela vägen hem.

laika skrev:

zoopåse skrev:

Nu kanske vi inte ska överdriva betydelsen av mänskligt utsläpp av koldioxid, det finns betydligt tydligare och starkare faktorer som påverkar jordens temperatur. Den absolut största växthusgasen är vatten (moln). Hur målnigt det är beror i väldigt hög grad på solens strålning som påverkar den kosmiska strålningen mot jorden som är en faktor som avgör hur det bildas moln. Det finns ett starkt samband mellan temperatur och antalet/mängden visuella solfläckar tex, det har man kännt till länge, bland annat för väderprognoser.

Sedan tittar man historiskt så har koldioxidhalten i atmosfären ändrat sig beroende på temperaturen och inte tvärtom. Det finns en väldigt stark korrelation mellan kodioxidhalt och temperatur, bara det att koldioxidhaltens förändringar har en fördröjning på ca 800år efter temperaturen (!). Det är en "liten detalj" som många växthuseffektsföreläsare "glömmer" att berätta.

Men visst finns det skäl att vara försiktig med utsläpp av en växthusgaser eftersom man inte vet riktigt eventuella effekter av den. Dock tror jag att själva förbrukningen av ändliga resurser är det absolut allvarligaste problemet. Vi konsumerar våran planet och det i en hög takt. Vi borde tänka mer långsiktigt och minska resurs och energianvändningen i stort.

hahaha du har fått det halvrätt. det är sant att moln har en växthuseffekt dock är inte den i sig en växthusgas. Eftersom att molnbildningen är en del av vattnets naturliga krettslopp så är den något regelbunden. Men vi gör ingrepp i kretslopp genom att värma vatten vid ytan t.ex. vid kylning av kärnreaktorer så påskyndar vi molnbildningen och det är ett problem.

Det är mycket riktigt att temperatur och koldioxid hör ihopp och att när molnbildningen ökar så sjunkar också den naturliga koldioxid produktionen. Problemet är att vi nu har brutit den naturliga gången vi var på väg mot en ny istid men den har blivit bromsad på grund av våra utsläpp. Detta har lett till att vi har de högsta koldioxid halterna som någonsin funnit på jorden (borträknat tiden innan liv uppstod). Det är inte sant att koldioxidens påverkan kommer synas om 800år den har en direkt effekt men den har en uppehålltid på runt 400 år vilket innebär att det vi gör nu kommer vara i ungefär 400 år. Otroligt stor skillnad. Får jag fråga var du har fått din information ifrån eftersom den är i princip en total motsägelse mot vad modern forskning har kommit fram i till.

Man är ganska säker på vad som är effekterna av klimatförändringarna däremot så är man inte helt säker på hur mycket koldioxid som krävs för att uppnå en viss effekt. Men man är utom all tivel säkra på vad effekterna är och vad som händer dock är man inte helt hundra på hur allvarligt vi redan har skadat planeten och hur bra planeten är på att återhämta sig. Något som många gillar att vrida på för att få all klimatforskning att verka värdelös och dålig.

Spjutski skrev:

Kristian_V skrev:

Kortade ner citatet lite. Tack för beskrivningen, Jag är nöjd, diskutionen må fortsätta.

Hehe ja antagligen

Kristian V skrev:

Om man höjer hastighets begränsningarna generelt i hela landet med 10kmh, och med det får en hastighets ökning med ca 7kmh, så skulle propparna i traffiken losna mycket tidigare, då man skulle åka snabbare så snart proppen släppte. Gränsen för där propparna släpper skulle flyttas flera kilometer närmare centrum i storstäderna, folk skulle komma hem ca 20 minuter tidigare, likadant på morgonen, man skulle kunna ta sovmorgon varje morgon med en kvart och ändå ha mera tid över.

Nej men se till och bygga ut en fungerande kollektivtrafik istället, så folk kan ställa bilen och åka kollektivt istället. Skulle ge fina utslag på miljön och även på framkomligheten för de som måste åka bil. Vi kan ta Köpenhamn som exempel, de har i många år planerat sitt stadsbyggande efter infrastrukturen istället för tvärtom vilket har gett enormt bra kollektivförbindelser mellan centrum och de mer perifert belägna delarna. Detta har skapat en situation där en väldigt stor del av det totala resandet sker med koll-trafik och cykel. Bilen spelar inte alls en lika stor roll som den gör i många av våra Svenska städer.

Sen gäller det att göra koll-trafiken konkurenskraftig också, smarta biljettsystem, billigare resor, möjlighet att jobba på tåget etc. På detta sätt kan vi vinna folk till koll-trafiken och göra en insats för miljön.

Kristian V skrev:

Rondeller är ju ett otyg, problemet börjar med att reglerna varit så kapitalt olika genom åren. Idag sitter allt från 18 åringar med körkortet på prov, till +60 åringar och alla har de lärt sig olika regler genom åren.
Det enda som fungerar, är att vara extra vaksam.

Vill bara förtydliga att det är just detta fenomen som gör rondellerna så bra. En "lagom" osäkerhetskänsla för samtliga trafikanter ger en trafiksäker situation utan att i det här fallet försämra framkomligheten. Detta leder till att hastigheterna hålls nere och att folk håller uppmärksamheten uppe, precis som du skriver.

Angående reglerna i rondell som diskuterats många gånger så lyder den juridiska förklaringen som följer (Har sagt detta förut.):

En cirkulationsplats definieras som en oändlig raksträcka. Varje avfart blir då en trevägskorsning vilket innebär att du bara är tvungen att blinka när du svänger ut ur rondellen (det vill säga svänger höger i "trevägskorsningen"), samt när du byter fil, enligt reglerna om filkörning, då cirkulationen har två eller flera körfält.

Själv tycker jag detta är ganska otillräckligt då jag anser att om man blinkar vänster när man ska svänga vänster i rondellen så underlättar detta betydligt för alla andra som står och väntar. Använder mig själv av den metoden och försöker vara så tydlig som bara möjligt i mitt körande.

nicke_b2 skrev:

Och angående detta j_vla snack om koldioxid! Kristian har nämt nåt om det säkert tyckte jag läste om 20 % stod bilar för! kan stämma!men jag tycker dessa här gamla uvar som rör sig på vägarna som inta har katalysator(vissa skattefria) får fortfarande köra trots de spottar ut både det ena och det andra! medans vi som har nya toppmoderna bilar som bara släpper ut koldioxid( som även vi människor släpper ut en hel del) får höjd skatt !! bättre att beskatta de som släpper ut koloxid och andra livsfarliga gaser!!

Vill inte verka elak, men du har inte riktigt koll på situationen hör jag. Det vi har problem med idag är just utsläppen av koldioxid som fortsätter att öka i en alarmerande takt. Utsläpp av andra gaser såsom exempelvis koloxid, eftersom du nämnde det, är längre inte något problem. När det gäller kväveoxider har vi inte kommit riktigt lika långt men det går i rätt riktining. Anledningen till detta är att dessa föroreningar går att rena bort på kemisk och teknisk väg, till skillnad från koldioxid. EU sätter hela tiden nya mål och ramar för hur minskningen av alla dessa reningsbara föroreningar ska ske, vilket pressar biltillverkarna att bygga bättre och bättre bilar. Koldioxidutsläppen kan vi dock hittils bara minska genom att köra snålare bilar och kortare sträckor.

nicke_b2 skrev:

Och för fucks sake! inte till topic men om det nu råder olje brist! hur i helvete kan vi skicka upp en massa rymdraketer i rymden som gör av med så mycket bränsle som de gör för att få reda på om det funnits vatten på mars??

Det är ju inte så att det bara finns ett par liter olja kvar... eller hur . Men ja vi går mot oljebrist men detta påverkar ju inte direkt NASA i första hand, tror inte det spelar så stor roll om priset på bränsle går upp med några kronor för dem. De har ju liksom pengar så det räcker. Och du har rätt i det du skriver om att flyget är en stor bov i dramat, det är helt vansinnigt att det inte finns någon skatt på flygbränsle, som exempel kan nämnas att en resa till Thailand för en barnfamilj använder lika mycket energi som tre års uppvärmning av en genomsnittsvilla!! Så vi bör göra något åt vårat flygande om detta skall gå vägen, därmed inte sagt att vägtransportsektorn också måste dra stt strå till stacken.

nicke_b2 skrev:

Jag vet att det var off topic men kunde vara tyst när några nämde koldioxid som bilar skulle släppa ut vid en ökning av farten!!

Jo men det är ju det som är saken som folk vägrar inse, vi måste sluta skylla på varandra i den här frågan. Alla måste minska sina utsläpp av koldioxid, det går inte längre att bara skylla ifrån oss och säga men "USA är ju dumma varför ska vi i Sverige vara snälla"

Tack för mig den här gången, kan vi inte bara döpa om tråden till typ "allmän diskution kring allt vi är oense om" 

/Micke

Spjutski skrev:

nicke_b2 skrev:

Och för fucks sake! inte till topic men om det nu råder olje brist! hur i helvete kan vi skicka upp en massa rymdraketer i rymden som gör av med så mycket bränsle som de gör för att få reda på om det funnits vatten på mars??

Det är ju inte så att det bara finns ett par liter olja kvar... eller hur . Men ja vi går mot oljebrist men detta påverkar ju inte direkt NASA i första hand, tror inte det spelar så stor roll om priset på bränsle går upp med några kronor för dem. De har ju liksom pengar så det räcker. Och du har rätt i det du skriver om att flyget är en stor bov i dramat, det är helt vansinnigt att det inte finns någon skatt på flygbränsle, som exempel kan nämnas att en resa till Thailand för en barnfamilj använder lika mycket energi som tre års uppvärmning av en genomsnittsvilla!! Så vi bör göra något åt vårat flygande om detta skall gå vägen, därmed inte sagt att vägtransportsektorn också måste dra stt strå till stacken.

/Micke

jonesono skrev:

Spjutski skrev:

nicke_b2 skrev:

Och för fucks sake! inte till topic men om det nu råder olje brist! hur i helvete kan vi skicka upp en massa rymdraketer i rymden som gör av med så mycket bränsle som de gör för att få reda på om det funnits vatten på mars??

Det är ju inte så att det bara finns ett par liter olja kvar... eller hur . Men ja vi går mot oljebrist men detta påverkar ju inte direkt NASA i första hand, tror inte det spelar så stor roll om priset på bränsle går upp med några kronor för dem. De har ju liksom pengar så det räcker. Och du har rätt i det du skriver om att flyget är en stor bov i dramat, det är helt vansinnigt att det inte finns någon skatt på flygbränsle, som exempel kan nämnas att en resa till Thailand för en barnfamilj använder lika mycket energi som tre års uppvärmning av en genomsnittsvilla!! Så vi bör göra något åt vårat flygande om detta skall gå vägen, därmed inte sagt att vägtransportsektorn också måste dra stt strå till stacken.

/Micke

Tack! Äntligen fler som har reagerat på hur vi flyger som aldrig förr och skiter fullständigt (kanske helt ovetandes) om vilka konsekvenser detta får. Jag har tidigare skrivit (för länge sen) att man bör hindra "onödigt flygande", lite svårt att riktigt definiera detta.. men en thailandsresa ingår inte i kategorin "nödvändigt flygande" iaf. Jag önskar och hoppas på att det händer något drastiskt med folks flygvanor eller att det händer något mer åt det lagstiftande hållet på området. Bara att fler vaknar upp ur sina "drömmar" och inser verkligheten kan göra nog mycket.

Fattas bara att Millen & Co kommer med sina "begåvade" inlägg om vulkaner och att alla skall kunna göra hur de vill och skippa konsekvenserna av det!

carnageman skrev:

Har ni?

Ikväll såg jag Al GoreŽs program om "Global Warming"
Den lilla skara som är "skeptiska" till växthuseffekten borde se det programmet.