4823
Sök

Tråden för riktiga Hdr bilder(ej fejk i lightroom)

Ingen himmel är så blå som min
2 982 Inlägg
12 september 2008
#461
TurbOla skrev:
Dock gör syrrans nya kamera det, stödjer 3bilder efter varandra med olika kontrast-grejen, saken är den att hon har inget stativ, så det kan väl bli skakigt.
Nån som har ett bra tips på vad man kan använda sig av?

Har du ett stativ lär det passa annars?
Testa annars att ställa kameran på något stabilt. Elskåp, marken, en låda, tom läskback som du har med, staket, stubbe eller vad som ... Lutar det lite kan man alltid justera i efterhand så det blir rakt (om man nu inte gillar lutningen..) Bara fantasin sätter gränser...

/Mattias

208 Inlägg
12 september 2008
#462
So this is how it became...
Känns ganska lagom extremt liksom
Men tar jättejättegärna emot konstruktiv kritik! Vill mer än gärna bli bättre!
(3 exponeringar, ihoplappade i photoshop cs3)

https://www1.garaget.org/gallery/archive/81943/458058_9h92s6.jpg
liten hdrblomma i fönstret

https://www1.garaget.org/gallery/archive/81943/458059_4bn73f.jpg
zeh originals

https://www1.garaget.org/gallery/archive/81943/458060_tll305.jpg
kaktus hdr

https://www1.garaget.org/gallery/archive/81943/458061_zz0cfy.jpg
orginalen

If you can't convince them, confuse them!

Kräsen grafiker
1 775 Inlägg
12 september 2008
#463
Precis exakt som det ska vara Evil! Bästa HDRerna som postats i den här tråden! Faktiskt tillomed en av dom få "riktiga" HDRerna som postats tillomed.

Whine whine!

208 Inlägg
12 september 2008
#464
Hehe, om du syftar på mig, vild, så ohh.. TACK! smile Kul att höra. Som jag förstått det är det lite poängen att försöka efterlikna vad ögat kan se, grundtanken liksom smile

If you can't convince them, confuse them!

Kräsen grafiker
1 775 Inlägg
12 september 2008
#465
Eeer.. Ja, varför skrev jag Evil? Klart jag menar dig Vild!
Och ja, det är exakt det man vill göra, få samma dynamiska range som ögat kan återge. Inge överdrivna konstiga kontraster som är precis tvärt emot vad hdr faktiskt är.

Whine whine!

Fotograf @ Team Insane Racing
1 781 Inlägg
12 september 2008
#466
Kalle_Ponken skrev:
Måste bara fråga, vilen är dom "vanligaste" exponeringarna som ni brukar köra med?
typ -2, 0, +2 eller?
kanske ska ge mig på det o se hur det går. jag har en Panasonic DMC-FZ7 (digitalkamera) funkar det måntro?

Mvh Kalle

hade en sån kamera innan jag köpte min 40 D.. jag har för mig att det ska gå på den men är inte helt hundra!

Team Insane Racing

1 893 Inlägg
12 september 2008
#467
TurbOla skrev:
Man blir så sugen på att komponera lite HDR-bilder.
Tyvärr stödjer inte min kamera det, Canon Powershot A530.

Isåfall får man manuellt ställa in bilderna, en efter en.
Dock gör syrrans nya kamera det, stödjer 3bilder efter varandra med olika kontrast-grejen, saken är den att hon har inget stativ, så det kan väl bli skakigt.
Nån som har ett bra tips på vad man kan använda sig av?

Jag antar at man med din kamera kan ta bilder? wink
Det är inte kameran som tar HDR bilder, utan användaren som gör HDR av beffintligt material.
För riktiga HDR behöver du ett stativ och möjlighet att ändra kamerans instälningar mellan bilderna, utan att ändra kamerans position. Sedan är det bara att ta bilder med kameran på stativ och välja olika långa slutartider.
Kolla vad automatiken skulle välja. Sedan ställer du om till manuellt och börjar experimentera.
En bild med lite kortare slutartid. (Mörkare bild)
En bild med lite längre slutartid. (Ljusare bild)
HDR kommer till sin rätt allra bäst om motivet är ett som i normala fall är svårt för kameran att fixa. Tex ett motiv i motljus. (Ta ett kort på motivet och ett på den ljusa bakgrunden. Lägg ihop i valfritt foto program.)

Lycka till! smile


100% Skåning
358 Inlägg
12 september 2008
#468
http://c.imagehost.org/t/0402/DSC00012_3_4.jpg
http://c.imagehost.org/t/0848/DSC00017_4_6.jpg
http://c.imagehost.org/t/0568/hdr.jpg


Ytterligare 3 försök av mig till HDR bilder.
Senast redigerat av xlm (12 september 2008)


3 968 Inlägg
12 september 2008
#469
Fotograf (c) Andreas Jönsson www.FotografAndreas.se - Din fotograf på Österlen

12 September 2008


Vad tycks ?


http://www.fotografandreas.se/lb080912/002.jpg

http://www.fotografandreas.se/lb080912/003.jpg

http://www.fotografandreas.se/lb080912/004.jpg

http://www.fotografandreas.se/lb080912/005.jpg

http://www.fotografandreas.se/lb080912/006.jpg

http://www.fotografandreas.se/lb080912/007.jpg

http://www.fotografandreas.se/lb080912/008.jpg

http://www.fotografandreas.se/lb080912/009.jpg
Senast redigerat av Andreas79 (12 september 2008)


Ingen himmel är så blå som min
2 982 Inlägg
12 september 2008
#470
1an är kass, men 2 och 5 är urbra, lixom näst sista (tappade räkningen smile Och "prickarna" är borta!! Gött!

/Mattias

KOMETFOTO
2 247 Inlägg
13 september 2008
#471
loudness skrev:
Tröttnade på den andra tråden då de kom in fler bilder som va fejk än bilder som faktiskt va tagna på riktigt sätt så i denna tråden så är det bara bilder tagna med minst 2st olika exponerade bilder som är ihopsatta efter vad som innebär hdr.
Jag är inte proffs på området så rätta mig om jag har fel på nått

Syftet med tråden är att lära av varandra jag känner att jag är lite osäker på hur jag ska få mina biler rätt och tror fler är de så varfrö inte hjälpas åt med våra synpunkter

Snälla inga frågor om man kan göra om ens bild till hdr för de går inte utan att ni har bilder på bilen med olika exponeringar eller en raw fil, har ni de så skicka ett pm till en som ni vet kan och se om han vill så slipper vi ha en sida önskingar och en sida med bilder

Givetvis är det kul om bilderna är bilrelaterade men har ni andra som e riktigt bra så släng upp dom med.

edit: hitta en liten guide hur man gör hdr med photomatrix finns säkert bättre men bättre än inget
http://www.vanilladays.com/hdr-guide/

Tyvär så är det väldigt många som lägger sina fejk hdr här fast det finns en tråd för fejk.
Skärpning tycker jag.
Någon fler som håller med om det att det ska vara minst två exponeringar för att kallas HDR?Alltså kan man ej fota rörliga objekt för då ser man att det är fejk direkt.

Följ Kometfoto via fejjan http://www.facebook.com/#!/Kometfoto

1 893 Inlägg
13 september 2008
#472
Olika exponeringar ur en RAW-fil då? (Då fungerar det ju även med rörliga bilder.)
Är de banlysta eller tillåtna i denna tråd?
Senast redigerat av Kristian_V (13 september 2008)


Kräsen grafiker
1 775 Inlägg
14 september 2008
#473
Kristian_V skrev:
Olika exponeringar ur en RAW-fil då? (Då fungerar det ju även med rörliga bilder.)
Är de banlysta eller tillåtna i denna tråd?

Det ger ingenting, det är fortfarande samma mängd med info du får ut i slutändan ändå.

Whine whine!

1 893 Inlägg
14 september 2008
#474
Urkas skrev:
Kristian_V skrev:
Olika exponeringar ur en RAW-fil då? (Då fungerar det ju även med rörliga bilder.)
Är de banlysta eller tillåtna i denna tråd?

Det ger ingenting, det är fortfarande samma mängd med info du får ut i slutändan ändå.

Ur en RAW kan man framkalla/göra en bild som innehåller mera info (=HDR) än ifall man fotat i ".jpg"
Så menar du att man får ut samma mängd som om man fotat i .jpg?
Eller menar du samma mängd info som "riktig HDR"?
För sanningen ligger någonstans emellan. Närmare den med riktiga HDR.
Jag hoppas du inte menade att man får ut samma mängd info ur en RAW som ur en jpg? för då vet jag någon som borde läsa på lite i ämnet. tongue
Eller så är det jag som inte fattar vad du menade i senaste posten. (Har ju hänt förr! lollollol )


Kiss my palewhite ass
1 898 Inlägg
14 september 2008
#475
Snygga bilder som ni gör smile Men själv så fattar man inte ett piss big_smile

Men vackert att kolla på big_smile

Alltid Oavsett
Förevigt Djurgården

208 Inlägg
14 september 2008
#476
tror han menar att du inte tillför någon mer information än vad som redan finns i rawfilen (dvs det är bara 1 bild, inte fler, så du kan inte få mer range i bilden än vad den är. Sen har ju raw en större range än en jpg... hmm... jag vet faktiskt inte riktigt var i frågan jag ställer mig (hdrbilder ur 1 rawbild)

If you can't convince them, confuse them!

Kräsen grafiker
1 775 Inlägg
14 september 2008
#477
En RAW-fil ligger på 12 eller 14 bitar (lite olika beroende på kamera) och det är det du kommer få ut i slutändan ändå. Så det extra steget att göra olika exponeringar från en raw är helt onödigt.
Fast självklart så får du ju ut mer än från en 8-bit jpg. tongue

Whine whine!

1 752 Inlägg
14 september 2008
#478
Urkas skrev:
Kalle_Ponken skrev:
Måste bara fråga, vilen är dom "vanligaste" exponeringarna som ni brukar köra med?
typ -2, 0, +2 eller?
kanske ska ge mig på det o se hur det går. jag har en Panasonic DMC-FZ7 (digitalkamera) funkar det måntro?

Mvh Kalle

Man kör så många exponeringar som det behövs, så det inte finns några utbrända eller jättemörka partier på bilden längre.
Och ja, jag tror att du kan fotta HDR:er med din kamera. Du måste bara hitta lite manuella inställningar på den.

Kanoners!smile Då är det bara snacka med kompisen som är en höjdare på sånt o se om han kan guida en lite, så får vi se vad man kan komma upp med.

O sen en till fråga:P
Om man ska fota en hdr-bild utomhus, vilket väder/tid på dygnet ger bilden mest "liv" o "effekt"? smile

It´s not the speed that kills you, It´s Chuck Norris!

KOMETFOTO
2 247 Inlägg
14 september 2008
#479
Jag tycker att det blir bra mitt på dagen med mycket moln.Men även kvällsbilder blir effektfulla.
Här har jag några bilder i mitt galler.Dock så  är inte bilden på bmwn någon hdr bild.
http://www.garaget.org/mypage/gallery.p … ;cat=56613
Vissa bilder är tagna av min dotter med compaktkamera:)

Följ Kometfoto via fejjan http://www.facebook.com/#!/Kometfoto

1 893 Inlägg
14 september 2008
#480
Urkas skrev:
...Fast självklart så får du ju ut mer än från en 8-bit jpg. tongue

Är inte det lite gran själva grejen med HDR? wink

Och sedan att snacka antal bitar hit och dit...
Kolla den här bilden på en isbjörn i en snöstorm den är 16 bitar:





Eller den här bilden på isbjörnen i snöstormen. Fast som 8 bitars:





Ser du någon skilnad?
Ser du hur mycket mera detaljrik 16 bitars bilden är mot 8 bitars..? winkwinkwinklollollol

Inte?
Vad konstigt. För den ena har ju dubbelt så många bitar.
Den måste ju till och med ha bätre fokus.. Eller?

Om en RAW inte innehåller mera info än en jpg, vad är då vitsen med att fota i ett format som tar 2-3ggr mera plats på hårddisken. Är man kanske lite tuffare om man fotar i RAW?
Eller innehåller RAW kanske lite mera nyttig info? Vad tror ni?



Sök