Kristian_V skrev:

Urkas skrev:

...Fast självklart så får du ju ut mer än från en 8-bit jpg.

Är inte det lite gran själva grejen med HDR?

Och sedan att snacka antal bitar hit och dit...
Kolla den här bilden på en isbjörn i en snöstorm den är 16 bitar:





Eller den här bilden på isbjörnen i snöstormen. Fast som 8 bitars:





Ser du någon skilnad?
Ser du hur mycket mera detaljrik 16 bitars bilden är mot 8 bitars..?

Inte?
Vad konstigt. För den ena har ju dubbelt så många bitar.
Den måste ju till och med ha bätre fokus.. Eller?

Om en RAW inte innehåller mera info än en jpg, vad är då vitsen med att fota i ett format som tar 2-3ggr mera plats på hårddisken. Är man kanske lite tuffare om man fotar i RAW?
Eller innehåller RAW kanske lite mera nyttig info? Vad tror ni?

Finns en tråd om RAW vs JPEG här på foto sidan.
http://www.fotosidan.se/forum/showthrea … hlight=raw

2002tii skrev:

Finns en tråd om RAW vs JPEG här på foto sidan.
http://www.fotosidan.se/forum/showthrea … hlight=raw

Sista posten i den tråden (Postad 2008-08-26, 13:06  av Peder Kallin på sid 4.) avslöjar lite. med man får fortfarande inget bra svar på vad som skiljer RAW och jpg. Annat än bit djupet då.
Det är mest snack om vilket format de flesta väljer att plåta i, arbets flöde m.m.

Förstog inte riktigt din post där Kristian, antingen så skrev du bara konstigt eller så är jag alldeles för trött.
Men iaf, en 8-bit jpg innehåller runt 16.7 miljoner färger, en 12-bit raw innehåller runt 68 biljoner färger, en 16-bit tif innehåller runt 281 trillioner färger och en 32-bit hdr innehåller 79228162514264337593543950336 färger. Så ni kan ju gissa vilken som är roligast och lättast att få färger ur.

Sen har ju som sagt jpg även mer eller mindre komprimering. Men allt beror ju på vad man ska göra med bilden man tar. Ska man leka som många här gör med tonemapping så underlättar det ju med många färger, men i många fall så skulle en jpg faktiskt räcka rätt långt. Men det underlättar ju såklart med många bitar.

Men för att ta det kort, färgen-djupet och komprimeringen är det som är skillnaden.

Här kommer min senaste HDR.. har försökt att inte dra en massa i alla spakar


-3, -2, -1, 0, +1, +2, +3
Slänger inte upp de imellan, detta är från ljusast till mörkast!
Hoppas den duger

Tar och hinkar upp en till som jag tog för 2veckor sen.. gillar den skarpt så


-4, 0, +4

I hope you like it!

Urkas skrev:

Förstog inte riktigt din post där Kristian, antingen så skrev du bara konstigt eller så är jag alldeles för trött.
Men iaf, en 8-bit jpg innehåller runt 16.7 miljoner färger, en 12-bit raw innehåller runt 68 biljoner färger, en 16-bit tif innehåller runt 281 trillioner färger och en 32-bit hdr innehåller 79228162514264337593543950336 färger. Så ni kan ju gissa vilken som är roligast och lättast att få färger ur.

Sen har ju som sagt jpg även mer eller mindre komprimering. Men allt beror ju på vad man ska göra med bilden man tar. Ska man leka som många här gör med tonemapping så underlättar det ju med många färger, men i många fall så skulle en jpg faktiskt räcka rätt långt. Men det underlättar ju såklart med många bitar.

Men för att ta det kort, färgen-djupet och komprimeringen är det som är skillnaden.

Jag var väl inte så där jätte pigg själv när jag skrev inlägget, kunde säkert formulerat mig bätre, men...
Vad jag ville ha sagt är att det är ett överdrivet tjat om bitar hit och dit. Det är iofs bitarna som gör bilden, men ni snackar om bitar låååångt över det nödvändiga för att skapa ett vanligt foto. Antalet bitar (Utöver jpg's åtta per kanal.) gör ingenting för den typ av HDR bilder so diskuteras här. Därav min dumma komentar om isbjörnen i snöstorm.

Jag kan i Camera RAW ändra exponering +/- steg på en RAW fil. Om jag försöker samma "trix" på en jpg, blir resultatet inte nära på lika bra. så någonting annat sparas med RAW. Eller?

Fast min original fråga var ju tämligen enkel.
Är HDR gjorda ur en RAW tillåtna, eller bannade i denna tråd?

Fan va coola bilderna blir när man gör dom i HDR
Här kommer bilder som jag har tagit och gjort till HDR


http://img382.imageshack.us/my.php?image=himmelqy7.jpg



http://img183.imageshack.us/my.php?image=finahustj5.jpg



http://img230.imageshack.us/my.php?image=fontnpd8.jpg



http://img56.imageshack.us/my.php?image=fordensd4.jpg

Klart att de är en viss skillnad mellan RAW och JPG, men för mig så känns de som en massa extrajobb.
I alla fall om man fotar en bil med en serie på 20 bilder. Skillnad om man fotograferar en stor naturmiljö med en massa färger och konturer... eller är de jag som är lat och har en kass dator på 20GB HDD

Kristian_V skrev:

Jag kan i Camera RAW ändra exponering +/- steg på en RAW fil. Om jag försöker samma "trix" på en jpg, blir resultatet inte nära på lika bra. så någonting annat sparas med RAW. Eller?

Fast min original fråga var ju tämligen enkel.
Är HDR gjorda ur en RAW tillåtna, eller bannade i denna tråd?

Det jag menade från början var iaf att göra flera exponeringar från en RAW-fil är onödigt. Du kan börja dra i reglagen direkt i rawn och få samma resultat. Och såklart så blir det helt klart bättre än jpg.

schyssta bilder. kul med en lite "amatör" tråd, eller vad man ska säga.
här är en bild som jag tog igår. 7 st olika exponeringar. man måste ju testa allt:D




lite ljus. men det är iaf 7 olika exponeringar. (min första hdr)

Ett test till nu nnär jag fick hem mitt CPL filter, man får fram lite mer färger då tycker jag.


3 st exponeringar -2 0 +2

fast utan stativ så det blev inte riktigt bra

Urkas skrev:

Kristian_V skrev:

Jag kan i Camera RAW ändra exponering +/- steg på en RAW fil. Om jag försöker samma "trix" på en jpg, blir resultatet inte nära på lika bra. så någonting annat sparas med RAW. Eller?

Fast min original fråga var ju tämligen enkel.
Är HDR gjorda ur en RAW tillåtna, eller bannade i denna tråd?

Det jag menade från början var iaf att göra flera exponeringar från en RAW-fil är onödigt. Du kan börja dra i reglagen direkt i rawn och få samma resultat. Och såklart så blir det helt klart bättre än jpg.

Du kan ALDRIG få samma resultat genom att dra i reglar, som om du tar ut flera exponeringar ur en RAW och sedan sammanfogar dem till en HDR. Om du drar i en regel så ändrar du högst troligt mera i bilden än du tänkte dig. Det behövs allt lite maskering m.m. för att få till det bra.

Kristian_V skrev:

Urkas skrev:

Kristian_V skrev:

Jag kan i Camera RAW ändra exponering +/- steg på en RAW fil. Om jag försöker samma "trix" på en jpg, blir resultatet inte nära på lika bra. så någonting annat sparas med RAW. Eller?

Fast min original fråga var ju tämligen enkel.
Är HDR gjorda ur en RAW tillåtna, eller bannade i denna tråd?

Det jag menade från början var iaf att göra flera exponeringar från en RAW-fil är onödigt. Du kan börja dra i reglagen direkt i rawn och få samma resultat. Och såklart så blir det helt klart bättre än jpg.

Du kan ALDRIG få samma resultat genom att dra i reglar, som om du tar ut flera exponeringar ur en RAW och sedan sammanfogar dem till en HDR. Om du drar i en regel så ändrar du högst troligt mera i bilden än du tänkte dig. Det behövs allt lite maskering m.m. för att få till det bra.

Gör om RAWn till HDR direkt istället. Dom extra exponeringarna ger fortfarande ingenting. Men maskering osv håller jag definitivt med om!

då lägger jag ut en ny bild ur mitt HDR arkiv



ni får gärna kommentera och ge mig kritik.. bra som dåliga:)

Urkas skrev:

Kristian_V skrev:

Du kan ALDRIG få samma resultat genom att dra i reglar, som om du tar ut flera exponeringar ur en RAW och sedan sammanfogar dem till en HDR. Om du drar i en regel så ändrar du högst troligt mera i bilden än du tänkte dig. Det behövs allt lite maskering m.m. för att få till det bra.

Gör om RAWn till HDR direkt istället. Dom extra exponeringarna ger fortfarande ingenting. Men maskering osv håller jag definitivt med om!

Hur gör jag om RAWn till HDR direkt då? i vilket läge kan jag välja vad jag vill ha mörkare/ljusare osv..?
I de RAW konverterare jag testat, kan man dra i reglar, med de ändrar "hela bilden"
Mao jag har inte sett något RAW program, där jag får mäjlighet att maskera områden som regeln skall gälla för, eller inte gälla för.
Därför sitter jag fortfarande och tar ut olika exponeringar ur RAW för att sedan göra HDRen i PS genom att maskera bort fel exponerade delar i respektive bild, tills jag har kvar en bild jag vill ha.

Och jag kan inte påstå att jag ser skilnad på en bild där jag tagit tre riktiga exponeringar, gämfört med om jag tar mittersta exponeringen och "framkallar" en plus och en minus exponering med samma värden som de två "riktiga exponeringarna" har.
Alltså, jag tycker resultatet blir väldigt likvärdigt, tar jag tre exponeringar, eller tar jag en RAW på plats för att sedan ur RAWn ta fram plus/minus.

Nu talar jag om bilder med omfång på +/- 2 i exp...
Givetvis fungerar det inte med RAW när +/- börjar dra iväg åt var sitt håll.

Men jag skulle uppskatta tips på hur jag gör om direkt från RAW till HDR.

Malm3n skrev:

då lägger jag ut en ny bild ur mitt HDR arkiv

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/67/67 … fdea22.jpg

ni får gärna kommentera och ge mig kritik.. bra som dåliga:)

Riktigt läcker! Ser ut som ett vykort!

Var ut och fota gräsklipparn he he.Skulle ställa den på raw men det blev komprimerad jpg men det får duga så länge





Den här är tagen i RAW jag var bara tvungen och springa ut bland myggen igen för att se skilnaden.



Felix får vara med på ett hörn han med.RAW en exponering.


Felix Han är kines och är 4år gammal.

Först vill jag säga att fotona va riktigt najs 2002tii!!

Sen tar jag och hinkar upp några till av mig

Har följt denna tråd sen den startades. Och det verkar ju som om folk börjar få lite inblick i hdr teknik. Har själv lekt en del med hdr. Använder mig av Photomatrix samt till viss del PS.  3exp 1-0--1

Mina senaste försök till "riktiga" HDR-bilder..