Inte enligt dig eller Urkas (eller hans kollegor) nä, men enligt "språket". Vem tror du bestämmer vad alla ord betyder? Visst finns svenska akademin som "bestämmer" lite grann, men det är hur ord används och förstås som avgör betydelsen, och används ord tillräckligt flitigt på "fel sätt" men uppfattas på samma sätt av en majoritet så blir det helt enkelt ett vedertaget uttryck, hur inkorrekt det än må vara.

Mitt i dessa oändliga diskussioner om det är HDR eller ej så trotsar jag alla odds och bidrar med ett litet bidrag så får vi se vad ni säger om min bild...

För denna bild har jag försökt att komma så nära det som ögat såg det.

Före:


Efter:

Laxxen skrev:

Urkas skrev:

RobinNilsson skrev:

Gillar dina foton SKARPT!!!! Det är precis SÅ jag hade velat att min bil blev fotad för många andra bilder ser mest konstiga ut när det är hdr men inte dina, sjukt fina!

Det kan iofs bero på att det inte är speciellt mycket dynamik i bilderna. Ser egentligen mest ut som vanliga jpgs direkt ifrån kameran tyvärr. Fast sen har iofs många av dom senare bildenra här i tråden inte heller speciellt hög dynamik, men däremot mycket av den så kallade "hdr"-effekten. Så pja, jag föredrar nog också Ravestreams foton framför dom andras om man ser det på det viset.

HDR-effekten du menar är tonemapping eller överdriven tonemapping. Personligen tycker jag som dig att det är extremt fult.

Så är blir mina manuellt gjorda HDR bilder:

http://farm3.static.flickr.com/2615/383 … 5da121.jpg
Större: http://www.flickr.com/photos/laxxen/3839724897/

SJUKT snygg bild!

matteeee skrev:

Inte enligt dig eller Urkas (eller hans kollegor) nä, men enligt "språket". Vem tror du bestämmer vad alla ord betyder? Visst finns svenska akademin som "bestämmer" lite grann, men det är hur ord används och förstås som avgör betydelsen, och används ord tillräckligt flitigt på "fel sätt" men uppfattas på samma sätt av en majoritet så blir det helt enkelt ett vedertaget uttryck, hur inkorrekt det än må vara.

Du dumförklarar bara dig själv när du håller på såhär. HDR betyder high dynamic range dvs Högt dynamiskt omfång vilket betyder att bilden skall ha ett högt dynamiskt omfång, om bilden INTE har ett högt dynamiskt omfång så är det inte en HDR och kommer aldrig bli.
Däremot kan du få kalla det för HDR men det kommer aldrig bli en HDR bara för du gjort bilen i ett HDR program.

Som sagt, det spelar ingen roll hur många som kallar det för HDR för det kommer aldrig bli ett högt dynamiskt omfång på en bild med lågt dynamiskt omfång.

End of story.


Tack tsdi

Laxxen skrev:

Du dumförklarar bara dig själv när du håller på såhär. HDR betyder high dynamic range dvs Högt dynamiskt omfång vilket betyder att bilden skall ha ett högt dynamiskt omfång, om bilden INTE har ett högt dynamiskt omfång så är det inte en HDR och kommer aldrig bli.
Däremot kan du få kalla det för HDR men det kommer aldrig bli en HDR bara för du gjort bilen i ett HDR program.

Som sagt, det spelar ingen roll hur många som kallar det för HDR för det kommer aldrig bli ett högt dynamiskt omfång på en bild med lågt dynamiskt omfång.

End of story.

Tack tsdi :)

Men du trasslar in dig i tekniken bakom. Nöj dig med att se på ordet HDR-bild. Folk använder det till bilder som inte har högt (var går gränsen då, per definition?) dynamiskt omfång. Så långt är vi överens. Men det jag menar är inte att bilden får högre dynamiskt omfång för att folk kallar den för HDR, men däremot att folk vet vad som menas när nån säger HDR, även om det som menas inte per definition är HDR.

Alla människor har sett en solnedgång, men per definition går solen inte ner. Då är "solnedgång" ett felaktigt uttryck och det spelar ingen roll hur många som kallar det för solnedgång, solen går inte ner för det. Men alla vet vad som menas med uttrycket, även om det är fel, och ingen gnäller på det.

Visst vore det fantastiskt at leva i ett helt korrekt samhälle där ingen sa fel eller menade fel, alla uttryck beskrev exakt per definition vad som menades osv. Men dit når vi inte även om folk slutar kallar "HDR-effekts-tonmappade-bilder med lägre dynamiskt omfång" för "HDR"...

matteeee skrev:

Laxxen skrev:

Du dumförklarar bara dig själv när du håller på såhär. HDR betyder high dynamic range dvs Högt dynamiskt omfång vilket betyder att bilden skall ha ett högt dynamiskt omfång, om bilden INTE har ett högt dynamiskt omfång så är det inte en HDR och kommer aldrig bli.
Däremot kan du få kalla det för HDR men det kommer aldrig bli en HDR bara för du gjort bilen i ett HDR program.

Som sagt, det spelar ingen roll hur många som kallar det för HDR för det kommer aldrig bli ett högt dynamiskt omfång på en bild med lågt dynamiskt omfång.

End of story.

Tack tsdi

Men du trasslar in dig i tekniken bakom. Nöj dig med att se på ordet HDR-bild. Folk använder det till bilder som inte har högt (var går gränsen då, per definition?) dynamiskt omfång. Så långt är vi överens. Men det jag menar är inte att bilden får högre dynamiskt omfång för att folk kallar den för HDR, men däremot att folk vet vad som menas när nån säger HDR, även om det som menas inte per definition är HDR.

Alla människor har sett en solnedgång, men per definition går solen inte ner. Då är "solnedgång" ett felaktigt uttryck och det spelar ingen roll hur många som kallar det för solnedgång, solen går inte ner för det. Men alla vet vad som menas med uttrycket, även om det är fel, och ingen gnäller på det.

Visst vore det fantastiskt at leva i ett helt korrekt samhälle där ingen sa fel eller menade fel, alla uttryck beskrev exakt per definition vad som menades osv. Men dit når vi inte även om folk slutar kallar "HDR-effekts-tonmappade-bilder med lägre dynamiskt omfång" för "HDR"...

Det är ju precis det jag försöker förmedla, jag vill ju att alla nybörjare ska veta vad HDR är och vad HDR inte är.

Helt rätt det du säger ang. solnedgången, jag menar bara att det är väldigt onödigt att lära ut felaktig fakta precis som solnedgång är felaktigt.

Så jag ser inte problemet med att lära ut rätt från början om vad HDR är?


Mvh

"problemet" är bara att för många redan använder det felaktigt, och det ger inte denna tråden (eller nån annanstans) ett dugg bättre (eller sämre) bilder oasvett vad vi kallar det...

matteeee skrev:

"problemet" är bara att för många redan använder det felaktigt, och det ger inte denna tråden (eller nån annanstans) ett dugg bättre (eller sämre) bilder oasvett vad vi kallar det...

Och med din positiva attityd lär saker och ting bli mycket bättre [/ironi]

Känner mig rätt positiv, istället för att gnälla på att folk använder ett uttryck på fel sätt....

Så dom som inte har nån som helst koll ska bestämma över dom som faktiskt vet vad dom håller på med? Yes, det låter vettigt!
Antar att matteeee även brukar sitta vid datan när han skriver här på garaget och att lådan på golvet är en hårddisk? :P

Man ska inte anta så mycket Urkas... Men jag antar att du har missuppfattat det mesta av det jag skrivit.

Men lycka till med att tjata vidare på alla som säger fel, det kan bli ett tufft jobb... Ett tips är att kika in på diverse foto-forum också, finns en hel del liknande där att rätta till.

Inte för att leka moderator men lägg ner pratet och posta HDR bilder grabbar och töser.

matteeee skrev:

Man ska inte anta så mycket Urkas... Men jag antar att du har missuppfattat det mesta av det jag skrivit.

Men lycka till med att tjata vidare på alla som säger fel, det kan bli ett tufft jobb... Ett tips är att kika in på diverse foto-forum också, finns en hel del liknande där att rätta till.

Och du verkar ha missat allt jag skrev. Men ja, tyvärr finns det för mycket trögfattat folk som verkligen inte vill lära sig hur saker ligger till.
Men nu orkar jag inte mer, för även du verkar lite trögfattad.

expect1991 skrev:

Inte för att leka moderator men lägg ner pratet och posta HDR bilder grabbar och töser.

ska så ske.

Finnmerchant skrev:

expect1991 skrev:

Inte för att leka moderator men lägg ner pratet och posta HDR bilder grabbar och töser.

ska så ske.

http://www1.garaget.org/gallery/archive … 83wn0m.jpg
http://www1.garaget.org/gallery/archive … qne2kg.jpg
http://www1.garaget.org/gallery/archive … u8pdzp.jpg
http://www1.garaget.org/gallery/archive … x1venj.jpg
http://photos-g.ak.fbcdn.net/photos-ak- … 1_5215.jpg
http://photos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak … 9928_n.jpg
http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak … 6429_n.jpg

Riktigt fina bilder!

Kommentar?


Kan nån vänlig själ förklara varför det blir pixligt? Blir så på vissa av mina bilder.
Kan det bero på att jag ändrat exponering i Ps av en JPG bild?
Kolla ex på himmelen
Tacksam för hjälp.

Mvh

M_Fotograf skrev:

Kan nån vänlig själ förklara varför det blir pixligt? Blir så på vissa av mina bilder.
Kan det bero på att jag ändrat exponering i Ps av en JPG bild?
Kolla ex på himmelen
Tacksam för hjälp.

Mvh

Photomatix? Det brusar till det en del tyvärr, iaf 3,1 som jag har. Vill minnas att förra versionen va bättre på den punkten... Nån annan med liknande erfarenheter eller tips?

M_Fotograf skrev:

Kommentar?
http://pici.se/pictures/cNHQGVgMM.jpg

Kan nån vänlig själ förklara varför det blir pixligt? Blir så på vissa av mina bilder.
Kan det bero på att jag ändrat exponering i Ps av en JPG bild?
Kolla ex på himmelen
Tacksam för hjälp.

Mvh

Bilden är underbar, men då man har läst allt i denna tråden undrar jag lite bara för det (är som sagt själv n00b, vill bara lära mig...

men om detta nu är HDR varför är skuggan under träden bäcksvart? går inte HDR just ut på att man ser konturerna även där?

BTW, har du kört med ND filter för att få till slutartiden?