chrno skrev:

pm'a mig en D40x nef så ska ja se om ja kan öppna den.

japp
checka PM

PG skrev:

Urkas skrev:

CS3 klarar .nef alldeles utmärkt.

från alla Nikon kameror?

farsan har en D40x
CS2 och camera raw pluginen funkar inte,jag har provat
http://www.fotosidan.se/forum/showthrea … hlight=nef

Saxat
"Du kan installera Adobe Camera Raw 3.7 i din CS2. Den stödjer alla nikon DSLR tom D40 (men inte D40X)."

CS3 tar D40x också eller?

Tvivlar på att det är nån sån skilnad mellan D40 och D40x. Så det borde funka ja.

Det är väl så de får sålt sitt program?
Köper du en ny kamera, fungerar inte gamla PS, du måste uppgradera.

Snacka om att skjuta sig i foten om man är van att jobba med RAW i PS.
Man köper ett nytt kamera hus för 5-15k (D40x-D300) sedan måste man köpa CS3 för..? Vad kostar uppgradering från CS2?
Blir nästan dubbelt så dyrt mot vad man tänkt sig.

Innan jag köpte "Photoshop Elements 6.0" körde ja GIMP och lite olika program för råbilds hantering. Jag brukar nämna UFRaw, för det var det enklaste, men inte det bästa "Gratis" programmet. "RAW Therapee" är iklass med Camera RAW, till och med mera avancerat, men också mera avancerat att använda, därför jag brukar rekomendera UFRaw, jag föredrog den själv (Innan jag köpte PE6). Klarar inte PS av dina RAW, prova ladda hem UFRaw eller RAW Therapee. Båda klarar av dina NEF, båda är gratis. Båda går att använda som plugin till CS2. Enda synliga skilnaden blir då att när du väljer en RAW, så öpnas den i ett annat program än PS egna CameraRAW, ställ in exponering med mera och välj öppna, så öpnas bilden i CD2. Lätt som en plätt.

Urkas skrev:

Tvivlar på att det är nån sån skilnad mellan D40 och D40x. Så det borde funka ja.

Är det nått som skiljer D40 och D40x, så är det just bild filerna den spotar ut. (Annars är det ju i princip samma kamera.) då den ena har en 6Mpix sensor och den senare har en 10.2Mpix sensor. Så vist är det skilnad på NEF och NEF. D40 är den äldre, det finns stöd för den i CS2, men D40x som är nyare har inget stöd i CS2, fullt möjligt.

Urkas skrev:

Tvivlar på att det är nån sån skilnad mellan D40 och D40x. Så det borde funka ja.

tydligen
jag provade med CS3 som har camera raw 4.0 inbyggt men även där så kom det upp ett felmedelande.
MEN
öppnar man NEF filen i lightroom och sparar den igen då går det att öppna den i PS och cameraraw 4.0
man märker att det finns betydligt fler möjligheter till inställningar här
ska kolla om man kan fixa en HDR bild av NEF filen

PG skrev:

Urkas skrev:

Tvivlar på att det är nån sån skilnad mellan D40 och D40x. Så det borde funka ja.

tydligen
jag provade med CS3 som har camera raw 4.0 inbyggt men även där så kom det upp ett felmedelande.
MEN
öppnar man NEF filen i lightroom och sparar den igen då går det att öppna den i PS och cameraraw 4.0
man märker att det finns betydligt fler möjligheter till inställningar här
ska kolla om man kan fixa en HDR bild av NEF filen

http://web.telia.com/~u15008858/nikonD40x.jpg

CD3 skall du kunna uppgrader till "Camera RAW 4.3"

Då skall den fixa samtliga nikon modeller ink. D300/D3 (Även då D40x. )

Kristian_V skrev:

Då skall den fixa samtliga nikon modeller ink. D300/D3 (Även då D40x. )

imponerande
vart lägger man DMG filen då?
DNG_Camera_Raw_4_3_1.dmg

Edit: ähh laddade ner för mac
nu ska det funka

Dåligt med bilder ..

Tazzeman skrev:

Dåligt med bilder ..

de kommer snart:D ja jobbar på de hehe

vad heter programmet ni användeR?

bara ett litet test av vad man får ut från en RAW fil
taget med en Nikon D40x
org NEF filen högst upp och HDR med olika exponeringar+tonemapping längst ner.
klart imponerande!

så ni som ska ta HDR bilder
strunta i och ta flera bilder med olika exponeringar då kamerans olika exponeringar ändå ligger inbakat i RAW filerna.

klart lättare att plocka olika exponeringar från RAW filen än från flera olika foton.
resultaten blir lika bra oavsett hur man gör.

proffsen får gärna rätta mig om jag har fel men det är vad jag har kommit fram till.

Vet inte vad som hänt, eller gjorts, med översta bilden (den oredigerade) är 100% bätre än den undre som skall vara HDR. Enda som blivit bätre i HDR versionen, är att nummer knapparna (På tangentbordet.) och ramen på bordet som var ganska urbrända i original bilden, framträder något.
Annars är de nedre mörkare och grynigare. Snarare LDR än HDR. (Low Dynamic Range.)

Riktigt kraftig försämring av bilden på alla sätt.

Kristian_V skrev:

Riktigt kraftig försämring av bilden på alla sätt.

det håller jag inte med om
HDR biden har bättre dynamik och djup.
den ser mer naturlig ut än originalet.

dags att damma av glasögonen eller ?

ok att den är suddigare men det är en inställning som går att fixa till

Ser du dynamiken i ett diagram?
För mig ser den nedre bilden helt platt ut, medans originalet ser helt OK ut så när som på viss överexponering i mitten.

Jag har aldrig behövt glasögon hitills, men jag kanske skall prova nu då?

Smaken är som baken, alla har en.
Vi kanske borde ha en "second opinion"?

Här kmr lite HDR bilder jag tog på växellådan som rasade för mig i mitten av december, tagit ned den hemma i garaget med decimeter mellan bil och väggar trångt!!
3 exponeringar. Enjoy! Kommentera gärna skadorna.

Alister skrev:

Här kmr lite HDR bilder jag tog på växellådan som rasade för mig i mitten av december, tagit ned den hemma i garaget med decimeter mellan bil och väggar trångt!!
3 exponeringar. Enjoy! Kommentera gärna skadorna.

http://www.garaget.org/archive/65938/65 … 695117.jpg
http://www.garaget.org/archive/65938/65 … 695121.jpg
http://www.garaget.org/archive/65938/65 … 695123.jpg

svåra bilder men blev nice

slänger upp en lördagsbild


hdr razz

Provade på mig lite med hdr jag med, syns inte så väl men förarstolen till e30n

PG skrev:

bara ett litet test av vad man får ut från en RAW fil
taget med en Nikon D40x
org NEF filen högst upp och HDR med olika exponeringar+tonemapping längst ner.
klart imponerande!

så ni som ska ta HDR bilder
strunta i och ta flera bilder med olika exponeringar då kamerans olika exponeringar ändå ligger inbakat i RAW filerna.

klart lättare att plocka olika exponeringar från RAW filen än från flera olika foton.
resultaten blir lika bra oavsett hur man gör.

proffsen får gärna rätta mig om jag har fel men det är vad jag har kommit fram till.

http://web.telia.com/~u15008858/hdrtest4.jpg

Jag håller med Krisian_V.
Den nedre är sämre. Dessutom får man med MER info med tre olika riktiga exponeringar än att fuska fram exponeringarna från en RAW-fil (det är dock en ok genväg att gå för den late, eller om man saknar stativ, eller när man fotar motiv som rör sig).

I din bild hade man med tre riktiga exponeringar fått en perfekt exponerad skärm, liksom detaljer i bokhyllan, så väl som på skrivbordet.

matteeee skrev:

Den nedre är sämre. Dessutom får man med MER info med tre olika riktiga exponeringar än att fuska fram exponeringarna från en RAW-fil

mycket möjligt

den här är grym
inget jäkla fusk här inte
lagt dit tonemapping och ändrat exponering och gamman aninngen

PG skrev:

matteeee skrev:

Den nedre är sämre. Dessutom får man med MER info med tre olika riktiga exponeringar än att fuska fram exponeringarna från en RAW-fil

mycket möjligt

den här är grym
inget jäkla fusk här inte
lagt dit tonemapping och ändrat exponering och gamman aninngen
http://web.telia.com/~u15008858/hdr5.jpg

Den bilden var sjyst.

Jag gillar inte att det blir en ljus rand på himlen närmast bygnaden. Det avslöjar liksom att man micklat med bilden. Men jädrigt snygg bild.

Jag laddade precis ner Photomatix 3.0 Beta och installerade. (Beta är full version och gratis. )
De har lovat uppehåll imorgon, så jag tänkkte åka ut o fota lite, vart så tråkigt väder i Gbg hela dagen idag, att man bara stannat innomhus.
Med nya foton, skall jag utforska Photomatix lite närmare, se om man kan få fram lite mer verklighets trogna bilder. (Alla bilder, samtliga har postat, som är sammansatta av Photomatix, har den där avslöjande misfägningen, specielt i neder kanten på himlen, precis innan där är nått som är ljusare exponerat.)