sirmiro skrev:

Slash skrev:

sirmiro skrev:

Ska bara bli böter, såvida det inte tydligt finns andra lagbrott på bilden.
En person som kör för fort, kör utan bälte, har uppenbart bristande uppmärksamhet etc kan bli förhörda om sin lämplighet, utslaget kan då variera.
Men i detta fall är jag helt övertygad att det bara var en simpel fortkörning så det är bara pengar och en notering. 3 noteringar så granskas lämpligheten.

Mitt stora tips: sakta in vid kamerorna eller kör lagligt där de finns. En polis på en liten sidogata är en sak, men att en kamera som ständigt står på en plats ska ta en är lite väl.

Blixten är ganska elak på de där, speciellt i mörker, så det finns inget tvivel om den är aktiv eller inte. Dock finns det alltid vägar till att inte få se bilden.

Vi snackar om en fartkamera, en kamera som fotograferar när man kör för fort. Har du då som du säger inget bälte, en motorhuv som sitter dåligt, lamporna släckta, världens högsta vinge baktill, kassa fjädrar så din bil är extremt låg bak (så fronten ser väldigt hög ut), bilen är avställd, oförsäkrad samt obesiktigad sedan 7 år tillbaka så spelar det ingen roll, det enda man får böter på är just fortkörningen

Lagbrott som framträder tydligt på bilden är saker som kan tas med i länsstyrelsens bedömning om lämplighet. Att t.ex. dricka ur en vodkaflaska ger ingen dom om rattfylleri, men kan ses som olämpligt. Bilbälte kan tas upp om det syns tydligt osv. Inget som är vanligt att det tas upp, men kan som sagt tas upp i bedömning och granskning av fotot...

Källa? jag har lite svårt att tro på det.

Rquired skrev:

Du har precis samma regler som en utan prövotid på ditt körkort, men OM du blir av med det så får du ta om det istället för att bara ha det spärrat en tid. Det är det enda som skiljer, det är alltså inte lättare att bli av med kortet bara för att man har prövotid.

I värsta fall 115 km/h? På mätaren då, i så fall är det väl snarare 105 km/h eller nått sådant. Men 25km/h för fort är 3200:- i böter om jag inte minns fel. Men kom ihåg att chansen att den kameran du körde förbi verkligen var aktiv är medelmåttig, och om den var aktiv så är chansen att bilden den tog blev oanvändbar rätt så stor. Visst kan den ha fått dig, men bara för att man kör för fort förbi en kamera betyder det inte automatiskt att man åker dit

Lite spännande väntan att se om du åkte dit och för hur mkt då?

26km/h = 3200:-, 25km/h = 2800:- Åkte nämligen på 26 förra veckan

Slash skrev:

sirmiro skrev:

Slash skrev:

Vi snackar om en fartkamera, en kamera som fotograferar när man kör för fort. Har du då som du säger inget bälte, en motorhuv som sitter dåligt, lamporna släckta, världens högsta vinge baktill, kassa fjädrar så din bil är extremt låg bak (så fronten ser väldigt hög ut), bilen är avställd, oförsäkrad samt obesiktigad sedan 7 år tillbaka så spelar det ingen roll, det enda man får böter på är just fortkörningen

Lagbrott som framträder tydligt på bilden är saker som kan tas med i länsstyrelsens bedömning om lämplighet. Att t.ex. dricka ur en vodkaflaska ger ingen dom om rattfylleri, men kan ses som olämpligt. Bilbälte kan tas upp om det syns tydligt osv. Inget som är vanligt att det tas upp, men kan som sagt tas upp i bedömning och granskning av fotot...

Källa? jag har lite svårt att tro på det.

Sök i lagboken.
Det jag grundar detta på är att man kan bli fälld för brott som finns bevisade på bild eller film. Det kräver att det inte finns några tvivel om vem som gör brottet, och brottet måste finnas med.
Det jag säger är inte att någon blivit tagen för det, men länsstyrelsen kan givetvis gå igenom allt när de gör sin prövning om lämplighet. Det finns som vi alla vet folk som tappat kortet av att sitta i fyllecell, om det då är en person som kör utan bälte eller liknande så kan den delen givetvis plockas med i deras bedömning, även om man inte blir bötfälld för det.

Growe skrev:

JoakimNilsson skrev:

tack för all svar

vart hitta du en kamera runt örebro som tar kort?

har kört örebro-karlskoga ganska ofta alltid för fort har aldrig varit med om en kamera som tagit ett kort
inte ens när man passerar dom i över 200

Var på bäg till karlskoga från örebro, det var väl ca 5-7 km från karlskoga =P

sirmiro skrev:

Slash skrev:

sirmiro skrev:

Ska bara bli böter, såvida det inte tydligt finns andra lagbrott på bilden.
En person som kör för fort, kör utan bälte, har uppenbart bristande uppmärksamhet etc kan bli förhörda om sin lämplighet, utslaget kan då variera.
Men i detta fall är jag helt övertygad att det bara var en simpel fortkörning så det är bara pengar och en notering. 3 noteringar så granskas lämpligheten.

Mitt stora tips: sakta in vid kamerorna eller kör lagligt där de finns. En polis på en liten sidogata är en sak, men att en kamera som ständigt står på en plats ska ta en är lite väl.

Blixten är ganska elak på de där, speciellt i mörker, så det finns inget tvivel om den är aktiv eller inte. Dock finns det alltid vägar till att inte få se bilden.

Vi snackar om en fartkamera, en kamera som fotograferar när man kör för fort. Har du då som du säger inget bälte, en motorhuv som sitter dåligt, lamporna släckta, världens högsta vinge baktill, kassa fjädrar så din bil är extremt låg bak (så fronten ser väldigt hög ut), bilen är avställd, oförsäkrad samt obesiktigad sedan 7 år tillbaka så spelar det ingen roll, det enda man får böter på är just fortkörningen

Lagbrott som framträder tydligt på bilden är saker som kan tas med i länsstyrelsens bedömning om lämplighet. Att t.ex. dricka ur en vodkaflaska ger ingen dom om rattfylleri, men kan ses som olämpligt. Bilbälte kan tas upp om det syns tydligt osv. Inget som är vanligt att det tas upp, men kan som sagt tas upp i bedömning och granskning av fotot...

Säger vem? Sluta gissa och visa en källa eller ett fall där det har hänt.

Jag inser nu att jag hatar MORALTANTER å Forumpoliser..
DÅ jag inte tror att alla ni håller hastigheter!

Men du behöver bara oroa dig över böterna, hade du kört över 120 hade du fått kortet indraget! Men du kan köra som alla andra som är typ 5-10Kmh över hastigheten!

Kesler skrev:

Rquired skrev:

Du har precis samma regler som en utan prövotid på ditt körkort, men OM du blir av med det så får du ta om det istället för att bara ha det spärrat en tid. Det är det enda som skiljer, det är alltså inte lättare att bli av med kortet bara för att man har prövotid.

I värsta fall 115 km/h? På mätaren då, i så fall är det väl snarare 105 km/h eller nått sådant. Men 25km/h för fort är 3200:- i böter om jag inte minns fel. Men kom ihåg att chansen att den kameran du körde förbi verkligen var aktiv är medelmåttig, och om den var aktiv så är chansen att bilden den tog blev oanvändbar rätt så stor. Visst kan den ha fått dig, men bara för att man kör för fort förbi en kamera betyder det inte automatiskt att man åker dit

Lite spännande väntan att se om du åkte dit och för hur mkt då?

26km/h = 3200:-, 25km/h = 2800:- Åkte nämligen på 26 förra veckan

Där ser man, sällan har 1 Km/h varit så dyr

LazerHawke skrev:

Decibel skrev:

Kortet ryker inte för den grejjen.

Men om du däremot har saker på dig tidigare så kan länsstyrelsen göra en bedömning om du är lämplig för körkort eller inte.

du som är kunnig i ämnet pricken man får vid fortkörning gäller det bara om länsman stoppar dig vid vägen eller gäller det även fartkamerorna?

pricken i sig som man får i registret ligger till belastning 5år

Gäller alla typer av trafikbrott/trafikförseelser som renderar i strafföreläggande (böter).

Registret omfattar 3år.
Efter 3 händelser börjar länsstyrelsen fundera på lämpligheten, endera kan de helt enkelt skicka en varning eller så återkallas körkortet efter att du fått yttra dig.

Growe skrev:

JoakimNilsson skrev:

tack för all svar

vart hitta du en kamera runt örebro som tar kort?

har kört örebro-karlskoga ganska ofta alltid för fort har aldrig varit med om en kamera som tagit ett kort
inte ens när man passerar dom i över 200

wooooow över 200!?!???

tror du kamerorna regerar bättre om man kör över 200? skryyyyyyoet mååånsen..

JoakimNilsson skrev:

Igår kväll när jag var ute och åkte råkade jag bli fotograferad av en fartkamera
Låg nog i ca 100-115 km/h på en 90 väg

Ryker körkortet ??  jag har ju bara haft körkort en vecka!!

Ni som inte vet säkert behöver inte skiva!! Någon med erfarenhet om detta ?

du får böter körkortet får du behålla.. ta det lugnt nästa gång bara;)

sirmiro skrev:

Slash skrev:

sirmiro skrev:

Lagbrott som framträder tydligt på bilden är saker som kan tas med i länsstyrelsens bedömning om lämplighet. Att t.ex. dricka ur en vodkaflaska ger ingen dom om rattfylleri, men kan ses som olämpligt. Bilbälte kan tas upp om det syns tydligt osv. Inget som är vanligt att det tas upp, men kan som sagt tas upp i bedömning och granskning av fotot...

Källa? jag har lite svårt att tro på det.

Sök i lagboken.
Det jag grundar detta på är att man kan bli fälld för brott som finns bevisade på bild eller film. Det kräver att det inte finns några tvivel om vem som gör brottet, och brottet måste finnas med.
Det jag säger är inte att någon blivit tagen för det, men länsstyrelsen kan givetvis gå igenom allt när de gör sin prövning om lämplighet. Det finns som vi alla vet folk som tappat kortet av att sitta i fyllecell, om det då är en person som kör utan bälte eller liknande så kan den delen givetvis plockas med i deras bedömning, även om man inte blir bötfälld för det.

sorry, du har fel!
En fartkamera får endast övervaka hastighet (det är just det som gör den värdelös i det stora hela), allt annat som den får med kan inte användas som bevisning.
Detsamma gäller vid otillåten kameraövervakning, det får inte användas som bevis vid en rättegång.

discokapten skrev:

Säger vem? Sluta gissa och visa en källa eller ett fall där det har hänt.

Tro vad du vill.
Källa: http://www.lagboken.se/Lagboken/
Var i den vet jag inte.

Fall, alla brottsfall där inte ögonvittnen funnits utan t.ex. övervakningskameror. Titta på efterlyst så har du ett par exempel.

Duger inte detta för er, sök och MOTBEVISA det.
För allt är bevisat till dess det är motbevisat. Så nästa person som ber om källa - visa källan som säger att detta är inkorrekt, eller ta med detta i beräkningen vid nästa kamera...

Ditt bevis: Någonstans i lagtexten

Jösses, om du nu ska kräva bevis till höger och vänster bör du ju backa upp dina egna påståenden till att börja med.

1. Det heter övervakningskamera och trafiksäkerhetskamera
2: Att det heter olika beror på att de klassas olika i regler och lagar

Så...
En trafiksäkerhetskamera kan självklart fotografera att du har gylfen öppen men tillståndet vägverket har sträcker sig inte längre än just hastigheten.
Det har varit på tapeten tidigare att de även ska plocka rödljuskörningar, men det togs bort bara något år efter plåtpoliserna kom.
Också därför många kameror står intill stoppljus, gärna övergångsställen

Så om du kör utan bälte, petar dig i näsan, idkar oralsex med en giraff eller helt enkelt sitter åt fel håll i stolen kan du aldrig bli åtalad för.
Dessa brott måste tas i färde, d.v.s. när de händer, inte en månad efteråt.

Edit: Länsstyrelsen har INGENTING med trafiksäkerhetskamerorna att göra, NADA, ZIP, NULL, NIENTE...
Det enda de gör, är att ta emot en anmärkning att DU kört för fort, när, var och hur mycket. Om de lessnat på dig skickar dom ett brev.
De får aldrig se foto o.s.v. utan de hanterar det precis som vilket trafikbrott/förseelse som helst.
Självklart ser de på vilket sätt brottet bevisats med, men om du sitter naken eller har farmors röda stickade tröja på dig vet dom inte, än mindre om du har bältet på dig.

Källa: RPSFS 2007:6, FAP 331-9, POL331-0626-03, SOU 2005:86

sirmiro skrev:

discokapten skrev:

Säger vem? Sluta gissa och visa en källa eller ett fall där det har hänt.

Tro vad du vill.
Källa: http://www.lagboken.se/Lagboken/
Var i den vet jag inte.

Fall, alla brottsfall där inte ögonvittnen funnits utan t.ex. övervakningskameror. Titta på efterlyst så har du ett par exempel.

Duger inte detta för er, sök och MOTBEVISA det.
För allt är bevisat till dess det är motbevisat. Så nästa person som ber om källa - visa källan som säger att detta är inkorrekt, eller ta med detta i beräkningen vid nästa kamera...

Nej, det är du som gör ett påstående, det är du som måste bevisa sanningshalten i det.

"För allt är bevisat till dess det är motbevisat." Är enbart en idiotisk sak att säga, det anses om inte annat vara tvärtom i forskningsvärlden.

discokapten skrev:

sirmiro skrev:

discokapten skrev:

Säger vem? Sluta gissa och visa en källa eller ett fall där det har hänt.

Tro vad du vill.
Källa: http://www.lagboken.se/Lagboken/
Var i den vet jag inte.

Fall, alla brottsfall där inte ögonvittnen funnits utan t.ex. övervakningskameror. Titta på efterlyst så har du ett par exempel.

Duger inte detta för er, sök och MOTBEVISA det.
För allt är bevisat till dess det är motbevisat. Så nästa person som ber om källa - visa källan som säger att detta är inkorrekt, eller ta med detta i beräkningen vid nästa kamera...

Nej, det är du som gör ett påstående, det är du som måste bevisa sanningshalten i det.

"För allt är bevisat till dess det är motbevisat." Är enbart en idiotisk sak att säga, det anses om inte annat vara tvärtom i forskningsvärlden.

Han kanske jobbar på skatteverket, de gillar att gissa och låta motparten bevisa att de fantiserar

Decibel skrev:

Ditt bevis: Någonstans i lagtexten

Jösses, om du nu ska kräva bevis till höger och vänster bör du ju backa upp dina egna påståenden till att börja med.

1. Det heter övervakningskamera och trafiksäkerhetskamera
2: Att det heter olika beror på att de klassas olika i regler och lagar

Så...
En trafiksäkerhetskamera kan självklart fotografera att du har gylfen öppen men tillståndet vägverket har sträcker sig inte längre än just hastigheten.
Det har varit på tapeten tidigare att de även ska plocka rödljuskörningar, men det togs bort bara något år efter plåtpoliserna kom.
Också därför många kameror står intill stoppljus, gärna övergångsställen

Så om du kör utan bälte, petar dig i näsan, idkar oralsex med en giraff eller helt enkelt sitter åt fel håll i stolen kan du aldrig bli åtalad för.
Dessa brott måste tas i färde, d.v.s. när de händer, inte en månad efteråt.

En privatpersons mobilkamera kan fälla folk, så vad kameran heter spelar ingen roll.

Och det jag skrev från start är att länsstyrelsen kan ta det i åtanke om de ska utreda om man ska ha kort eller inte.

Och sen att de inte tar rödljuskörningar innebär inte att de inte enligt lag kan ta rödljuskörningar, utan att det blir för mycket arbete med det. Om polisen ska granska massa bilder manuellt för att se om folk har bälte skulle det bli dyrare och mer tidsödande än det redan är. Det finns inte resurser att ha samtliga kameror aktiva, så ett steg i taget är helt rätt väg att gå. Men om ett foto granskas manuellt, var står det då att polisen inte får ge böter för lagbrott som är 100% tydliga? För det är trots allt polisen som hanterar kamerorna.

Eller menar du att en person kan sitta med en pistol mot en annan person och fångas på bild och allt är lugnt?

Så var finns informationen att det jag säger är felaktigt? För alla tänkbara saker som kan hända och fastna på bild samt deras straffskala finns inte uppspaltat. Men om det finns en text som "...personer som fastnar på bild vid en trafiksäkerhetskamera kan endast bli fälld för hastighetsbrott..." så vill jag gärna se den. Om det inte finns något i stil med det innebär det att det jag säger är korrekt då det är flera helt korrekta lagar som används tillsammans.

kolvas skrev:

sorry, du har fel!
En fartkamera får endast övervaka hastighet (det är just det som gör den värdelös i det stora hela), allt annat som den får med kan inte användas som bevisning.
Detsamma gäller vid otillåten kameraövervakning, det får inte användas som bevis vid en rättegång.

Och denhär gången var det din tur att ha fel.

Vi har fri bevisrätt/bevisprövning i sverige, således får bevis användas oavsett om det skett med otillåten övervakning eller inte.
Däremot kan det komma att prövas ansvaret gällande övervakningen för den som satt upp den.

sirmiro skrev:

Decibel skrev:

Ditt bevis: Någonstans i lagtexten

Jösses, om du nu ska kräva bevis till höger och vänster bör du ju backa upp dina egna påståenden till att börja med.

1. Det heter övervakningskamera och trafiksäkerhetskamera
2: Att det heter olika beror på att de klassas olika i regler och lagar

Så...
En trafiksäkerhetskamera kan självklart fotografera att du har gylfen öppen men tillståndet vägverket har sträcker sig inte längre än just hastigheten.
Det har varit på tapeten tidigare att de även ska plocka rödljuskörningar, men det togs bort bara något år efter plåtpoliserna kom.
Också därför många kameror står intill stoppljus, gärna övergångsställen

Så om du kör utan bälte, petar dig i näsan, idkar oralsex med en giraff eller helt enkelt sitter åt fel håll i stolen kan du aldrig bli åtalad för.
Dessa brott måste tas i färde, d.v.s. när de händer, inte en månad efteråt.

En privatpersons mobilkamera kan fälla folk, så vad kameran heter spelar ingen roll.

Och det jag skrev från start är att länsstyrelsen kan ta det i åtanke om de ska utreda om man ska ha kort eller inte.

Och sen att de inte tar rödljuskörningar innebär inte att de inte enligt lag kan ta rödljuskörningar, utan att det blir för mycket arbete med det. Om polisen ska granska massa bilder manuellt för att se om folk har bälte skulle det bli dyrare och mer tidsödande än det redan är. Det finns inte resurser att ha samtliga kameror aktiva, så ett steg i taget är helt rätt väg att gå. Men om ett foto granskas manuellt, var står det då att polisen inte får ge böter för lagbrott som är 100% tydliga? För det är trots allt polisen som hanterar kamerorna.

Eller menar du att en person kan sitta med en pistol mot en annan person och fångas på bild och allt är lugnt?

Så var finns informationen att det jag säger är felaktigt? För alla tänkbara saker som kan hända och fastna på bild samt deras straffskala finns inte uppspaltat. Men om det finns en text som "...personer som fastnar på bild vid en trafiksäkerhetskamera kan endast bli fälld för hastighetsbrott..." så vill jag gärna se den. Om det inte finns något i stil med det innebär det att det jag säger är korrekt då det är flera helt korrekta lagar som används tillsammans.

Eftersom du uppenbarligen inte kan presentera några som helst bevis för vad du påstår så är det ganska lätt att avfärda dig som en idiot, men hey, jag är ledig imorgon och har lite småtråkigt så vi kan väl leka vidare.

Om inte annat så borde alla bilar som kör förbi kamerorna med halvljusen avstängda få en bot hem? Eller halvljus + dimljus, eller blå dioder, eller positionsljus i extraljusen eller en streamer i framrutan som går för långt ner få en bot hem och en kallelse till ombesiktning?

sirmiro skrev:

Decibel skrev:

Ditt bevis: Någonstans i lagtexten

Jösses, om du nu ska kräva bevis till höger och vänster bör du ju backa upp dina egna påståenden till att börja med.

1. Det heter övervakningskamera och trafiksäkerhetskamera
2: Att det heter olika beror på att de klassas olika i regler och lagar

Så...
En trafiksäkerhetskamera kan självklart fotografera att du har gylfen öppen men tillståndet vägverket har sträcker sig inte längre än just hastigheten.
Det har varit på tapeten tidigare att de även ska plocka rödljuskörningar, men det togs bort bara något år efter plåtpoliserna kom.
Också därför många kameror står intill stoppljus, gärna övergångsställen

Så om du kör utan bälte, petar dig i näsan, idkar oralsex med en giraff eller helt enkelt sitter åt fel håll i stolen kan du aldrig bli åtalad för.
Dessa brott måste tas i färde, d.v.s. när de händer, inte en månad efteråt.

En privatpersons mobilkamera kan fälla folk, så vad kameran heter spelar ingen roll.

Och det jag skrev från start är att länsstyrelsen kan ta det i åtanke om de ska utreda om man ska ha kort eller inte.

Och sen att de inte tar rödljuskörningar innebär inte att de inte enligt lag kan ta rödljuskörningar, utan att det blir för mycket arbete med det. Om polisen ska granska massa bilder manuellt för att se om folk har bälte skulle det bli dyrare och mer tidsödande än det redan är. Det finns inte resurser att ha samtliga kameror aktiva, så ett steg i taget är helt rätt väg att gå. Men om ett foto granskas manuellt, var står det då att polisen inte får ge böter för lagbrott som är 100% tydliga? För det är trots allt polisen som hanterar kamerorna.

Eller menar du att en person kan sitta med en pistol mot en annan person och fångas på bild och allt är lugnt?

Så var finns informationen att det jag säger är felaktigt? För alla tänkbara saker som kan hända och fastna på bild samt deras straffskala finns inte uppspaltat. Men om det finns en text som "...personer som fastnar på bild vid en trafiksäkerhetskamera kan endast bli fälld för hastighetsbrott..." så vill jag gärna se den. Om det inte finns något i stil med det innebär det att det jag säger är korrekt då det är flera helt korrekta lagar som används tillsammans.

I rikspolisstyrelsen skrivelse gällande regler och sammanfattningar kring trafiksäkerhetskameror står att "" ATK kamerorna skall övervaka hastigheten... ""

Om ett brott har begåtts i orten X och det kan antas att personen kört mot orten Y och därimellan återfinns en trafiksäkerhetskamera så kan utredande myndighet begära en förfrågan om fotografier mellan klockan ditt och datt.
Det enda som ett ev. foto på skurkarna kan göra är att påvisa att de befann sig i en bil med reg-nr xxx.xxx klockan 00.00 på platsen XXXYYY (kan underlätta i övrig utredning).

Återigen, det är skillnad på olaga hot (grovt, brottsbalken) som i ditt exempel som ett trafikbrott (utan bälte) som hör till (267/1981) 103 §.
Dessa brott (trafikbrott/trafikförseelser) måste tas i färde, d.v.s. när de sker.
Du kan inte åtala en person för att ha kört utan bälte i annan form än att den som är polis stoppar herrn och ger honom böter.
Således, ev. bilder på en person utan bälte kan inte användas (förutom när t.ex. du blir filmad av polis, men du måste fortfarande tas när det sker, inte dagen efter (osäker exakt var gränsen går))

Är det nog tydligt ?

Jag har inte läst allt men reagerade på diskutionen om att ifall de ser dig dricka ur en vodka flaska precis när kortet togs så kan dom inte göra något, var finns beviset på att det va vodka i flaskan? vem vet att det inte är vatten i den? så det där tror jag inte på... just det med flaskan så kan de inte göra ett skit, då måste de ha en blåsning på dig...