Hur mycket effektvinning finns i lättare motordelar, lättare kolvar etc?

2648

Avbryt

Skriv svar

KammaDej

1 januari 2010 · 191 Inlägg

VW_67 skrev:
KammaDej skrev:
VW_67 skrev:

om det ändå vore så enkelt...
för att öka accelerationen kan man antingen öka kraften som utför arbetet eller sänka vikten på det som ska accelereras. förutsatt att det finns tillräckligt med grepp och att karossen är densamma och där med luftmotståndet. krångligt?

mvh
mig veterligen var det motordelar det handlade om...
var i en motor finns en del som har en linjär rät accelleration/decceleration? en kolv accellererar iofs i en rät linje, men inte linjärt. där finns varierande tröghetsmoment, skjuvkrafter, varierande hävarmar o brytpunkter o.s.v. som gör accelerationen en aning mer komplicerad än så

jag börjar undra om garaget.org är ett dårhus.

trådskaparen undrar om det finns någon effekt att vinna med lättare motordelar.
jag konstaterade därför att ju lättare det som accelereras är, ju snabbare accelereras det.

då börjar du påpeka att tråden gäller motordelar? har jag sagt att det inte gör det? eller skrev du så bara för att du vill bråka?

sen börjar du fråga om linjära räta accelerationer? börjar blanda in hävarmar, moment, brytpunkter bla bla bla
vad har det för relevans gällande mitt påstående att lättare massa = snabbare acceleration?

KammaDej

1 januari 2010 · 191 Inlägg

bumpe skrev:
KammaDej skrev:
VW_67 skrev:

om det ändå vore så enkelt...
för att öka accelerationen kan man antingen öka kraften som utför arbetet eller sänka vikten på det som ska accelereras. förutsatt att det finns tillräckligt med grepp och att karossen är densamma och där med luftmotståndet. krångligt?

mvh
I teorin nej, i praktiken JA!

Minska vikten på olika saker ger olika stor skillnad i vunnen prestanda!
Det är stor skillnad mella rörliga och fasta delar ka jag upplysa dig om!

det är du som krånglar till det.
att mindre massa medför snabbare acceleration är hur enkelt som helst.

hur MYCKET mer det ger är däremot krångligt. särskilt när det gäller olika delar som rör sej på olika sätt.

VW_67

1 januari 2010 · 446 Inlägg

KammaDej skrev:
bumpe skrev:
KammaDej skrev:

för att öka accelerationen kan man antingen öka kraften som utför arbetet eller sänka vikten på det som ska accelereras. förutsatt att det finns tillräckligt med grepp och att karossen är densamma och där med luftmotståndet. krångligt?

mvh
I teorin nej, i praktiken JA!

Minska vikten på olika saker ger olika stor skillnad i vunnen prestanda!
Det är stor skillnad mella rörliga och fasta delar ka jag upplysa dig om!
det är du som krånglar till det.
att mindre massa medför snabbare acceleration är hur enkelt som helst.

hur MYCKET mer det ger är däremot krångligt. särskilt när det gäller olika delar som rör sej på olika sätt.

om du alltså bara menar att bilen blir lättare och därmed accelererar fortare så håller jag med dig utan tvekan. och att det bara handlar om ett fåtal kilon hör ju inte dit, men bilen blir ju lättare

eftersom tråden handlar om att lätta motordelar så antog jag att du menade hur just motordelarnas acceleration påverkas, vilket i allra högsta grad kan påverka effekten med minskade energiförluster om det görs med precision.

MT-Adam

1 januari 2010 · 272 Inlägg

VW_67 skrev:
KammaDej skrev:
bumpe skrev:

I teorin nej, i praktiken JA!

Minska vikten på olika saker ger olika stor skillnad i vunnen prestanda!
Det är stor skillnad mella rörliga och fasta delar ka jag upplysa dig om!
det är du som krånglar till det.
att mindre massa medför snabbare acceleration är hur enkelt som helst.

hur MYCKET mer det ger är däremot krångligt. särskilt när det gäller olika delar som rör sej på olika sätt.
om du alltså bara menar att bilen blir lättare och därmed accelererar fortare så håller jag med dig utan tvekan. och att det bara handlar om ett fåtal kilon hör ju inte dit, men bilen blir ju lättare

eftersom tråden handlar om att lätta motordelar så antog jag att du menade hur just motordelarnas acceleration påverkas, vilket i allra högsta grad kan påverka effekten med minskade energiförluster om det görs med precision.

mindre massa att accelerera = snabbare acc. sen är det ju en bonus att bilen blir lättare det finns ju en hel del riktigt bra förklaringar/beskrivningar som är skrivet tidigare i tråden, eller missuppfattar jag dig?

jag förstår inte vad du menar i det nedre stycket

KammaDej

1 januari 2010 · 191 Inlägg

VW_67 skrev:
KammaDej skrev:
bumpe skrev:
I teorin nej, i praktiken JA!

Minska vikten på olika saker ger olika stor skillnad i vunnen prestanda!
Det är stor skillnad mella rörliga och fasta delar ka jag upplysa dig om!
det är du som krånglar till det.
att mindre massa medför snabbare acceleration är hur enkelt som helst.

hur MYCKET mer det ger är däremot krångligt. särskilt när det gäller olika delar som rör sej på olika sätt.
om du alltså bara menar att bilen blir lättare och därmed accelererar fortare så håller jag med dig utan tvekan. och att det bara handlar om ett fåtal kilon hör ju inte dit, men bilen blir ju lättare

eftersom tråden handlar om att lätta motordelar så antog jag att du menade hur just motordelarnas acceleration påverkas, vilket i allra högsta grad kan påverka effekten med minskade energiförluster om det görs med precision.

ja det va precis så jag menade. oavsätt vad man lättar så kommer det alltid leda till snabbare acceleration.

däremot ger det olika mycket beroende på vad i bilen/motorn man lättar och hur mycket man lättar det. men eftersom trådskaparen inte har specificerat någonting, varken vad som ska lättas, hur mycket, ursprungsvikt eller ursprungseffekt så är det ju omöjligt att ge något svar på det. vilket endast lämnar möjligheten att konstatera: mindre massa = snabbare acceleration.

edit: glömde säga att ja självklart (som du påpekade lite med precision) är det en förutsättning att man lättar på rätt sätt så man inte förstör balansen i motorn, vilket troligen skulle leda till effektförlust istället.

Senast redigerat av KammaDej (1 januari 2010)

dannnej

1 januari 2010 · 761 Inlägg

Här får ni någonting mera att fundera på.

Den roterande massan, påverkar den effekten? Tillexempel svänghjul och vevaxel, lättare drivlina.

Nej, inte i en statisk mätning där motorn bromsas upp vid ett varvtal.

Däremot blir motorn rappare och därmed accelererar bilen bättre

D a n n e j D r i f t . s e

Mercedes 280 SE 3,0 Turbodiesel "W108 Bruksbilen" (1972)

Volvo 745 Turbo "DannejDrift.se" (1990)

kolvas

1 januari 2010 · 4 001 Inlägg

dannnej skrev:
Här får ni någonting mera att fundera på.

Den roterande massan, påverkar den effekten? Tillexempel svänghjul och vevaxel, lättare drivlina.

Nej, inte i en statisk mätning där motorn bromsas upp vid ett varvtal.

Däremot blir motorn rappare och därmed accelererar bilen bättre

statisk mätning är ju ganska ointressant i de flesta fallen, säger lika mycket om en motors körbarhet att bara veta toppeffekt.

Fy fan för att vara nykterist, tänk er att vakna upp dagen efter och inse att bättre än så här kommer jag inte att må

KammaDej

2 januari 2010 · 191 Inlägg

dannnej skrev:
Här får ni någonting mera att fundera på.

Den roterande massan, påverkar den effekten? Tillexempel svänghjul och vevaxel, lättare drivlina.

Nej, inte i en statisk mätning där motorn bromsas upp vid ett varvtal.

Däremot blir motorn rappare och därmed accelererar bilen bättre

och man använder ju en motor för att accelerera, det kan vi väl komma överens om?
inte för att motorn ska va svår att bromsa upp pga tunga delar i den.

sirmiro Double-Unicorn Rider

2 januari 2010 · 2 486 Inlägg

KammaDej skrev:
dannnej skrev:
Här får ni någonting mera att fundera på.

Den roterande massan, påverkar den effekten? Tillexempel svänghjul och vevaxel, lättare drivlina.

Nej, inte i en statisk mätning där motorn bromsas upp vid ett varvtal.

Däremot blir motorn rappare och därmed accelererar bilen bättre
och man använder ju en motor för att accelerera, det kan vi väl komma överens om?
inte för att motorn ska va svår att bromsa upp pga tunga delar i den.

Visst används motor till acceleration, men om du läst hela tråden vet du att det diskuterats en del om att kunna bibehålla varv med.

Om du testat köra någon typ av motorsport (förutom dragrace) så vet du att man många gånger inte vill att motorn eller fordonet accelererar. Man vill kunna ligga på ett konstant varvtal och ha kraften redo när man går ur kurvan för att få maximal acceleration där.
Ser vi t.ex. drifting så kan det vara riktigt bra om man kan bibehålla farten på hjulen och motorns varvtal för att slippa växla mitt i kurvan.
Motorbromsning är också något man nyttjar mycket i racing för att inte slita ut bromsarna innan loppet är över. Jag har sett långloppstävlingar där de skrikit från depån att föraren ska undvika att bromsa där det går - och de är över 300km/h strecket - då vill man gärna att det går att motorbromsa.
Samma sak i rally där man gärna vill kasta i en lägre växel för att bromsa mer än man kan utan att låsa hjulen, samtidigt som man får i en växel med mer acc ut ur kurvan.
Det är klart att det GÅR att bygga en motor med knappt någon roterande vikt, men hur blir den att bruka? Vad ska den vara till? Motorn kommer ju vara byggd för att varva till den sprängs och sätter man en växellåda så kommer motorn få en tendens att dö när gasen släpps eller övervarva om man släpper av efter man rört kopplingen. Vad är då lämpligast? En motor som varvar upp fort (och dör lika fort när man släpper av) eller en motor som är mjukare i acceleration (och då bibehåller varv längre efter man släppt gasen)?

Jämför en gräsklippare och en oljetanker - gräsklipparen startar lätt med sina små delar och låga vikt vilket gör att bara vrålar till och är uppe i maxvarv, men kör man in i lite högt gräs så stannar klingan (propellern) och motorn direkt.
Oljetankern tar tid att varva upp men den sparar momentet i de tunga delarna, vilket gör att det inte spelar någon roll vad propellern slår i så får det inte stopp på motorn, det vrider av andra saker först.
Båda dessa exempel har direktdrift, dvs propellern direkt på utgående axel och förvånansvärt lika litereffekt. Men vi ser skillnaden på tunga och lätta saker.

Så visst tar all roterande vikt en del av effekten vid accelerationen, men ska en motor nyttjas till annat än ren acceleration finns det inget enkelt svar hur man ska göra. Och att det inte finns en gyllene regel märks på att så många har olika recept på hur det ska vara.
Bilar från fabrik ska vara lättkörda och bränslesnåla, då blir vikten på den roterande massan aningen högre för att kunna lagra energi och tillåta att foten rör sig i gupp utan att öka och minska farten. Ska man bygga racebil av den motorn är det förståeligt om man väljer ett aningen lättare svänghjul för att ge rappare acceleration i det högre varvtalsregistret.

Men om man vinner effekt på detta? Det har redan besvarats - nej. Vid ett konstant varvtal spelar det ingen roll. Vid ett konstant varvtal finns inga krafter som påverkar den roterande massan och den varken tillför eller tar bort något. Den påverkar bara vid förändringar i hastighet. (Jag räknade bort luftmotstånd & friktion då jag anser att det är väldigt lika oavsett vikt på svänghjul & kardan.)

Jag hoppas detta varit tydligt nog för att folk ska förstå innebörden av den roterande massan.

**Projekttråd med ALLT innehåll**
**Projekttråd Gorg**

KammaDej

2 januari 2010 · 191 Inlägg

oj det va ett långt och omständigt inlägg för någonting väldigt enkelt. lite fascinerande hur många här på garaget.org blandar in massa prylar som inte har nånting med saken att göra. du yrar om att det på nått sätt skulle va nödvändigt med tunga motordelar för att ligga på ett konstant varvtal? och massa annat dravel som jag nästan blir mörkrädd av att läsa.

du säger till och med emot dej själv, redan inom loppet av 3 skrivna rader:

sirmiro skrev:
Men om man vinner effekt på detta? Det har redan besvarats - nej. Vid ett konstant varvtal spelar det ingen roll. Vid ett konstant varvtal finns inga krafter som påverkar den roterande massan och den varken tillför eller tar bort något. Den påverkar bara vid förändringar i hastighet.

du säger alltså först att massan inte påverkar effektförlusten för att den inte spelar någon roll vid ett konstant varvtal.
sen sågar du det påståendet genom att säga att varvtalet ändras när någon kraft påverkar massan och att massan då påverkar effektförlusten.

uttala dej inte om saker du inte förstår dej på.

Senast redigerat av KammaDej (2 januari 2010)

sirmiro Double-Unicorn Rider

2 januari 2010 · 2 486 Inlägg

KammaDej skrev:
oj det va ett långt och omständigt inlägg för någonting väldigt enkelt. lite fascinerande hur många här på garaget.org blandar in massa prylar som inte har nånting med saken att göra. du yrar om att det på nått sätt skulle va nödvändigt med tunga motordelar för att ligga på ett konstant varvtal? och massa annat dravel som jag nästan blir mörkrädd av att läsa.

du säger till och med emot dej själv, redan inom loppet av 3 skrivna rader:

sirmiro skrev:
Men om man vinner effekt på detta? Det har redan besvarats - nej. Vid ett konstant varvtal spelar det ingen roll. Vid ett konstant varvtal finns inga krafter som påverkar den roterande massan och den varken tillför eller tar bort något. Den påverkar bara vid förändringar i hastighet.
du säger alltså först att massan inte påverkar effektförlusten för att den inte spelar någon roll vid ett konstant varvtal.
sen sågar du det påståendet genom att säga att varvtalet ändras när någon kraft påverkar massan och att massan då påverkar effektförlusten.

uttala dej inte om saker du inte förstår dej på.

Som jag skrev i det långa inlägget som var gjort för att alla över 15 ska kunna förstå hur den roterande massan påverkar olika fysiska krafter.
På samma sätt förklarade jag så en 3åring förstår att en motor inte bara nyttjas till acceleration.

Och för att svara på det du skriver - den roterande massan påverkar BARA vid förändringar av varvtal. Vilket gör att en tyngre massa ger mer förluster när motorn accelererar. Samtidigt som det inte påverkar vid statisk mätning och ger tillbaka lagrad effekt när motorn varvar ner.

Och att kalla något så komplicerat som vikterna i en motor för enkelt kan jag inte förstå. Ring till GM, det kan spara miljoner för dem i utveckling...

Senast redigerat av sirmiro (2 januari 2010)

**Projekttråd med ALLT innehåll**
**Projekttråd Gorg**

PHrnfeldt Sheik Yerbouti

2 januari 2010 · 1 899 Inlägg

Skit bra skrivet av sirmiro!

"Vi er dem de andre ikke må lege med".
m5portal.com
m3portal.com

BMW E34 M5 3.6 (1990)

KammaDej

2 januari 2010 · 191 Inlägg

sirmiro skrev:
KammaDej skrev:
oj det va ett långt och omständigt inlägg för någonting väldigt enkelt. lite fascinerande hur många här på garaget.org blandar in massa prylar som inte har nånting med saken att göra. du yrar om att det på nått sätt skulle va nödvändigt med tunga motordelar för att ligga på ett konstant varvtal? och massa annat dravel som jag nästan blir mörkrädd av att läsa.

du säger till och med emot dej själv, redan inom loppet av 3 skrivna rader:

sirmiro skrev:
Men om man vinner effekt på detta? Det har redan besvarats - nej. Vid ett konstant varvtal spelar det ingen roll. Vid ett konstant varvtal finns inga krafter som påverkar den roterande massan och den varken tillför eller tar bort något. Den påverkar bara vid förändringar i hastighet.
du säger alltså först att massan inte påverkar effektförlusten för att den inte spelar någon roll vid ett konstant varvtal.
sen sågar du det påståendet genom att säga att varvtalet ändras när någon kraft påverkar massan och att massan då påverkar effektförlusten.

uttala dej inte om saker du inte förstår dej på.
Som jag skrev i det långa inlägget som var gjort för att alla över 15 ska kunna förstå hur den roterande massan påverkar olika fysiska krafter.
På samma sätt förklarade jag så en 3åring förstår att en motor inte bara nyttjas till acceleration.

Och för att svara på det du skriver - den roterande massan påverkar BARA vid förändringar av varvtal. Vilket gör att en tyngre massa ger mer förluster när motorn accelererar. Samtidigt som det inte påverkar vid statisk mätning och ger tillbaka lagrad effekt när motorn varvar ner.

Och att kalla något så komplicerat som vikterna i en motor för enkelt kan jag inte förstå. Ring till GM, det kan spara miljoner för dem i utveckling...

är du politiker? eller bara en naturbegåvning på att "svara" med massa prat som inte har med nånting att göra?

har jag nånsin påstått att massan inte påverkar olika fysiska krafter? eller sagt att en motor inte utnyttjas till nånting annat än acceleration? och förklara snälla du vad det skiten har för relevans när det kommer till 'lättare motordelar = snabbare acceleration'.

dessutom säger du emot ditt förra inlägg med detta.
i det förra påpekade du att man använder motorn för att bromsa och att det därför skulle va nödvändigt med tunga motordelar.
i detta inlägg säger du att massan ger tillbaka lagrad effekt när motorn varvar ner, vilket betyder att du säger att motorn bromsar SÄMRE pga den lagrade energin.

men det verkar ju som att du fått en idol iaf alltid nåt?

VW_67

2 januari 2010 · 446 Inlägg

om man bortser från pumpförluster (undertryck i insug och övertryck efter avgasventilen) termodynamiska förluster och friktion så är faktiskt den största energiförlusten just den som kolvens upp och nedåtgående rörelse ger. så om frågan från början var om där fanns möjlighet till minskade effektförluster så är svaret fortfarande ja.

roterande delar massa kan lagra moment som sen kan utnyttjas till att jämna ut den ryckiga rotation som konstruktionen ger, eller för att bibehålla varvtal i ex. svag uppförsbacke.

andra delar som ventiler, kolvar och vevstakar som lättas kommer inte påverka motorns förmåga att lagra moment (bortsett från att vevaxelns massa kommer minska när den balanseras igen) eftersom det inte är en roterande massa. däremot kommer det att ge en liten liten minskning i effektförlust då mindre massa måste accelereras och bromsas ner varje motorvarv.

att detta knappt kommer märkas på en i övrigt original motor har inte med saken att göra, skillnad kommer det att bli om än en liten en...

här kommer ett dumt och överdrivet men lättförståeligt exempel: ställ dig och skaka en moped-kolv upp och ner. be samtidigt en kompis att skaka en B20-kolv. -vem kommer snabbast att bli trött i armen?

kolvas

2 januari 2010 · 4 001 Inlägg

Det är intressant när en del anger statisk mätning som en metod att mäta en motor, hur många använder en motor vid statiskt varvtal?
Dynamisk mätning och körbarhet under ett anpassat varvtalsområde är det intressant.

Hur rolig är en motor som lämnar 50hk vid 2500rpm men 500hk vid 3000rpm som även är maxvarvet? ganska svårkört och oanvändbart.

Fy fan för att vara nykterist, tänk er att vakna upp dagen efter och inse att bättre än så här kommer jag inte att må

PHrnfeldt Sheik Yerbouti

2 januari 2010 · 1 899 Inlägg

VW_67 skrev:
här kommer ett dumt och överdrivet men lättförståeligt exempel: ställ dig och skaka en moped-kolv upp och ner. be samtidigt en kompis att skaka en B20-kolv. -vem kommer snabbast att bli trött i armen?

Exemplet talar bara om att de går snabbare för han med mopedkolven att kasta den upp och ned. Fysikens lagar säger att det inte går att utvinna mer effekt ur en 50cc än en 500cc (om man inte pratar överladdning), och ditt exempel tar inte hänsyn till hur mkt starkare en 500cc är än en 50cc, således så måste killen som kastar b20 kolven var en viss procent starkare än han som kastar moppe kolven för att exemplet ska vara rättvist..

EDIT: Förstår dock vart du vill komma. De krävs mer energi för att rotera en tyngre motor och lättning och bra balansering gör att mindre energi krävs för att hålla motorn igång, dock så håller jag fast vid att en motor enbart gjord för att ha lätt att varva inte är optimal för gatbruk, eller för banbruk om man så vill.

Senast redigerat av patrikhornfeldt (2 januari 2010)

"Vi er dem de andre ikke må lege med".
m5portal.com
m3portal.com

BMW E34 M5 3.6 (1990)

sirmiro Double-Unicorn Rider

2 januari 2010 · 2 486 Inlägg

KammaDej skrev:
är du politiker? eller bara en naturbegåvning på att "svara" med massa prat som inte har med nånting att göra?

har jag nånsin påstått att massan inte påverkar olika fysiska krafter? eller sagt att en motor inte utnyttjas till nånting annat än acceleration? och förklara snälla du vad det skiten har för relevans när det kommer till 'lättare motordelar = snabbare acceleration'.

dessutom säger du emot ditt förra inlägg med detta.
i det förra påpekade du att man använder motorn för att bromsa och att det därför skulle va nödvändigt med tunga motordelar.
i detta inlägg säger du att massan ger tillbaka lagrad effekt när motorn varvar ner, vilket betyder att du säger att motorn bromsar SÄMRE pga den lagrade energin.

men det verkar ju som att du fått en idol iaf alltid nåt?

Jag sitter inte i regeringen men är politiskt aktiv. Vad har det med vikter på en motor att göra?

De fysiska krafterna är allt som räknas i detta, då det är vinningen av fysiken vi vill åt.
Det jag citerade från dig i det långa inlägg jag skrev så står det att man använder motorn för acceleration. Jag anser att motorn används till mer.

Jag har förklarat att det krävs lika mycket kraft för att bromsa en bil som att accelerera den. Ser vi då att motorn kan ta en del av den energin (genom att bromsa den roterande massan) så blir det mindre energi som behöver gå till bromsarna.
Med andra ord nyttjas den lagrade energin till att bromsa fordonet. Jag har förklarat det och om folk inte förstår det så är det troligen en av anledningarna att jag inte ska vara lärare...

Sen håller jag med "kolvas" till 100% att den statiska mätningen är galen och inte säger något om körbarheten av motorn, men samtidigt är de statiska siffrorna som uppges överallt.
Och om vi tar det exempel som kolvad nyttjar så kan den motorn vara utmärkt där en tung roterande vikt nyttjas - så det tar tid med varvtalsförändringar och man kan ställa varvtalet mer noggrant. Medan den kommer vara totalt värdelös med en lätt roterande vikt då det blir så svårt att ställa in varvtalet på t.ex. 2750rpm.

**Projekttråd med ALLT innehåll**
**Projekttråd Gorg**

VW_67

2 januari 2010 · 446 Inlägg

patrikhornfeldt skrev:
VW_67 skrev:
här kommer ett dumt och överdrivet men lättförståeligt exempel: ställ dig och skaka en moped-kolv upp och ner. be samtidigt en kompis att skaka en B20-kolv. -vem kommer snabbast att bli trött i armen?
Exemplet talar bara om att de går snabbare för han med mopedkolven att kasta den upp och ned. Fysikens lagar säger att det inte går att utvinna mer effekt ur en 50cc än en 500cc (om man inte pratar överladdning), och ditt exempel tar inte hänsyn till hur mkt starkare en 500cc är än en 50cc, således så måste killen som kastar b20 kolven var en viss procent starkare än han som kastar moppe kolven för att exemplet ska vara rättvist..

EDIT: Förstår dock vart du vill komma. De krävs mer energi för att rotera en tyngre motor och lättning och bra balansering gör att mindre energi krävs för att hålla motorn igång, dock så håller jag fast vid att en motor enbart gjord för att ha lätt att varva inte är optimal för gatbruk, eller för banbruk om man så vill.

det verkar inte vara någon här som fattar vad det står det enda jag säger är att en liten mängd mindre energi går bort när kolven ska vända om den är lättad. det har absolut inget med varvtal att göra och definitivt inget med motorvolym! jag överdrev och jämförde en mopedkolv med en B20kolv av den enkla anledningen att en mopedkolv är lättare, inte att den är mindre.

Senast redigerat av VW_67 (2 januari 2010)

VW_67

2 januari 2010 · 446 Inlägg

sirmiro skrev:
KammaDej skrev:
är du politiker? eller bara en naturbegåvning på att "svara" med massa prat som inte har med nånting att göra?

har jag nånsin påstått att massan inte påverkar olika fysiska krafter? eller sagt att en motor inte utnyttjas till nånting annat än acceleration? och förklara snälla du vad det skiten har för relevans när det kommer till 'lättare motordelar = snabbare acceleration'.

dessutom säger du emot ditt förra inlägg med detta.
i det förra påpekade du att man använder motorn för att bromsa och att det därför skulle va nödvändigt med tunga motordelar.
i detta inlägg säger du att massan ger tillbaka lagrad effekt när motorn varvar ner, vilket betyder att du säger att motorn bromsar SÄMRE pga den lagrade energin.

men det verkar ju som att du fått en idol iaf alltid nåt?
Jag sitter inte i regeringen men är politiskt aktiv. Vad har det med vikter på en motor att göra?

De fysiska krafterna är allt som räknas i detta, då det är vinningen av fysiken vi vill åt.
Det jag citerade från dig i det långa inlägg jag skrev så står det att man använder motorn för acceleration. Jag anser att motorn används till mer.

Jag har förklarat att det krävs lika mycket kraft för att bromsa en bil som att accelerera den. Ser vi då att motorn kan ta en del av den energin (genom att bromsa den roterande massan) så blir det mindre energi som behöver gå till bromsarna.
Med andra ord nyttjas den lagrade energin till att bromsa fordonet. Jag har förklarat det och om folk inte förstår det så är det troligen en av anledningarna att jag inte ska vara lärare...

Sen håller jag med "kolvas" till 100% att den statiska mätningen är galen och inte säger något om körbarheten av motorn, men samtidigt är de statiska siffrorna som uppges överallt.
Och om vi tar det exempel som kolvad nyttjar så kan den motorn vara utmärkt där en tung roterande vikt nyttjas - så det tar tid med varvtalsförändringar och man kan ställa varvtalet mer noggrant. Medan den kommer vara totalt värdelös med en lätt roterande vikt då det blir så svårt att ställa in varvtalet på t.ex. 2750rpm.

den tid som motorns roterande massa används för att bromsa ned fordonet kan mätas i hundradels sekunder. det är motorns pumpeffekt med stängt gasspjäll som gör den effektiv vid motorbromsning!

däremot har du rätt i att en motor med stor roterande massa har lättare att jämna ut varvtal under små korta belastningar.

PHrnfeldt Sheik Yerbouti

2 januari 2010 · 1 899 Inlägg

VW_67 skrev:
patrikhornfeldt skrev:
VW_67 skrev:
här kommer ett dumt och överdrivet men lättförståeligt exempel: ställ dig och skaka en moped-kolv upp och ner. be samtidigt en kompis att skaka en B20-kolv. -vem kommer snabbast att bli trött i armen?
Exemplet talar bara om att de går snabbare för han med mopedkolven att kasta den upp och ned. Fysikens lagar säger att det inte går att utvinna mer effekt ur en 50cc än en 500cc (om man inte pratar överladdning), och ditt exempel tar inte hänsyn till hur mkt starkare en 500cc är än en 50cc, således så måste killen som kastar b20 kolven var en viss procent starkare än han som kastar moppe kolven för att exemplet ska vara rättvist..

EDIT: Förstår dock vart du vill komma. De krävs mer energi för att rotera en tyngre motor och lättning och bra balansering gör att mindre energi krävs för att hålla motorn igång, dock så håller jag fast vid att en motor enbart gjord för att ha lätt att varva inte är optimal för gatbruk, eller för banbruk om man så vill.
det verkar inte vara någon här som fattar vad det står det enda jag säger är att en liten mängd mindre energi går bort när kolven ska vända om den är lättad. det har absolut inget med varvtal att göra

Ja, men jag tog det så också. Dock så ser ju jag sambandet med att ökad kolvyta ger mer effekt, så länge slaglängden är densamma. Alltså, exemplet hade varit mer korrekt om det hade gällt samma sorts kolv, fast den ena vore hälften så tung.

För om 50cc motorn och 500cc motorn har samma varvtal, samma procentuella andningsförmåga osv. Då kommer ju motorn med störst slagvolym utvinna mest effekt, även om den även har större förluster pga mer massa som roteras. Dock är ju förhållandet mellan förlusterna och ökad effekt inte linjära, därav vinner man mer effekt på mer cylindervolym.

Om det däremot handlar om exakt identiska motorer fast den ena kolven är gjord av någon super lätt bra metall som klarar samma påfrestningar som den andra så vinner ju givetvis den lite effekt då den slipper undan förluster, men å andra sidan lagras ju mindre effekt i rotationen.

"Vi er dem de andre ikke må lege med".
m5portal.com
m3portal.com