Andromeda
Rumpmas
6 september 2011
· 3 860 Inlägg
joysam skrev:
Andromeda skrev:
joysam skrev:
Och ett sätt att hjälpa omvärlden är ju att visa på åtgärder för att styra samhället mot mindre miljöförstöring, bättre hälsa osv.
Det hjälper inte att visa övriga världen vad det kostar. För det kostar faktiskt ohyggliga summor att möta upp kraven på svensk industri. Utan de krav vi har på rökgasrening, att ha ett eget reningsverk på fabriksområdet, dyrt att göra sig av med fast avfall etc skulle vi lätt komma ned i halva kostnaden på våra produkter där jag jobbar. Mycket investeringar har behövts i miljöteknik, och många haverier inträffar i just dessa system med produktionsstopp som följd. Allt blir mycket mer komplext och känsligt pga dessa system. Att elda biobränsle kostar också det stora pengar i underhåll och reparationer. Jag tror inte att kineserna är imponerade av detta exempel på vad miljöarbete kostar ett företag, snarare avskräckta...
Det man bör sträva efter är en bindande, världsomspännande överenskommelse om åtgärder och vilken nivå man till att börja med ska lägga sig på. USA vill inte göra några fördyrande miljöinvesteringar pga att de just faktiskt tappar i konkurrensen till de länder som väljer att inte göra det. Kina, Indien och alla andra likaså. De släpper alla ut hundratals gånger mer CO2 än Sverige, och enligt domedagsprofeterna är ju tiden knapp. Bara att börja påverka innan det är för sent. Och du påverkar inte en kinesisk företagsstyrelse att börja använda grön el i sina fabriker genom att cykla till jobbet. De skakar på huvudet och tar tacksamt emot den lilla sänkning av oljepriset som sker när konkurrensen om den minskar på marknaden.
Och hur påverkar man en kinesisk företagsledare då?
Om de som är problemen ändå inte skriver på de ens de ickebindadne avtalen hur ska du då få dem att skriva på de bindande avtalen?
Självklart kan vi genom att visa på åtgärder för en förbättrad miljö påverka andra att ta efter.
Om ingen hade visat att det går att ställa krav på bättre avgasrening hade ingen sådan genomförts.
Om inte krav/morötter för lägre förbrukning hade förekommit hade biltillverkarna inte haft samma incitament att ta fram snålare bilar.
"Ja, hitta på något du"? Vad är det för attityd? Menar du att vi inte ska försöka påverka andra länder att sänka sina utsläpp bara för att det är svårt? Och istället fokusera på att nolla våra 0,2% av världsutsläppen och tro att det ska bli bra då? Du gör mig besviken.
Det är ju tyvärr så att många länder inte ens vill skriva under Kyoto-avtalet. Hur ska du då få dem att frivilligt införa koldioxidsänkande åtgärder enbart genom att visa på exempel? Det enda det visar är att det är dyrt för både samhälle och befolkning. Det går inte att komma ifrån. Därför måste det vara tvingande och följas av alla nationer, för att inte ge någon nation konkurrensfördelar genom att inte delta.
Biltillverkare är en annan sak att påverka, och det har vi lyckats bra med. Biltillverkare kan tillverka bilar utan exempelvis katalysator om de vill, men då får de inte sälja på vissa marknader. Och andra piskor/morötter slår istället mot konsumenterna som i sin tur styr vilka motoralternativ och teknologier som lönar sig för biltillverkarna att använda. Du får köpa en effektstark bil, men då får du inte åtnjuta 5 års fri skatt, du får betala mer energiskatt på drivmedel osv.
Det kan dock inte helt jämföras med en nation, vars konjunktur påverkas starkt av ett plötsligt införande av "miljöarbete". Biltillverkarna ser till att ta betalt för katalysatorn som sitter på din bil. De betalar inte själva, det gör du som konsument.
Senast redigerat av Andromeda (6 september 2011)
!")#%!=/
