11 sidor... Varför ens försvara en defekt buse som medvetet sladdar där det finns risk att andra människor befinner sig...

VolvoCoffe skrev:

HereComesTrouble skrev:

Navkapsel skrev:

Han som sladdade gjorde ett grövre brott en de två smågrejjerna. Eller flera brott kan jag gissa på, både sladdade och utsatte andra för fara.Och snubben med barnvagnen blev självklart sur och ville kanske andra väl och var trött på busar. Kallar inte det för brott.

Det hade inte gett lika stor effekt ifall han med barnvagnen istället hade kontaktat sladdkillens goda man och snällt bett om reservnycklarna.

Det har tyvärr inte så stor betydelse vad du tycker.
Våra svenska lagar är rätt säkra i dom här fallen.

Han som tog nyckeln begick brott, det är bevisat eftersom han erkände själv.
Går tyvärr inte att bevisa hur det var med sladdandet eftersom vi inte har tillräckligt med fakta.
Vi vet inte hur stort avstånd det var mellan snubben och bilen ect. Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
Det räcker inte med ord mot ord.

Men köra i stan och sladda det är godkänt enligt dig?

Nej det har jag aldrig sagt, vi diskuterade om han kan bli dömd för det eller ej.

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Om det finns fler vittnen så kanske dom gör en förundersökning, men läggs troligen ner direkt.
Jag har aldrig sagt att pappan inte är trovärdig, det är något du babblar om.
Därimot har det inte så stor betydelse om det bara blir ORD MOT ORD.
Förstår du nu 3:e gången jag skrev det eller kan du googla utrycket?

Är väldigt svårt att bevisa trafikbrott utan film, foto eller att någon polis har sett det.
Väldigt stor skillnad OM det nu hade hänt någonting.

HereComesTrouble skrev:

...
Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
...

Nej, det har du ju inte alls sagt. För pappan är ju inte vittne...eller hur det nu var. (Och om han nu är det (vilket han är) så säger du ju att det inte finns några trovärdiga vittnen, alltså säger du att pappan, som är vittne, inte är trovärdigt). Trovärdigheten har -inget- med "ord mot ord" att göra. Så du kanske ska ge dig på lite googlande själv.

Också intressant att du säger åt andra att "ja vad du tycker spelar ingen roll". Men dina ord är så mycket mer gällande tydligen.

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Asså jag fattar inte vad du håller på med.
Läste något om hemfridsbrott, gäller om du ta dig in i någons HEM medan dessa är HEMMA och på så sätt känner att det på något sätt kränker deras hemfrid.
Dessutom skrev du något om att man kan åka dit om en inbrottstjuv skadar sig genom att ex halka i trappan, NEJ! Har du gillrat en fälla i uppsåt att skada en person som tar sig in i ditt hem så kan du åka dit för det ja, däremot så är det väääldigt sällan detta händer då det är jättesvårt att bevis att man hade uppsåt att skada någon.
Och sen skrev du detta om vittnen vid trafikbrott. Nu är det ju svårt att bevisa en fortkörning så länge inte någon råkar gå runt med en nykalibrerad laser av samma typ som polisen använder och dessutom har flera opartiska vittnen som antigen själva också står med lasrar eller liknande, dessutom måste dom ju se vem som kör bilen mm. Med andra ord är sannolikheten stor. Är det däremot en fortkörning i samband med olycka ser man oftast det på tekniskt vis men även vittnesuppgifter gäller i detta fall om bilen har hållit så pass hög fart att gemene man uppenbart märker detta. Dock blir domen vårdslöshet i trafik då man omöjligt kan bevisa exakt hastighet.
Hur många anmäler en rödljuskörning om det ej sker en olycka? Om det sker en olycka vid rödljuskörning så står förarnas ord mot varandra och då går man tro det eller ej på just vittnesuppgifter. Desto mer opartiska vittnen är desto högre är pålitligheten och väger tyngre som bevis.

Opartisk vittnesuppgifter (alltså där vittnet ej känner någon av parterna sedan tidigare) väger väldigt tungt i en rättegång. Delvis för att vittnet själv riskerar ett ordentligt straff genom att ljga under ed och eftersom man inte har någon form av "tvång" att försvara någon av parterna.
Denna formen av vittnesmål räcker ofta som bevis för fällande dom även om där finns flera partiska vittnen som säger annat.

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

Jag påpekade det för 5-6-7 inlägg sen...

Återigen, det kan finnas 10 vittnen till fortkörning, rödljus körning osv.
Saknas tex polismans vittnesmål så kommer det inte bli någon fällande dom.

Blir det bättre om vi säger att du har rätt? Hade jag varit på jobbet kunde jag dragit fram tonvis med fall där folk blivit dömda för vårdslöshet i trafik utan att polisen sett det.

Men, för att göra din kväll bra, och för att det är totalt menlöst då du inte läser vad som skrivs, hoppar hit och dit och helt enkelt har inställningen "mitt ord är rätt, vad jag anser, tror och antar är det som gäller", så säger jag; "du har rätt" och går ut i garaget istället.

Hur många fall kan du ta fram där folk inte blivit dömda eller ens anmälda då?
Som sagt, hur många har inte kört för fort..mot rött..eller sladdat utan att bli dömda för det även fast det finns vittnen..

M_icke_ skrev:

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Om det finns fler vittnen så kanske dom gör en förundersökning, men läggs troligen ner direkt.
Jag har aldrig sagt att pappan inte är trovärdig, det är något du babblar om.
Därimot har det inte så stor betydelse om det bara blir ORD MOT ORD.
Förstår du nu 3:e gången jag skrev det eller kan du googla utrycket?

Är väldigt svårt att bevisa trafikbrott utan film, foto eller att någon polis har sett det.
Väldigt stor skillnad OM det nu hade hänt någonting.

Nej, det har du ju inte alls sagt. För pappan är ju inte vittne...eller hur det nu var. (Och om han nu är det (vilket han är) så säger du ju att det inte finns några trovärdiga vittnen, alltså säger du att pappan, som är vittne, inte är trovärdigt). Trovärdigheten har -inget- med "ord mot ord" att göra. Så du kanske ska ge dig på lite googlande själv.

Också intressant att du säger åt andra att "ja vad du tycker spelar ingen roll". Men dina ord är så mycket mer gällande tydligen.

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Asså jag fattar inte vad du håller på med.
Läste något om hemfridsbrott, gäller om du ta dig in i någons HEM medan dessa är HEMMA och på så sätt känner att det på något sätt kränker deras hemfrid.
Dessutom skrev du något om att man kan åka dit om en inbrottstjuv skadar sig genom att ex halka i trappan, NEJ! Har du gillrat en fälla i uppsåt att skada en person som tar sig in i ditt hem så kan du åka dit för det ja, däremot så är det väääldigt sällan detta händer då det är jättesvårt att bevis att man hade uppsåt att skada någon.
Och sen skrev du detta om vittnen vid trafikbrott. Nu är det ju svårt att bevisa en fortkörning så länge inte någon råkar gå runt med en nykalibrerad laser av samma typ som polisen använder och dessutom har flera opartiska vittnen som antigen själva också står med lasrar eller liknande, dessutom måste dom ju se vem som kör bilen mm. Med andra ord är sannolikheten stor. Är det däremot en fortkörning i samband med olycka ser man oftast det på tekniskt vis men även vittnesuppgifter gäller i detta fall om bilen har hållit så pass hög fart att gemene man uppenbart märker detta. Dock blir domen vårdslöshet i trafik då man omöjligt kan bevisa exakt hastighet.
Hur många anmäler en rödljuskörning om det ej sker en olycka? Om det sker en olycka vid rödljuskörning så står förarnas ord mot varandra och då går man tro det eller ej på just vittnesuppgifter. Desto mer opartiska vittnen är desto högre är pålitligheten och väger tyngre som bevis.

Opartisk vittnesuppgifter (alltså där vittnet ej känner någon av parterna sedan tidigare) väger väldigt tungt i en rättegång. Delvis för att vittnet själv riskerar ett ordentligt straff genom att ljga under ed och eftersom man inte har någon form av "tvång" att försvara någon av parterna.
Denna formen av vittnesmål räcker ofta som bevis för fällande dom även om där finns flera partiska vittnen som säger annat.

Du kan bli skadestånds skyldig om någon tex halkar på din trapp, oavsett om det är en inbrottstjuv eller ej.

Hur många opartiska vittnesmål känner du till som har fällt rödljus körare tex?
Vad jag vet är det inte ens bevisat vem som faktist körde bilen som sladdade..

HereComesTrouble skrev:

it_mutt skrev:

HereComesTrouble skrev:

Återigen, det kan finnas 10 vittnen till fortkörning, rödljus körning osv.
Saknas tex polismans vittnesmål så kommer det inte bli någon fällande dom.

Blir det bättre om vi säger att du har rätt? Hade jag varit på jobbet kunde jag dragit fram tonvis med fall där folk blivit dömda för vårdslöshet i trafik utan att polisen sett det.

Men, för att göra din kväll bra, och för att det är totalt menlöst då du inte läser vad som skrivs, hoppar hit och dit och helt enkelt har inställningen "mitt ord är rätt, vad jag anser, tror och antar är det som gäller", så säger jag; "du har rätt" och går ut i garaget istället.

Hur många fall kan du ta fram där folk inte blivit dömda eller ens anmälda då?
Som sagt, hur många har inte kört för fort..mot rött..eller sladdat utan att bli dömda för det även fast det finns vittnen..

Haha! Underbart att komma in och läsa det där. Nej jag kan inte ta fram några fall alls där folk inte blivit anmälda...(märkligt nog)

Made my night!

Och att blanda in ex.vis fortkörning är relevant på vilket vis?

HereComesTrouble skrev:

VolvoCoffe skrev:

HereComesTrouble skrev:

Det har tyvärr inte så stor betydelse vad du tycker.
Våra svenska lagar är rätt säkra i dom här fallen.

Han som tog nyckeln begick brott, det är bevisat eftersom han erkände själv.
Går tyvärr inte att bevisa hur det var med sladdandet eftersom vi inte har tillräckligt med fakta.
Vi vet inte hur stort avstånd det var mellan snubben och bilen ect. Dessutom saknas trovärdiga vittnen.
Det räcker inte med ord mot ord.

Men köra i stan och sladda det är godkänt enligt dig?

Nej det har jag aldrig sagt, vi diskuterade om han kan bli dömd för det eller ej.

det verkar fan som att du skyddar han som körde. du bara tjatar om gubben som tog nycklarna hela tiden. är du trög för du fattar inte vad folk säger till dig.

HereComesTrouble skrev:

M_icke_ skrev:

HereComesTrouble skrev:

Förstår du Svenska?
Det har ingen betydelse om han är trovärdig eller inte eftersom det bara skulle bli en persons ord mot en annans, dvs inte tillräckligt för att fälla någon för en brott om det saknas andra vittnen.
Pratade aldrig om trovärdighet eftersom det totalt saknar betydelse i lagens mening om han nu inte är snut.
Vi pratade om vilka som hade begått brott, dvs vilka som kan bli fällda för det eller inte.

Jag framför bara fakta, det räcker inte med ett vittne för en fällande dom om det saknas andra bevis.
Hur många skulle annars åka dit för fortkörning, rödljus mm mm!?

Asså jag fattar inte vad du håller på med.
Läste något om hemfridsbrott, gäller om du ta dig in i någons HEM medan dessa är HEMMA och på så sätt känner att det på något sätt kränker deras hemfrid.
Dessutom skrev du något om att man kan åka dit om en inbrottstjuv skadar sig genom att ex halka i trappan, NEJ! Har du gillrat en fälla i uppsåt att skada en person som tar sig in i ditt hem så kan du åka dit för det ja, däremot så är det väääldigt sällan detta händer då det är jättesvårt att bevis att man hade uppsåt att skada någon.
Och sen skrev du detta om vittnen vid trafikbrott. Nu är det ju svårt att bevisa en fortkörning så länge inte någon råkar gå runt med en nykalibrerad laser av samma typ som polisen använder och dessutom har flera opartiska vittnen som antigen själva också står med lasrar eller liknande, dessutom måste dom ju se vem som kör bilen mm. Med andra ord är sannolikheten stor. Är det däremot en fortkörning i samband med olycka ser man oftast det på tekniskt vis men även vittnesuppgifter gäller i detta fall om bilen har hållit så pass hög fart att gemene man uppenbart märker detta. Dock blir domen vårdslöshet i trafik då man omöjligt kan bevisa exakt hastighet.
Hur många anmäler en rödljuskörning om det ej sker en olycka? Om det sker en olycka vid rödljuskörning så står förarnas ord mot varandra och då går man tro det eller ej på just vittnesuppgifter. Desto mer opartiska vittnen är desto högre är pålitligheten och väger tyngre som bevis.

Opartisk vittnesuppgifter (alltså där vittnet ej känner någon av parterna sedan tidigare) väger väldigt tungt i en rättegång. Delvis för att vittnet själv riskerar ett ordentligt straff genom att ljga under ed och eftersom man inte har någon form av "tvång" att försvara någon av parterna.
Denna formen av vittnesmål räcker ofta som bevis för fällande dom även om där finns flera partiska vittnen som säger annat.

Du kan bli skadestånds skyldig om någon tex halkar på din trapp, oavsett om det är en inbrottstjuv eller ej.

Hur många opartiska vittnesmål känner du till som har fällt rödljus körare tex?
Vad jag vet är det inte ens bevisat vem som faktist körde bilen som sladdade..

Det är mååånga som har blivit fällda av opartiska vittnen vid rödljuskörningar, det är ju ofast mycket bilar vid rödljusen så vittnen brukar det vara gott om. Dock vet jag inte om någon har åkt dit för detta utan att ha orsakat en olycka.

I sverige kan du inte bli skadeståndsskyldig för att någon halkar på din trappa så länge du inte har gjort trappan hal med avsikt att skada någon. Men detta är väldigt svårt att bevisa.

Det är ju bevisat genom flera vittnesmål vem som körde bilen och dessutom har föraren själv gjort en motanmälan mot pappan.

VolvoCoffe skrev:

HereComesTrouble skrev:

VolvoCoffe skrev:

Men köra i stan och sladda det är godkänt enligt dig?

Nej det har jag aldrig sagt, vi diskuterade om han kan bli dömd för det eller ej.

det verkar fan som att du skyddar han som körde. du bara tjatar om gubben som tog nycklarna hela tiden. är du trög för du fattar inte vad folk säger till dig.

Nej, det är föraren vi diskuterar..inte farsan.
Verkar som du har problem att förstå?

M_icke_ skrev:

HereComesTrouble skrev:

M_icke_ skrev:

Asså jag fattar inte vad du håller på med.
Läste något om hemfridsbrott, gäller om du ta dig in i någons HEM medan dessa är HEMMA och på så sätt känner att det på något sätt kränker deras hemfrid.
Dessutom skrev du något om att man kan åka dit om en inbrottstjuv skadar sig genom att ex halka i trappan, NEJ! Har du gillrat en fälla i uppsåt att skada en person som tar sig in i ditt hem så kan du åka dit för det ja, däremot så är det väääldigt sällan detta händer då det är jättesvårt att bevis att man hade uppsåt att skada någon.
Och sen skrev du detta om vittnen vid trafikbrott. Nu är det ju svårt att bevisa en fortkörning så länge inte någon råkar gå runt med en nykalibrerad laser av samma typ som polisen använder och dessutom har flera opartiska vittnen som antigen själva också står med lasrar eller liknande, dessutom måste dom ju se vem som kör bilen mm. Med andra ord är sannolikheten stor. Är det däremot en fortkörning i samband med olycka ser man oftast det på tekniskt vis men även vittnesuppgifter gäller i detta fall om bilen har hållit så pass hög fart att gemene man uppenbart märker detta. Dock blir domen vårdslöshet i trafik då man omöjligt kan bevisa exakt hastighet.
Hur många anmäler en rödljuskörning om det ej sker en olycka? Om det sker en olycka vid rödljuskörning så står förarnas ord mot varandra och då går man tro det eller ej på just vittnesuppgifter. Desto mer opartiska vittnen är desto högre är pålitligheten och väger tyngre som bevis.

Opartisk vittnesuppgifter (alltså där vittnet ej känner någon av parterna sedan tidigare) väger väldigt tungt i en rättegång. Delvis för att vittnet själv riskerar ett ordentligt straff genom att ljga under ed och eftersom man inte har någon form av "tvång" att försvara någon av parterna.
Denna formen av vittnesmål räcker ofta som bevis för fällande dom även om där finns flera partiska vittnen som säger annat.

Du kan bli skadestånds skyldig om någon tex halkar på din trapp, oavsett om det är en inbrottstjuv eller ej.

Hur många opartiska vittnesmål känner du till som har fällt rödljus körare tex?
Vad jag vet är det inte ens bevisat vem som faktist körde bilen som sladdade..

Det är mååånga som har blivit fällda av opartiska vittnen vid rödljuskörningar, det är ju ofast mycket bilar vid rödljusen så vittnen brukar det vara gott om. Dock vet jag inte om någon har åkt dit för detta utan att ha orsakat en olycka.

I sverige kan du inte bli skadeståndsskyldig för att någon halkar på din trappa så länge du inte har gjort trappan hal med avsikt att skada någon. Men detta är väldigt svårt att bevisa.

Det är ju bevisat genom flera vittnesmål vem som körde bilen och dessutom har föraren själv gjort en motanmälan mot pappan.

Precis det jag menade när det inte skett någon olycka, klart du åker dit om det finns klara fysiska bevis..som ex krock, avåkning mm.

Det är väldigt svårt att bevisa motsatsen också.

Förstog det som att pappan själv hade erkännt vad som hänt i samband med att han lämnade in nycklarna.
Har föraren själv anmält så får han nog svårt att komma ur det, om det nu väcks åtal eller ej.

HereComesTrouble skrev:

M_icke_ skrev:

HereComesTrouble skrev:

Du kan bli skadestånds skyldig om någon tex halkar på din trapp, oavsett om det är en inbrottstjuv eller ej.

Hur många opartiska vittnesmål känner du till som har fällt rödljus körare tex?
Vad jag vet är det inte ens bevisat vem som faktist körde bilen som sladdade..

Det är mååånga som har blivit fällda av opartiska vittnen vid rödljuskörningar, det är ju ofast mycket bilar vid rödljusen så vittnen brukar det vara gott om. Dock vet jag inte om någon har åkt dit för detta utan att ha orsakat en olycka.

I sverige kan du inte bli skadeståndsskyldig för att någon halkar på din trappa så länge du inte har gjort trappan hal med avsikt att skada någon. Men detta är väldigt svårt att bevisa.

Det är ju bevisat genom flera vittnesmål vem som körde bilen och dessutom har föraren själv gjort en motanmälan mot pappan.

Precis det jag menade när det inte skett någon olycka, klart du åker dit om det finns klara fysiska bevis..som ex krock, avåkning mm.

Det är väldigt svårt att bevisa motsatsen också.

Förstog det som att pappan själv hade erkännt vad som hänt i samband med att han lämnade in nycklarna.
Har föraren själv anmält så får han nog svårt att komma ur det, om det nu väcks åtal eller ej.

Syftar du på det med trappan så nej, räcker att man säger "jag menade inte att någon skulle göra sig illa, jag ville bara testa om man kunde göra min trappa så in i helvetes hal".
Trappan är ju trots allt din egendom som du får göra vad du vill med. Att sen inte folk går försiktigt på den kan ju inte du rå för.

M_icke_ skrev:

Läste något om hemfridsbrott, gäller om du ta dig in i någons HEM medan dessa är HEMMA och på så sätt känner att det på något sätt kränker deras hemfrid.

Du skall nog ta och läsa på lite ang vad som gäller vid "hemfridsbrott", inte sitta och gissa, hemfridsbrott gäller även bilen och inte bara "huset" eller "lägenheten"

VolvoCoffe skrev:

det verkar fan som att du skyddar han som körde. du bara tjatar om gubben som tog nycklarna hela tiden. är du trög för du fattar inte vad folk säger till dig.

Han diskuterar sakligt och kan det han pratar om till skillnad från tex dig, jag förstår att det irriterar att du faktiskt har fel!

Till er som tycker att han gjorde rätt i att ta nyckeln: TVÅ FEL GÖR INTE ETT RÄTT, mao båda gjorde fel (även om det bara finns teknisk bevisning för det ena felet).

Sedan saknas grundfakta för att kunna bedöma om miljömuppen med avkomma var utsatta för någon risk eller ej (avstånd, hastighet, däckens friktionsvärde mot vägbeläggningen, typ av vägbeläggning, vikt på fordonet, lutning på vägbanan samt ett flertal andra punkter).

Vill ni moralpredika och spekulera i sådant ni inte vet något om så kanske familjeliv passar bättre för er?
Det här är en sida om bilar och inte om er inställning till hur mycket man är beredd att bryta mot lagen för att skydda sina avkommor från eventuella risker.

Mod borde låst den här tråden för länge sedan.

är väl inte mitt fel om en inbrottstjuv skadar sig när han springer eller går i trappan med stöldgods,hur fasen ska du kunna bli skadeståndsskyldig då.vi säger så här en polis jagar han i mitt villakvartet o han snubblar inne i tömten så du blir skadeståndsskyldig det tror jag inte...gäller samma om en tjuv skadar sig i din bil för att han ska stjäla grejer tror inte det.

Ksj skrev:

Till er som tycker att han gjorde rätt i att ta nyckeln: TVÅ FEL GÖR INTE ETT RÄTT, mao båda gjorde fel (även om det bara finns teknisk bevisning för det ena felet).

Sedan saknas grundfakta för att kunna bedöma om miljömuppen med avkomma var utsatta för någon risk eller ej (avstånd, hastighet, däckens friktionsvärde mot vägbeläggningen, typ av vägbeläggning, vikt på fordonet, lutning på vägbanan samt ett flertal andra punkter).

Vill ni moralpredika och spekulera i sådant ni inte vet något om så kanske familjeliv passar bättre för er?
Det här är en sida om bilar och inte om er inställning till hur mycket man är beredd att bryta mot lagen för att skydda sina avkommor från eventuella risker.

Mod borde låst den här tråden för länge sedan.

Så du menar att den som riskerade andras liv kontra den som tog nyckeln så han inte kunde köra bilen att dom båda gjort likvärdiga brott?

jag tror inte att pappan hade lämnat sitt barn i barnvagnen och gett sig efter bilisten om det inte var så att det var fruktansvärt nära att det hände något. Oavsett är det sladdaren som gjort alla felen. Tycker den här diskussionen är lika löjlig som den som var när en motorcyklist körde ihjäl sig efter att ha blivit jagad av polisen. I det fallet var det samma sak det var föraren själv som gjorde valet att göra gärningen hade han inte gjort det hade inget heller hänt. Vad andra gör som reaktion är enligt mig irrelevant så länge dom inte gör något värre som svar...

turbodeath skrev:

är väl inte mitt fel om en inbrottstjuv skadar sig när han springer eller går i trappan med stöldgods,hur fasen ska du kunna bli skadeståndsskyldig då.vi säger så här en polis jagar han i mitt villakvartet o han snubblar inne i tömten så du blir skadeståndsskyldig det tror jag inte...gäller samma om en tjuv skadar sig i din bil för att han ska stjäla grejer tror inte det.

Läste lite igår å de verkar som att om tjuven halkar på väg in i kåken är de ditt fel då du har skyldighet att undrrhålla din bostad eller varna om brister. Men gör denne illa dig i bostaden eller på väg ut typ halkar å få 32tummarns tjocktv i pannan å spräcker skallen så är de hans problem. Inte förens då hanär där olovligt.

davel skrev:

Ksj skrev:

Till er som tycker att han gjorde rätt i att ta nyckeln: TVÅ FEL GÖR INTE ETT RÄTT, mao båda gjorde fel (även om det bara finns teknisk bevisning för det ena felet).

Sedan saknas grundfakta för att kunna bedöma om miljömuppen med avkomma var utsatta för någon risk eller ej (avstånd, hastighet, däckens friktionsvärde mot vägbeläggningen, typ av vägbeläggning, vikt på fordonet, lutning på vägbanan samt ett flertal andra punkter).

Vill ni moralpredika och spekulera i sådant ni inte vet något om så kanske familjeliv passar bättre för er?
Det här är en sida om bilar och inte om er inställning till hur mycket man är beredd att bryta mot lagen för att skydda sina avkommor från eventuella risker.

Mod borde låst den här tråden för länge sedan.

Så du menar att den som riskerade andras liv kontra den som tog nyckeln så han inte kunde köra bilen att dom båda gjort likvärdiga brott?

jag tror inte att pappan hade lämnat sitt barn i barnvagnen och gett sig efter bilisten om det inte var så att det var fruktansvärt nära att det hände något. Oavsett är det sladdaren som gjort alla felen. Tycker den här diskussionen är lika löjlig som den som var när en motorcyklist körde ihjäl sig efter att ha blivit jagad av polisen. I det fallet var det samma sak det var föraren själv som gjorde valet att göra gärningen hade han inte gjort det hade inget heller hänt. Vad andra gör som reaktion är enligt mig irrelevant så länge dom inte gör något värre som svar...

Jag jämförde inte handlingarnas straffvikt överhuvudtaget i mitt inlägg, läs om och läs rätt innan du hoppar på folk.

Spekulationer är inte min melodi utan jag ser hellre till det som rätten kommer fram till.

Ksj skrev:

davel skrev:

Ksj skrev:

Till er som tycker att han gjorde rätt i att ta nyckeln: TVÅ FEL GÖR INTE ETT RÄTT, mao båda gjorde fel (även om det bara finns teknisk bevisning för det ena felet).

Sedan saknas grundfakta för att kunna bedöma om miljömuppen med avkomma var utsatta för någon risk eller ej (avstånd, hastighet, däckens friktionsvärde mot vägbeläggningen, typ av vägbeläggning, vikt på fordonet, lutning på vägbanan samt ett flertal andra punkter).

Vill ni moralpredika och spekulera i sådant ni inte vet något om så kanske familjeliv passar bättre för er?
Det här är en sida om bilar och inte om er inställning till hur mycket man är beredd att bryta mot lagen för att skydda sina avkommor från eventuella risker.

Mod borde låst den här tråden för länge sedan.

Så du menar att den som riskerade andras liv kontra den som tog nyckeln så han inte kunde köra bilen att dom båda gjort likvärdiga brott?

jag tror inte att pappan hade lämnat sitt barn i barnvagnen och gett sig efter bilisten om det inte var så att det var fruktansvärt nära att det hände något. Oavsett är det sladdaren som gjort alla felen. Tycker den här diskussionen är lika löjlig som den som var när en motorcyklist körde ihjäl sig efter att ha blivit jagad av polisen. I det fallet var det samma sak det var föraren själv som gjorde valet att göra gärningen hade han inte gjort det hade inget heller hänt. Vad andra gör som reaktion är enligt mig irrelevant så länge dom inte gör något värre som svar...

Jag jämförde inte handlingarnas straffvikt överhuvudtaget i mitt inlägg, läs om och läs rätt innan du hoppar på folk.

Spekulationer är inte min melodi utan jag ser hellre till det som rätten kommer fram till.

Det jag menade är att för den ena parten blev det fara för liv (enligt honom) och för den andra var det mer bara besvärande. Att säga att det är 2 fel är lite snett då tycker jag.

I det hela hur nära osv är egentligen irrelevant utan pappan kände sig hotad pga att bilföraren framförde sitt fordon på ett felaktigt sätt i närheten av honom. I detta fallet så måste det alltid vara gångtrafikanten som har rätt och som bilförare får man helt enkelt anpassa sig.
Att den här situationen sen aldrig uppstår för normalt funtade människor som har lite vett i skallen är ju också uppenbart.

Hm varför kör vi inte alla fordon till skroten sen använder vi våra ben som våra förfäder fick göra.
För ska man inte kunna göra något alls med bilen så finns det ju ingen mening med att ha den.
Som 20tusen andra skrivit här så äre ingen som vet hur nära igentligen han var med bilen.
Det fanns vittnen för sladden MEN hur trovärdiga är vittnena?
Pappan begick ju faktiskt ett brott oxå + att han faktiskt gick med beviset mot sig själv in på polisstationen.
Förstår inte vad det tjafsas om asså.
Det jag vill veta hur nära det var?
Hur har det gått för både föraren o pappan?

Tycker inte att sladden gjorde pappan berättigad att ta nyckeln viss skillnad hade varit om han varit påverkad av något.

Dirtymike skrev:

Hm varför kör vi inte alla fordon till skroten sen använder vi våra ben som våra förfäder fick göra.
För ska man inte kunna göra något alls med bilen så finns det ju ingen mening med att ha den.
Som 20tusen andra skrivit här så äre ingen som vet hur nära igentligen han var med bilen.
Det fanns vittnen för sladden MEN hur trovärdiga är vittnena?
Pappan begick ju faktiskt ett brott oxå + att han faktiskt gick med beviset mot sig själv in på polisstationen.
Förstår inte vad det tjafsas om asså.
Det jag vill veta hur nära det var?
Hur har det gått för både föraren o pappan?

Tycker inte att sladden gjorde pappan berättigad att ta nyckeln viss skillnad hade varit om han varit påverkad av något.

Du får väl köra hur mycket som helst om du håller dig till reglerna eller? Vad använder du din bil till egentligen? Är väl inte lite dumt att säga att om du nu inte får bryta mot lagen utan att någon ingriper så ska du skrota bilen?

Först skriver du att som sagt vi vet inte hur nära sladden var och sedan skriver du att du inte tycker sladden berättigade att pappan tog nyckeln från föraren. Det alltså utan att veta om bilen var en halvmeter från barnvagnen eller 10meter bort...

Jag antar att eftersom pappan + 1 person till ingrep och tog nyckeln så körde bilföraren väldigt vårdslöst och väldigt nära. Efter den slutledningen vem bryr sig om vad pappan gjorde för att visa idioten att han gjort fel sålänge han inte skadade föraren eller bilen när han gjorde det (för det hade jag haft annan inställning mot)

Har väldigt svårt att förstå hur du kan tänka som du gör där du själv uppenbart ska få göra vad du vill utan hänsyn till andra och folk får inte försöka hindra dig till det heller? Låter helt idiotiskt för mig ialllafall