caromania skrev:

Knugcab skrev:

Ja tyvärr verkar ju Ford lite sena med att sätta Nucleon-konceptet i serieproduktion.

Ford? Var det inte DeLorean som presenterade konceptet samtidigt som flux-kondensatorn i kombination med fransk Volvo-sexa slog igenom i folkhemmet? Var Volvo sålt till Ford redan då? Nu blir jag förvirrad.

DeLorean drevs väl delvis på något vitt pulver? Minns inte om det var maskindiskmedel eller kokain dock.

Fords Nucleon slog inte alls, det var dåligt med kundunderlag för fordon i den storleken.

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Egentligen spelar det ingen roll om det är ett riktigt behov eller om det har med trivsel och bekvämlighet att göra, om man ska få fler att välja miljövänligt måste det finnas fler alternativ som passar flera.

Sen tror jag faktiskt helt ärligt att de nya skattereglerna för nya bilar inte kommer påverka valet nämnvärt, får man betala säg 5000kr extra i skatt om året som sen återgår till dagens nivåer efter 3 år kommer knappast avgöra valet om man köper en bil för 500k.

Det är vad jag tror iallafall men framtiden får utvisa

-Akerfeldt- skrev:

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Egentligen spelar det ingen roll om det är ett riktigt behov eller om det har med trivsel och bekvämlighet att göra, om man ska få fler att välja miljövänligt måste det finnas fler alternativ som passar flera.

Sen tror jag faktiskt helt ärligt att de nya skattereglerna för nya bilar inte kommer påverka valet nämnvärt, får man betala säg 5000kr extra i skatt om året som sen återgår till dagens nivåer efter 3 år kommer knappast avgöra valet om man köper en bil för 500k.

Det är vad jag tror iallafall men framtiden får utvisa

Jag tror på en kombination, fler valmöjligheter och en ändrad inställning hos oss köpare. Men visst är det så att fler val underlättar för en köpare då färre kompromisser behöver göras.
Jag tycker den höjda skatten som föreslagits är för låg och kortsiktig om det endast är en treårig höjning, och som du skrev 15000kr påverkar nog inte nämnvärt ett bilköp om 500000kr. Däremot tror jag att fler förmånsbilar och företagsflottor kommer förändras och det inte enbart pga kostnaden utan mestadels pga miljöklassningen då få företag vill ha en miljösvinsstämpel i det rådande politiska läget.
Blir spännande i höst att se vad som sker.

Evildan skrev:

-Akerfeldt- skrev:

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Egentligen spelar det ingen roll om det är ett riktigt behov eller om det har med trivsel och bekvämlighet att göra, om man ska få fler att välja miljövänligt måste det finnas fler alternativ som passar flera.

Sen tror jag faktiskt helt ärligt att de nya skattereglerna för nya bilar inte kommer påverka valet nämnvärt, får man betala säg 5000kr extra i skatt om året som sen återgår till dagens nivåer efter 3 år kommer knappast avgöra valet om man köper en bil för 500k.

Det är vad jag tror iallafall men framtiden får utvisa

Jag tror på en kombination, fler valmöjligheter och en ändrad inställning hos oss köpare. Men visst är det så att fler val underlättar för en köpare då färre kompromisser behöver göras.
Jag tycker den höjda skatten som föreslagits är för låg och kortsiktig om det endast är en treårig höjning, och som du skrev 15000kr påverkar nog inte nämnvärt ett bilköp om 500000kr. Däremot tror jag att fler förmånsbilar och företagsflottor kommer förändras och det inte enbart pga kostnaden utan mestadels pga miljöklassningen då få företag vill ha en miljösvinsstämpel i det rådande politiska läget.
Blir spännande i höst att se vad som sker.

Jag förstår syftet med de nya skattereglerna, men vill man locka köparna mot hybrid och el med mindre skatt och bonus och allt vad det innebär måste det finnas alternativ där för alla också. Annars tror jag folk bara räknar med den eventuella skattehöjningen i bilens totala kostnad och köper nått som passar ens behov och det får ingen effekt.

Har inget emot miljötänk på något sett och som jag sagt förut, hade gärna testat en superb med hybridlina likt passat gte om det funnit, gärna då med awd så hade det varit en perfekt kombination

Undra egentligen hur mycket mer CO2 hybridbilen släpper ut jämfört med en "vanlig" bil. Vi kan väl ta min omtalade Tiguan 240HK TDI som exempel. På ett år har jag kört 900 mil med ett snitt på 6,3l/100km. Mätt vid pumpen. Jag har fyllt på totalt 10 liter AdBlue, främst antar jag för att den levereras nästan tom på detta som nybil. Nu är AdBluetanken full. DPF och AdBlue i Euro6 version renar det som kommer ut ur avgasröret till typ 95% från partiklar. Eftersom dieseln förbrukar mindre bränsle än motsvarande bensinare är också CO2 utsläppet lägre än för motsvarande bensinare. Det är ju därför dieslarna en tid kunde klassas som "miljöbilar".

Jag gör ju som jag tidigare skrivit väldigt medvetna val när jag använder bilen och inte. Nu finns det ju andra som inte resonerar så utan använder bilen för att det är bekvämt. Så låt säga att den "lata bilföraren" kör dubbelt så mycket. 900 okynnesmil av 1800. Det är 900 okynnsesmil jag lätt skulle kunna köra, men väljer bort dem till förmån för kommunala färdmedel och promenader till dit jag ska i närområdet.

Enligt What Car drar t.ex. en Prius 46,6% mer bränsle än vad den är specad för, eller upp till 246% generellt för laddhybrider som Mestmotor rapporterar. Det finns väl ingen hybrid egentligen som presterar särskilt  låg förbrukning av fossilt bränsle när det kommer till landsväg- och motorvägskörning. Och när batteriet är slut drar en hybrid ofta mer bränsle än motsvarande bil i "vanligt utförande".

Återigen är det beteendet jag är ute efter. Det är det som avgör om du handdiskar under rinnande vatten fast det är så väl dokumenterat att en modern diskmaskin gör jobbet till 1/10 del vatten och energimängden. Eller om du kallstartar fem dagar i veckan för att åka runt hörnet och hämtar Kebabpizzan.

Det högst troligt så att mina 900 dieselmil per år har lägre miljöpåverkan än Svenne Med Luggens som kör Prius 1800 mil per år (eller mer) och okynneskör så den direktinsprutade motorn (som får ur sig en jäkla massa partiklar, mer än dieseln), som ska ladda batteriet och kallstartar om och om igen vid varje körning.

Vad spelar det då för roll vem som kör vad när beteendet är bedrägligt? En icke använd kilowattimme är fortfarande en icke använd kilowattimme och således den absolut bästa för ekonomin och miljön. Det är också så att köra en bil med för svag motor för vikten på fordonet ger ofta en högre förbrukning än att välja en något starkare motor för samma fordon.

http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilag … ng-ny-test
http://www.mestmotor.se/recharge/artikl … kligheten/
https://www.dn.se/ekonomi/motor/forskar … r-1/'
https://www.dn.se/ekonomi/motor/nar-ele … a-glorian/

Så. Var så goda att hoppa på mig.

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

rcy skrev:

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

Det är inte det tråden handlar om även om du har en poäng.
Däremot kan man fråga sig hur någons livssituation påverkas av att köpa exempelbilen Superb kombi med 150hk istället för den närapå 20% törstigare 180hk dito, det är frågeställningen.

Evildan skrev:

rcy skrev:

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

Det är inte det tråden handlar om även om du har en poäng.
Däremot kan man fråga sig hur någons livssituation påverkas av att köpa exempelbilen Superb kombi med 150hk istället för den närapå 20% törstigare 180hk dito, det är frågeställningen.

Det är en mycket bra fråga, men den får du ställa till någon som gjort det valet.
För mig är Superb inte intressant överhuvudtaget även om det är en mycket trevlig bil.

Evildan skrev:

rcy skrev:

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

Det är inte det tråden handlar om även om du har en poäng.
Däremot kan man fråga sig hur någons livssituation påverkas av att köpa exempelbilen Superb kombi med 150hk istället för den närapå 20% törstigare 180hk dito, det är frågeställningen.

är den verkligen så mkt törstigare?? jag frågar för vag är INTE mitt område   jag har haft olika bilar å i de flesta fall har de lite starkare varit snålare i landsvägsfart

granadadr skrev:

Evildan skrev:

rcy skrev:

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

Det är inte det tråden handlar om även om du har en poäng.
Däremot kan man fråga sig hur någons livssituation påverkas av att köpa exempelbilen Superb kombi med 150hk istället för den närapå 20% törstigare 180hk dito, det är frågeställningen.

är den verkligen så mkt törstigare?? jag frågar för vag är INTE mitt område   jag har haft olika bilar å i de flesta fall har de lite starkare varit snålare i landsvägsfart

Uppdaterade.


TSI ACT 150 EU6 121g 5,2 6 man.

TSI ACT 150 EU6 137g 5,9 6 man 4x4.

TSI ACT 150 EU6 122g 5,2 7 DSG.

TSI 180 EU6 140g 6,2 6 man.

TSI 180 EU6 137g 6,0 7 DSG.

rcy skrev:

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

Jag räknade på det, vad de kostar till mitt jobb då.
Kollektivtrafik 11 månader 10200kr   +restid per dag 40-60 minuter (helt okej)

Kostnad bilkörning inkl skatt och försäkring, service exkluderad 17995kr.

Billigare med tåg+buss och acceptabel pendlingstid.   Nackdel?   Kommunen ser inte 100 arbetare som något behov av tågtrafik medans andra mindre hålor närmre stan har tågstopp.  Så jag hade kommit 25-30 minuter sent varje dag pga de går inte tidigare.

Muttley skrev:

rcy skrev:

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

Jag räknade på det, vad de kostar till mitt jobb då.
Kollektivtrafik 11 månader 10200kr   +restid per dag 40-60 minuter (helt okej)

Kostnad bilkörning inkl skatt och försäkring, service exkluderad 17995kr.

Billigare med tåg+buss och acceptabel pendlingstid.   Nackdel?   Kommunen ser inte 100 arbetare som något behov av tågtrafik medans andra mindre hålor närmre stan har tågstopp.  Så jag hade kommit 25-30 minuter sent varje dag pga de går inte tidigare.

Men för att det ska vara en rättvis jämförelse så antar jag du inte har ett behov av bilen för privata resor heller, annars är det ju fel att räkna in hela skatten och försäkringen i kalkylen för den kostanden hade du ju haft ändå så länge du äger en bil.

-Akerfeldt- skrev:

Muttley skrev:

rcy skrev:

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

Jag räknade på det, vad de kostar till mitt jobb då.
Kollektivtrafik 11 månader 10200kr   +restid per dag 40-60 minuter (helt okej)

Kostnad bilkörning inkl skatt och försäkring, service exkluderad 17995kr.

Billigare med tåg+buss och acceptabel pendlingstid.   Nackdel?   Kommunen ser inte 100 arbetare som något behov av tågtrafik medans andra mindre hålor närmre stan har tågstopp.  Så jag hade kommit 25-30 minuter sent varje dag pga de går inte tidigare.

Men för att det ska vara en rättvis jämförelse så antar jag du inte har ett behov av bilen för privata resor heller, annars är det ju fel att räkna in hela skatten och försäkringen i kalkylen för den kostanden hade du ju haft ändå så länge du äger en bil.

Sorry, du kan dra av 759,20 kr för skatten och försäkringen på de milen utöver till arbete jag kör.

Evildan skrev:

rcy skrev:

Evildan skrev:

Det är precis detta jag funderar över, människors ovilja att se över vad som är ett konkret behov eller ett trivsel-önskemål. Så länge det inte straffas ordentligt ekonomiskt, vilket det nu är på väg att göra via nya regelverk om än för klent i min mening, så förblir människor lite på detta viset "varför ska jag behöva..."
Du är givetvis fri att köpa precis vad 17 som helst, det är tankegången bakom som intresserar mig.

Jag tackar dig dessutom för ditt ärliga svar i tråden, helt enligt frågeställningen.

Ska man dra det så långt så är det i ärlighetens namn väldigt få av oss som har behov av en bil överhuvudtaget.
Dom flesta kan på något vis åka kollektivt, det kanske kostar mer och innebär flera timmar längre restid varje dag, men det går. Att ha bil är således trivselönskemål, inte ett absolut behov.

Jag skulle kunna klara mig utan bil. Min restid till jobbet skulle öka från 20 minuter till två timmar och jag skulle behöva lägga om mitt schema och mina barns skolgång för att anpassa det efter kollektivtrafiken, men rent krasst så visst skulle det gå. Det är alltså inte ett konkret behov av bil, men min livssituation skulle förändras drastiskt (till det sämre) om jag inte hade tillgång till bil.

Det är inte det tråden handlar om även om du har en poäng.
Däremot kan man fråga sig hur någons livssituation påverkas av att köpa exempelbilen Superb kombi med 150hk istället för den närapå 20% törstigare 180hk dito, det är frågeställningen.

Var inte precis frågeställningen varför man inte väljer en miljövänligare bil som är mer eller mindre identisk med den mindre miljövänliga ? Enkla svaret på det är för att det inte finns.

Varför man väljer en effektstarkare bil har du fått svar på många gånger om. Dessutom så är hela frågeställningen full av politisk spegling, och mig veterligen så ska vi inte diskutera politik på detta forumet.

Muttley skrev:

-Akerfeldt- skrev:

Muttley skrev:

Jag räknade på det, vad de kostar till mitt jobb då.
Kollektivtrafik 11 månader 10200kr   +restid per dag 40-60 minuter (helt okej)

Kostnad bilkörning inkl skatt och försäkring, service exkluderad 17995kr.

Billigare med tåg+buss och acceptabel pendlingstid.   Nackdel?   Kommunen ser inte 100 arbetare som något behov av tågtrafik medans andra mindre hålor närmre stan har tågstopp.  Så jag hade kommit 25-30 minuter sent varje dag pga de går inte tidigare.

Men för att det ska vara en rättvis jämförelse så antar jag du inte har ett behov av bilen för privata resor heller, annars är det ju fel att räkna in hela skatten och försäkringen i kalkylen för den kostanden hade du ju haft ändå så länge du äger en bil.

Sorry, du kan dra av 759,20 kr för skatten och försäkringen på de milen utöver till arbete jag kör.

Tänkte bara att det kan göra stor skillnad på kalkylen om bilen har en dyr skatt och att försäkringen blir dyrare. Men med reseavdragdu borde ha rätt att göra då du inte kan åka kommunalt och komma i tid borde det bli billigare att åka bil än kommunalt. Har inte så mycket med ursprungsfrågan att göra, men ändå rätt intressant i miljöaspekt.

-Akerfeldt- skrev:

Muttley skrev:

-Akerfeldt- skrev:

Men för att det ska vara en rättvis jämförelse så antar jag du inte har ett behov av bilen för privata resor heller, annars är det ju fel att räkna in hela skatten och försäkringen i kalkylen för den kostanden hade du ju haft ändå så länge du äger en bil.

Sorry, du kan dra av 759,20 kr för skatten och försäkringen på de milen utöver till arbete jag kör.

Tänkte bara att det kan göra stor skillnad på kalkylen om bilen har en dyr skatt och att försäkringen blir dyrare. Men med reseavdragdu borde ha rätt att göra då du inte kan åka kommunalt och komma i tid borde det bli billigare att åka bil än kommunalt. Har inte så mycket med ursprungsfrågan att göra, men ändå rätt intressant i miljöaspekt.

Ja självklart gör jag reseavdrag.   
De är ju mitt exempel på att OM tåget hade fått stanna i byn så hade jag åkt mer miljövänligt och billigare även om jag fortfarande hade haft kvar bilen.
Med reseavdraget såklart blir de ca samma kostnad som för kollektivtrafik, vet dock inte om man får ta avdrag för månadskort ?
Men om tåget hade gått så hade jag ju enligt spelreglerna inte fått göra avdrag då jag inte hade kunnat spara in 2 timmar per dag.
För dagen kör jag ju "miljödiesel" som de flesta vet. Men det kommer ju att ändras inom 3 års period till en laddhybrid för att dra ner kostnaderna ännu mer.   Så roligt är de inte att lägga pengar på bränsle

Fast räknar man på det så med min förra bil, en s70  så kostade det 31568 kr per år. Inkl hela försäkringen och skatten då

Muttley skrev:

-Akerfeldt- skrev:

Muttley skrev:

Sorry, du kan dra av 759,20 kr för skatten och försäkringen på de milen utöver till arbete jag kör.

Tänkte bara att det kan göra stor skillnad på kalkylen om bilen har en dyr skatt och att försäkringen blir dyrare. Men med reseavdragdu borde ha rätt att göra då du inte kan åka kommunalt och komma i tid borde det bli billigare att åka bil än kommunalt. Har inte så mycket med ursprungsfrågan att göra, men ändå rätt intressant i miljöaspekt.

Ja självklart gör jag reseavdrag.   
De är ju mitt exempel på att OM tåget hade fått stanna i byn så hade jag åkt mer miljövänligt och billigare även om jag fortfarande hade haft kvar bilen.
Med reseavdraget såklart blir de ca samma kostnad som för kollektivtrafik, vet dock inte om man får ta avdrag för månadskort ?
Men om tåget hade gått så hade jag ju enligt spelreglerna inte fått göra avdrag då jag inte hade kunnat spara in 2 timmar per dag.
För dagen kör jag ju "miljödiesel" som de flesta vet. Men det kommer ju att ändras inom 3 års period till en laddhybrid för att dra ner kostnaderna ännu mer.   Så roligt är de inte att lägga pengar på bränsle

Fast räknar man på det så med min förra bil, en s70  så kostade det 31568 kr per år. Inkl hela försäkringen och skatten då

Man måste satsa mera på att göra det miljövänliga alternativet mer attraktivt och tillgängligt för att få fler att välja det

-Akerfeldt- skrev:

Muttley skrev:

-Akerfeldt- skrev:

Men för att det ska vara en rättvis jämförelse så antar jag du inte har ett behov av bilen för privata resor heller, annars är det ju fel att räkna in hela skatten och försäkringen i kalkylen för den kostanden hade du ju haft ändå så länge du äger en bil.

Sorry, du kan dra av 759,20 kr för skatten och försäkringen på de milen utöver till arbete jag kör.

Tänkte bara att det kan göra stor skillnad på kalkylen om bilen har en dyr skatt och att försäkringen blir dyrare. Men med reseavdragdu borde ha rätt att göra då du inte kan åka kommunalt och komma i tid borde det bli billigare att åka bil än kommunalt. Har inte så mycket med ursprungsfrågan att göra, men ändå rätt intressant i miljöaspekt.

Man bör väl även räkna med 30 minuter förlorad arbetstid varje dag. Om man som jag fakturerar 1200:-/tim så är det en inte försumbar kostnad att förlora 2.5 timmar i veckan.

Tror inte alls dessa elbilar med batterier är så himla bra för miljön.:-)

Low skrev:

Tror inte alls dessa elbilar med batterier är så himla bra för miljön.:-)

varför inte? måste va bätter än diesel o bensin iaf.