Varför köper inte fler miljömässigt snällare bilar?

2956

Avbryt

Skriv svar

Hybrid_ Forum- och sitemoderator

28 maj 2018 · 17 486 Inlägg

it_mutt skrev:
Hybrid_ skrev:
it_mutt skrev:

Ja, det påverkar ju inte utsläppen från körningen av "bilen" något iaf.
Nej det är sant. Men det gör inte batteribyte heller.
Vill du fundera på det där en stund?

Jag funderar gärna härifrån till evigheten på den. Föreslår du gör detsamma

Tänk på 80-talet. Då körde hantverkarna Cheva Startcraft med V8-diesel. Det var tider det!

it_mutt Avstängd

28 maj 2018 · 10 388 Inlägg

Hybrid_ skrev:
it_mutt skrev:
Hybrid_ skrev:

Nej det är sant. Men det gör inte batteribyte heller.
Vill du fundera på det där en stund?
Jag funderar gärna härifrån till evigheten på den. Föreslår du gör detsamma

Ta en titt på min edit

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!

Evildan

28 maj 2018 ·

Det är förbannat märkligt att utsläpp vid batteritillverkning ställs emot framdrivande utsläpp ftån en dieselbil utan att varken framdrivning av elbilen eller framställning av dieselbränslet tas ned i beräkningen.
Ett typiskt exempel på en extremt vinklad belysning för att påvisa något som ijenkligen är helt obetydligt då det enda viktiga är en livscykelanalys för att avgöra vilken bil som är minst skitig. Att även jämföra en sketen småbil med en stor lybil påvisar skevheten i artikeln. Undrar hur mycket skit en jämförbar VAG-bil likt en Audi S8 släpper ut gentemot Teslas batteritillverkning, när går den bilen break even?

Senast redigerat av Evildan (28 maj 2018)

rcy

28 maj 2018 · 1 705 Inlägg

Håller helt med Evildan här, varenda rapport är så jävla vinklad att dom snudd på är tvådimensionella och helt osynliga från ena sidan.

Den här rapporten jämför utsläpp vid tillverkning för en elbil mot utsläpp vid drift för dieselbil. Det är två olika saker, och även om båda givetvis skall tas med i beräkningen så är det fel att jämföra dom sida vid sida.
Man måste givetvis titta på hur bilarna produceras, hur bränslet produceras, hur mycket bilarna släpper ut under hela sin livstid, och hur dom destrueras när livstiden är slut. Den *totala* summan av alla dessa delar är vad som är intressant. Att fokusera på enskilda delar eller perioder i produktens livscykel är ju helt ointressant.

Det produceras säkert mer utsläpp när man bygger en cykel än vad min bensinbil släpper ut när jag kör till jobbet. Det betyder inte att det är miljövänligare för mig att åka bil än att cykla till jobbet.

Audi A6 Allroad "biitörbo fyrrhjula" (2002)

Saab 9-3 "svarten" (2004)

Saab 9-5 "familjefraktarn" (2000)

Saab 9-3 Aero "the sissy"•BMW 320i "tysken"•BMW 325i "isbilen"

Muttley

28 maj 2018 ·

it_mutt skrev:
Hybrid_ skrev:
it_mutt skrev:

Ja, det påverkar ju inte utsläppen från körningen av "bilen" något iaf.
Nej det är sant. Men det gör inte batteribyte heller.
Vill du fundera på det där en stund?

- - - - Edit - - - -

Nej, givetvis påverkas inte utsläppen av själva "körningen" av sladdbilen, men, i exemplet ovan så innebär ju i sin tur det där batteribytet 12.000 mil till innan man är "ikapp".

- - - - Edit 2 - - - -
Och nu är det ju utsläppen från batteritillverkningen vs "hur många mil kan en fosilbil köra innan det är likvärdigt" som för stunden diskuteras.

Alltså; att du byter ut en fosilbil, påverkar inte utsläppen från körningen. Om du kör 6000 mil i ena bilen och 6000 mil i andra bilen, så är det, för ämnet för stunden, skitsaksamma. Om du byter batteri, så är det som sagt 12.000 mil till innan utsläppen från körningen "är ikapp" med elbilen. Och det under förutsättning att elen som man trycker in i batteriet är 0g-el

Du måste plocka fram utsläppen det kostar att tillverka 9 stycken 1,2 tsi ecofuel (2012) och 9 stycken manuella lådor. Det hade varit kul och jämföra. Alla 9 klarar sig mindre än 20 000 mil och är tillverkade samma månad.

Allt splittnytt i bytet också.

Muttley

28 maj 2018 ·

Evildan skrev:
Det är förbannat märkligt att utsläpp vid batteritillverkning ställs emot framdrivande utsläpp ftån en dieselbil utan att varken framdrivning av elbilen eller framställning av dieselbränslet tas ned i beräkningen.
Ett typiskt exempel på en extremt vinklad belysning för att påvisa något som ijenkligen är helt obetydligt då det enda viktiga är en livscykelanalys för att avgöra vilken bil som är minst skitig. Att även jämföra en sketen småbil med en stor lybil påvisar skevheten i artikeln. Undrar hur mycket skit en jämförbar VAG-bil likt en Audi S8 släpper ut gentemot Teslas batteritillverkning, när går den bilen break even?

Någonstans måste ju materialet i en fossilmotor tillverkas. Jag är faktiskt inte helt 100 men visst tusan måste aluminiumet smältas till en klump någonstans. Man tar väl inte aluminium direkt från jorden och sen slipar det till ett motorblock :p

Evildan

28 maj 2018 ·

Hybrid_ skrev:
it_mutt skrev:
Hybrid_ skrev:
Vissa tillverkare har en benägenhet att rulla ut bilar som mer än gärna rasar i både maskin och växellåda redan innan garantin gått ut. Undrar om det påverkar miljöbelastningen när dessa byts ut till nya
Ja, det påverkar ju inte utsläppen från körningen av "bilen" något iaf.
Nej det är sant. Men det gör inte batteribyte heller.

Nä precis.
Det kan ijenkligen bytas batteri en gång i veckan utan att utsläppet från körningen påverkas.

it_mutt Avstängd

28 maj 2018 · 10 388 Inlägg

rcy skrev:
Håller helt med Evildan här, varenda rapport är så jävla vinklad att dom snudd på är tvådimensionella och helt osynliga från ena sidan.

Den här rapporten jämför utsläpp vid tillverkning för en elbil mot utsläpp vid drift för dieselbil. Det är två olika saker, och även om båda givetvis skall tas med i beräkningen så är det fel att jämföra dom sida vid sida.
Man måste givetvis titta på hur bilarna produceras, hur bränslet produceras, hur mycket bilarna släpper ut under hela sin livstid, och hur dom destrueras när livstiden är slut. Den *totala* summan av alla dessa delar är vad som är intressant. Att fokusera på enskilda delar eller perioder i produktens livscykel är ju helt ointressant.

Det produceras säkert mer utsläpp när man bygger en cykel än vad min bensinbil släpper ut när jag kör till jobbet. Det betyder inte att det är miljövänligare för mig att åka bil än att cykla till jobbet.

Du har alltså inte läst rapporten.

- - - - Edit - - - -

Alternativt läst den och förstått den lika bra som Evildan, som inte (heller) förstått vad rapporten i sig går ut på.
Sen om man vill jämställa rapporten med den länkade insändaren, så får man givetvis göra det. Fast det är att missa poängen ganska ordentligt. Poängen med rapporten alltså.

Senast redigerat av it_mutt (28 maj 2018)

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!

Evildan

28 maj 2018 ·

Muttley skrev:
Evildan skrev:
Det är förbannat märkligt att utsläpp vid batteritillverkning ställs emot framdrivande utsläpp ftån en dieselbil utan att varken framdrivning av elbilen eller framställning av dieselbränslet tas ned i beräkningen.
Ett typiskt exempel på en extremt vinklad belysning för att påvisa något som ijenkligen är helt obetydligt då det enda viktiga är en livscykelanalys för att avgöra vilken bil som är minst skitig. Att även jämföra en sketen småbil med en stor lybil påvisar skevheten i artikeln. Undrar hur mycket skit en jämförbar VAG-bil likt en Audi S8 släpper ut gentemot Teslas batteritillverkning, när går den bilen break even?
Någonstans måste ju materialet i en fossilmotor tillverkas. Jag är faktiskt inte helt 100 men visst tusan måste aluminiumet smältas till en klump någonstans. Man tar väl inte aluminium direkt från jorden och sen slipar det till ett motorblock :p

Det är lätt att tro att en elbil med färre rörliga och även därmed smorda komponenter är lika energikrävande som en fossilbil att tillverka.
Det är många detaljer en elbil saknar såsom startmotor, generator, växellåda, koppling, avgassystem, styrservopump, bränsle/tank/pump/rör/injektorerna för att nämna några delar. Visst åtgår det energi att tillverka de andra detaljerna men det är ändock färre rörliga bitar.

Har du aldrig varit på en motorblocksodling och sett hur dom likt morötter dras upp ur marken och generatorerna växer i klasar såsom vindruvor?

Senast redigerat av Evildan (28 maj 2018)

Evildan

28 maj 2018 ·

it_mutt skrev:
rcy skrev:
Håller helt med Evildan här, varenda rapport är så jävla vinklad att dom snudd på är tvådimensionella och helt osynliga från ena sidan.

Den här rapporten jämför utsläpp vid tillverkning för en elbil mot utsläpp vid drift för dieselbil. Det är två olika saker, och även om båda givetvis skall tas med i beräkningen så är det fel att jämföra dom sida vid sida.
Man måste givetvis titta på hur bilarna produceras, hur bränslet produceras, hur mycket bilarna släpper ut under hela sin livstid, och hur dom destrueras när livstiden är slut. Den *totala* summan av alla dessa delar är vad som är intressant. Att fokusera på enskilda delar eller perioder i produktens livscykel är ju helt ointressant.

Det produceras säkert mer utsläpp när man bygger en cykel än vad min bensinbil släpper ut när jag kör till jobbet. Det betyder inte att det är miljövänligare för mig att åka bil än att cykla till jobbet.
Du har alltså inte läst rapporten.

- - - - Edit - - - -

Alternativt läst den och förstått den lika bra som Evildan, som inte (heller) förstått vad rapporten i sig går ut på.
Sen om man vill jämställa rapporten med den länkade insändaren, så får man givetvis göra det. Fast det är att missa poängen ganska ordentligt. Poängen med rapporten alltså.

Varför ska du hacka på mig?

Muttley

28 maj 2018 ·

Evildan skrev:
Muttley skrev:
Evildan skrev:
Det är förbannat märkligt att utsläpp vid batteritillverkning ställs emot framdrivande utsläpp ftån en dieselbil utan att varken framdrivning av elbilen eller framställning av dieselbränslet tas ned i beräkningen.
Ett typiskt exempel på en extremt vinklad belysning för att påvisa något som ijenkligen är helt obetydligt då det enda viktiga är en livscykelanalys för att avgöra vilken bil som är minst skitig. Att även jämföra en sketen småbil med en stor lybil påvisar skevheten i artikeln. Undrar hur mycket skit en jämförbar VAG-bil likt en Audi S8 släpper ut gentemot Teslas batteritillverkning, när går den bilen break even?
Någonstans måste ju materialet i en fossilmotor tillverkas. Jag är faktiskt inte helt 100 men visst tusan måste aluminiumet smältas till en klump någonstans. Man tar väl inte aluminium direkt från jorden och sen slipar det till ett motorblock :p
Det är lätt att tro att en elbil med färre rörliga och även därmed smorda komponenter är lika energikrävande som en fossilbil att tillverka.
Det är många detaljer en elbil saknar såsom startmotor, generator, växellåda, koppling, avgassystem, styrservopump, bränsle/tank/pump/rör/injektorerna för att nämna några delar. Visst åtgår det energi att tillverka de andra detaljerna men det är ändock färre rörliga bitar.

Har du aldrig varit på en motorblocksodling och sett hur dom likt morötter dras upp ur marken och generatorerna växer i klasar såsom vindruvor?

Jag har helt missat de där odlingarna. Det är ju ungefär som makaroner man plockar på plantorna.

I övrigt, en elbil likt tesla som folk gillar att rata. Den är väl mest tillverkad i plastkomponenter? Chassit ser ut att vara i alu och krockbalkarna i stål. Men själva karossen hade väl varit intressant och veta vad den är gjord utav. Kanske de växer i stora träd ? Chassit ser inte ut att innehålla mycket komponenter förutom batteri och motorerna.
Jämför med chassit från en fossil.

it_mutt Avstängd

28 maj 2018 · 10 388 Inlägg

Evildan skrev:
it_mutt skrev:
rcy skrev:
Håller helt med Evildan här, varenda rapport är så jävla vinklad att dom snudd på är tvådimensionella och helt osynliga från ena sidan.

Den här rapporten jämför utsläpp vid tillverkning för en elbil mot utsläpp vid drift för dieselbil. Det är två olika saker, och även om båda givetvis skall tas med i beräkningen så är det fel att jämföra dom sida vid sida.
Man måste givetvis titta på hur bilarna produceras, hur bränslet produceras, hur mycket bilarna släpper ut under hela sin livstid, och hur dom destrueras när livstiden är slut. Den *totala* summan av alla dessa delar är vad som är intressant. Att fokusera på enskilda delar eller perioder i produktens livscykel är ju helt ointressant.

Det produceras säkert mer utsläpp när man bygger en cykel än vad min bensinbil släpper ut när jag kör till jobbet. Det betyder inte att det är miljövänligare för mig att åka bil än att cykla till jobbet.
Du har alltså inte läst rapporten.

- - - - Edit - - - -

Alternativt läst den och förstått den lika bra som Evildan, som inte (heller) förstått vad rapporten i sig går ut på.
Sen om man vill jämställa rapporten med den länkade insändaren, så får man givetvis göra det. Fast det är att missa poängen ganska ordentligt. Poängen med rapporten alltså.
Varför ska du hacka på mig?

För att du inte heller läst rapporten, alternativt läst och inte förstått, då ditt inlägg i just denna del av tråden var;

Evildan skrev:
Det är förbannat märkligt att utsläpp vid batteritillverkning ställs emot framdrivande utsläpp ftån en dieselbil utan att varken framdrivning av elbilen eller framställning av dieselbränslet tas ned i beräkningen.
Ett typiskt exempel på en extremt vinklad belysning för att påvisa något som ijenkligen är helt obetydligt då det enda viktiga är en livscykelanalys för att avgöra vilken bil som är minst skitig. Att även jämföra en sketen småbil med en stor lybil påvisar skevheten i artikeln. Undrar hur mycket skit en jämförbar VAG-bil likt en Audi S8 släpper ut gentemot Teslas batteritillverkning, när går den bilen break even?

Insändaren är den enda som gjort det, utöver mig själv. JAG gjorde det för att sätta det i relation till något. Att något släpper ut XXXXXXkg säger inte så mycket för de flesta, utan att ha det i relation till något.
För ditt svar stod uppenbarligen inte i relation till rapporten. Så antingen har du inte läst den alls, eller inte förstått den. Det var inte mer än så.

Senast redigerat av it_mutt (28 maj 2018)

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!

Evildan

28 maj 2018 ·

it_mutt skrev:
Evildan skrev:
it_mutt skrev:

Du har alltså inte läst rapporten.

- - - - Edit - - - -

Alternativt läst den och förstått den lika bra som Evildan, som inte (heller) förstått vad rapporten i sig går ut på.
Sen om man vill jämställa rapporten med den länkade insändaren, så får man givetvis göra det. Fast det är att missa poängen ganska ordentligt. Poängen med rapporten alltså.
Varför ska du hacka på mig?
För att du inte heller läst rapporten, alternativt läst och inte förstått, då ditt inlägg i just denna del av tråden var;

Evildan skrev:
Det är förbannat märkligt att utsläpp vid batteritillverkning ställs emot framdrivande utsläpp ftån en dieselbil utan att varken framdrivning av elbilen eller framställning av dieselbränslet tas ned i beräkningen.
Ett typiskt exempel på en extremt vinklad belysning för att påvisa något som ijenkligen är helt obetydligt då det enda viktiga är en livscykelanalys för att avgöra vilken bil som är minst skitig. Att även jämföra en sketen småbil med en stor lybil påvisar skevheten i artikeln. Undrar hur mycket skit en jämförbar VAG-bil likt en Audi S8 släpper ut gentemot Teslas batteritillverkning, när går den bilen break even?
Insändaren är den enda som gjort det, utöver mig själv. JAG gjorde det för att sätta det i relation till något. Att något släpper ut XXXXXXkg säger inte så mycket för de flesta, utan att ha det i relation till något.
För ditt svar stod uppenbarligen inte i relation till rapporten. Så antingen har du inte läst den alls, eller inte förstått den. Det var inte mer än så.

På vilket vis har du rätten att hacka på mig samt återkommande försöka fördumma och förminska mig? Vem tror du att du är ijenkligen?

it_mutt Avstängd

28 maj 2018 · 10 388 Inlägg

Evildan skrev:
På vilket vis har du rätten att hacka på mig samt återkommande försöka fördumma och förminska mig? Vem tror du att du är ijenkligen?

Du kallar det hela för "vinklad belysning" när det påtalas att det är väldigt onödigt att välja ett "större batteri än man behöver" (det är i grund och botten vad rapporten handlar om, så slipper du läsa den).

Jag väljer att inflika att tillverkningen av ett batteri på 100kWh ger utsläpp motsvarande ca 12.000 mils körning med en medelstor dieselbil. Igen; för att få något att sätta det i relation till.

Jag har också med;

"[...]släpps det i genomsnitt ut 150 till 200 kilo koldioxidekvivalenter per tillverkad kilowattimme batteri för lätta elbilar (t ex personbilar). För en elbil med ett batteri på 30 kWh innebär det mellan 4,5 och 6 ton koldioxidutsläpp vid enbart tillverkningen av batteriet. För en elbil med ett batteri på 100 kWh betyder det att mellan 15 och 20 ton koldioxid släpps ut under tillverkningsprocessen. "

Vilket pekar på den påtagliga skillnaden mellan ett 30kWh-batteri och ett 100kWh-batteri, sett till utsläpp för batteritillverkningen. Rapporten (igen) pekar just på denna skillnad och hur, ur miljövänlighetsaspekt, plågsamt det är för miljön att välja det större batteriet om man inte behöver det.

Detta är alltså vad du väljer att se som "vinklat". Vad rapporten konstaterar, och att jag sätter det i ett mer "greppbart" sammanhang.

Så, ska en ovinklad värld istället säga att tillverkningen av ett 100kWh-batteri inte motsvarar ~12.000 mil körning med en medelstor dieselbil. Skillnaden mellan att välja ex.vis ett 30kWh-batteri, om det nu räcker för ens behov, framför ett 100 kWh-batteri motsvarar inte att miljön slipper utsättas för motsvarande ~8500mil körning med en medelstor diesel.

Och här, Evildan, här har du precis belyst varför det enligt mig inte går att diskutera med "någon sida" i debatten gällande miljöbilens (eller rent av; elbilens) "vara eller inte vara miljövidrig pga batterierna". För rapporter, så fort de säger något som inte gillas av respektive läger, är alltid vinklade.

Och utifrån detta så finns det enligt mig bara tre alternativ för din respons gällande "vinklingen"; du har inte läst rapporten, du har läst den och inte förstått den eller att du har läst den och förstått den...och tuggar bara om vinklingen för tuggandets skull.

Senast redigerat av it_mutt (28 maj 2018)

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!

Mack Forum- och sitemoderator

28 maj 2018 · 26 155 Inlägg

Lugna och fina nu grabbar.
Tycker det än så länge är sakligt och bra men vi alla vet vart det kan bära hän.

Med ytterst vänliga hälsningar/Lars. Sitemoderator
--------------------------------------------------------------------------
Melissa: "But they're all following you?"
Rubber Duck: "No, they ain't. I'm just in front." - Convoy.

Volvo V60 D4 AWD "Rymdskeppet" (2014)

Mazda 323 1.4 "Emanuel" (1979)

Volvo 244 GLT "Good ol Bastard" (1983)

Evildan

28 maj 2018 ·

it_mutt skrev:
Evildan skrev:
På vilket vis har du rätten att hacka på mig samt återkommande försöka fördumma och förminska mig? Vem tror du att du är ijenkligen?
Du kallar det hela för "vinklad belysning" när det påtalas att det är väldigt onödigt att välja ett "större batteri än man behöver" (det är i grund och botten vad rapporten handlar om, så slipper du läsa den).

Jag väljer att inflika att tillverkningen av ett batteri på 100kWh ger utsläpp motsvarande ca 12.000 mils körning med en medelstor dieselbil. Igen; för att få något att sätta det i relation till.

Jag har också med;

"[...]släpps det i genomsnitt ut 150 till 200 kilo koldioxidekvivalenter per tillverkad kilowattimme batteri för lätta elbilar (t ex personbilar). För en elbil med ett batteri på 30 kWh innebär det mellan 4,5 och 6 ton koldioxidutsläpp vid enbart tillverkningen av batteriet. För en elbil med ett batteri på 100 kWh betyder det att mellan 15 och 20 ton koldioxid släpps ut under tillverkningsprocessen. "

Vilket pekar på den påtagliga skillnaden mellan ett 30kWh-batteri och ett 100kWh-batteri, sett till utsläpp för batteritillverkningen. Rapporten (igen) pekar just på denna skillnad och hur, ur miljövänlighetsaspekt, plågsamt det är för miljön att välja det större batteriet om man inte behöver det.

Detta är alltså vad du väljer att se som "vinklat". Vad rapporten konstaterar, och att jag sätter det i ett mer "greppbart" sammanhang.

Så, ska en ovinklad värld istället säga att tillverkningen av ett 100kWh-batteri inte motsvarar ~12.000 mil körning med en medelstor dieselbil. Skillnaden mellan att välja ex.vis ett 30kWh-batteri, om det nu räcker för ens behov, framför ett 100 kWh-batteri motsvarar inte att miljön slipper utsättas för motsvarande ~8500mil körning med en medelstor diesel.

Och här, Evildan, här har du precis belyst varför det enligt mig inte går att diskutera med "någon sida" i debatten gällande miljöbilens (eller rent av; elbilens) "vara eller inte vara miljövidrig pga batterierna". För rapporter, så fort de säger något som inte gillas av respektive läger, är alltid vinklade.

Och utifrån detta så finns det enligt mig bara tre alternativ för din respons gällande "vinklingen"; du har inte läst rapporten, du har läst den och inte förstått den eller att du har läst den och förstått den...och tuggar bara om vinklingen för tuggandets skull.

Har du lite svårt med läsförståelsen?
Jag kommenterade klart och tydligt artikeln (insändaren) som det länkades till av Loffe, var någonstans nämner jag IVL eller någon rapport?

Senast redigerat av Evildan (28 maj 2018)

it_mutt Avstängd

28 maj 2018 · 10 388 Inlägg

Evildan skrev:
Har du lite svårt med läsförståelsen?
Jag kommenterade klart och tydligt artikeln (insändaren) som det länkades till av Loffe, var någonstans nämner jag IVL eller någon rapport?

Klart och tydligt? Det var bara som så att just då fungerade det inte att citera det du besvarade? Men visst, vi kör på det, det är helt ok för min del.

Senast redigerat av it_mutt (28 maj 2018)

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!

Muttley

28 maj 2018 ·

Evildan skrev:
it_mutt skrev:
Evildan skrev:
På vilket vis har du rätten att hacka på mig samt återkommande försöka fördumma och förminska mig? Vem tror du att du är ijenkligen?
Du kallar det hela för "vinklad belysning" när det påtalas att det är väldigt onödigt att välja ett "större batteri än man behöver" (det är i grund och botten vad rapporten handlar om, så slipper du läsa den).

Jag väljer att inflika att tillverkningen av ett batteri på 100kWh ger utsläpp motsvarande ca 12.000 mils körning med en medelstor dieselbil. Igen; för att få något att sätta det i relation till.

Jag har också med;

"[...]släpps det i genomsnitt ut 150 till 200 kilo koldioxidekvivalenter per tillverkad kilowattimme batteri för lätta elbilar (t ex personbilar). För en elbil med ett batteri på 30 kWh innebär det mellan 4,5 och 6 ton koldioxidutsläpp vid enbart tillverkningen av batteriet. För en elbil med ett batteri på 100 kWh betyder det att mellan 15 och 20 ton koldioxid släpps ut under tillverkningsprocessen. "

Vilket pekar på den påtagliga skillnaden mellan ett 30kWh-batteri och ett 100kWh-batteri, sett till utsläpp för batteritillverkningen. Rapporten (igen) pekar just på denna skillnad och hur, ur miljövänlighetsaspekt, plågsamt det är för miljön att välja det större batteriet om man inte behöver det.

Detta är alltså vad du väljer att se som "vinklat". Vad rapporten konstaterar, och att jag sätter det i ett mer "greppbart" sammanhang.

Så, ska en ovinklad värld istället säga att tillverkningen av ett 100kWh-batteri inte motsvarar ~12.000 mil körning med en medelstor dieselbil. Skillnaden mellan att välja ex.vis ett 30kWh-batteri, om det nu räcker för ens behov, framför ett 100 kWh-batteri motsvarar inte att miljön slipper utsättas för motsvarande ~8500mil körning med en medelstor diesel.

Och här, Evildan, här har du precis belyst varför det enligt mig inte går att diskutera med "någon sida" i debatten gällande miljöbilens (eller rent av; elbilens) "vara eller inte vara miljövidrig pga batterierna". För rapporter, så fort de säger något som inte gillas av respektive läger, är alltid vinklade.

Och utifrån detta så finns det enligt mig bara tre alternativ för din respons gällande "vinklingen"; du har inte läst rapporten, du har läst den och inte förstått den eller att du har läst den och förstått den...och tuggar bara om vinklingen för tuggandets skull.
Har du lite svårt med läsförståelsen?
Jag kommenterade klart och tydligt artikeln (insändaren) som det länkades till av Loffe, var någonstans nämner jag IVL eller någon rapport?

Men efter 14 000 mil är Teslan inne på sitt andra batteri. Alltså 28 000 ’Golf-mil’.

Den meningen är ett påstående att ALLA teslors batterier BYTS vid 14000 mil. Vilket verkar vara enormt hittepå.

Förvisso är ju personlig erfarenhet med bytta motorer på vissa märken också hittepå

Senast redigerat av Muttley (28 maj 2018)

Evildan

28 maj 2018 ·

it_mutt skrev:
Evildan skrev:
Har du lite svårt med läsförståelsen?
Jag kommenterade klart och tydligt artikeln (insändaren) som det länkades till av Loffe, var någonstans nämner jag IVL eller någon rapport?
Klart och tydligt? Det var bara som så att just då fungerade det inte att citera det du besvarade? Men visst, vi kör på det, det är helt ok för min del.

Men frågan kvarstår.
På vilket vis har du rätten att hacka på mig samt återkommande försöka fördumma och förminska mig?

it_mutt Avstängd

28 maj 2018 · 10 388 Inlägg

Evildan skrev:
it_mutt skrev:
Evildan skrev:
Har du lite svårt med läsförståelsen?
Jag kommenterade klart och tydligt artikeln (insändaren) som det länkades till av Loffe, var någonstans nämner jag IVL eller någon rapport?
Klart och tydligt? Det var bara som så att just då fungerade det inte att citera det du besvarade? Men visst, vi kör på det, det är helt ok för min del.
Men frågan kvarstår.
På vilket vis har du rätten att hacka på mig samt återkommande försöka fördumma och förminska mig?

Är det frågan för tråden? Ja då har jag läst ditt inledande inlägg HELT fel må jag säga.

Är det en diskussion du vill ta, så fungerar det alldeles ypperligt att skicka ett PM.

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!