Elbilar, överreklamerat skit för sociteten som tror dom är miljömedvetna.

Hybrid_ skrev:

Blacken skrev:

Hybrid_ skrev:

Anser du att träden behövs för att syre i luften inte ska försvinna?

????? och vad får träd att producera syre?

Du svarade inte på frågan.

Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

candyweiss skrev:

Elbilar, överreklamerat skit för sociteten som tror dom är miljömedvetna.

Word!..

Blacken skrev:

Hybrid_ skrev:

Blacken skrev:

????? och vad får träd att producera syre?

Du svarade inte på frågan.

Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

Träd står för en minimal del av syreproduktionen.

Även om vi hugger ner alla träd som finns i hela världen, kommer vi inte lida någon "syrebrist" alls.

- - - - Edit - - - -

Jag utvecklar det hela något;

Den mängd syre "Träd X" producerar under sin livstid, konsumeras när trädet dör genom antingen förmultning eller förbränning.

Mig veterligt finns det bara två sätt att bli av med koldioxid och tillföra syre (dvs få ett positivt "syrevärde") och det är via torvmossar och och sedimentering av havsorganismer. Där krävs inget syre efter endera "dör" s.a.s. och det plockar bort kolen (helt och fullt...eller "för gott" om man så vill) ur vårt ekosystem.

För att sen få tillbaka kolen i systemet igen, så, japp, då bränner vi fossilt sediment och torv (tada; olja och kol)

För att precisera svaret något till träden och syret för människor; det är världshavens växtplankton som vi ska vara rädda om. Det är där vi har vår syrebank

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

Hybrid_ skrev:

Du svarade inte på frågan.

Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

Träd står för en minimal del av syreproduktionen.

Även om vi hugger ner alla träd som finns i hela världen, kommer vi inte lida någon "syrebrist" alls.

- - - - Edit - - - -

Jag utvecklar det hela något;

Den mängd syre "Träd X" producerar under sin livstid, konsumeras när trädet dör genom antingen förmultning eller förbränning.

Mig veterligt finns det bara två sätt att bli av med koldioxid och tillföra syre (dvs få ett positivt "syrevärde") och det är via torvmossar och och sedimentering av havsorganismer. Där krävs inget syre efter endera "dör" s.a.s. och det plockar bort kolen (helt och fullt...eller "för gott" om man så vill) ur vårt ekosystem.

För att sen få tillbaka kolen i systemet igen, så, japp, då bränner vi fossilt sediment och torv (tada; olja och kol)

För att precisera svaret något till träden och syret för människor; det är världshavens växtplankton som vi ska vara rädda om. Det är där vi har vår syrebank

Mja träden ska vi nog behålla och vårda, för kan se framför mig när du försöker att grilla helgsteken på ett par liter havsvatten.  Träden och övrig Terran växtlighet står för ungefär 30-40 % av syreproduktionen, och som alla gapar och skriker om co och miljön, så behövs allt extra syre vi kan få.

Ja jisses. Nån satt med mobilen och körde Candycrush Saga under sin tid i mellanstadiet.

caromania skrev:

Ja jisses. Nån satt med mobilen och körde Candycrush Saga under sin tid i mellanstadiet.

Tja du känner väl igen en som gjorde samma sak som du. För det krävs en, för att känna igen en.

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

Träd står för en minimal del av syreproduktionen.

Även om vi hugger ner alla träd som finns i hela världen, kommer vi inte lida någon "syrebrist" alls.

- - - - Edit - - - -

Jag utvecklar det hela något;

Den mängd syre "Träd X" producerar under sin livstid, konsumeras när trädet dör genom antingen förmultning eller förbränning.

Mig veterligt finns det bara två sätt att bli av med koldioxid och tillföra syre (dvs få ett positivt "syrevärde") och det är via torvmossar och och sedimentering av havsorganismer. Där krävs inget syre efter endera "dör" s.a.s. och det plockar bort kolen (helt och fullt...eller "för gott" om man så vill) ur vårt ekosystem.

För att sen få tillbaka kolen i systemet igen, så, japp, då bränner vi fossilt sediment och torv (tada; olja och kol)

För att precisera svaret något till träden och syret för människor; det är världshavens växtplankton som vi ska vara rädda om. Det är där vi har vår syrebank

Mja träden ska vi nog behålla och vårda, för kan se framför mig när du försöker att grilla helgsteken på ett par liter havsvatten.  Träden och övrig Terran växtlighet står för ungefär 30-40 % av syreproduktionen, och som alla gapar och skriker om co och miljön, så behövs allt extra syre vi kan få.

Inte grillat med kol på säkert 10 år. Du förstår...jag vill hellre ha min köttbit precis "som jag vill ha den" framför att "det luktar grillat".

Vi behöver inte träden för syreproduktionen. De går, igen, +-0 under sin livstid när det gäller syreproduktion. Köper du inte det, så googla.

- - - - Edit - - - -

För sakens skull; nej, jag är inte någon superförespråkare av "miljöbilar". Men något som stör mig är när folk kommer med "fakta" som inte stämmer. Inte som bara är vinklad, utan helt enkelt inte stämmer oavsett vilket "läger" man vill tillhöra.

Blacken skrev:

caromania skrev:

Ja jisses. Nån satt med mobilen och körde Candycrush Saga under sin tid i mellanstadiet.

Tja du känner väl igen en som gjorde samma sak som du. För det krävs en, för att känna igen en.

Nej. Det räcker med att ha arbetat som lärare i drygt 20år.

caromania skrev:

Blacken skrev:

caromania skrev:

Ja jisses. Nån satt med mobilen och körde Candycrush Saga under sin tid i mellanstadiet.

Tja du känner väl igen en som gjorde samma sak som du. För det krävs en, för att känna igen en.

Nej. Det räcker med att ha arbetat som lärare i drygt 20år.

Åh stackars sate. Helt plötsligt förstår jag dig på ett annat vis. Beklagar

(sorry, jag var tvungen....lärare skulle jag antagligen orka med, som yrke, en vecka...typ sportlovsveckan)

it_mutt skrev:

caromania skrev:

Blacken skrev:

Tja du känner väl igen en som gjorde samma sak som du. För det krävs en, för att känna igen en.

Nej. Det räcker med att ha arbetat som lärare i drygt 20år.

Åh stackars sate. Helt plötsligt förstår jag dig på ett annat vis. Beklagar

(sorry, jag var tvungen....lärare skulle jag antagligen orka med, som yrke, en vecka...typ sportlovsveckan)

Haha

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Träd står för en minimal del av syreproduktionen.

Även om vi hugger ner alla träd som finns i hela världen, kommer vi inte lida någon "syrebrist" alls.

- - - - Edit - - - -

Jag utvecklar det hela något;

Den mängd syre "Träd X" producerar under sin livstid, konsumeras när trädet dör genom antingen förmultning eller förbränning.

Mig veterligt finns det bara två sätt att bli av med koldioxid och tillföra syre (dvs få ett positivt "syrevärde") och det är via torvmossar och och sedimentering av havsorganismer. Där krävs inget syre efter endera "dör" s.a.s. och det plockar bort kolen (helt och fullt...eller "för gott" om man så vill) ur vårt ekosystem.

För att sen få tillbaka kolen i systemet igen, så, japp, då bränner vi fossilt sediment och torv (tada; olja och kol)

För att precisera svaret något till träden och syret för människor; det är världshavens växtplankton som vi ska vara rädda om. Det är där vi har vår syrebank

Mja träden ska vi nog behålla och vårda, för kan se framför mig när du försöker att grilla helgsteken på ett par liter havsvatten.  Träden och övrig Terran växtlighet står för ungefär 30-40 % av syreproduktionen, och som alla gapar och skriker om co och miljön, så behövs allt extra syre vi kan få.

Inte grillat med kol på säkert 10 år. Du förstår...jag vill hellre ha min köttbit precis "som jag vill ha den" framför att "det luktar grillat".

Vi behöver inte träden för syreproduktionen. De går, igen, +-0 under sin livstid när det gäller syreproduktion. Köper du inte det, så googla.

- - - - Edit - - - -

För sakens skull; nej, jag är inte någon superförespråkare av "miljöbilar". Men något som stör mig är när folk kommer med "fakta" som inte stämmer. Inte som bara är vinklad, utan helt enkelt inte stämmer oavsett vilket "läger" man vill tillhöra.

Samma här, men gillar träd.

caromania skrev:

Blacken skrev:

caromania skrev:

Ja jisses. Nån satt med mobilen och körde Candycrush Saga under sin tid i mellanstadiet.

Tja du känner väl igen en som gjorde samma sak som du. För det krävs en, för att känna igen en.

Nej. Det räcker med att ha arbetat som lärare i drygt 20år.

Då om något, förstår du väl att "Det krävs en, för att känna igen en". Dessutom så fanns det inget av dagens "förströelser"  i min skolgång, utan vi pluggade och lärde oss saker och ting.

Blacken skrev:

caromania skrev:

Blacken skrev:

Tja du känner väl igen en som gjorde samma sak som du. För det krävs en, för att känna igen en.

Nej. Det räcker med att ha arbetat som lärare i drygt 20år.

Då om något, förstår du väl att "Det krävs en, för att känna igen en". Dessutom så fanns det inget av dagens "förströelser"  i min skolgång, utan vi pluggade och lärde oss saker och ting.

Men kom igen. Du menar alltså på fullt allvar att de ca 1000 miljarder fordon vi har nu och deras utsläpp av koldioxid kontra de ca noll fordon jorden hade 1850 är bra och fungerar som näring för träden att utföra någon slags mirakulös boostad fotosyntes?

"Träd står för en minimal del av syreproduktionen.

Även om vi hugger ner alla träd som finns i hela världen, kommer vi inte lida någon "syrebrist" alls."
Kanske det förvisso, men, evolutionen har skapt livsmiljön för alla träd och växter, så därför har dom en viktig funktion i ekologin. Att ta bort dom skulle garanterat nog inte vara så lyckat, trots allt.

caromania skrev:

Blacken skrev:

caromania skrev:

Nej. Det räcker med att ha arbetat som lärare i drygt 20år.

Då om något, förstår du väl att "Det krävs en, för att känna igen en". Dessutom så fanns det inget av dagens "förströelser"  i min skolgång, utan vi pluggade och lärde oss saker och ting.

Men kom igen. Du menar alltså på fullt allvar att de ca 1000 miljarder fordon vi har nu och deras utsläpp av koldioxid kontra de ca noll fordon jorden hade 1850 är bra och fungerar som näring för träden att utföra någon slags mirakulös boostad fotosyntes?

Liasom 97% av co utsläppen är naturliga, Det är för närvarande ungefär en del co2, till  2500 delar luft idag. Co2 har ökat lite från 0,03 till 0,04  promille, https://drive.google.com/file/d/1Q09aj6 … UWP_4/view den ökningen har lett till ökad växtlighet, öknar har minskat, mera grödor har kunnat produceras. Co2 är livets gas, utan den inget liv.

Blacken skrev:

Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

Blacken skrev:

"Träd står för en minimal del av syreproduktionen.

Även om vi hugger ner alla träd som finns i hela världen, kommer vi inte lida någon "syrebrist" alls."
Kanske det förvisso, men, evolutionen har skapt livsmiljön för alla träd och växter, så därför har dom en viktig funktion i ekologin. Att ta bort dom skulle garanterat nog inte vara så lyckat, trots allt.

fast det är klart...ska du frångå vad du initialt påstod, för att det visar sig vara fel och för att du iaf ska "få rätt", så är det ju ingen ide att ens försöka besvara dina påståenden. Det blir ju liksom bara att du ändrar på utgångspunkten när den ursprungliga utgångspunkten inte höll.

Aka; precis som du gjorde nu.

Människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. Det är inte svårare än så (det krävs inte heller någon större slutledningsförmåga för att komma fram till det)




För någon som verkar vilja kunna mycket om ekosystemet...så går det inte så bra.

Och å andra sidan så är faktiskt jorden platt. Här är bevisen:

http://www.atlanteanconspiracy.com/2015 … l.html?m=1

Min fråga fick avsedd effekt. Bättre än väntat faktiskt.

Statens nya skattesystem fick avsedd effekt på personbilssidan och även en liten påverkan på avdelningen lätta lastbilar/hantverkarbilar. Titta på bifogad länk som man dessutom kan bolla lite med. Elhybrider har helt klart ökat i försäljning så som svar på trådens grundfråga: Det är mer som köper miljömässigt bättre bilar.

http://www.bilsweden.se/statistik/nyregistreringar

Kia leder marknaden i Sverige stort och sedan kommer Passat GTE som jag hört ska vara en mycket trevlig och pigg bil, en miljö-GTi. Sen kommer resten.

Visar även ett foto taget på jobbet igår. Vi har tusentals fabriksnya Kia Optima/Kia Niro som väntar på leverans och ska passera nålsögat hos oss först. Även nya Ceed ska bli hybrid år 2019. Nix, jag lär inte bli arbetslös i år heller.

Hur bra är dessa hybrider för miljön, om man jämnför mot en vanlig bensin driven miljöbil?

De måste ju släppa ut mer på tillverknings processen, och väga mer. Om man skulle säga på 20.000mil, är hybriden bättre i slutändan?