Hur många röstade för en ny regering och trodde kanske på lägre kostnader för bilägarna?
Nu har vi facit, högre bensinpris och skatt på trafikförsäkringen är två saker som gjort att det är dyrare att köra bil i dag än det var före riksdagsvalet. Listan kan säkert göras längre och mera skatter och pålagor kan komma i framtiden.
Är många nöjda med den nya regeringen?

Det man måste inse är att detta är i händerna på större mekanismer än "regeringen".

Om allmänna opinionen svänger åt ett visst håll, tex koldioxidhysteri, så gör bara regeringen något genomsnitt av det de tror att så många som möjligt vill. Det blir en kass kompromiss helt enkelt.

Det finns inga som helst belägg för att en annan regering hade gjort det billigare att köra bil än vad det är idag.

Sedan kan man skrika sig hes att "regeringen är dålig för de håller inte vad de lovat" osv och hoppas på att de kommer ändra sig. Att surna till och rösta annorlunda nästa val så att inkomstskatten höjs med tusenlappar i månaden bara för att man tyckte det var tråkigt att inte heller denna regering hoppade över att höja bensinskatten några ören är ju precis det som gör att vi har sånt populistiskt politiskt klimat idag. Folk borde tänka mer och ta reda på mer saklig information (hur påverkar detta mig och samhället?) innan de röstar istället för att låta sig styras av kortsiktiga känslomässiga argument (typ hon/han är ful och tar svåra beslut som ingen gillar, kör en röd bil och jag hatar röda bilar).

zoopåse skrev:

Det man måste inse är att detta är i händerna på större mekanismer än "regeringen".

Om allmänna opinionen svänger åt ett visst håll, tex koldioxidhysteri, så gör bara regeringen något genomsnitt av det de tror att så många som möjligt vill. Det blir en kass kompromiss helt enkelt.

Det finns inga som helst belägg för att en annan regering hade gjort det billigare att köra bil än vad det är idag.

Sedan kan man skrika sig hes att "regeringen är dålig för de håller inte vad de lovat" osv och hoppas på att de kommer ändra sig. Att surna till och rösta annorlunda nästa val så att inkomstskatten höjs med tusenlappar i månaden bara för att man tyckte det var tråkigt att inte heller denna regering hoppade över att höja bensinskatten några ören är ju precis det som gör att vi har sånt populistiskt politiskt klimat idag. Folk borde tänka mer och ta reda på mer saklig information (hur påverkar detta mig och samhället?) innan de röstar istället för att låta sig styras av kortsiktiga känslomässiga argument (typ hon/han är ful och tar svåra beslut som ingen gillar, kör en röd bil och jag hatar röda bilar).

Höjningen av skatter på bensin på grund av koldioxidutsläppen är väl något som görs på grund av nuvarande debatt. Att däremot beskatta trafikförsäkringen anser jag inte vara något som vem som hest gör utan detta kan man belasta nuvarande regeringen för. Och att sen vissa partier går till val på att skattetrycket ska sänkas och bensinskatten ska sänkas är ett stort svek mot väljarna. Men det är klart skatterna har kanske sänks och för vem vet vi, i alla fall inte de med låg-och normalinkomst.

Istället för att tro så kan du ju ta reda på om skatten har sänkts för låg/medelinkomsttagare.

Marginell sänkning för mig iaf, alla nya skatter gör att jag får mindre än vad jag hade förr, och då är det bara bilskatterna som är inräknade..inte a-kassa osv

Jag betalade ca. 25% i skatt förra året mot tidigare 33% och jag är låg/medelinkomsttagare. Det är rätt stor skillnad och större blir den detta år.

De som förlorar mest på nya skattesystemet är de som är unga, har en snabb bil ståendes på sig själv och inte jobbar.

zoopåse skrev:

Istället för att tro så kan du ju ta reda på om skatten har sänkts för låg/medelinkomsttagare.

Och slopandet av förmögenhetsskatten och att göra om fastighetsskatten till en avgift vilket kommer, vem gynnar det?
Kom samtidigt i håg om skatten är sänkt för låg- och medelinkomsttagare är så är många avgifter höjda t.ex. bränslepriser, slopande av avdrag till fackföreningsavg, chockhöjning av A-kasseavgiften, skatt på trafikförsäkringen, sämre skydd vid arbetslöshet och sjukdom ( drabbar de svagaste). Det finns säkert mer att tillägga, jag tror inte så många låginkomsttagare skriver under på att de har fått mer pengar i plånboken.

Då tror jag som sagt inte de har räknat pengarna i plånboken utan går på "känsloargument".
Glömde att de konsumerade mer för pengarna, åt ute oftare eller något och sedan gnäller att jag har lika lite pengar nu som förra året.

Jag menar du ska tanka rejält med soppa, ha en riktigt snabb bil och vara typ 20 år samtidigt som du är med i A-kassan och är arbetslös i snitt så pass mycket per år för att det ska äta upp den extra 1000-lappen i månaden.

Förmögenhetsskatten missgynnar den som har sparat undan redan skattade pengar.

Fastighetsskatten missgynnar den som har valt att köpa ett hus istället för något annat för pengar, en båt tex eller bil, eller 1000000-refreshergodisar. Men just för att man köper en fastighet, ett hus så ska man alltså betala en massa pengar varje år, en viss procent på vad huset anses vara värt idag. Alltså man ska varje år betala till staten en viss % av vad andra vill betala för att du ska flytta från ditt hus idag.

Den skatten är ju nästan mindre logik i än dieselfordonsskatten. Jag vet, vi beskattar den miljövänligare tekniken mycket högre, det blir nog bra.

Allt snack om utsläpp och miljö...Det är i stort sett bullshit, för egentligen handlar det om att oljan är snart slut, och det vet folk som sitter på toppen och styr det hela.
Med höjda skatter och avgifter "hoppas" de kunna avskräcka folk från att skaffa bil, eller från att använda den mycket. Växthuseffekten är bara en uppblåst argument till att slippa förklara folkmassorna att fossilt bränsle är snart historia.

De största kända oljefält är snart tömda, så snart finns det inte olja till alla.

Idioterna i regeringen borde tänka mer på att skaffa alternativa bränslen, men de går ju den "svåra" stigen och tror att allt an lösas med höjda skatter...

Och oavsett om vad dagens debatter handlar om, så tycker jag att politikerna borde stå för sina löfen. I dagens samhälle kan man inte ta de på ordet, för de kan ljuga som bara det, utan att det medför konsekvenser för de. Det tycker jag det måste vara slut på: har man lovat, så för man stå för det, eller gå av utan pension eller jävligt sköna fallskärmar...

zoopåse skrev:

Jag betalade ca. 25% i skatt förra året mot tidigare 33% och jag är låg/medelinkomsttagare. Det är rätt stor skillnad och större blir den detta år.

De som förlorar mest på nya skattesystemet är de som är unga, har en snabb bil ståendes på sig själv och inte jobbar.

Tar på mig den ja ! studiebidrag på 1050, bara mobilräkningen och bilförsäkringen är typ 2-3 X vad ja har   men ja är inte bitter

zoopåse skrev:

Då tror jag som sagt inte de har räknat pengarna i plånboken utan går på "känsloargument".
Glömde att de konsumerade mer för pengarna, åt ute oftare eller något och sedan gnäller att jag har lika lite pengar nu som förra året.

Jag menar du ska tanka rejält med soppa, ha en riktigt snabb bil och vara typ 20 år samtidigt som du är med i A-kassan och är arbetslös i snitt så pass mycket per år för att det ska äta upp den extra 1000-lappen i månaden.

Förmögenhetsskatten missgynnar den som har sparat undan redan skattade pengar.

Fastighetsskatten missgynnar den som har valt att köpa ett hus istället för något annat för pengar, en båt tex eller bil, eller 1000000-refreshergodisar. Men just för att man köper en fastighet, ett hus så ska man alltså betala en massa pengar varje år, en viss procent på vad huset anses vara värt idag. Alltså man ska varje år betala till staten en viss % av vad andra vill betala för att du ska flytta från ditt hus idag.

Den skatten är ju nästan mindre logik i än dieselfordonsskatten. Jag vet, vi beskattar den miljövänligare tekniken mycket högre, det blir nog bra.

Förmögenhetsskatten har fungerat så att alla personer med en förmögenhet över 1,5 miljoner betalade 1,5 % på överskjutande del. Sambos och gifta fick ha tillsammans 3 miljoner utan att betala någon förmögenhetsskattl. Tillgångar minus skulder är som säkert alla vet lika med förmögenheten, jag tror inte så många löntagare har drabbasts av den här skatten. Däremot har de med höga förmögenheter fått betala skatt vilket har bidragit till den allmänna välfärden. Nu kommer inte den här skatten in till staten och pengarna måste tas från annat håll (läs vanliga löntagare) på något sätt.
Fastighetsskatten har tidigare drabbat alla med höga taxeringsvärden men kom samtidigt i håg att många med höga taxeringsvärden också är "drabbade" med att dom får mycket för sitt hus vid försäljning. Ett hus bygt på 70-talet i Stockholm är värt ett antal miljoner, ett likadant hus som byggts upp i Norrlands inland på 70-talet är värt några 100 tusen. Husen kostade många gånger lika mycket att bygga upp. Det blir en bra affär att bygga hus på rätt ställe och trots reavinst-beskattning blir det mycket pengar över. Detta är väl ett av argumenten till att fastighetsskatten är högre i storstäder. Samtidigt har ingen behöft betala mer än 4 % av sin inkomst i fastighetsskatt. Pensionärer med låg inkomst och högt taxeringsvärde har inte drabbats så mycket. Nu är det tänkt att  denna fastighetsskatt ersättas med en "avgift" på 6000 kr för alla, dock högst 0,75 % av tax.värdet. Ytterligare en skatt/avgift som sänkts för de som har pengar och höga inkomster som vanliga löntagare får var med och finansiera på ett eller annat sätt.
Staten behöver ju skatteinkomster och om dessa blir mindre genom att sänka den totala skatten för de med höga inkomster och förmögenheter ja då måste ju denna skatt tas in på något sätt. Men detta är väl egentligen inget nytt, borgerlig politik kallas det.
Nu handlade den här tråden egenligen om bilrelaterade skatter och bilen har ju alltid varit ett populärt objekt att beskatta och vi bilägare har ju redan märkt av att det blivit dyrare att köra bil efter regeringsskiftet. Jag ser därför ett visst samband med detta och de skattelättnader som gjorts eller kommer att göras för de med höga inkomster och stora förmögenheter.

jag är nöjd så länge folket jobbar. dvs a-kassan höjdes vad hände kom gandalf fram och trollade fram jobb elelr var det några som tog sig i kragen och sökte jobb. vad tror ni.

att ge bidrag och tro han/hon kommer med när han känner för det.
hårt ska det vara för dem som inte bidrar till samhället.

Tycker det stora valsveken för oss bilister var

* Bensinskatten
* Biltullarna (Bor i Stockholm)

Det är legitimt att jävlas med bilägare pga att "miljöfrågan" är trendig just nu. Att avgifterna syftar till bättre miljö är skitsnack! Ville man ha bättre miljö skulle då Ryssland, Kina, Indien och liknande kunnas skattas sönder pga av sina kolkraftverk, smutsiga fabriker, och fordon eller hur?

Men neeeej det är som vanligt SVERIGES fel alltihop, vill våra sk styrande att vi skall inbilla oss. Vi skall luras att skämmas för att sedan betala utan knorrande....    Att Svensken bara sitter och tar detta är makalöst, men tydligen vågar vi inte protestera mot att politiker gör vad de vill mot oss. Skoj...påminner om gamla Sovjet lite...

Enda trösten är att det hade varit 10 gånger värre på alla områden under ett Sossestyre.....

moose46019 skrev:

att ge bidrag och tro han/hon kommer med när han känner för det.
hårt ska det vara för dem som inte bidrar till samhället.

Dags för dig att skaffa ett jobb också då?

Jag tycker visserligen att Alliansen har tagit ett par konstiga beslut. Men i den stora helheten så tycker jag faktiskt att Alliansen har gjort ett riktigt bra jobb. Så här låg arbetslöshet har vi inte haft på evigheter. Dessutom har konjunkturcykeln brutits, eller förskjutits en bra bit.
Jag har fått det bättre och föräldrarna sparar en hel del på att fastighetsskatten slopas till förmån för en avgift. Kanske ska tillägga att det inte var så kul för mina föräldrar när taxeringsvärdet på huset ökade med 300% och dom dessutom nådde upp till gränsen för förmögenhetsskatt. (Blev att dom belånade huset för att komma under gränsen). Man blir ju inte rik av att ha ett hus som är värt flera miljoner på pappret.

Det som jag tycker är konstigt är varför dom fortsatte med vägtullarna i sthlm. Känns som ett svek, även om jag inte drabbas. Det är ju dom som behöver använda bilen för att komma till jobbet som drabbas, inte dom som missbrukar sina bilar. För dom som "missbrukar" sina bilar och glider runt i innerstaden med sina SUV:ar drabbas ju knappt av avgifterna?

Phaetoon skrev:

Jag tycker visserligen att Alliansen har tagit ett par konstiga beslut. Men i den stora helheten så tycker jag faktiskt att Alliansen har gjort ett riktigt bra jobb. Så här låg arbetslöshet har vi inte haft på evigheter. Dessutom har konjunkturcykeln brutits, eller förskjutits en bra bit.
Jag har fått det bättre och föräldrarna sparar en hel del på att fastighetsskatten slopas till förmån för en avgift. Kanske ska tillägga att det inte var så kul för mina föräldrar när taxeringsvärdet på huset ökade med 300% och dom dessutom nådde upp till gränsen för förmögenhetsskatt. (Blev att dom belånade huset för att komma under gränsen). Man blir ju inte rik av att ha ett hus som är värt flera miljoner på pappret.

Högt taxeiringsvärde är väl lika med att huset har ett högt värde vid försäljning, alla vill väl ha så mycket som möjligt vid försäljning? Det innebär säkert att det ökat mycket i värde senaste åren. Det innebär också att belåningen på huset kan ökas och användas till annat t.ex. bilinköp, aktieköp mm till lägre ränta och fördelaktiga lån. Oftast var det väl ingen fattig som drabbades av fastighetsskatten. Om nu inte försäljning ska ske just nu så kommer alltid den dagen förr eller senare och fördelarna med ett högt försäljningspris gynnar ägarna, deras barn eller arvingar. Det är klart många vill väl inte betala onödiga skatter eller finns solidaritetskänslan kvar vilken säger; "jag som har råd, kan betala skatt som fördelas till dom som har det sämre ställt." En utebliven skatteintäkt för staten innebär väl att pengarna ska tas från något annat håll?

LAE konsekvensen av det du säger är "sälj huset då om du inte har råd med fastighetsskatten". Det ska inte spela någon roll om man tjänar mycket pengar eller är fattig, man ska inte behöva betala skatt för fiktiva inkomster.

Tycker det är en djupt orättvis skatt. Det vore bättre om man skyhöjde reavinstskatten istället så att man iaf betalar skatt för pengar som man cashar in istället för som det är nu och har varit tidigare att man betalar skatt för pengar som man skulle kunna casha in om man sålde huset och flyttade till lägenhet istället.

zoopåse skrev:

LAE konsekvensen av det du säger är "sälj huset då om du inte har råd med fastighetsskatten". Det ska inte spela någon roll om man tjänar mycket pengar eller är fattig, man ska inte behöva betala skatt för fiktiva inkomster.

Tycker det är en djupt orättvis skatt. Det vore bättre om man skyhöjde reavinstskatten istället så att man iaf betalar skatt för pengar som man cashar in istället för som det är nu och har varit tidigare att man betalar skatt för pengar som man skulle kunna casha in om man sålde huset och flyttade till lägenhet istället.

Känner mig tvingad att hålla med dig i ditt simpla resonemang.

zoopåse skrev:

LAE konsekvensen av det du säger är "sälj huset då om du inte har råd med fastighetsskatten". Det ska inte spela någon roll om man tjänar mycket pengar eller är fattig, man ska inte behöva betala skatt för fiktiva inkomster.

Tycker det är en djupt orättvis skatt. Det vore bättre om man skyhöjde reavinstskatten istället så att man iaf betalar skatt för pengar som man cashar in istället för som det är nu och har varit tidigare att man betalar skatt för pengar som man skulle kunna casha in om man sålde huset och flyttade till lägenhet istället.

Det är du som skriver det "sälj huset om du inte har råd med fastighetsskatten" inte jag.
Kom samtidigt ihåg att ingen behövde betala mer än 4 % av sin inkomst i fastighetsatt.
Känner du till många fall där man varit tvungna att sälja sitt hus på grund av fastighetsskatten eller var det hela en "snyftdebatt" i media? Någonting du bara tror eller annat?  Det lutar mer att ha varil ett I-lands-problem?