Varför kollapsade tre (3) skyskrapor vid terrorattacken på World trade center? Kan detta vara sant?

TRYIT Teddan
12 februari 2008 · 2 495 Inlägg

Sushikocken skrev:

civic skrev:
Kolla på denna länken så slipper ni sitta och gissa.

http://www.flashback.info/showthread.php?t=279694


Saxat (för er som inte orkar gå in på länken);

Varför rasade 1WTC o 2WTC?

Den officiella analysen är att när ett flygplan kraschar in i 1WTC i med 713 km/h och in i 2 WTC med 878 km/h så förstördes det väldigt mycket mer än vad konstruktörerna av WTC (Leslie Robertson) hade tänkt sig, dom hade tänkt sig ett Boeing 707 med väldigt lite bränsle och en hastighet som man har när man skall landa. Nu var det alltså 2 st Boeing 767, förvisso bara lite större än en Boeing 707 men det spelar mindre roll då dom var lastade med ca 30 ton bränsle vilket man inte tagit med i beräkningarna.

På denna sida försöker man visa att det inte är så stor skillnad mellan ett Boeing 767 och ett äldre 707. http://www.serendipity.li/wot/wtc_demolition_init.htm

Detta stämmer ju men det man “glömmer” MEDVETET är att dom beräkningar man gjorde då man konstruerade WTC var att man inte skulle flyga så fort och med så mycket bränsle kvar.
Detta MEDVETNA utelämnade av fakta gör man för att lura folk att tro på teorin att sprängningar var det som fick 1 WTC o 2 WTC att rasa.
Så sidan säger inte så mycket mer än att om ett Boeing 707 hade haft samma mängd bränsle och flugit i samma hastighet som dom Boeing 767 så hade skadan blivit nästan samma.




http://thepowerhour.com/911_analysis/la … hysics.htm

Detta är alltså samma gäng som har gjort filmen “in plane sight”, dom påstår alltså att
man inte kan smälta stål med hjälp av “jet-fule”.

Detta påstående är ju helt riktigt. Men tyvärr i filmen och på hemsidan “in plane sight”
så säger man att det är just att stålet måste smälta för att huset skall kunna rasa.

Varför säger tvivlarna detta? Jo, deras tes är ju att några har lagt ut sprängmedel i 1WTC 2 WTC och sprängt husen. Denna teori medför bara fler frågor än fakta.

Då är det dags att bli lite vetenskapliga.


Hur fungerar då stålet?


Ja med utgångspunkt av ren vetenskap är det så att stål smälter vid ca 1500° C och jetbränsle Jet-A1, energi innehållet i jet-bränsle är 42,8 megajoule/kg.

Jetbränslet når temperaturer vid brand på 430-815°C. Variationen beror på i vilken miljö under brand som man mäter temperaturen i. Temperaturen blir givetvis mycket högre om du har en brand med jetbränsle i en stängd miljö mot att du eldar jetbränsle på backen.

Så vad händer med stålet då det hettas upp? Stålet tappar 50% av sin styrka redan vid ca 600°C. Och vid 980°C så har det mindre än 10% kvar av sin styrka!


Till saken hör ju att 1 WTC o 2 WTC hade en fasad som var en bärande konstruktion.
Vid branden som ca 70 000 liter jetbränsle orsakade så skedde flera saker fasaden värmdes upp inne ifrån och kyldes utifrån detta medförde att stålet började vrida sig. Alla med lite smides kunskaper vet att om du värmer på ena sidan av en järnstång och kyler på andra sidan kommer järnet att böja sig.
Allt stål “kryper” dvs. deformationen ökar med tiden, detta sker även i mycket låga temperaturer, om processen får fortgå länge så kommer stålet att få ett brott.

Vid temperaturer som vi har i normala fall -20 till +40° C så saknar processen praktisk betydelse. Men vid, säg, 500 C är kryphastigheten mångfalt större. Om bara en del av de bärande pelarna värms upp måste man räkna med att krypning och eller termisk expansion leder till att belastningen omfördelas mellan pelarna: vissa avlastas på bekostnad av ökad påkänning på andra. Detta skulle kunna leda till (eller bidra till) att någon slutligen knäcks (på samma sätt som man kan knäcka t.ex en linjal genom att trycka på den); den del av lasten som bars av denna måste nu bäras upp av de kvarvarande med följd att...etc.

Så för att spräcka mina fakta så bör jag få se lite belägg för att om en stålbyggnad skall rasa så krävs det att stålet måste smälta.

Ja läs detta! vissa tänker logiskt andra tror på aftonbladet

skönt att det finns fler som inte tror på första bästa konspirationsteori.

En kille som jobbar hos mig tror oxå på alla möjliga konspirationer , så frusterande med folk som tror på massa saker utan några som helst belägg för det.
filmer och vittnen kan fixas , saker kan vinklas.

tror ni på allt ni hör oxå ? tror ni på jehovas vittne när dom knackar på dörren ??

www.byebyepolizei.se, för dig som gillar snabba bilar
Subaru Impreza Wrx "Isbilen" (2001)
BMW 118d "miljöbilen" (2009)
Hmm.
12 februari 2008 ·

Sushikocken skrev:

Hmm. skrev:

Sushikocken skrev:
men inte många skyskrapor som haft ett passagerarplan med 10000 galloner flygbränsle som väger antagligen jävligt mycket i sig heller? stål mjuknar ju vid hetta det behöver  väl inte smälta av för att det ska rasa?? eller? finns det fler torn som blitt penetrerade av flygplan kanske?

det lär vart betydligt hetare där än i en vanlig lägenhets brand som någon gjort i soffan dessutom!

"Det lär vara": är bara ett antagande från dig.. inget vetenskapligt bevis..

Hur kommer det sig att vittnen(civila/brandmän m.m) som befann sig i byggnaden hörde explosion efter explosion, på olika våningar. och att glasen + marmorpaneler på väggarna vart bortslitna?. 380 meter ner från flygplansvraken? ja det måste ju varit de 10000 gallons fotogen som sprängde sig igenom 150 tak. herregud. och hissschakten var lufttäta= ingen syre för fotogen att brinna i.

det intressanta är varför det var exploioner på flera våningar.. direkt dpå flygplanet träfffade... och flera sekunder efteråt.

sen, du tror seriöst att en explosion från fotogen försvagar stålet mer än eld i en brinnande skyskrapa som brinner i ÖVER ETT DYGN i 5 gånger fler våningar är wtc, vakna förfan.

men du verkar ha bestämt dig.. så jag orkar inte försöka övertyga dig mer.

Nej jag grundar detta enbart på mina egna uppfattningar... läs det snubben i civics inlägg skrev jag har fan inte snackat om nån jävla explotion, enda jag sa var att att brandsläckare kan explodera etc.. med det menade jag att därav hördes explotioner.

Jaha ja, en bransläckare sprängs? varför skulle brandsläckare sprängas? De är ju till för att släcka eld.  om man punkterar en sådan tryckbehållare "sprängs" den och avger en tryckvåg, och inget ljus...... Hur förklarar man blixtrarna i tornet ?.. och explosionerna är så enorma att folk i huset 100 meter ifrån kände av den. Det skulle en tryckbehållare på approximalt 6dm^3 göra ja.. herregud...

Senast redigerat av Hmm. (12 februari 2008)

TRYIT Teddan
12 februari 2008 · 2 495 Inlägg

Hmm. skrev:
Sen finns det en video, filmat av journalister. Då ena tornet faller, kan man ser blixtar av explosioner på diverse platser i tornet.
En sådan massiv byggnad faller inte så snabbt och så direkt, och spikrakt ner, genom att stålet försvagats av flygbränsle, och efter att ha brunnit i drygt 1 timma.

fan är du byggnadsingenjör nu oxå ??? va fan du är grym som vet allt detta, vad är det som gör att du är så jävla säker.

hur vet du att dina teorier är rätt och våra är fel ?

www.byebyepolizei.se, för dig som gillar snabba bilar
BMW 118d "miljöbilen" (2009)
Subaru Impreza Wrx "Isbilen" (2001)
Sushikocken Sleeper
12 februari 2008 · 3 084 Inlägg

Hmm. skrev:
Sen finns det en video, filmat av journalister. Då ena tornet faller, kan man ser blixtar av explosioner på diverse platser i tornet.
En sådan massiv byggnad faller inte så snabbt och så direkt, och spikrakt ner, genom att stålet försvagats av flygbränsle, och efter att ha brunnit i drygt 1 timma.

Skulle vara kul och veta var du får dina vetenskapliga belägg från?

Usama C4 whitehouse, Clinton runs for barrack and bin ladin behind bush, where Bill plays with maiden - Run to the hillary, saddamly Reinfeldt FRA the quida(basen) makes law and Al become a bloody gore.
Dirka dirka muhammed Djihad!
wannabe1
12 februari 2008 · 102 Inlägg

Civic du är ute och ror i kisset:lol: "Till saken hör ju att 1 WTC o 2 WTC hade en fasad som var en bärande konstruktion."
Detta är den officiella förklaringen men då tänker du bort att det var 4 st kärnor i mitten av byggnaden som var bärande enl. de som byggde skraporna och dessa kärnor syns mycket tydligt på byggbilder.

Många som tycker och kastar skit i denna tråden, kan ni inte hålla er till sakliga argument för eller emot så kan ni gå och leka i någon annan sandlåda.  Jag tycker att jag behöver bli motbevisad så jag kan tro på den officiella haverirapporten men fortfarande inga argument som ger svar på frågorna

Varför rasade byggnaderna i fritt fall alltså 0% motstånd?
Varför kollapsade byggnad 7?
Varför hittades smält stål i saneringen efteråt?

Dirtymike
12 februari 2008 · 1 532 Inlägg

Det var säkerligen USA själva som låg bakom det! Man se klart o tydligt att det är sprängladdningar som blir utlösa! Och varför blev det inte större skador på Pentagon för, det är väldigt konstigt pågrund av att det handlar om ett så stort flygplan! Titta på flygplans crasher hur det ser ut så förstår ni vad jag menar! Det här var högt uppsatta amerikaner som planerat o inga terrorister! Det är min åsikt!

Jeep J20 (1978)
Hmm.
12 februari 2008 ·

r-ted skrev:

Hmm. skrev:
Sen finns det en video, filmat av journalister. Då ena tornet faller, kan man ser blixtar av explosioner på diverse platser i tornet.
En sådan massiv byggnad faller inte så snabbt och så direkt, och spikrakt ner, genom att stålet försvagats av flygbränsle, och efter att ha brunnit i drygt 1 timma.

fan är du byggnadsingenjör nu oxå ??? va fan du är grym som vet allt detta, vad är det som gör att du är så jävla säker.

hur vet du att dina teorier är rätt och våra är fel ?

HAHA... Byggnadsingenjör ja, så roligt att du säger det...  Om det är så viktigt, så ska jag utbilda mig till det ja... och jag är intresserad utav ämnet... roligt prickat där va;)....
Jag vet inte vilken teori som är rätt och vilken fel.. men om man använder lite sunt förnuft så TROR man iallafall på den bättre teorin.
Förstår inte varför ni blir så upprörda av mina argument.. försök argumentera emot.. eller håll k**ten.

Pm....

supermikaela
12 februari 2008 ·

Hmm: Du har varken källor eller belägg för det du säger. Och diverse länkar till videos, dokumentärer och så vidare är INTE pålitliga källor. Vetenskapliga studier, etc kan räknas som pålitliga källor.

Sen ska det poängteras att det inte enbart var faktumet att byggnaderna brann som gjorde att de kollapsade. Som någon tidigare skrev så var värmen som kom ifrån planens bränsle tillräcklig för att försvaga stålet till den mån att balken inte kan hålla för den påfrestningen den är utsatt för.

Ang. explosioner så kan det varit absolut vad som helst som exploderade. Du tror inte att hela byggnaden var full av brandsläckare, skrivbord och papper?

Ang. att USA var de "enda" som kunde tjänat något på det här. Vet du vad talibaner och andra fundamentalister i MellanÖstern står för? De anser att det är en ekonomisk och välfärdig obalans i världen, något som USA står för. Deras mål är självklart störta USA. Och man kan ju säga att de genom den här attacken kom en bra bit på vägen. USA's svar på attacken och de krig som de numera för i Mellan-Östern har ju dessutom gjort att dessa terror-grupper kan värva fler medlemmar, i och med det ökade hatet för USA.

civic Naturally Aspiranted
12 februari 2008 · 543 Inlägg

Jag tror ni finner alla svar här

http://www.flashback.info/showthread.php?t=385395
http://www.flashback.info/showthread.php?t=279694
http://www.flashback.info/showthread.php?t=470198

För er som är intresserade av ämnet och har ork & lust att läsa igenom.
Jag litar mer på det här än tex Aftonhoran.

mvh

Hmm.
12 februari 2008 ·

supermikaela skrev:
Hmm: Du har varken källor eller belägg för det du säger. Och diverse länkar till videos, dokumentärer och så vidare är INTE pålitliga källor. Vetenskapliga studier, etc kan räknas som pålitliga källor.

Sen ska det poängteras att det inte enbart var faktumet att byggnaderna brann som gjorde att de kollapsade. Som någon tidigare skrev så var värmen som kom ifrån planens bränsle tillräcklig för att försvaga stålet till den mån att balken inte kan hålla för den påfrestningen den är utsatt för.

Ang. explosioner så kan det varit absolut vad som helst som exploderade. Du tror inte att hela byggnaden var full av brandsläckare, skrivbord och papper?

Ang. att USA var de "enda" som kunde tjänat något på det här. Vet du vad talibaner och andra fundamentalister i MellanÖstern står för? De anser att det är en ekonomisk och välfärdig obalans i världen, något som USA står för. Deras mål är självklart störta USA. Och man kan ju säga att de genom den här attacken kom en bra bit på vägen. USA's svar på attacken och de krig som de numera för i Mellan-Östern har ju dessutom gjort att dessa terror-grupper kan värva fler medlemmar, i och med det ökade hatet för USA.

'


Och att skriva att "vadsomhelst" kan explodera i ett kontor är också JÄVLIGT vetenskapligt!!!!!!!!!!!!

Senast redigerat av Hmm. (12 februari 2008)

Sushikocken Sleeper
12 februari 2008 · 3 084 Inlägg

Hmm. skrev:
Och att skriva att "vadsomhelst" kan explodera i ett kontor är också JÄVLIGT vetenskapligt!!!!!!!!!!!!

Hmm. skrev:
HAHA... Byggnadsingenjör ja, så roligt att du säger det...  Om det är så viktigt, så ska jag utbilda mig till det ja... och jag är intresserad utav ämnet... roligt prickat där va;)....
Jag vet inte vilken teori som är rätt och vilken fel.. men om man använder lite sunt förnuft så TROR man iallafall på den bättre teorin.
Förstår inte varför ni blir så upprörda av mina argument.. försök argumentera emot.. eller håll k**ten.

Pm....

undrar vem som blir upprörd egentligen yikes

Usama C4 whitehouse, Clinton runs for barrack and bin ladin behind bush, where Bill plays with maiden - Run to the hillary, saddamly Reinfeldt FRA the quida(basen) makes law and Al become a bloody gore.
Dirka dirka muhammed Djihad!
Hmm.
12 februari 2008 ·

Sushikocken skrev:

Hmm. skrev:
Och att skriva att "vadsomhelst" kan explodera i ett kontor är också JÄVLIGT vetenskapligt!!!!!!!!!!!!

Hmm. skrev:
HAHA... Byggnadsingenjör ja, så roligt att du säger det...  Om det är så viktigt, så ska jag utbilda mig till det ja... och jag är intresserad utav ämnet... roligt prickat där va;)....
Jag vet inte vilken teori som är rätt och vilken fel.. men om man använder lite sunt förnuft så TROR man iallafall på den bättre teorin.
Förstår inte varför ni blir så upprörda av mina argument.. försök argumentera emot.. eller håll k**ten.

Pm....

undrar vem som blir upprörd egentligen yikes

Ja "folk"(sushi, och r-ted(svordommar förekom(förknippas ofta(av mig iaf) som agressivt/upprört))) blev upprörda på mina "normala" argument och min åsikt....
Jag blir upprörd för han/hon skriver att mina argument inte håller vetenskaplig standard, men kan själv inte lägga fram ett sådant.

Senast redigerat av Hmm. (12 februari 2008)

supermikaela
12 februari 2008 ·

Hmm. skrev:
Och att skriva att "vadsomhelst" kan explodera i ett kontor är också JÄVLIGT vetenskapligt!!!!!!!!!!!!

Okej. World Trade Center konstruerades i syfte att fyllas med kontor. När man senare insåg att kontorsplatserna var tillräckligt attraktiva fyllde man upp de resterande platserna med restauranger och lägenheter. Både lägenheter och restauranger har kök. Ett kök innehåller oftast spisar. Många spisar är gasdrivna. Således behöver man en gasbehållare för att driva spisen. Gas exploderar.

Källa, artikel i en tidning ang. nyöppnandet av en del i WTC 1999:
http://www.panynj.gov/pr/71-99.html

Westergren Large Cap
12 februari 2008 · 1 816 Inlägg

Finns en förklaring på Allt! Frågan är ju bara när man får reda på den. Jag tror själv att man vet vem som dödade JFK, vad som igentligen hände vid Area 51 osv. Bara att dom inte går ut med det. Lika så vad som hände med World Trade Center den 11 september.

blacken
12 februari 2008 ·

Det finns nog mångt och mycket att säga om det hela. Men det finns en del lustiga detaljer som man inte kan förklara med flyplanens eller flygbränslets åverkan. Normalt så skulle husen klarat av det hela, så det är nog inte omöjligt att dom fick lite "hjälp" att rasa. Det kan bli svårt att förklara bort alla vittnesmål av ögonvittnen,och vetenskapsmän som har studerat händelsen och som har kommit fram till sina slutsatser baserat på vad dom fysikens lagar och regler säger. Sedan vem som är skyldig är lite svårare att säga, näst intill omöjligt. Men där det finns pengar och politik inblandat så betyder liv och egendom inte så mycket bara ansvariga/motiverade/skyldiga /individens/individernas mål blir uppnått.

Senast redigerat av blacken (12 februari 2008)

V1C
12 februari 2008 · 142 Inlägg

Har inte läst hela tråden, men vad jag vet så fann de ett muslimspass på gatan. Hur står är chansen att man gör det i en sådan enorm explosion? Samt inga svarta lådor är funna va? Men allt låter lite konstigt.
Flygvärdinnan som pratade i telefonen från flygplanet pratade väldigt lugnt som om hon va med på det.
Liksom Oj då, nu sköt de en till. Alla skrek i bakgrunden när ngn blev hotad lr skjuten av terroristerna.
Själv hade man då fan heller inte vatt så särskilt lugnt i en sådan situation. Sedan var det också någonting med Pentagong där. Har sett en film om detta. Som ngn sade i de tidigare inläggen så var nog USA inblandat. De fick ett stort själ att gå in i Irak/Afganistan, möjligtvis pågrund av oljan. USA anklagade Irak för att de hade massförstöresle vapen, men inga är funna ännu. De fick bort Saddam från diktatorposten osv. Visserligen tycker jag Saddam skulle bort, vilket svin han va. Men jag är inte så fördjupad i detta. Vet inte ifall det stämmer jag sagt men men. Har hört allt ifrån en dokumentär smile MVH

Gooo Wide =)
blacken
12 februari 2008 ·

supermikaela skrev:

Hmm. skrev:
Och att skriva att "vadsomhelst" kan explodera i ett kontor är också JÄVLIGT vetenskapligt!!!!!!!!!!!!

Okej. World Trade Center konstruerades i syfte att fyllas med kontor. När man senare insåg att kontorsplatserna var tillräckligt attraktiva fyllde man upp de resterande platserna med restauranger och lägenheter. Både lägenheter och restauranger har kök. Ett kök innehåller oftast spisar. Många spisar är gasdrivna. Således behöver man en gasbehållare för att driva spisen. Gas exploderar.

Källa, artikel i en tidning ang. nyöppnandet av en del i WTC 1999:
http://www.panynj.gov/pr/71-99.html

Dom gasbehållarna skulle inte kunna flytta eller skada dom bärande balkarna i husets kärna. Dom är för små och har i sig inte tillräcklig med sprängkraft för det.

supermikaela
12 februari 2008 ·

blacken skrev:

supermikaela skrev:

Hmm. skrev:
Och att skriva att "vadsomhelst" kan explodera i ett kontor är också JÄVLIGT vetenskapligt!!!!!!!!!!!!

Okej. World Trade Center konstruerades i syfte att fyllas med kontor. När man senare insåg att kontorsplatserna var tillräckligt attraktiva fyllde man upp de resterande platserna med restauranger och lägenheter. Både lägenheter och restauranger har kök. Ett kök innehåller oftast spisar. Många spisar är gasdrivna. Således behöver man en gasbehållare för att driva spisen. Gas exploderar.

Källa, artikel i en tidning ang. nyöppnandet av en del i WTC 1999:
http://www.panynj.gov/pr/71-99.html

Dom gasbehållarna skulle inte kunna flytta eller skada dom bärande balkarna i husets kärna. Dom är för små och har i sig inte tillräcklig med sprängkraft för det.

Handlar inte om det. Handlar om huruvida folk hörde planerade explosioner eller inte.

Senast redigerat av supermikaela (12 februari 2008)

V1C
12 februari 2008 · 142 Inlägg

Westergren skrev:
Finns en förklaring på Allt! Frågan är ju bara när man får reda på den. Jag tror själv att man vet vem som dödade JFK, vad som igentligen hände vid Area 51 osv. Bara att dom inte går ut med det. Lika så vad som hände med World Trade Center den 11 september.

Precis, finna massviss konstiga grejjer, Area 51, WTC. Sen tror en del att 2pac lever. I hans sista sång så sjöng han om att han skulle dö och leva upp. Har för mig de funnit något spår lr liknande. En vän berättade detta.
Men man vill veta vad som hände med Area 51. Någon som läst boken ´´I cirklens mitt´´? Där finns mycket politik och grejjer inblandat. Men i små saker som man tycker är det oftast många som är inblandade. Tror definitivt det är mycket de inte har gått ut med. Vilket man mer än gärna vill veta.
MVH

Gooo Wide =)
VilleV
12 februari 2008 · 193 Inlägg

Bevis, de enda detta bevisar e människans idiotism och förkärlek till konspirations teorier. är ni så jävla korkade att ni tror att USA's regering skulle stå bakom attacken. nyp er själv och vakna ur eran dumma fantasi värld

Senast i forumet
Diskussionsforum
Projekt
Evenemang