nygren_iv skrev:

Jill: det är väll inga problem att skruva upp ISO på 40D heller tycker jag..  som bilden jag visade där uppe..  me 1600 ISO..  inte mycket brus i den..  visst är MK3an strået vassare, men då får man lägga ut 50-60 tusen utöver 40D priset oxå.. å då kan man klara lite brus

Maken vill ha MarkIII då han tröttnat på att ha 400D men visst kan man höja ISOn, men med brusiga resultat självklart. Det är natt o dag i skillnaden på 40D och 400D och jag tror inte att det är så många här som har kameror som klarar högre ISO tal därav mina rekomendationer....

Fast att ta den bilden som du gjorde msd ISO 1600 var inte så rättvist då den var as-tråkig hade gärna sett den första bilden med den ISOn... riktigt läcker bild!!

Jill skrev:

chrno skrev:

Jill skrev:

Att höja ISOn över 100 är en av fotografens dödssynder om man vill ha riktigt bra bilder
Om man bara ska ha dom för sig själv så är det fritt fram med ISOn

Stativ och tålamod är ett måste. Blixten, andvänd på rätt sätt är en mycket bra grej!

Kommer en artikel i nästa Stylingbörsen om digitalkameran

Inte om man har en Nikon D3..

Fast nu läste jag att du hade Canon så då förstår jag dig

Om jag hade haft en MarkIII hade jag inte heller haft något som helst problem

Fast å andra sidan har jag inget problem så att jag behöver öka ISOn haha...
Som det ser ut nu blir det ett Canon 24/1.4L som åker med och stativ samt mest fotografering innan öppning

Sen att det inte går att jämföra ISO på en markIII och en D3 är ju en annan sak. Fast markIII'an är bra den också.

chrno - Varför går det inte att jämföra tycker du? Personligen skulle jag ta en MarkIII alla dar i veckan före en D3. Så på det sättet, kvalitetsmässigt kan jag hålla med att man inte kan jämföra, men ISOn ska dom kunna hantera på liknande bra sätt!

Skulle också tagit MarkIII framför vad som helst.

personligen skulle jag inte tacka nej till nya D3an faktiskt..  är grymt sugen på att byta system.. men canon kommer väl med en ny 5D snart.. som antagligen är mer prisvärd..

nygren_iv skrev:

personligen skulle jag inte tacka nej till nya D3an faktiskt..  är grymt sugen på att byta system.. men canon kommer väl med en ny 5D snart.. som antagligen är mer prisvärd..

Klart man inte tackar nej om man får den

Men om man ska lägga ut pengarna i dom prisklasserna så är Canon överlägset både i hus & objektiv

Jag tittar inte åt Nikon, säger inte att det är dåligt, det är man dum om man gör.
Men jag är canon människa bara. Så Canon gäller för mig med:)

Kul att det disskuteras!. Besiktade bilen igår och det visade sig att mina övertidspengar inte skulle få räcka till nått objektiv . Så jag får helt enkelt göra mitt bästa med 28-75 gluggen. Men tråden får inte spåra ur till nån Nikon VS Canon bara.

hursomhellst så kommer du få stiliga bilder me 28-75

bara det är canon så 8-)
hehe kiddin.

Jill: Men allvarligt.

D3an är en helt ny generation när det gäller brus. Läs vilken ny fototidning som helst.
försök att få 125del i slutartid, på bländare 5.6 mitt i natten. O dessutom få en bra bild med en MkIII

Du får gärna älska Canon för hur knapparna sitter, hur autofokusen funkar, hur den hanterar iso,n

Men faktum är att fruktansvärt många proffsfotografer går över till Nikon iom D3'an.
Plus att väldigt många kör med adaptrar till Nikons objektiv för att dom faktiskt är bättre.

Bra exempel är Canons 16-35 II L, som inte alls är speciellt bra. Jämfört med Nikons 14-24 2.8

Personligt tycke och smak har jag ingenting emot, där kan vi slå varandra blodiga, eller tjata hål i huvudet på varandra. Men detta är ju fakta, både mätbart, och synligt.

Jag undrar förresten varför nästan ingen använder en Mark III i studio...

Tips om ett FETT objektiv för er CANON-fotografer


17-55, bländare 2,8 över hela brännvidden och bildstabilisator

Ett Nästan lika fett objektiv åt oss NIKON-fotografer

Och ett för oss darrhänta NIKON-fotografer Bländare 1,4 Visseligen fast 50 mm brännvidd, men ändå

Gick tyvärr inte länka in bilder från NIKON:s sida

twin_cam skrev:

Tips om ett FETT objektiv för er CANON-fotografer

http://www.canon.se/Images/EF%20S17-55% … 344285.JPG
17-55, bländare 2,8 över hela brännvidden och bildstabilisator

Ett Nästan lika fett objektiv åt oss NIKON-fotografer

Och ett för oss darrhänta NIKON-fotografer Bländare 1,4 Visseligen fast 50 mm brännvidd, men ändå

Gick tyvärr inte länka in bilder från NIKON:s sida

Det där objektivet från Canon suger.
Mitt är inne åter igen på reklamation, blir utbytt nu för andra gången... suger in skit mellan linserna... Ska byta till ett 24/ f1.4 L när jag fått godkänt ifrån Canon...

Det ska Canon ha guldstjärna för... grym service!!! Du blir aldrig missnöjd vid reklamation!

chrno skrev:

Jill: Men allvarligt.

Ja, jag är allvarlig. Fattar inte varför Nikkon ägare har sånna komplex...*suck* Nåväl... Back to topic!

Jill skrev:

Det ska Canon ha guldstjärna för... grym service!!! Du blir aldrig missnöjd vid reklamation!

Då ska du testa Nikon, de har inget reklamationscenter.

Sorry jag var bara tvungen hihi

Sen tar vi det viktigaste tipset:
VÅGA PROVA och misslyckas... Filmen är gratis till digitalkameror.
Bara att fota på. Blir du inte nöjd så bara raderar du bilden och tar en ny. Köp ett minneskort till så är det bara att plåta på och fylla båda Man kan inte ta för många kort

Jag bryr mig inte så mycket om märket på kameran. Farsan fotar med CANON, men eftersom jag inte hade några objektiv från början så skaffade jag NIKON D40x för att den passade och låg bättre i min hand än EOS 400D.
Gillade inte greppet på den.. Va för litet och obekvämt

Annars så ska CANON ha väldigt mycket beröm för sitt ENORMA sortiment av objektiv.

Nikons ojektiv håller dock lite högre kvalité (om man räknar bort canons L) men det är knappt märkbart + att ett brett sortiment är minst lika viktigt.

chrno skrev:

Jag undrar förresten varför nästan ingen använder en Mark III i studio...

I studio använder man hasselblad.. MarkIII ute i naturen.

Alister skrev:

chrno skrev:

Jag undrar förresten varför nästan ingen använder en Mark III i studio...

I studio använder man hasselblad.. MarkIII ute i naturen.

Sanning, men nu pratade vi ju om att canon var överlägsna nikon.. Men somsagt.. För att återgå till tråden.

Den som säger att blixt är skit när man fotar bilar kanske borde lära sig använda blixten? Jag tycker absolut att den gör väldigt mkt för bilder i vissa lägen. Inte alltid, men att säga att blixt är skit är som att säga att objektiv är skit. Båda är hjälpmedel för att uppnå det man tänker sig med en bild..

Andra tips är Polfilter, och att faktiskt be folk att flytta lite på sig medans man tar bilder. Tyvär har folk i sverige (Få västerländska länder) hjärna nog att förstå att det inte är snyggt med folk ivägen när man fotar någonting. (om det nu inte är folk man fotar. ) Använd något högre bländare för skärpedjup men som Chrizz säger så funkar det väldigt bra med slutarstyrd bländarautomatik också. eller Manuellt om man orkar ställa upp allt rätt till varje bild (hjälper ju då om folk inte är ivägen) som jag tycker är allra bäst

Alister skrev:

chrno skrev:

Jag undrar förresten varför nästan ingen använder en Mark III i studio...

I studio använder man hasselblad.. MarkIII ute i naturen.

Tar vi lite OT igen

Tänk en hasselblad med deras digitalbakstycke

40GB HDD och 22 mpix

twin_cam skrev:

Och ett för oss darrhänta NIKON-fotografer Bländare 1,4 Visseligen fast 50 mm brännvidd, men ändå

Jag e darrhänt så de blir 50 fast alla dagar på mässa, har bara f2 på mitt Blir mkt känsla då jag saknar både ljusmätning och AF på det Jag skulle köpt nåt annat än d40, trodde ju inte jag skulle hålla på o byta objektiv när jag köpte...