Ett beggat D40 hus och sigma 18-50 2.8 eller tamron 17-50 2.8 borde prestera väldigt bra för pengarna... Såg ett D40 hus för 2000 på Fotosidan och obejktiven kostar ca 4000...

D60 och d40x är lite överskattade tkr jag... Du kommer ta mkt bättre bilder med D40 och bra optik...

D60 är väl tänkt att ersätta D40x...

Stirra dig inte heller blind på f-tal... att objektiv kan hålla hög kvalitet både i byggkvalitet och bildåtergivning utan att ha en stor bländare...

livdragon127 skrev:

D60 är väl tänkt att ersätta D40x...

Stirra dig inte heller blind på f-tal... att objektiv kan hålla hög kvalitet både i byggkvalitet och bildåtergivning utan att ha en stor bländare...

Fast bländartal och kvalitet brukar gå ganska så mkt hand i hand... Ja med undantag för 16-85 och 24-70 som båda är skarpa saker...
Både sigmas och tamrons fina är jag rätt övtertygad om att du inte skulle kunna skilja i bildkvalitet från nikkor 17-55...
I bilkretsar är det ofta kväll eller mässa och då är ljusstarkt ganska viktigt...

Jag kanske inte ser det utan att veta nej... men att jobba med kan det ju skilja... sedan vet jag (efter att kollat tester och läst recenssioner och snokat på alla möjliga sätt) att där ÄR skillnader!

Annars hade prisskillnaden inte varit där.
Dessutom är det, enligt mig och andra som anävänt tredjepartsobjektiven mer än mig, så att man ofta måste blända ner för att få riktigt fin skärpa med billigare ljusstarka objektiv. Men men... allt är bättre än inget och var och en får hitta sitt system, det är ju fördelen med systemkamerorna.

Själv åker jag och fotar motocross imorgon...

någon som kan uttala sig om EOS 450D ? eller kamera i den prisklassen?