zemet skrev:

it_mutt skrev:

steifan skrev:

Helt talanglös eller? Man lät en 940 frontalkrocka med en Yaris. Vet inte riktigt vad det har med 12 års skillnad att göra?

Ja, DET framgick ju tydligt av bilden du länkade in...eller vänta...nej inte. Men det är klart, självfallet så är det lättare att ifrågasätta någons IQ än att bara förklara det (som du uppenbarligen inte påpekade). Men självfallet, det är jag som inte är riktigt smart. My bad.

Och det är självfallet också mitt fel att du utelämnade det sista i slutsatsen (ja du utelämnade hela slutsatsen iofs, också mitt fel, och givetvis kopplat till min mentala förmåga);

Slutsats: Du sitter minst lika säkert i en ny säker småbil som i en stor gammal bil. Saknar den äldre bilen krockkudde är du säkrare i den mindre.

Eller varför inte hela "hur klarade förarna sig"?

"Folksam och DN har testat krocksäkerhet i hög fart mellan en stor gammal säker bil, med krockkudde, och en ny småbil av säkraste klass. Här kan du se resultatet.


Hur klarade sig förarna?

Sammantaget uppvisar Toyotan högre krocksäkerhet än Volvon med en betydligt mindre kupédeformation.


Med hjälp av dockorna på förarplatsen mättes risken för skador på huvud, nacke, bröst och ben. Båda förarna hade förmodligen överlevt, men föraren i Volvon hade fått mycket svåra skador på bäckenet och benen. Om Volvon hade saknat krockkudde skulle föraren med all sannolikhet inte klarat sig.

Slutsats: Du sitter minst lika säkert i en ny säker småbil som i en stor gammal bil. Saknar den äldre bilen krockkudde är du säkrare i den mindre."

"Bättre i övrigt" var det ja..stämmer bra med deras slutsats

Jag läste om detta testet i DN. Jag tycker nog att 940 var säkrare och detta är varför:

1: Våldet emot bröstkort och huvud var dödligt i Yarisen, det var det inte i Volvon.
2: Krockvåldet för övriga i i Volvon var 50% lägre än för dom som färdades i Yarisen.

Så i detta testet som genomfördes kunde du ha dött om du körde Yarisen men du hade överlevt om du körde Volvon och dina barn/kompisar osv hade klarar sig mycket lindrigare.

Man kunde alltså dö om man körde Yarisen och alla dina passagerare klarar sim sämre än i Volvon.

Men Yarisen är säkrare?  Förklara gärna för mig hur en bil där du kunde dött och dina passagerare fick 50% mer Krockvåld än i Volvon är säkrare eller lika säker?

Vänta nu här...ska -jag- förklara hur de kom fram till den slutsatsen? Du tycker det verkar vettigt?

Enligt dockbilderna var inte alls våldet mot huvudet dödligt i Yarisen?

"Kunde du ha dött om du körde Yarisen men du hade överlevt om om du körde volvon"...Ja, det är ju uppenbarligen vad de kom fram till i slutsatsen...eller? Jo så är det nog, speciellt då "hur klarade sig förarna" inleds med "Sammantaget uppvisar Toyotan högre krocksäkerhet än Volvon"

Och det lite längre ner går att läsa; "Båda förarna hade förmodligen överlevt, men föraren i Volvon hade fått mycket svåra skador på bäckenet och benen. Om Volvon hade saknat krockkudde skulle föraren med all sannolikhet inte klarat sig."

Så jodå, så visst är det som du säger



Nog med OT för min del iaf

Personligen vill jag få att Folksam material till rent propaganda material när det gäller Volvo.. I verkligheten brukar de ju konstigt nog vara tvärtom på dem olyckor jag sett... Min egen farsa krockade en 745 in i fronten på lite nyare japs suv.. Hade kostat runt 4 att laga Volvon på egen hand, suven skrotades pga skadorna....... Hört rykten om att krockvideos om Volvos inte har några motorer i sig vid testen mot nyare bilar.. Sen om det stämmer vet jag ej! Vet bara att jag aldrig skulle vilja krocka i en sån där liten konservburk oavsett huratt Folksam tycker det är bra!

BTW ONT: är tråden verkligen fortfarande aktuell?... Rejält trådlyft annars

Robbs_ skrev:

Personligen vill jag få att Folksam material till rent propaganda material när det gäller Volvo.. I verkligheten brukar de ju konstigt nog vara tvärtom på dem olyckor jag sett... Min egen farsa krockade en 745 in i fronten på lite nyare japs suv.. Hade kostat runt 4 att laga Volvon på egen hand, suven skrotades pga skadorna....... Hört rykten om att krockvideos om Volvos inte har några motorer i sig vid testen mot nyare bilar.. Sen om det stämmer vet jag ej! Vet bara att jag aldrig skulle vilja krocka i en sån där liten konservburk oavsett huratt Folksam tycker det är bra!

BTW ONT: är tråden verkligen fortfarande aktuell?... Rejält trådlyft annars

Min farsa körde in i en Citroen C3 Picasso under 10 km/h under vintertid precis innan en rondell och den bilen fick skador för ca 7000 kr och min Volvo S80 fick inte en enda skråma, det enda vi betalade var 1000 kr för självrisken.
Så att jag kör en annan bil än just Volvo kommer inte hända.

Ahmedo91 skrev:

Robbs_ skrev:

Personligen vill jag få att Folksam material till rent propaganda material när det gäller Volvo.. I verkligheten brukar de ju konstigt nog vara tvärtom på dem olyckor jag sett... Min egen farsa krockade en 745 in i fronten på lite nyare japs suv.. Hade kostat runt 4 att laga Volvon på egen hand, suven skrotades pga skadorna....... Hört rykten om att krockvideos om Volvos inte har några motorer i sig vid testen mot nyare bilar.. Sen om det stämmer vet jag ej! Vet bara att jag aldrig skulle vilja krocka i en sån där liten konservburk oavsett huratt Folksam tycker det är bra!

BTW ONT: är tråden verkligen fortfarande aktuell?... Rejält trådlyft annars

Min farsa körde in i en Citroen C3 Picasso under 10 km/h under vintertid precis innan en rondell och den bilen fick skador för ca 7000 kr och min Volvo S80 fick inte en enda skråma, det enda vi betalade var 1000 kr för självrisken.
Så att jag kör en annan bil än just Volvo kommer inte hända.

Herregud, tror du en krock i <10km/h spelar någon som helst roll när det kommer till en bils krocksäkerhet? Det enda det exemplet visar är att din S80 träffade på fel ställe eller att motpartens Citroen är lite känsligt byggd. Att din bil klarade sig utan skada är inte ett dugg konstigt om det var den påkörande bilen som kom med högre fart, klart den klarar sig bättre då. Sedan borde en verkstad tagit en titt på bilen oavsett efter en kollision, även om kofångaren synbart tagit emot smällen utan skada spricker plasten "under lacken" eller invändigt där det inte syns. Det är så dem fungerar och absorberar krafter, det innebär att skulle bilen råka ut för ännu en smäll kanske plasten viker sig helt för en till synes lätt smäll den gången.

Kika på XC90 istället med känsliga och dyra delar, Teknikens Värld undersökte vad en vanlig parkeringsskada skulle kosta och en skada bak hade landat på 19.000:-. Det beror inte på bilens ålder utan på att den är dumt byggd, som Citroen Picasso kanske var?

Eller ta första generationens S80 som ett exempel, en bekant till mig fick vattenplaning med sin S80 2.4 och studsade upp och sedan ner mot en refug lite enkelt. Bilen var körbar och tog sig för egen maskin till verkstaden, som slutade räkna efter att ha hittat skador för 47.000:- och sa att bilen skall lösas in. Tar en smäll fel blir skadorna stora på både en ny och gammal bil.

Men Volvo är en mycket säker bil oavsett.

varför inte nyare bil? inte ekonomin till det, hade gärna haft en ny ng9-5 eller 9-3SC.

og900an vi har, har vi pga att den var billig, snygg som fäen, gillar att den inte har samma former som dom flesta andra har, är relativt lättmeckad. hyffsat billig i drift.

Oldsen är ju för att vi gillar bilar från muskelbils eran, den körs inte så mycket, kostar knappt något i försäkring, skatten är väck och besiktigas varannat år.

Rquired skrev:

Ahmedo91 skrev:

Robbs_ skrev:

Personligen vill jag få att Folksam material till rent propaganda material när det gäller Volvo.. I verkligheten brukar de ju konstigt nog vara tvärtom på dem olyckor jag sett... Min egen farsa krockade en 745 in i fronten på lite nyare japs suv.. Hade kostat runt 4 att laga Volvon på egen hand, suven skrotades pga skadorna....... Hört rykten om att krockvideos om Volvos inte har några motorer i sig vid testen mot nyare bilar.. Sen om det stämmer vet jag ej! Vet bara att jag aldrig skulle vilja krocka i en sån där liten konservburk oavsett huratt Folksam tycker det är bra!

BTW ONT: är tråden verkligen fortfarande aktuell?... Rejält trådlyft annars

Min farsa körde in i en Citroen C3 Picasso under 10 km/h under vintertid precis innan en rondell och den bilen fick skador för ca 7000 kr och min Volvo S80 fick inte en enda skråma, det enda vi betalade var 1000 kr för självrisken.
Så att jag kör en annan bil än just Volvo kommer inte hända.

Herregud, tror du en krock i <10km/h spelar någon som helst roll när det kommer till en bils krocksäkerhet? Det enda det exemplet visar är att din S80 träffade på fel ställe eller att motpartens Citroen är lite känsligt byggd. Att din bil klarade sig utan skada är inte ett dugg konstigt om det var den påkörande bilen som kom med högre fart, klart den klarar sig bättre då. Sedan borde en verkstad tagit en titt på bilen oavsett efter en kollision, även om kofångaren synbart tagit emot smällen utan skada spricker plasten "under lacken" eller invändigt där det inte syns. Det är så dem fungerar och absorberar krafter, det innebär att skulle bilen råka ut för ännu en smäll kanske plasten viker sig helt för en till synes lätt smäll den gången.

Kika på XC90 istället med känsliga och dyra delar, Teknikens Värld undersökte vad en vanlig parkeringsskada skulle kosta och en skada bak hade landat på 19.000:-. Det beror inte på bilens ålder utan på att den är dumt byggd, som Citroen Picasso kanske var?

Eller ta första generationens S80 som ett exempel, en bekant till mig fick vattenplaning med sin S80 2.4 och studsade upp och sedan ner mot en refug lite enkelt. Bilen var körbar och tog sig för egen maskin till verkstaden, som slutade räkna efter att ha hittat skador för 47.000:- och sa att bilen skall lösas in. Tar en smäll fel blir skadorna stora på både en ny och gammal bil.

Men Volvo är en mycket säker bil oavsett.

men efter alla krocktester jag har sett så tyckar jag fortfarande att volvo är bäst och ledande inom säkerhet.
men att en bil får 7000 kr i skada efter en liten krock på under 10 km/h är märkligt då vi åkte till volvo som kollade igenom bilen och just inte hittade något förutom att ett par clips som håller stötfångaren gick sönder och att det ej var akut tycker jag är märkligt. men det är ju som du säger att motpartens bil är känsligare på vissa/flera ställen.

Ahmedo91 skrev:

Rquired skrev:

Ahmedo91 skrev:

Min farsa körde in i en Citroen C3 Picasso under 10 km/h under vintertid precis innan en rondell och den bilen fick skador för ca 7000 kr och min Volvo S80 fick inte en enda skråma, det enda vi betalade var 1000 kr för självrisken.
Så att jag kör en annan bil än just Volvo kommer inte hända.

Herregud, tror du en krock i <10km/h spelar någon som helst roll när det kommer till en bils krocksäkerhet? Det enda det exemplet visar är att din S80 träffade på fel ställe eller att motpartens Citroen är lite känsligt byggd. Att din bil klarade sig utan skada är inte ett dugg konstigt om det var den påkörande bilen som kom med högre fart, klart den klarar sig bättre då. Sedan borde en verkstad tagit en titt på bilen oavsett efter en kollision, även om kofångaren synbart tagit emot smällen utan skada spricker plasten "under lacken" eller invändigt där det inte syns. Det är så dem fungerar och absorberar krafter, det innebär att skulle bilen råka ut för ännu en smäll kanske plasten viker sig helt för en till synes lätt smäll den gången.

Kika på XC90 istället med känsliga och dyra delar, Teknikens Värld undersökte vad en vanlig parkeringsskada skulle kosta och en skada bak hade landat på 19.000:-. Det beror inte på bilens ålder utan på att den är dumt byggd, som Citroen Picasso kanske var?

Eller ta första generationens S80 som ett exempel, en bekant till mig fick vattenplaning med sin S80 2.4 och studsade upp och sedan ner mot en refug lite enkelt. Bilen var körbar och tog sig för egen maskin till verkstaden, som slutade räkna efter att ha hittat skador för 47.000:- och sa att bilen skall lösas in. Tar en smäll fel blir skadorna stora på både en ny och gammal bil.

Men Volvo är en mycket säker bil oavsett.

men efter alla krocktester jag har sett så tyckar jag fortfarande att volvo är bäst och ledande inom säkerhet.
men att en bil får 7000 kr i skada efter en liten krock på under 10 km/h är märkligt då vi åkte till volvo som kollade igenom bilen och just inte hittade något förutom att ett par clips som håller stötfångaren gick sönder och att det ej var akut tycker jag är märkligt. men det är ju som du säger att motpartens bil är känsligare på vissa/flera ställen.

Men är 7000:- så mycket i sammanhanget? Blir det lite smårepor sådana man knappt tänker på om man inte är pedant har man som kund all rätt att kräva en omlackering och bara det kostar minst 5000:- på auktoriserade verkstäder. Som sagt en lätt träff på en parkering med en XC90 kanske kräver ny kofångare plus lack och riktpriset för det låg på 19Žvid Volvo-verkstad, troligtvis en i Stockholm då eftersom tidningen ligger i den orten. Storstäder brukar ha hög timtaxa.

Angående Volvo försökte jag avsluta med just det, om Volvo är ledande eller inte går att diskutera men fruktansvärt duktiga inom området det är dem!

Jag kör en gammal bil för att jag har alltid gillat äldre bilar, det är något speciellt med dem som man bara älskar. Man skiter i att det kan rackla ibland, men de få gångerna bilen racklar så går det oftast att reparera på 5min med en stjärnmejsel och en 13mm ringnyckel.

Nya bilar är ju de flesta samma bil med bara ett annat märke, det känns så opersonligt.
Men hade jag haft pengar till det hade jag haft en modern bil att pendla med och en fräsch gammal bil att nöjesköra med när det är vackert väder.
(Modern bil för mig är runt -95 och nyare, dvs ungefär då det blev standard med AC och CD-spelare.)

it_mutt skrev:

steifan skrev:

it_mutt skrev:

Eller så kan man säga; "bra mycket sämre skydd för benen och bara ett snäpp bättre, men fortfarande inte ens "tillfredsställande", för torson"

Sen lär väl inte testprocessen/kraven vara de samma med 12 års skillnad kan jag tänka mig(?)

Helt talanglös eller? Man lät en 940 frontalkrocka med en Yaris. Vet inte riktigt vad det har med 12 års skillnad att göra?

Ja, DET framgick ju tydligt av bilden du länkade in...eller vänta...nej inte. Men det är klart, självfallet så är det lättare att ifrågasätta någons IQ än att bara förklara det (som du uppenbarligen inte påpekade). Men självfallet, det är jag som inte är riktigt smart. My bad.

Jepp, det kräver tydligen en viss talang att klicka på en länk och läsa informationen innan man kommenterar.

Jag föredrar mindre invecklade konstruktioner. Nya bilar har onekligen ett överflöd av elektronik. Givetvis behändigt  och fascinerande när det fungerar, men när saker och ting sätts ur spel krävs det inte sällan besökt på verkstaden för att åtgärda felet, vilket dels är komplicerat, och dels kostsamt.

Komforten, körkänslan osv. i min 9000 räcker alldeles förträffligt åt mig. Säkerheten och miljövänligheten må ha klara brister med dagens mått, men det är två punkter som jag inte prioriterar över huvud taget.

Rquired skrev:

wall of text

Jag ser det mest som att svensk 70-talsteknik med addering av airbags står sig bra mot 2000-talstekniken.
Med anledning av att man åker minst lika säkert i en "ny" Toyota Yaris som en Volvo 940 (vars grundkonstruktion utvecklades på slutet av 70-talet). Men vi står väl på olika sidor i den frågan

Kör man där det är mycket vilt bör man verkligen välja 940in framför Yaris.

Använder man flitigt baksätet kan man fundera http://www.bytbil.com/nyheter/nvvedkyg
Detta finns det fler än Folksam som konstaterat. Nyare bilar, framförallt mindre är för hårda.

Volvo 940 (740,240) klassas som säker än. (240 bör vara världens säkraste veteran) På sin tid var 940 tillsammans med Saab 9000 det säkraste man kunde köpa.
Men vid vissa typer av olyckor (men inte alla) kan en modern småbil ha sina fördelar som Modusen i den extremt uttjatade länken t ex. Dessutom har en nyare bil oftare antisladd och annat som kan hjälpa till att undvika olyckor.

Ska man välja bil av säkerhetssjäl bör man tänka individuellet vad man ska ha bilfan till...

Hur sam helst är Volvo 940 inte världens farligaste bil och Modus är inte världens säkraste bil.

Här är artikeln från DN om Folksams krocktest mellan en Volvo 940 & Toyota Yaris:

http://www.dn.se/motor/ny-liten-bil-sak … ammal-stor


"–&#8201;Många har känslan av att man är säkrare i en större bil, men det behöver inte alls vara så. Särskilt inte i stadstrafik med lägre farter. Är bilen dessutom äldre ökar riskerna dramatiskt. Man ska komma ihåg att Volvo är bland de bästa av sin tid, de flesta andra bilar hade inte alls klarat sig så här förhållandevis bra.


–&#8201;För den som har en snål budget ger 945 mycket säkerhet för så lite pengar, 20&#8201;000 kronor i vårt fall. Men det förutsätter att bilen har krockkudde. Tyvärr är det inte många äldre bilar som har det, säger han."

Och om ni slutar envisas med att jämföra en bil som är 1m längre o har en 3-400kg högre tjänstevikt mot en småbil, hur står sig 940 då? (mot andra bilar i samma storleksklass då givetvis)

(av ren nyfikenhet)

- - Edit - -

bland nya bilar i samma storleksklass

it_mutt skrev:

Och om ni slutar envisas med att jämföra en bil som är 1m längre o har en 3-400kg högre tjänstevikt mot en småbil, hur står sig 940 då? (mot andra bilar i samma storleksklass då givetvis)

(av ren nyfikenhet)

Om du menar nyare bilar av lite rejäl storlek borde 940in inte vara lika säker. Vilket är bra, ett bevis på att säkerheten utvecklas till det bättre. (En dag kommer nog dagens nya V70 inte klassas som så säkra.)

Själv kör jag runt i en farlig Corolla.

Navkapsel skrev:

it_mutt skrev:

Och om ni slutar envisas med att jämföra en bil som är 1m längre o har en 3-400kg högre tjänstevikt mot en småbil, hur står sig 940 då? (mot andra bilar i samma storleksklass då givetvis)

(av ren nyfikenhet)

Om du menar nyare bilar av lite rejäl storlek borde 940in inte vara lika säker. Vilket är bra, ett bevis på att säkerheten utvecklas till det bättre.

Själv kör jag runt i en skitfarlig Corolla.

Ja, givetvis, fel av mig, menade precis som du tolkade, bland nya bilar i samma storleksklass

it_mutt skrev:

Och om ni slutar envisas med att jämföra en bil som är 1m längre o har en 3-400kg högre tjänstevikt mot en småbil, hur står sig 940 då? (mot andra bilar i samma storleksklass då givetvis)

(av ren nyfikenhet)

Ptja, om du kör en likadan offset-krock med en Volvo 940 mot en motsvarande bil idag som väger kanske 1600-1700kg (något mer än en 940) och har tvärställd motor så bör det ju bli ganska "tvärmos" av 940n.

Här testar Fifth Gear på skoj att smälla ihop en tidig Volvo 960 och en BMW ..nånting E34 i hög fart:

Båda med rakställd motor så offset-krock är en av deras sämre grenar

Äldre Renault vs nyare Renault:

it_mutt skrev:

Och om ni slutar envisas med att jämföra en bil som är 1m längre o har en 3-400kg högre tjänstevikt mot en småbil, hur står sig 940 då? (mot andra bilar i samma storleksklass då givetvis)

(av ren nyfikenhet)

- - Edit - -

bland nya bilar i samma storleksklass

dagens småbilar väger i regel som en stor äldre bil många som inte är medvetna om det!

dessutom så är krocksäkerheten uppbyggd på helt olika sätt

fick en krocktest på nätet där dom krockar en smart mot en E-klass och e-klassen får riktigt med pisk i fronten

i regel utnytjar man den andra bilens krockson för att få en liten bil att klara sig bra i ett krocktest
man gör den helt enklet hårdare på vissa ställen och på det sättet gör man mos av en äldre stor bil

inte så konstigt direkt att man måste göra på det sättet eftersom energin ska ta vägen någonstans
för det är där säkerheten sitter få bort så mycket energi innan den når kroppen

så en krocktest blir en aning missvissande men självklart är en ny liten bil ganska krocksäker och krocksäkrare än en väldigt gammal bil

mycket har med sättet man kan bygga krocksäkra bilar
från början fick man helt enkelt testa att krocka skiten
idag kan du göra simuleringar av en bil utan att ens krocka den i verkligheten något man inte kunde göra på 70talet när 700 ritades

så man kan göra 2miljoner ändringar av krocksäkerheten innan skiten ens är byggd

men testa att ställ nya versinen av s80 mot en yaris från samma år så får du se något fränt!

men det som är viktigaste är att man får en relativt säker bil som är väldigt gammal och faktist är lite över medel bilen i krocksäkerheten fast den utvecklades på 70talet

men vem fan köper en bil för att krocka med den?
den dagen det händer dör jag hellre direkt än att få sitta och vänta på att dö

och islutänden är det endå slumpen som avgör hur det slutar...inte om bilen är krocksäker eller inte

Robbs_ skrev:

Min egen farsa krockade en 745 in i fronten på lite nyare japs suv.. Hade kostat runt 4 att laga Volvon på egen hand, suven skrotades pga skadorna.......

Om bilen klarar sig idag är inte så intressant..det ska bli mindre kroppsskador, inte plåtskador.