selle84 skrev:
Det är helt okej att styla om sin bil till en polisbil. En man friades nyligen (20 mars 2012) i hovrätten (B 10663-11) för just den gärningen.
hovrätten och tingsrätten ansåg att enbart köra runt inte utgjorde myndighetsutövning trots att allmänheten kan ha "rättat sig" efter att dom såg bilen.
Så kör på vet ja
För den intresserade:
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Av utredningen framgår att N/N på tid och plats som anges i åtalet framfört en bil som till utseende och utrustning liknat en polisbil. Frågan i målet är om N/N därigenom har gjort sig skyldig till föregivande av allmän ställning.
Bestämmelser om föregivande av allmän ställning finns i 17 kap. 15 § första stycket brottsbalken. Enligt första meningen döms den till ansvar som obehörigen ger sig ut för att utöva myndighet. Enligt andra meningen döms den till ansvar som obehörigen bär uniform, märke eller annat tjänstetecken som ger honom sken av att tillhöra på
visst sätt angivna kårer.
Regleringen i 17 kap. 15 § brottsbalken fick sin nuvarande lydelse år 1975 och ersatte två tidigare straffbestämmelser om obehörig tjänsteutövning respektive föregivande av allmän ställning. Den förra bestämmelsen tog sikte på den som obehörigen utövade vad som hörde till befattning varmed ämbetsansvar var förenat och den senare på den A som i annat fall obehörigen gav sig ut för att inneha där avsedd befattning. Det ansågs att kriminaliseringen i dessa båda bestämmelser var onödigt vidsträckt och genom lagändringen år 1975 kom det straffbara området att i princip begränsas till obehörig utövning av offentlig myndighet (nuvarande första meningen). Endast i ett avseende ansågs en reglering nödvändig för situationer där någon enbart ger sken av att inneha viss befattning, nämligen det som återfinns i nuvarande andra meningen.
Det aktuella målet gäller frågan om N/N har gjort sig skyldig till brott enligt första meningen i 17 kap. 15 § brottsbalken. För att N/N ska kunna dömas till ansvar krävs alltså att han vidtagit någon åtgärd som om den hade vidtagits av en behörig person hade inneburit myndighetsutövning.
Med myndighetsutövning förstås beslut eller åtgärder som ytterst ar uttryck för samhällets maktbefogenheter och som kommer till stånd och får rättsverkningar för eller emot den enskilde i kraft av offentligrättsliga regler och inte på grund av avtal eller i övrigt regler av privaträttslig natur. Myndighetsutövning är alltså inte en myndighets verksamhet i allmänhet utan dess utövning av offentliga maktbefogenheter.
Som åklagaren har anfört förhåller det sig säkerligen på det sättet att polisens patrullerande och framförande av polisbilar har en påverkan på allmänhetens beteende. Det är dock inte en följd av att polisen utövar myndighet för eller emot enskilda genom patrullerandet utan av att de enskilda vill undvika att bli föremål för polisens myndighetsutövning i form av ett ingripande av något slag. Den faktiska åtgärden av polisen att patrullera i trafiken har inte i sig någon rättsverkan för eller emot enskilda i kraft av offentligrättsliga regler och innefattar därmed inte någon myndighetsutövning.
N/N har således inte obehörigen gett sig ut för att utöva myndighet enbart genom att han framfört ett fordon som liknat en polisbil. Åklagarens ändringsyrkande kan följaktligen inte vinna bifall.
För övrigt tycker jag det verkar bra med leksakspolisbilar. Ett av syftena med en målad polisbil är ju att medborgare ska uppmärksamma deras närvaro och "hålla sig i skinnet". Särskilt i trafiken. Det borde ju vara allmänt kännt att trafiken saktar ned och tar det lite lugnare vid åsynen av en polisbil. Så fler synliga "polisbilar" borde ju öka säkerheten? (Om inte låtsatspoliserna själva får för sig att köra riskfyllt)
