nitroz skrev:

vem blir vållande till denna olyckan ?
vi kommer körande i 70-80 på 80väg då vi kommer fram till en kurva (vi har ca 70 km i ingången av kurvan)
jag upptäcker en bil precis efter kurvan som står still mitt på vägen
jag hinner egentligen bara bromsa ner till ca 40km och samtidigt väja så vår vänsterlampa/skärm etc tar i hans höger bak och vi kanar ca 10meter i diket
vem blir vållande?
ex om framförvarande blinkar vänster och man kör in i bilen så blir den som svänger vållande
i stan blir nog alltid den som kör på vållande
eller finns det någon lagtext man kan stödja sig på (jag har förövrigt ej helförsäkring)

Ur VV & Körkorts boken


Vad är stannande?

Med stannande avses annat stillastående
med ett fordon än som ;

1. sker för att undvika fara,
2. föranleds av trafikförhållandena, eller
3. utgör parkering

VV/ Lag & Trafikförordningen:

*Du får inte stanna eller parkera så att fara uppstår.
*Du får inte stanna eller parkera så att du hindrar eller stör andra.
*På en motorväg eller motortrafikled får du varken stanna eller parkera.
*Du får varken stanna eller parkera på eller i närheten av ett backkrön.
*I eller i närheten av en kurva där sikten är skymd får du inte stanna eller parkera.


Med andra ord >> fordonsägaren som stannat/parkerat vid/på vägen (kurvan) är skyldig (enligt regel/brottsbalken)

[quote=Ljepone

*Du får inte stanna eller parkera så att fara uppstår.
*Du får inte stanna eller parkera så att du hindrar eller stör andra.
*På en motorväg eller motortrafikled får du varken stanna eller parkera.
*Du får varken stanna eller parkera på eller i närheten av ett backkrön.
*I eller i närheten av en kurva där sikten är skymd får du inte stanna eller parkera.


Med andra ord >> fordonsägaren som stannat/parkerat vid/på vägen (kurvan) är skyldig (enligt regel/brottsbalken)[/quote]
Naturligtvis finns det ju undantag. Annars skulle jag vilja se din min när du blir bötfälld för att din bil havererat på motorvägen, eller i närheten av ett backkrön.
Det är ju inget som säger att bilföraren i första inlägget hade parkerat. Han eller hon hade lika gärna kunnat fått fel på bilen, typ växellådan låst sig, och inte hunnit springa iväg med varningstriangeln. Eller tvärnitat för en älg på sidan av vägen.

Självklart får man stanna på alla dom här ställena om man inte har något annat val.

Det är skillnad på att "stanna/parkera" eller att få stopp.

Bara för att man inte FÅR så innebär inte det att FB anser en för vållande,, däremot vad lagensväktare anser är en annan sak

framförvarande hade ej fått motorstopp utan stod nu ca 3-4 meter bakom mig när vi åkt av (kanade ca 10m i diket) då gick han även ur bilen och kom fram till oss, bilen stod då kvar mitt på vägen , men jag sa att han måste köra framför oss och stanna vid sidan av vägen annars kommer kanske även nästa bil att köra på honom , så det var inga fel på hans bil när han körde fram och han sa ej något om att han fått motorstopp eller att det varit en "älg" eller något annat framför
eftersom det är älgjakt så kanske han kollat ut i skogen efter älg/jägare etc

Peter_5565 skrev:

Naturligtvis finns det ju undantag. Annars skulle jag vilja se din min när du blir bötfälld för att din bil havererat på motorvägen, eller i närheten av ett backkrön.
Det är ju inget som säger att bilföraren i första inlägget hade parkerat. Han eller hon hade lika gärna kunnat fått fel på bilen, typ växellådan låst sig, och inte hunnit springa iväg med varningstriangeln. Eller tvärnitat för en älg på sidan av vägen.

Självklart får man stanna på alla dom här ställena om man inte har något annat val.

Det är skillnad på att "stanna/parkera" eller att få stopp.

Förhoppningsvis kan man vid "fordonsstopp" vv/tr.reglerna & vidtar följande åtgärder?


- Påslagning utav park-ljus & varningsblinkers.
- Utplacering utav en V-triangel (se nedan) på ett lämpligt ställe exempelvis > 50 - 100 meter bakom det stilla ståendefordonet.



EX 1:


EX 2:

En tumregel är väl att kör man på någon bakifrån åker man dit?

Ajonsson skrev:

En tumregel är väl att kör man på någon bakifrån åker man dit?

Ja så brukar det vara Och två tydliga exempel är väl dom jag gav tidigare i tråden

farbrorbozze skrev:

Ja så brukar det vara Och två tydliga exempel är väl dom jag gav tidigare i tråden

Läste inte alla inlägg så noga men nu när jag kollar så stämmer det väldigt bra

nu efter fem månader så har föjande hänt
eftersom försäkringskillen på volvia skulle ta upp det i sitt försäkringsråd som de har varje vecka så fick jag svaret efter drygt 2 mån att de tycker jag är vållande  , men då överklagade jag och då skulle det tas upp i ett Oberoende instans , men jag fick skicka in överklagande till If/volvias kundombudsman (känns som de är partiska när man ändå skall skicka in pappren till if/voloia igen)  efter drygt 2mån får jag nu svaret att jag har styrkt att motpart stått still på vägen efter kurvan och att det är ett "lagbrott" och han är "Delvållande" skrev de men att jag har del i skulden eftersom de tycker att man skall ha så låg fart att man kan stanna om något oförutsett skulle hända .
så de kan betala halva skadan
så i detta läget har jag fått en prisuppgift från min verkstad där jag har bra pris ,men volvia vill att jag skall lämna inbilen till ett annat ställe där De har bra pris ,och att de gör jobbet
vaför väger deras 50% mer än min 50% reparation , så jag har lämnat bort bilen till "Deras" ställe för att få en prisuppgift
(och även sagt precis som det är att ja vill ha 50% av skadorna lagade och att jag lagar 50% själv ,jag har dock åtgärdat några fel redan så att jag kan åka med bilen , och inte behöver ha lånebil/hyrbil längre)

Försäkringsbolaget jobbar inte på accord direkt och hade jag ej ringt två ggr/vecka så hade det förmodligen ej kommit till första instansen än (jag har nog lagt ner mer tid på att ringa och försöka få kontakt med handläggarna än vad det tar att reparera skadan , vissa dagar har jag offrat 1 timma innna jag fått tag i någon på bolagen)

nästa instans är att ta det i domstol
en kompis sa att det finns en juristfirma som hjälper till med dessa äredena och  om de tror att det kan hålla i domstol ,så kan de hjälpa till med detta
jag tänkte även kolla upp detta ,eller är det någon som har några tips och vad som är praxis i liknande ärenden
jag tycker ju att motparten är vållande eftersom han har parkerat bakom en kurva och gör sig då skyldig till lagbrott
(inte bara att man skall vara uppmärksam som det är vid exempel vänstersväng på landsväg)
och de flesta som jag läst om ,så har den som stannat på landsväg , har blivit vållande

några bra tips till min fördel (eller inte till min fördel:-)

det är väl solklart att du är vållande till olyckan de va ju du som körde på en stillastående bil

volyota skrev:

det är väl solklart att du är vållande till olyckan de va ju du som körde på en stillastående bil

Den som var stillastående har ju fortfarande gjort lagbrott och parkerat bakom en skymd kurva

Volvo142_73a skrev:

volyota skrev:

det är väl solklart att du är vållande till olyckan de va ju du som körde på en stillastående bil

Den som var stillastående har ju fortfarande gjort lagbrott och parkerat bakom en skymd kurva

på en huvudled är det t.o.m stoppförbud

vet dom som fått rätt när dom krockat med parkerade bilar som stått fel

men samtidigt så skiter försäkringsbolaget i lagar dom har egna lagar som dom själv skrivit

vem ger dej rätt att köra på en bil som står efter en väg med stoppförbud nej ta o tänk om lite  .. föresten stog det inte en varningstriangel före  och du kör på ändå    UPPMÄRKSAMHET I TRAFIKEN TACK

volyota skrev:

vem ger dej rätt att köra på en bil som står efter en väg med stoppförbud nej ta o tänk om lite  .. föresten stog det inte en varningstriangel före  och du kör på ändå    UPPMÄRKSAMHET I TRAFIKEN TACK

vilken väg åker du på varje dag..


så jag kan ställa min bil där så kan vi se hur bra din uppmärksamhet är

skärpning..vem fan räknar med att ett pucko ska stå och glo på älgjävlar mitt på vägen i en skymnd kurva
det kunde vara vem som helst av oss som gjort samma sak

volyota skrev:

vem ger dej rätt att köra på en bil som står efter en väg med stoppförbud nej ta o tänk om lite  .. föresten stog det inte en varningstriangel före  och du kör på ändå    UPPMÄRKSAMHET I TRAFIKEN TACK

Vad menar du med det?

nitroz skrev:

vem blir vållande till denna olyckan ?
vi kommer körande i 70-80 på 80väg då vi kommer fram till en kurva (vi har ca 70 km i ingången av kurvan)
jag upptäcker en bil precis efter kurvan som står still mitt på vägen
jag hinner egentligen bara bromsa ner till ca 40km och samtidigt väja så vår vänsterlampa/skärm etc tar i hans höger bak och vi kanar ca 10meter i diket
vem blir vållande?
ex om framförvarande blinkar vänster och man kör in i bilen så blir den som svänger vållande
i stan blir nog alltid den som kör på vållande
eller finns det någon lagtext man kan stödja sig på (jag har förövrigt ej helförsäkring)

Frågan kvarstår dock, varför stod bilen just där? Han kanske inte hunnit ut med triangeln? Men, om killen stannat för att plocka svamp och han erkänner det så borde han åka på de eftersom det med all sannolikhet räknas som en opassande parkering för nöjes ändamål.

sånt där ska man inte fråga här,för alla säger en massa olika skit!

det är alltid tråkigt när man råkar ut för något sådant men får hoppas att löser sig för båda parter  vems fel det än är så blev det ju inga allvarliga personskador

nesum skrev:

nitroz skrev:

vem blir vållande till denna olyckan ?
vi kommer körande i 70-80 på 80väg då vi kommer fram till en kurva (vi har ca 70 km i ingången av kurvan)
jag upptäcker en bil precis efter kurvan som står still mitt på vägen
jag hinner egentligen bara bromsa ner till ca 40km och samtidigt väja så vår vänsterlampa/skärm etc tar i hans höger bak och vi kanar ca 10meter i diket
vem blir vållande?
ex om framförvarande blinkar vänster och man kör in i bilen så blir den som svänger vållande
i stan blir nog alltid den som kör på vållande
eller finns det någon lagtext man kan stödja sig på (jag har förövrigt ej helförsäkring)

Frågan kvarstår dock, varför stod bilen just där? Han kanske inte hunnit ut med triangeln? Men, om killen stannat för att plocka svamp och han erkänner det så borde han åka på de eftersom det med all sannolikhet räknas som en opassande parkering för nöjes ändamål.

håller med dig, orsaken till varför det stod en bil skymd bakom en kurva är okänd.
scenario: jag är ute och åker, ett gäng hjortar springer upp framför bilen precis efter en skymd kurva, jag tvärnitar, får motorstopp pga att jag inte hann få ned kopplingen och försöker nu starta om min bil, då kommer det någon runt kurvan och kör på mig bakifrån.
ska jag då bli vållande som har bromsat för vilt? knappast, utan som det står i min upplaga utav körkortsboken:
"man är skyldig att anpassa sin hastighet så att man kan stanna på den delen utav vägen man kan överblicka"

har vederbörande däremot stannat för att se om det växer några tussilago på höstkanten har denne stannat på ett olämpligt ställe och då kommer som i detta fall skuldbördan delas då man trots allt är skyldig att anpassa hastigheten efter sträckan man kan överblicka, oavsett hur töntigt och opraktiskt det låter att ev behöva sakta ned till 40-50km/h så är det de regler i trafiken som gäller.

Evildan skrev:

nesum skrev:

nitroz skrev:

vem blir vållande till denna olyckan ?
vi kommer körande i 70-80 på 80väg då vi kommer fram till en kurva (vi har ca 70 km i ingången av kurvan)
jag upptäcker en bil precis efter kurvan som står still mitt på vägen
jag hinner egentligen bara bromsa ner till ca 40km och samtidigt väja så vår vänsterlampa/skärm etc tar i hans höger bak och vi kanar ca 10meter i diket
vem blir vållande?
ex om framförvarande blinkar vänster och man kör in i bilen så blir den som svänger vållande
i stan blir nog alltid den som kör på vållande
eller finns det någon lagtext man kan stödja sig på (jag har förövrigt ej helförsäkring)

Frågan kvarstår dock, varför stod bilen just där? Han kanske inte hunnit ut med triangeln? Men, om killen stannat för att plocka svamp och han erkänner det så borde han åka på de eftersom det med all sannolikhet räknas som en opassande parkering för nöjes ändamål.

håller med dig, orsaken till varför det stod en bil skymd bakom en kurva är okänd.
scenario: jag är ute och åker, ett gäng hjortar springer upp framför bilen precis efter en skymd kurva, jag tvärnitar, får motorstopp pga att jag inte hann få ned kopplingen och försöker nu starta om min bil, då kommer det någon runt kurvan och kör på mig bakifrån.
ska jag då bli vållande som har bromsat för vilt? knappast, utan som det står i min upplaga utav körkortsboken:
"man är skyldig att anpassa sin hastighet så att man kan stanna på den delen utav vägen man kan överblicka"

har vederbörande däremot stannat för att se om det växer några tussilago på höstkanten har denne stannat på ett olämpligt ställe och då kommer som i detta fall skuldbördan delas då man trots allt är skyldig att anpassa hastigheten efter sträckan man kan överblicka, oavsett hur töntigt och opraktiskt det låter att ev behöva sakta ned till 40-50km/h så är det de regler i trafiken som gäller.

Fast, varför den stod där borde juh TS kunna svara på då han med stor sannolikhet diskuterat med ägaren då jag misstänker att där råder meningsskiljaktigheter, annars borde fallet varit löst mellan 4 ögon och frågan om VEM som bär ansvaret hade förmodligen inte dykt upp här..