nesum skrev:

Evildan skrev:

nesum skrev:

Frågan kvarstår dock, varför stod bilen just där? Han kanske inte hunnit ut med triangeln? Men, om killen stannat för att plocka svamp och han erkänner det så borde han åka på de eftersom det med all sannolikhet räknas som en opassande parkering för nöjes ändamål.

håller med dig, orsaken till varför det stod en bil skymd bakom en kurva är okänd.
scenario: jag är ute och åker, ett gäng hjortar springer upp framför bilen precis efter en skymd kurva, jag tvärnitar, får motorstopp pga att jag inte hann få ned kopplingen och försöker nu starta om min bil, då kommer det någon runt kurvan och kör på mig bakifrån.
ska jag då bli vållande som har bromsat för vilt? knappast, utan som det står i min upplaga utav körkortsboken:
"man är skyldig att anpassa sin hastighet så att man kan stanna på den delen utav vägen man kan överblicka"

har vederbörande däremot stannat för att se om det växer några tussilago på höstkanten har denne stannat på ett olämpligt ställe och då kommer som i detta fall skuldbördan delas då man trots allt är skyldig att anpassa hastigheten efter sträckan man kan överblicka, oavsett hur töntigt och opraktiskt det låter att ev behöva sakta ned till 40-50km/h så är det de regler i trafiken som gäller.

Fast, varför den stod där borde juh TS kunna svara på då han med stor sannolikhet diskuterat med ägaren då jag misstänker att där råder meningsskiljaktigheter, annars borde fallet varit löst mellan 4 ögon och frågan om VEM som bär ansvaret hade förmodligen inte dykt upp här..

Evildan skrev:

nesum skrev:

Evildan skrev:

håller med dig, orsaken till varför det stod en bil skymd bakom en kurva är okänd.
scenario: jag är ute och åker, ett gäng hjortar springer upp framför bilen precis efter en skymd kurva, jag tvärnitar, får motorstopp pga att jag inte hann få ned kopplingen och försöker nu starta om min bil, då kommer det någon runt kurvan och kör på mig bakifrån.
ska jag då bli vållande som har bromsat för vilt? knappast, utan som det står i min upplaga utav körkortsboken:
"man är skyldig att anpassa sin hastighet så att man kan stanna på den delen utav vägen man kan överblicka"

har vederbörande däremot stannat för att se om det växer några tussilago på höstkanten har denne stannat på ett olämpligt ställe och då kommer som i detta fall skuldbördan delas då man trots allt är skyldig att anpassa hastigheten efter sträckan man kan överblicka, oavsett hur töntigt och opraktiskt det låter att ev behöva sakta ned till 40-50km/h så är det de regler i trafiken som gäller.

Fast, varför den stod där borde juh TS kunna svara på då han med stor sannolikhet diskuterat med ägaren då jag misstänker att där råder meningsskiljaktigheter, annars borde fallet varit löst mellan 4 ögon och frågan om VEM som bär ansvaret hade förmodligen inte dykt upp här..

den frågan är ställd flertalet gånger innan i tråden, men inget konkret svar från TS ges, så han vet tydligen inte?

nesum skrev:

Evildan skrev:

nesum skrev:

Fast, varför den stod där borde juh TS kunna svara på då han med stor sannolikhet diskuterat med ägaren då jag misstänker att där råder meningsskiljaktigheter, annars borde fallet varit löst mellan 4 ögon och frågan om VEM som bär ansvaret hade förmodligen inte dykt upp här..

den frågan är ställd flertalet gånger innan i tråden, men inget konkret svar från TS ges, så han vet tydligen inte?

Märkligt... Fast ts kanske knåpar på ett svar åt oss, väntar med spänning då det borde vara lätt för honom att delge oss hur den påkörda anser sig oskuld i det hela....

Evildan skrev:

nesum skrev:

nitroz skrev:

vem blir vållande till denna olyckan ?
vi kommer körande i 70-80 på 80väg då vi kommer fram till en kurva (vi har ca 70 km i ingången av kurvan)
jag upptäcker en bil precis efter kurvan som står still mitt på vägen
jag hinner egentligen bara bromsa ner till ca 40km och samtidigt väja så vår vänsterlampa/skärm etc tar i hans höger bak och vi kanar ca 10meter i diket
vem blir vållande?
ex om framförvarande blinkar vänster och man kör in i bilen så blir den som svänger vållande
i stan blir nog alltid den som kör på vållande
eller finns det någon lagtext man kan stödja sig på (jag har förövrigt ej helförsäkring)

Frågan kvarstår dock, varför stod bilen just där? Han kanske inte hunnit ut med triangeln? Men, om killen stannat för att plocka svamp och han erkänner det så borde han åka på de eftersom det med all sannolikhet räknas som en opassande parkering för nöjes ändamål.

håller med dig, orsaken till varför det stod en bil skymd bakom en kurva är okänd.
scenario: jag är ute och åker, ett gäng hjortar springer upp framför bilen precis efter en skymd kurva, jag tvärnitar, får motorstopp pga att jag inte hann få ned kopplingen och försöker nu starta om min bil, då kommer det någon runt kurvan och kör på mig bakifrån.
ska jag då bli vållande som har bromsat för vilt? knappast, utan som det står i min upplaga utav körkortsboken:
"man är skyldig att anpassa sin hastighet så att man kan stanna på den delen utav vägen man kan överblicka"

har vederbörande däremot stannat för att se om det växer några tussilago på höstkanten har denne stannat på ett olämpligt ställe och då kommer som i detta fall skuldbördan delas då man trots allt är skyldig att anpassa hastigheten efter sträckan man kan överblicka, oavsett hur töntigt och opraktiskt det låter att ev behöva sakta ned till 40-50km/h så är det de regler i trafiken som gäller.

farbrorbozze skrev:

Två exempel:

Nr 1. En kompis flickvän körde på en bil som stod & väntade på vänstersväng på 90km landsväg precis som du beskrev, det var efter en skymd kurva/krön & hon fick kvällssolen i ögonen när hon kom över krönet. den olyckan blev hon vållande till iaf, & bilen hade bara halvförsäkring.

Nr 2 Min lillebror körde sakta under 50km/h i kraftigt snöyra (på 70km landsväg) kom ikapp en bil som stannat innan vänstersväng (trots att den hade fritt att svänga) , syntes inte pga snöyra & igensnöade baklysen, Brorsan lyckades väja i sista sekunden över i mötande körfält (som var enda alternativet till bakändan på den stillastående) pga plogvallar, tyvärr svängde den stillastende blien samtidigt så bilarna tuchade hårt framskärm mot framskärm, brorsans V70 blev skrot, halvförsäkrad & Brorsan blev vållande
trasig skrotföärdig bil med lån på = man ska inte ha halvförsäkring för det lönar sig inte i längden

snaku skrev:

farbrorbozze skrev:

Två exempel:

Nr 1. En kompis flickvän körde på en bil som stod & väntade på vänstersväng på 90km landsväg precis som du beskrev, det var efter en skymd kurva/krön & hon fick kvällssolen i ögonen när hon kom över krönet. den olyckan blev hon vållande till iaf, & bilen hade bara halvförsäkring.

Nr 2 Min lillebror körde sakta under 50km/h i kraftigt snöyra (på 70km landsväg) kom ikapp en bil som stannat innan vänstersväng (trots att den hade fritt att svänga) , syntes inte pga snöyra & igensnöade baklysen, Brorsan lyckades väja i sista sekunden över i mötande körfält (som var enda alternativet till bakändan på den stillastående) pga plogvallar, tyvärr svängde den stillastende blien samtidigt så bilarna tuchade hårt framskärm mot framskärm, brorsans V70 blev skrot, halvförsäkrad & Brorsan blev vållande
trasig skrotföärdig bil med lån på = man ska inte ha halvförsäkring för det lönar sig inte i längden

Märkligt, vill minnas att det alltid är den bil som svänger vänster som är vållande då du endast får göra "vänstersväng" om det kan ske riskfritt och utan att hindra andra bilister. Kan du inte det skall du fortsätta och svänga höger och vända.
För övrigt så blev morsans kompis ansvarig då hon skulle svänga vänster och en bil körde om henne och smällde i sidan på henne.

nitroz skrev:

den stillastående föraren stod och förmodligen kollade in älgjakten
om han fått bensinstopp borde han kunnat rulla till kanten av vägen ,och inte stannat mitt i vägen
den stillastående bilen har dock uppgett att han åkt i 50km/h
Dock har vittne och bilder kunnat bekräfta att motpart stått stilla mitt på vägen (även försäkringsbolaget har bekräftat detta)
fortsättning kommer att följa

discokapten skrev:

Evildan skrev:

nesum skrev:

Frågan kvarstår dock, varför stod bilen just där? Han kanske inte hunnit ut med triangeln? Men, om killen stannat för att plocka svamp och han erkänner det så borde han åka på de eftersom det med all sannolikhet räknas som en opassande parkering för nöjes ändamål.

håller med dig, orsaken till varför det stod en bil skymd bakom en kurva är okänd.
scenario: jag är ute och åker, ett gäng hjortar springer upp framför bilen precis efter en skymd kurva, jag tvärnitar, får motorstopp pga att jag inte hann få ned kopplingen och försöker nu starta om min bil, då kommer det någon runt kurvan och kör på mig bakifrån.
ska jag då bli vållande som har bromsat för vilt? knappast, utan som det står i min upplaga utav körkortsboken:
"man är skyldig att anpassa sin hastighet så att man kan stanna på den delen utav vägen man kan överblicka"

har vederbörande däremot stannat för att se om det växer några tussilago på höstkanten har denne stannat på ett olämpligt ställe och då kommer som i detta fall skuldbördan delas då man trots allt är skyldig att anpassa hastigheten efter sträckan man kan överblicka, oavsett hur töntigt och opraktiskt det låter att ev behöva sakta ned till 40-50km/h så är det de regler i trafiken som gäller.

Kan du inte panikbromsa utan att bilen dör så ska du inte ha kk.

nesum skrev:

nitroz skrev:

den stillastående föraren stod och förmodligen kollade in älgjakten
om han fått bensinstopp borde han kunnat rulla till kanten av vägen ,och inte stannat mitt i vägen
den stillastående bilen har dock uppgett att han åkt i 50km/h
Dock har vittne och bilder kunnat bekräfta att motpart stått stilla mitt på vägen (även försäkringsbolaget har bekräftat detta)
fortsättning kommer att följa

Hmmm, så han hävdar att han var åkandes medans du hävdar att han stod parkerad och förmodligen kollade på älgjakt som så ofta sker i diket intill en 90 väg?!... Finns de vittnen (inkl försäkringsbolaget) på att bilen stod stilla så ljuger juh ägaren troligtvis, och då borde en lämplighetsbedömning av hans parkering göras, och då torskar han, om han nu inte hävdar haveri/sopatorsk, för då har du kört för snabbt för att hinna uppfatta och få stopp på ekipaget. Oavsett om han hunnit få ut triangeln eller ens få på varningsblinkers...

Andromeda skrev:

Att folk inte kan tänka sig för. Det hände en liknande olycka hemma vid mina föräldrar för några år sedan. Där finns en rätt lurig svacka mellan två backar på landsvägen där bilar "försvinner" några sekunder. Just där hade ett pensionärspar stannat bilen för att titta på en älg ute på gärdet. Det bar sig inte bättre än att en bilist som kom farande bakom också tittade på älgen, och när/om han väl fick syn på den stillastående bilen mitt på vägen hann han inte ens börja bromsa, utan körde in i baken på den stillastående bilen i 70-90 km/h. Ingen dog, men det var inte långt ifrån.

volyota skrev:

det är väl solklart att du är vållande till olyckan de va ju du som körde på en stillastående bil

Masquerade skrev:

volyota skrev:

det är väl solklart att du är vållande till olyckan de va ju du som körde på en stillastående bil

Håller med. "Som trafikant är du skyldig att anpassa ditt körsätt och din hastighet efter rådande förhållanden" (http://www.trafikverket.se/Kontakta-oss … pa-fordon/), detta för att du skall hinna uppfatta och agera i situationer precis som den här d.v.s. hinna stanna i tid.

Nej, länken handlar inte specifikt om kollisioner men man refererar fortfarande till anpassad hastighet vilket man ofta gör och som dessutom är bland det första man läser i körkortsteori

Andromeda skrev:

Det är väl ärligt talat precis lika illa att stanna på ett undanskymt ställe på vägen?

nitroz skrev:

vem blir vållande till denna olyckan ?
vi kommer körande i 70-80 på 80väg då vi kommer fram till en kurva (vi har ca 70 km i ingången av kurvan)
jag upptäcker en bil precis efter kurvan som står still mitt på vägen
jag hinner egentligen bara bromsa ner till ca 40km och samtidigt väja så vår vänsterlampa/skärm etc tar i hans höger bak och vi kanar ca 10meter i diket
vem blir vållande?
ex om framförvarande blinkar vänster och man kör in i bilen så blir den som svänger vållande
i stan blir nog alltid den som kör på vållande
eller finns det någon lagtext man kan stödja sig på (jag har förövrigt ej helförsäkring)

Masquerade skrev:

Andromeda skrev:

Det är väl ärligt talat precis lika illa att stanna på ett undanskymt ställe på vägen?

Två sidor av samma mynt. Antingen förutsätter man att alla andra bilister är idioter och lyckas undvika de som faktiskt är det, eller så ansluter man sig till dem och hoppas på att skylla ifrån sig när olyckan väl är framme.. Själv föredrar jag att den som håller för hög hastighet ses som vållande.