SE skrev:

damn_fast skrev:

Mäktigt är ordet som beskriver denna video.

Lycka till att ta denna backe och även stanna i den med en 2WD med motsvarande däck som Audin har.

Rquired, var det detta du klarade med din 2WD?

Klarade någon de med deras 2WD utom stora jävla fordar och sånt skit

matteeee skrev:

SE skrev:

Något som fortfarande är oklart?

Tråden handlar om huruvida 4wd är bättre än 2wd eller inte, generellt, inte på bara de tre punkterna. Där skiljer sig era åsikter åt. Varför är det inte ok? För att du bara ser en minimal negativ sak (bränsleförbrukningen) med 4wd?

Det han säger är att han TYCKER att 2wd och 4wd är likvärdigt helt generellt, sett till fler faktorer än dina tre punkter - dvs det tråden handlar om. Sen skriker du om att besegra? Hur kan du besegra någon med fakta om han har en åsikt som baseras på så mycket mer än dina tre punkter du "bevisat"?
Hur kan man besegra någon med en åsikt när allt den andre har är en annan åsikt (även om du tycker att den är fel så har han rätt till sin åsikt ändå!)

Du är så uppe i varv och hjärnan kokar av ilska mot Rquired att du inte inser att han bara tycker annorlunda än vad du gör.
Finns det ens ett fullständigt OBJEKTIVT svar på trådens ämne? Alla tycker ju olika.

4wd ÄR bättre - i vissa situationer (varav du har hittat 3)
2wd ÄR bättre i andra situationer (t ex när man ska tanka)

Att WRC-teamen kör 4wd bevisar inte att 4wd är bättre. Det bevisar att 4wd är bättre för att köra rally.
Att F1 kör rwd bevisar inte att rwd är bättre. Det bevisar att rwd är bättre för att köra F1.
(och i vissa liknande fall bevisar det bara att reglementet förhindrar någon annan lösning)

/thread. (I wish....)

+1 på den matteeee. TS skriver i första inlägget : "Vad tycker ni" och jag tycker 2wd är bättre men det fick jag ju inte tycka...   Lika bra att låsa tråden!

SE skrev:

Ge mig lite fakta på att 2WD är bättre eller lika bra i de tre påståenden jag skrev ovan.
Om du inte har det, ja då gör du bäst oi att hålla tyst och lämna denna tråd.

Du kommer få vänta så länge du lever för det finns inga sådana fall.

Alla 3 ovan fall handlar om att utnyttja friktionen vilket är 2X mer i 4WD.

SE skrev:

Något som fortfarande är oklart?

matteeee skrev:

Du är så uppe i varv och hjärnan kokar av ilska mot Rquired att du inte inser att han bara tycker annorlunda än vad du gör.
Finns det ens ett fullständigt OBJEKTIVT svar på trådens ämne? Alla tycker ju olika.

Men herregud.. Vi tar det en gång till då.
FAKTA är fakta! Om du inte vet vad fakta innebär, så googla.
Fakta kan man inte överbevisa med sin åsikt. Man har rätt till sin åsikt (det har jag aldrig sagt något annat om heller), men fakta är fakta. Vad någon annan ''anser'' är totalt ointressant om den inte kan presentera motsatsen i form av dukumenterade tester m.m.

matteeee skrev:

4wd ÄR bättre - i vissa situationer (varav du har hittat 3)
2wd ÄR bättre i andra situationer (t ex när man ska tanka)

Jag bryr mig inte om alla andra situationer, jag bryr mig om de 3 sakerna jag hela tiden diskuterat om!!
Vad är så svårt att förstå?? Jag har blivit motsagd på de tre punkterna medans tester visar att det ligger något i det jag hela tiden påstått!
Är det så svårt att fatta det?

Kom igen och kom med något nytt slagkraftigare än ''det drar mer bränsle''.
Jag har aldrig påstått något annat, jag bryr mig inte det minsta, jag bryr mig bara om de 3 situationerna jag lyft!

matteeee skrev:

Att WRC-teamen kör 4wd bevisar inte att 4wd är bättre. Det bevisar att 4wd är bättre för att köra rally.
Att F1 kör rwd bevisar inte att rwd är bättre. Det bevisar att rwd är bättre för att köra F1.
(och i vissa liknande fall bevisar det bara att reglementet förhindrar någon annan lösning)

Det bevisar att 4WD har bättre grepp på löst underlag.
Det finns röster som vill ha in 4WD i F1 tack vare att de skulle kunna sänka varvtiderna ordentlig. Men ännu har det inte blivit något av det.

johan_dansk skrev:

matteeee skrev:

SE skrev:

Något som fortfarande är oklart?

Tråden handlar om huruvida 4wd är bättre än 2wd eller inte, generellt, inte på bara de tre punkterna. Där skiljer sig era åsikter åt. Varför är det inte ok? För att du bara ser en minimal negativ sak (bränsleförbrukningen) med 4wd?

Det han säger är att han TYCKER att 2wd och 4wd är likvärdigt helt generellt, sett till fler faktorer än dina tre punkter - dvs det tråden handlar om. Sen skriker du om att besegra? Hur kan du besegra någon med fakta om han har en åsikt som baseras på så mycket mer än dina tre punkter du "bevisat"?
Hur kan man besegra någon med en åsikt när allt den andre har är en annan åsikt (även om du tycker att den är fel så har han rätt till sin åsikt ändå!)

Du är så uppe i varv och hjärnan kokar av ilska mot Rquired att du inte inser att han bara tycker annorlunda än vad du gör.
Finns det ens ett fullständigt OBJEKTIVT svar på trådens ämne? Alla tycker ju olika.

4wd ÄR bättre - i vissa situationer (varav du har hittat 3)
2wd ÄR bättre i andra situationer (t ex när man ska tanka)

Att WRC-teamen kör 4wd bevisar inte att 4wd är bättre. Det bevisar att 4wd är bättre för att köra rally.
Att F1 kör rwd bevisar inte att rwd är bättre. Det bevisar att rwd är bättre för att köra F1.
(och i vissa liknande fall bevisar det bara att reglementet förhindrar någon annan lösning)

/thread. (I wish....)

+1 på den matteeee. TS skriver i första inlägget : "Vad tycker ni" och jag tycker 2wd är bättre men det fick jag ju inte tycka...   Lika bra att låsa tråden!

Du får tycka precis vad du vill. Men du överbevisar inte fakta med din åsikt.

damn_fast skrev:

SE skrev:

Ge mig lite fakta på att 2WD är bättre eller lika bra i de tre påståenden jag skrev ovan.
Om du inte har det, ja då gör du bäst oi att hålla tyst och lämna denna tråd.

Du kommer få vänta så länge du lever för det finns inga sådana fall.

Jag misstänker att jag kommer få göra det!

damn_fast skrev:

Alla 3 ovan fall handlar om att utnyttja friktionen vilket är 2X mer i 4WD.

+1

SE skrev:

Jag bryr mig inte om alla andra situationer, jag bryr mig om de 3 sakerna jag hela tiden diskuterat om!!
Vad är så svårt att förstå?? Jag har blivit motsagd på de tre punkterna medans tester visar att det ligger något i det jag hela tiden påstått!
Är det så svårt att fatta det?

Kom igen och kom med något nytt slagkraftigare än ''det drar mer bränsle''.
Jag har aldrig påstått något annat, jag bryr mig inte det minsta, jag bryr mig bara om de 3 situationerna jag lyft

Då har du inte i den här tråden att göra eftersom den handlar om 2wd vs 4wd generellt, inte specifikt i dina tre fall, som du så fint har noterat i fetstil.
Ingen har påstått att du har fel i de tre sakerna. Men många påstår att det trots de tre sakerna som fördel för 4wd är likvärdigt mellan 2wd och 4wd sett i ett större perspektiv. Läs förra meningen tills du förstår den till fullo.

matteeee skrev:

SE skrev:

Jag bryr mig inte om alla andra situationer, jag bryr mig om de 3 sakerna jag hela tiden diskuterat om!!
Vad är så svårt att förstå?? Jag har blivit motsagd på de tre punkterna medans tester visar att det ligger något i det jag hela tiden påstått!
Är det så svårt att fatta det?

Kom igen och kom med något nytt slagkraftigare än ''det drar mer bränsle''.
Jag har aldrig påstått något annat, jag bryr mig inte det minsta, jag bryr mig bara om de 3 situationerna jag lyft

Då har du inte i den här tråden att göra eftersom den handlar om 2wd vs 4wd generellt, inte specifikt i dina tre fall, som du så fint har noterat i fetstil.
Ingen har påstått att du har fel i de tre sakerna. Men många påstår att det trots de tre sakerna som fördel för 4wd är likvärdigt mellan 2wd och 4wd sett i ett större perspektiv. Läs förra meningen tills du förstår den till fullo.

Får jag fråga hur du hade det i skolan? Inte speciellt lätt va? Med tanke på att du fortfarande inte förstår någonting av det jag precis skrivit.

1.
Det är jag som är TS till denna tråd, så jag om någon har nog här att göra.

2.
Har ingen påstått att jag har fel i de 3 exemplen? Kära lilla vän, läs igenom denna tråden samt den förra så får vi se om du fortfarande håller fast vid det! Jag kan nämna flera som skrivit svart på vitt att mina påståenden i de tre exemplen inte stämmer.


Du skriver (jag citerar)
''Men många påstår att det trots de tre sakerna som fördel för 4wd är likvärdigt mellan 2wd och 4wd sett i ett större perspektiv''

Berätta gärna när 4WD inte är lika bra som 2WD. (och tänk inte ens tanken att nämna bränsledelen, det har alla redan gjort åtskilliga gånger. Det är dessutom det enda negativa som tagits upp konkret.)
Det är lätt att säga att det finns flera lägen då 2WD är bättre, men det är svårare att precisera sig.


( För övrigt så hade du jäkligt snygga bilder på dina bilar, och ja, jag är seriös )

SE skrev:

Dirtymike skrev:

SE skrev:

Får jag fråga vad du låg inne som?

Förare på stridsvagn 122
Förare på TGB 11+ 30 +40 + Gelandevagen + Merca Sprint
Utbildad i närstrid
Utbildad pansar skytte
Jadu lite av det jag gjorde

Så din befattning var allt det du precis radade upp?
Både du och jag vet att du snackar skit just nu.

Bortsett från GSU så var du förare på i princip allt de har där uppe? Hur var det med JAS 39 Gripen annars då? Var du förare på den också?
Antingen rycker du in som förare på 122, eller så är du stridsfordonsförare på annat fordon. Du är inte allt.

/ Stridsfordon 90 befäl P18.

( Nu handlar förvisso inte tråden om detta över huvud taget, men kom ner på jorden och sluta hävda dig konstant )

Vad vet du om hur länge jag stannade i det militära.
I min GMU var jag förare på stridsvagn 122.
Efter min GMU utbildade jag mig vidare i ca 4a år.
Nej inte Gripen men hade nog varit kul.

Ne det är oftopic.

Men det ända positiva med 4wd är grepp.
Annars stjäl 4wd hästar o gör så att en bil drar mer bensin + att det är mer som kan gå sönder.

+ Sabbar känslan i styrningen

SE skrev:

Rquired skrev:

jetta16v skrev:

Men snälla du, här säger du att du erkänner att 4wd har bättre framkomlighet än 2wd.

Vad har det med saken att göra att en 2wd är tillräcklig?

Det har inte med trådens syfte att göra, det kan du glömma.

I den andra tråden så kom denna diskussion upp och då hänvisade du och flera till att det som diskuterades var huruvida 2wd var tillräckligt eller om man behövde ha 4wd för att kunna färdas på de svenska vägarna vintertid.

Det är för det första ingen som sagt att 2wd inte klarar av att ta sig fram på vintern.

För det andra, så handlar DEN HÄR tråden om ifall 4wd är bättre än 2wd eller inte.

Den handlar INTE om 2wd är tillräckligt bra eller inte.

Om trådstartaren SE, hävdar att jag har fel, då tar jag tillbaka det jag sade om vad tråden handlar om..

Men om jag förstod det hela rätt, så menar jag fortfarande att 4wd är bättre än 2wd i löst/vått underlag och det lustiga är att du både erkänner det samtidigt som du inte vill erkänna dig besegrad...

Trådens ämne är: "Är egentligen 4WD bättre än 2WD? Eller spöar 2WD skiten ur 4WD sommar/vintertid?"
Det lämnar inte mycket utrymme för tolkning eller hur?

Och ja jag tycker att 4WD har bättre framkomlighet, men eftersom framkomlighet bara är ett av många användningsområden för en drivlina är inte det avgörande.

Som helhet, med alla fördelar (Som att 4WD har bättre framkomlighet) och nackdelar (Som att 4WD ger högre förbrukning) övervägda tycker jag att 2WD eller 4WD är likvärdiga.

Om tråden hade hetat "Har 4WD bättre framkomlighet än 2WD?", ja då hade det kanske varit lite knepigt att hävda dem likvärdiga...

Så du anser att ca 1 dl mer i förbrukning / mil är en sådan nackdel att det gör 4WD likvärdigt med 2WD?
TROTS att det enligt testet klargörs väldigt tydligt att 4WD var betydligt bättre än 2WD på alla testade punkter?
(Viktiga punkter som handlar om säkerhet dessutom )

Om du på riktigt har den åsikten, då är du så trångsynt och har verkligen låst fast dig vid att du inte kan ha fel.
Det är inte en svaghet att erkänna sig besegrad...

Nej, har du följt med i den här diskussionen bör du ha en aning om precis vilka punkter där jag anser att 4WD är bättre, sämre och likvärdigt med 2WD. Förbrukningen är en men inte den enda nackdelen jag ser hos 4WD.

Sedan har vi också konstaterat att du anser att ett test av Teknikens Värld är bevis nog medan du underkänner bland annat det andra testet (Nr.3/2001). Som jag redan har skrivit, ok men jag tänker inte diskutera med dig för du och jag står i olika läger och vi kan enkelt se att en diskussion inte leder någon vart.

Fortsätt du med 4WD om du vill, jag tänker växla mellan de olika alternativen mest beroende på vilken bilmodell jag är sugen på härnäst. Vem vet vilken det blir?

Fan va ni bråkar grabbar! Ni har ju kommit fram till att 4WD är bättre på dina tre punkter och att enda nackdelen är den högre bränsleförbrukningen.   

Sen är det upp till var och en att välja va de vill köra, svårare än så är det inte! Själv kör jag Volvo AWD!

Ha en bra dag grabbar och sluta bråka!

Subarus DCCD-diff är ganska trevlig hur som helst. Klart bakhjulsdriven karaktär i standardläget med öppen diff där den driver 35/65 fram/bak och om bakhjulen släpper fästet helt så kan 100% av kraften gå bak. Vill man ha mer stabilitet är det bara att låsa upp mellandiffen i olika steg. För de få traktorsituationer som uppstår med en vanlig bil kan man låsa mellandiffen helt vilket ger 50/50 eftersom ingen hastighetsskillnad tillåts mellan axlarna då.

Rquired skrev:

Nej, har du följt med i den här diskussionen bör du ha en aning om precis vilka punkter där jag anser att 4WD är bättre, sämre och likvärdigt med 2WD. Förbrukningen är en men inte den enda nackdelen jag ser hos 4WD.

Sedan har vi också konstaterat att du anser att ett test av Teknikens Värld är bevis nog medan du underkänner bland annat det andra testet (Nr.3/2001). Som jag redan har skrivit, ok men jag tänker inte diskutera med dig för du och jag står i olika läger och vi kan enkelt se att en diskussion inte leder någon vart.

Fortsätt du med 4WD om du vill, jag tänker växla mellan de olika alternativen mest beroende på vilken bilmodell jag är sugen på härnäst. Vem vet vilken det blir?

Teknikens värld Nr.3/2001 valde att testa 2 helt olika bilar. Den ena med 4WD, den andra med 2WD.
Teknikens värld Nr.3/2011 valde att testa 4 olika bilar där 2 var exakt samma modell förutom att den ena hade 4WD och den andra 2WD. 4WD ansågs bättre.

* Det skiljer 10(!) år mellan testerna.
* Det senare testet väljer 2 identiska bilar där drivningen är den enda skillnaden.

Du själv anser att tidning 2001 är bevis nog, men underkänner 2011. Varför?


Sedan är det intressant att du återigen så ivrigt påpekar att 2WD har sina fördelar jämfört mot 4WD, men du kan fortfarande inte nämna en endaste förutom bränsledelen. Varför?

Åsikter har jag läst sedan tråden startade, men inte ett endaste bevis (förutom att 4WD drar mer bränsle) har presenterats.



Jag får väl helt enkelt leva med att alla 2WD fanatiker har åsikter, men saknar fakta.


Tack för diskussionen. Det har varit underhållande!

Ha en trevlig dag!

Wicca skrev:

Unleash skrev:

Quattro drar mer än 2wd men skillnaden är liten.
Inköpspriset tror jag inte skiljer mycket alls då andelen Quattro bilar är högre än 2wd (audi bilar)

Quattro 4wd är rätt skottsäker sköter man det riktigt så är det inga problem
saker går alltid sönder...  2wd som 4wd

Vad som är liten skillnad är ju en bra fråga, vagt uttryck. Enligt Audi så drar en splitter ny Audi A4 med 2.0 Tfsi-motor:

utan Quattro: 0,62 liter per mil blandat
med Quattro: 0,68 liter per mil

Ja, det är en liten skillnad, men det är också på en splitter ny bil(äldre system är troligen sämre) med förbrukningssiffror vi nog alla vet sällan stämmer. Och i de testkörningarna gör man nog inte så mycket rivstarter och körningar på dåliga underlag(då 4WD går in mer och skillnaden lär bli större)

Andelen quattro-bilar på blocket är inte mer än icke quattro, en snabb sökning ger mig:
Alla audis på blocket: 8365 stycken
Antal Audis på blocket med quattro: 2705

Det ger att andelen Audis med quattro på blocket är 32,3 %, klart underlägsen andel alltså.

Om Audis fyrhjulsdriftssystem är säkert vet jag ej, men det är inte det tråden handlar om, den handlar om fyrhjulsdriftssystem i allmänhet.

Audis fantasi siffror är största bullshit någonsin, enligt papper skall min dra 0.75 blandat, det är nästan omöjligt att komma ner i dom under normal körning.

Lika så stod det att min fars a4b7 1.8t quattro skulle dricka 0.93 blandat, den drack snarare över litern konstant.

DasAuto skrev:

Wicca skrev:

Unleash skrev:

Quattro drar mer än 2wd men skillnaden är liten.
Inköpspriset tror jag inte skiljer mycket alls då andelen Quattro bilar är högre än 2wd (audi bilar)

Quattro 4wd är rätt skottsäker sköter man det riktigt så är det inga problem
saker går alltid sönder...  2wd som 4wd

Vad som är liten skillnad är ju en bra fråga, vagt uttryck. Enligt Audi så drar en splitter ny Audi A4 med 2.0 Tfsi-motor:

utan Quattro: 0,62 liter per mil blandat
med Quattro: 0,68 liter per mil

Ja, det är en liten skillnad, men det är också på en splitter ny bil(äldre system är troligen sämre) med förbrukningssiffror vi nog alla vet sällan stämmer. Och i de testkörningarna gör man nog inte så mycket rivstarter och körningar på dåliga underlag(då 4WD går in mer och skillnaden lär bli större)

Andelen quattro-bilar på blocket är inte mer än icke quattro, en snabb sökning ger mig:
Alla audis på blocket: 8365 stycken
Antal Audis på blocket med quattro: 2705

Det ger att andelen Audis med quattro på blocket är 32,3 %, klart underlägsen andel alltså.

Om Audis fyrhjulsdriftssystem är säkert vet jag ej, men det är inte det tråden handlar om, den handlar om fyrhjulsdriftssystem i allmänhet.

Audis fantasi siffror är största bullshit någonsin, enligt papper skall min dra 0.75 blandat, det är nästan omöjligt att komma ner i dom under normal körning.

Lika så stod det att min fars a4b7 1.8t quattro skulle dricka 0.93 blandat, den drack snarare över litern konstant.

Konstigt.. Min Audi dricker under vad den sägs att göra.. Men ja..

Dirtymike skrev:

Annars stjäl 4wd hästar o gör så att en bil drar mer bensin + att det är mer som kan gå sönder.

* En BMW 320xd tappar i jämförelse med BMW 320d ca 2 hk. Vridet ökar dock med 25 Nm.
* Visst kräver en nyare 4WD underhåll, men så länge du sköter det så går det inte sönder mer än någon annan 2WD.

Intressant att starta en tråd med;

SE skrev:

...
Vad tycker du?
...

När folk uppenbarligen inte får -tycka- vad de vill. "Tyck som trådskaparen annars är du dum i huvudet" skulle mer sammanfatta de 15 sidor som skrivits.

Folk har all rätt att tycka vad de vill...skulle man kunna tro. Men, tycker man inte som de som hyllar 4WD är man "dum i huvudet", "kan inte ha haft det lätt i skolan" och så vidare. Tydliga tecken på hur dålig debattör man är när man ideligen måste gå till personangrepp.

Att inte kunna säga "ok, jag håller inte med, men du får givetvis tycka det" om någon som har en annan åsikt än ens egen, tyder om något på omognad.

Om man inte kan ta att någon annan har en annan åsikt utan att behöva ta till något av ex.vis ovanstående, så ska man nog inte vara på gorg alls. Det måste bli väldigt kämpigt i längden.

Alla tycker inte att 4WD är "lönt". Det finns uppenbarligen tillfällen (som noterades redan i förra tråden) då 4WD kan vara en fördel.

Men, om man aldrig haft problem med att starta i en backe vintertid?
Om man inte tycker att det är "läskigt" att köra över moddsträngen på vintern?
Ska man trots det tycka att det är "värt" med 4wd och att man måste ha 4WD? Eller får man tycka "nej, 2wd tycker jag duger mer än väl" utan att bli idiotförklarad? Inte i denna tråd tydligen.

Nej, att ha upplevt vinter i Malmö, Göteborg, Norrköping eller liknande innebär inte att man upplevt vinter i "hela landet". Men det är totalt ointressant. Bor man i ex.vis Malmö, så spelar det ingen roll om om det så ligger 4m snö i Norrland, det är ju inget som drabbar Malmöiten iaf. Om det inte finns några 33° backar, så är det givetvis inget som heller spelar någon roll. För den som behöver ta sig upp för den backen; ja. För de som inte behöver ta sig upp för en sådan backe; nej.

Detta är tydligen ingen "vad tycker du"-tråd. Detta är, och har varit sen start (då den tog över från en tråd som inte hade något alls att göra med 4wd) en "tyck som mig eller bli kallad dum i huvudet"-tråd.

Om man inte får säga sin åsikt utan att bli påhoppad i stil med "du har komplex", "du kan inte ha kört mycket på vintern" "du kan inte ha haft det lätt i skolan" och så vidare, så finns det ingen anledning till tråden alls.

Men ärligt vilka kommer upp på skit stora backar utan Quattro/4WD
OCH NEJ JAG PRATAR INTR OM STORA 2 TONS FORDAR SOM DRICKER 0.62 LITER MILEN.

kannebanne skrev:

Men ärligt vilka kommer upp på skit stora backar utan Quattro/4WD
OCH NEJ JAG PRATAR INTR OM STORA 2 TONS FORDAR SOM DRICKER 0.62 LITER MILEN.

Och om det inte är ett problem för Stefan Stefansson då? Ska inte han få tycka att 2wd duger perfekt då?