Varför köper inte fler miljömässigt snällare bilar?

9 812 Inlägg
Skrivet 10 augusti #1821

Skönt man kör en 87 där katten spydde ur sig innehållet så nu sitter ett rör där istället är ändå övertygad om att den är miljövänligare än en "miljöbil" tillverkad i år med alla utsläpp från tillverkning.

Å billigare ägande kan det inte bli 0,82 blandad körning skattefritt och låg försäkringskostnad smile

http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=272072
Projekt tråden om pv 444an med luftfjädring förgasar turbo och plåt breddning mm mm kolla in om ni vill :D
Forum- och sitemoderator · 11 276 Inlägg
Skrivet 10 augusti #1822

Djo skrev:
Skönt man kör en 87 där katten spydde ur sig innehållet så nu sitter ett rör där istället är ändå övertygad om att den är miljövänligare än en "miljöbil" tillverkad i år med alla utsläpp från tillverkning.

Å billigare ägande kan det inte bli 0,82 blandad körning skattefritt och låg försäkringskostnad smile

Tja, övertygad innebär ju inte rätt uppenbarligen. För en bil från 1987 är väl aldrig tillverkad utan den bara stod där en dag? big_smile
Men du har en poäng på att skatten/försäkring är svårslagen rent ekonomiskt. Lite inne på samma linje faktiskt. Som ren pendlarbil. 1,8 mil per dag. Tyvärr vill jag som de flesta andra ha automat och då börjar det svida i plånboken när man ska tanka.

I entusiastkretsar finns en jargong som går ut på att ”det bästa med ESP är att skiten går att stänga av”. Ofta från samma personer som kör med de snävaste marginalerna och har den minsta körrutinen, med andra ord just det klientel som har mest att vinna på ESP. Dom som smäller.
9 812 Inlägg
Skrivet 10 augusti #1823

Hybrid_ skrev:

Djo skrev:
Skönt man kör en 87 där katten spydde ur sig innehållet så nu sitter ett rör där istället är ändå övertygad om att den är miljövänligare än en "miljöbil" tillverkad i år med alla utsläpp från tillverkning.

Å billigare ägande kan det inte bli 0,82 blandad körning skattefritt och låg försäkringskostnad smile

Tja, övertygad innebär ju inte rätt uppenbarligen. För en bil från 1987 är väl aldrig tillverkad utan den bara stod där en dag? big_smile
Men du har en poäng på att skatten/försäkring är svårslagen rent ekonomiskt. Lite inne på samma linje faktiskt. Som ren pendlarbil. 1,8 mil per dag. Tyvärr vill jag som de flesta andra ha automat och då börjar det svida i plånboken när man ska tanka.

Nej men den här bilen finns ju redan den är liksom gjord smile

Nya bilar idag pumpas ut i större mängd än nytta pga folks önskan att konsumera nytt hela tiden smile

740 med fräsch automat bör inte dra mycket mer än litern milen om man hanterar högerfoten något sånär varsamt smile

http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=272072
Projekt tråden om pv 444an med luftfjädring förgasar turbo och plåt breddning mm mm kolla in om ni vill :D
107 Inlägg
107 Inlägg
Skrivet 10 augusti #1825

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

Blacken skrev:
"Träd står för en minimal del av syreproduktionen.

Även om vi hugger ner alla träd som finns i hela världen, kommer vi inte lida någon "syrebrist" alls."
Kanske det förvisso, men, evolutionen har skapt livsmiljön för alla träd och växter, så därför har dom en viktig funktion i ekologin. Att ta bort dom skulle garanterat nog inte vara så lyckat, trots allt.

fast det är klart...ska du frångå vad du initialt påstod, för att det visar sig vara fel och för att du iaf ska "få rätt", så är det ju ingen ide att ens försöka besvara dina påståenden. Det blir ju liksom bara att du ändrar på utgångspunkten när den ursprungliga utgångspunkten inte höll.

Aka; precis som du gjorde nu.

Människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. Det är inte svårare än så (det krävs inte heller någon större slutledningsförmåga för att komma fram till det)




För någon som verkar vilja kunna mycket om ekosystemet...så går det inte så bra.

Du var mig en kvalifierad rundsnackare av rang, det var länge sedan man hörde dylikt yrande.

9 572 Inlägg
Skrivet 10 augusti #1826

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

Blacken skrev:
"Träd står för en minimal del av syreproduktionen.

Även om vi hugger ner alla träd som finns i hela världen, kommer vi inte lida någon "syrebrist" alls."
Kanske det förvisso, men, evolutionen har skapt livsmiljön för alla träd och växter, så därför har dom en viktig funktion i ekologin. Att ta bort dom skulle garanterat nog inte vara så lyckat, trots allt.

fast det är klart...ska du frångå vad du initialt påstod, för att det visar sig vara fel och för att du iaf ska "få rätt", så är det ju ingen ide att ens försöka besvara dina påståenden. Det blir ju liksom bara att du ändrar på utgångspunkten när den ursprungliga utgångspunkten inte höll.

Aka; precis som du gjorde nu.

Människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. Det är inte svårare än så (det krävs inte heller någon större slutledningsförmåga för att komma fram till det)




För någon som verkar vilja kunna mycket om ekosystemet...så går det inte så bra.

Du var mig en kvalifierad rundsnackare av rang, det var länge sedan man hörde dylikt yrande.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag kan backa upp det jag påstår...då till skillnad från dig.

Men med tanke på att du inte motsatte dig något specifikt, så styrker det antagligen bara vad jag just skrev

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
107 Inlägg
Skrivet 12 augusti #1827

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

fast det är klart...ska du frångå vad du initialt påstod, för att det visar sig vara fel och för att du iaf ska "få rätt", så är det ju ingen ide att ens försöka besvara dina påståenden. Det blir ju liksom bara att du ändrar på utgångspunkten när den ursprungliga utgångspunkten inte höll.

Aka; precis som du gjorde nu.

Människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. Det är inte svårare än så (det krävs inte heller någon större slutledningsförmåga för att komma fram till det)




För någon som verkar vilja kunna mycket om ekosystemet...så går det inte så bra.

Du var mig en kvalifierad rundsnackare av rang, det var länge sedan man hörde dylikt yrande.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag kan backa upp det jag påstår...då till skillnad från dig.

Men med tanke på att du inte motsatte dig något specifikt, så styrker det antagligen bara vad jag just skrev

Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.

9 572 Inlägg
Skrivet 12 augusti #1828

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Du var mig en kvalifierad rundsnackare av rang, det var länge sedan man hörde dylikt yrande.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag kan backa upp det jag påstår...då till skillnad från dig.

Men med tanke på att du inte motsatte dig något specifikt, så styrker det antagligen bara vad jag just skrev

Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.

Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.

Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.

Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .

Går bra för dig nu.

Senast redigerat av it_mutt (12 augusti )

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
59 Inlägg
Skrivet 13 augusti #1829

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

fast det är klart...ska du frångå vad du initialt påstod, för att det visar sig vara fel och för att du iaf ska "få rätt", så är det ju ingen ide att ens försöka besvara dina påståenden. Det blir ju liksom bara att du ändrar på utgångspunkten när den ursprungliga utgångspunkten inte höll.

Aka; precis som du gjorde nu.

Människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. Det är inte svårare än så (det krävs inte heller någon större slutledningsförmåga för att komma fram till det)





För någon som verkar vilja kunna mycket om ekosystemet...så går det inte så bra.

Tycker det är lite intressant att ställa tunga motfrågor till dessa påståenden. Som till en början hur vet vi att den mängden CO2 vi ökar i atmosfären ens kommer märkas? Kommer det ens göra nån extrem skillnad på temperaturen än om vi skulle förbränna alla fossila bränslen på jorden?

Oftast får man nåt svar som inte backas av fakta utan bara dennes personliga åsikt.

Finns många forskningar som alla tror blint på utan att fråga hur och varför. Till exempel den här extremvärmen vi hade i sommar har ju varit en guldgruva för partierna med extrem fossilfri politik, det räcker med att det skrivs "Titta vi hade rätt!!! Det blir varmt om man kör diesel!!!" så tror folk på det än fast nästa sommar kanske är spöregn och kallblåst. Däremot om vi har samma värme 2019, 2020, 2021.. etc. då kan man börja ifrågasätta.

Senast redigerat av WilleG (13 augusti )

9 572 Inlägg
Skrivet 13 augusti #1830

WilleG skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Vikken fråga? den infantila frågeställningen du lade fram eller? hajjar mycket väl vad du åsyftar, ville bara kapa lite hörn, men co2 får träd att producera syre, co2 gör så att växter frodas  = träd behövs får att säkerställa syreproduktion =co2 gör att träden kan framställa syre,  nå`t mer?

fast det är klart...ska du frångå vad du initialt påstod, för att det visar sig vara fel och för att du iaf ska "få rätt", så är det ju ingen ide att ens försöka besvara dina påståenden. Det blir ju liksom bara att du ändrar på utgångspunkten när den ursprungliga utgångspunkten inte höll.

Aka; precis som du gjorde nu.

Människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. Det är inte svårare än så (det krävs inte heller någon större slutledningsförmåga för att komma fram till det)





För någon som verkar vilja kunna mycket om ekosystemet...så går det inte så bra.

Tycker det är lite intressant att ställa tunga motfrågor till dessa påståenden. Som till en början hur vet vi att den mängden CO2 vi ökar i atmosfären ens kommer märkas? Kommer det ens göra nån extrem skillnad på temperaturen än om vi skulle förbränna alla fossila bränslen på jorden?

Oftast får man nåt svar som inte backas av fakta utan bara dennes personliga åsikt.

Finns många forskningar som alla tror blint på utan att fråga hur och varför. Till exempel den här extremvärmen vi hade i sommar har ju varit en guldgruva för partierna med extrem fossilfri politik, det räcker med att det skrivs "Titta vi hade rätt!!! Det blir varmt om man kör diesel!!!" så tror folk på det än fast nästa sommar kanske är spöregn och kallblåst. Däremot om vi har samma värme 2019, 2020, 2021.. etc. då kan man börja ifrågasätta.

Fast, att människans utsläpp/avtryck rubbar naturens egna balans, är ofrånkomligt. Någon som vill argumentera för motsatsen (säger inte att du vill det), får gärna förklara hur det vi bidrar med INTE skulle rubba "den naturliga" balansen.

All förändring märks. Frågan är kanske snarare; blir det någon -egentlig- effekt av det. Vilket du också är inne på. Problemet är i grund och botten att det är svårt att ge någon siffra på hur mycket vi "släpper ut". Som faktiskt kan ses som "rätt och riktig". Detta då det finns mängder av sätt att beräkna det på. Det finns siffror som säger "nästan ingenting" (vilket fortfarande är "Något") upp till så mycket som 11 ton per person/år.
FN använder siffror från 2012 (eller gjorde åtminstone fram tills nyligen) på 6 ton/person/år. Sen kan man, egoistiskt säga "sett till bara landet" så odlar vi skog, och beräknar man vad den i sin tur absorberar, så finns det siffror som säger 1-1½ton/person/år. Det är ju då helt plötsligt bara 10% av "de värsta" siffrorna.
Andra räknar inte in export/import i sina beräkningar. Och så vidare och så vidare.


Det du gör gällande sommaren är just ett "Svenssonfel". Det handlar inte per automatik om att "det bara bli varmare". Effekten av det hela är; mer extremt väder. Det inkluderar ALLT; tokvarmt, stora regnmängder, svinkallt, orkaner där man normalt inte har det och så vidare, och så vidare.

Sen har jag nog missat debatten om att det per automatik blir varmt om man kör diesel...men, det är en annan femma

Senast redigerat av it_mutt (13 augusti )

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
59 Inlägg
Skrivet 13 augusti #1831

it_mutt skrev:

WilleG skrev:

it_mutt skrev:

fast det är klart...ska du frångå vad du initialt påstod, för att det visar sig vara fel och för att du iaf ska "få rätt", så är det ju ingen ide att ens försöka besvara dina påståenden. Det blir ju liksom bara att du ändrar på utgångspunkten när den ursprungliga utgångspunkten inte höll.

Aka; precis som du gjorde nu.

Människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. Det är inte svårare än så (det krävs inte heller någon större slutledningsförmåga för att komma fram till det)





För någon som verkar vilja kunna mycket om ekosystemet...så går det inte så bra.

Tycker det är lite intressant att ställa tunga motfrågor till dessa påståenden. Som till en början hur vet vi att den mängden CO2 vi ökar i atmosfären ens kommer märkas? Kommer det ens göra nån extrem skillnad på temperaturen än om vi skulle förbränna alla fossila bränslen på jorden?

Oftast får man nåt svar som inte backas av fakta utan bara dennes personliga åsikt.

Finns många forskningar som alla tror blint på utan att fråga hur och varför. Till exempel den här extremvärmen vi hade i sommar har ju varit en guldgruva för partierna med extrem fossilfri politik, det räcker med att det skrivs "Titta vi hade rätt!!! Det blir varmt om man kör diesel!!!" så tror folk på det än fast nästa sommar kanske är spöregn och kallblåst. Däremot om vi har samma värme 2019, 2020, 2021.. etc. då kan man börja ifrågasätta.

Fast, att människans utsläpp/avtryck rubbar naturens egna balans, är ofrånkomligt. Någon som vill argumentera för motsatsen (säger inte att du vill det), får gärna förklara hur det vi bidrar med INTE skulle rubba "den naturliga" balansen.

All förändring märks. Frågan är kanske snarare; blir det någon -egentlig- effekt av det. Vilket du också är inne på. Problemet är i grund och botten att det är svårt att ge någon siffra på hur mycket vi "släpper ut". Som faktiskt kan ses som "rätt och riktig". Detta då det finns mängder av sätt att beräkna det på. Det finns siffror som säger "nästan ingenting" (vilket fortfarande är "Något") upp till så mycket som 11 ton per person/år.
FN använder siffror från 2012 (eller gjorde åtminstone fram tills nyligen) på 6 ton/person/år. Sen kan man, egoistiskt säga "sett till bara landet" så odlar vi skog, och beräknar man vad den i sin tur absorberar, så finns det siffror som säger 1-1½ton/person/år. Det är ju då helt plötsligt bara 10% av "de värsta" siffrorna.
Andra räknar inte in export/import i sina beräkningar. Och så vidare och så vidare.


Det du gör gällande sommaren är just ett "Svenssonfel". Det handlar inte per automatik om att "det bara bli varmare". Effekten av det hela är; mer extremt väder. Det inkluderar ALLT; tokvarmt, stora regnmängder, svinkallt, orkaner där man normalt inte har det och så vidare, och så vidare.

Sen har jag nog missat debatten om att det per automatik blir varmt om man kör diesel...men, det är en annan femma

Påstod aldrig att vi inte rubbar naturens egna balans, det har vi gjort redan långt innan vi ens tog upp olja ur marken. Den stora frågan är ju som sagt om vi ens gör nån märkvärdig skillnad på klimatet? Jag märker då inget än så länge.

"Debatten" om diesel var givetvis en överdrift om media (och politiker) som alltid pekar alla fel på medelmänniskan som kör bil till och från jobbet.

Miljöfrågan är i min åsikt väldigt svår att hänga med på då det är på tok för mycket svammel och låtsasfakta. Förnekar dock inte att vi borde utveckla fordon som är mer miljövänliga och drar mindre bränsle, det är bara ett steg längre i utvecklingen.

107 Inlägg
Skrivet 6 november #1832

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

it_mutt skrev:
Skillnaden mellan dig och mig är att jag kan backa upp det jag påstår...då till skillnad från dig.

Men med tanke på att du inte motsatte dig något specifikt, så styrker det antagligen bara vad jag just skrev

Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.

Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.

Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.

Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .

Går bra för dig nu.

Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden.  http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.

Senast redigerat av Blacken (6 november )

9 572 Inlägg
Skrivet 6 november #1833

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.

Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.

Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.

Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .

Går bra för dig nu.

Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden.  http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.

Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt

Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".

Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.

Och nu gjorde du det igen.

Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?

Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?

Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.


För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....


- - - - Edit - - - -

Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "

Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:

KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"

Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.

Senast redigerat av it_mutt (6 november )

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
Forummoderator · 7 381 Inlägg
Skrivet 6 november #1834

Grymma källor från Blacken. En sida med ett hundratal följare skapad av en person som egentligen inte presenterar sig själv eller sin agenda och sedan ett youtubeklipp. Jag saknar bara några länkar från flashback för att göra det komplett faktiskt.

When the eagles are silent, the parrots begin to jabber.
408 Inlägg
Skrivet 6 november #1835

Hämtade ut en ny Kia Optima sw plug-in hybrid i torsdags förra veckan och är riktigt nöjd. Då jag mest åker korta sträckor och har möjlighet att ladda så lyckas jag att åka mestadels på 100% el.

Har på en vecka givit blodad tand så vi ska kolla på en Kia Niro Hybrid till frugan och göra oss av med vår Saab 9-5 2,3t bp.

107 Inlägg
Skrivet 17 november #1836

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.

Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.

Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.

Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .

Går bra för dig nu.

Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden.  http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.

Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt

Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".

Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.

Och nu gjorde du det igen.

Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?

Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?

Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.


För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....


- - - - Edit - - - -

Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "

Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:

KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"

Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.

Hmm, du är en djäkel på att svamla em massa skit och får det att lära bra, Antingen är du en politiker, eller så bör du fundera på att blidet, du har anlag. Kan förstå att du är rädd om våran planet. Med för att lindra din klimatångest.     

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.

Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.

Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.

Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .

Går bra för dig nu.

Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden.  http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.

Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt

Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".

Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.

Och nu gjorde du det igen.

Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?

Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?

Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.


För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....


- - - - Edit - - - -

Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "

Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:

KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"

Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.

Hmm, du är en djäkel att snacka en massa skit och få det att låta bra, antingen är du en politiker, eller så bör du överväga att bli en, du har anlag, ids inte bemöta dylik idioti som dina haranger består av. Kan dock förstå att du har en genuin oror som alla andra om våran planets väle
befinnande.

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Blacken skrev:
Du e rolig du, tack för ett gott garv. Men "Asumption, is the mother of all fuckups" kan du ta till dig , kanske.

Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.

Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.

Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .

Går bra för dig nu.

Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden.  http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.

Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt

Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".

Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.

Och nu gjorde du det igen.

Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?

Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?

Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.


För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....


- - - - Edit - - - -

Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "

Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:

KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"

Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.

it_mutt skrev:

Blacken skrev:

it_mutt skrev:

Du kan alltså fortfarande inte hänvisa till någon fakta alls som motsätter sig det jag skrev, utan ska bara fortsätta tugga iaf.

Att du exempelvis ändrade din utgångspunkt krävs inte mer hänvisande än till tråden.

Men givetvis är det fullt naturligt att människan INTE skulle rubba naturens . . .naturliga. . . Balans. Vore ju korkat att påstå något sådant. . .

Går bra för dig nu.

Hmm, liasom om du målar ditt hus svart eller vitt, så "påverkar du" miljön/temperaturen, fast inte så mycket. Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen, men däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden.  http://klimatsans.com/2018/11/06/den-sa … hypotesen/
https://www.youtube.com/watch?v=Fp8yA09 … e=youtu.be osv,osv
Så det "går skitbra" för mig, men däremot sämre för sådana som har svårt att inse att forskning som är baserad på emperisk och bevisad grund, är trovärdigare, än framför galna teorier som är baserade på ren stupiditet, bara för att man kan. Jorden och dess system är starkare än vad en del vill önska.

Det började med att du påstod att TRÄD behövdes för att säkerställa syreproduktionen. Vilket är felaktigt

Du kan inte heller motbevisa att människans utsläpp/avtryck sett till co2 rubbar den naturliga balansen. För givetvis är det som så, ATT vi SKAPAR ett större avtryck sett till co2 än vad som är naturligt/av sig självt/"om utifall människan inte gjort det genom att exempelvis köra bil".

Du har alltså, gång på gång på gång kommit med påståenden, som jag säger emot, och inte en enda gång lyckats bevisa dina påståenden. När detta inträffar väljer du att bli tyst ett tag, för att sedan komma med något HELT annat.

Och nu gjorde du det igen.

Du citerar och svarar mig, och inflikar att valet av min husfärg påverkar jordens temperatur. Ja, fine, fast det har vi inte pratat om, så det är inget svar på något av det jag motsatt mig av vad du tidigare påstått. Det är inte heller bevis för något som du tidigare påstått (att ex.vis träd behövs för att säkerställa syreproduktionen på jorden).
Du slänger också in att "Det är fortfarande INTE! bortom allt rimligt tvivel vetenskapligt bevisat att CO2 höjer temperaturen". Ja, det hade ju varit kanon om vi haft en rättegång och ville få co2:n friad, eller om det ens var det du och jag pratade om. Men....inget av det är något vi pratat om, så relevansen i vår, som i; din och min, diskussion är?

Så...är det en normal strategi för dig? Att när du inte kan bevisa det du påstår, eller inte kan backa det du sagt, så byter du ämne inom ämnet?

Hur eller hur så; nej, det går inte så bra för dig just nu...heller.


För tydlighetens skull; jag motsäger inte det du NU påstår. Mest för att det är ingen idé. Det repetitiva beteendet lär fortsätta vara just det....


- - - - Edit - - - -

Vidare är det som så; att påstå att ALL annan forskning pekar på andra faktorer ÄN co2...är skitsnack. För nej, det gör inte ALL annan forskning. Sen vad "annan forskning" är i sammanhanget avslöjar du givetvis inte. Men, det finns givetvis forskning som pekar på andra huvudsakliga anledningar. Men det är inte samma sak som "däremot alla annan forskning pekar på andra faktorer för temperaturen för Jorden. "

Att du ens ser en sida som avslutar med "Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:

KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET"

Som tillförlitlig...visar ju, igen, hur bra det går för dig. Och dessutom hur källkritisk du är. Sällan skådat skitsnack från sidan helt enkelt. Detta då fakta som varit känt sen slutet på 1800-talet (bokstavligt talat) mycket väl talar om att en ökad mängd koldioxid ökar jordens temperatur. Och att människan bidrar med ökat koldioxidutsläpp är knappast nytt.

Hmm, du är en djäkel på att svamla skit och få det att låta bra, antingen så är du en politiker, eller så bör du försöka bli en, du har anlag för det. Nu ids jag inte bemöta dötugget, längre, utan simma lugnt, och kör försiktigt.


Sponsrade tjänster

Powered by
boka bilservice till fast pris

Senast i forumet

Diskussionsforum


Projekt


Evenemang